Ditemukan 2085 data
169 — 108
Bahwa berpijak dari uraianuraian trsebut diatas, makapermohonan Penggugatsebagaimana dalil petitum butir7, 8 dan 10, pada halaman7475 yang menghendaki agarRisalah lelang Nomor 666/2011tanggal 19 Agustus 2011dansurat Keterangan TurutTergugat Ill (Kantor PertanahanKabupaten Bogor) Nomor 6502/Ket.30007/IX/2012 tanggal 18September 2012 ditetapkansebagai keputusan yang cacathukum oleh karenanya tidak sahdan batal demi hukum, jelaspermohonan yang demikian itubukanlah kewenanganPengadilan negeri untukmengadili
Bahwa berpijak dari uraianuraian trsebut diatas, makapermohonan Penggugatsebagaimana dalil petitum butir7, 8 dan 10, pada halaman7475 yang menghendaki agarRisalah lelang Nomor 666/2011tanggal 19 Agustus 2011dansurat Keterangan TurutTergugat Ill (Kantor PertanahanKabupaten Bogor) Nomor 6502/Ket.30007/IX/2012 tanggal 18September 2012 ditetapkansebagai keputusan yang cacathukum oleh karenanya tidak sahdan batal demi hukum, jelaspermohonan yang demikian itubukanlah kewenanganPengadilan negeri untukmengadil
48 — 32
setelah dihubungkan satu dengan yang lain kemudiandihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti untuk diambilpersesuaiannya Majelis Hakim berpandapat bahwa Terdakwa pada waktumengambil uang dan barang milik Martha Maitimu, SH berupa uangsejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan perhisan Batu Mutiarasebanyak 30 (tiga puluh) butir yang diambil Tefrdari dari dalam lemaridikamar Martha maitimu, SH yang pada waktu itu yang berada dirumahhanya Pembantunya yan g kemudian pembantu trsebut
92 — 28
mobil dan kawankawan yang semula satu mobil telahmeninggalkannya sendiri, dimana Terdakwa wakiu itu melihat sepeda motoryang semula dikendarai oleh OSVALDO ADRIANO DA CONCEICAOGUTERES dalam keadaan ergelatak dan mesin masih menyala, Terdakwalangsung menaikinya untuk lari pulang menuju ke tempat kos Terdakwa;Menimbang, bahwa sesampaidi tempat kos Terdakwa tetap panikdengan sepeda motor yang telah digunakan untuk lari pulang tersebut diketahuioleh masyarakat sekitar, maka nomor polisi sepeda motor trsebut
196 — 48
Barat tanggal 10Maret 2017 Nomor : 27/Pdt/2017/PT.Bdg jo Putusan Mahkamah Agung RItanggal 19 Oktober 2017 Nomor : 2107 K/Pdt/2017 saja ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam posita gugatannyatidak menguraikan hubungan/perbuatan hukum apa yang telah terjadi antaraPenggugat dengan Turut Tergugat mengakibatkan gugatan Penggugat tidakjelas/kabur, sehingga tidak memenuhi syarat formil maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana diuraikan dalampertimbangan Eksepsi trsebut
188 — 67
Putusan Nomor 72/Padt.G/2014/PN.Jmb262 Foto copy penghitungan dan pengakuan dari Penggugat yang menyatakan uangpintu sejumlah Rp.155.261.254, uang trsebut ada pada Penggugat, bermeteraicukup, selanjutnya diberi tanda bukti T.2;3 Foto copy Berita Acara Penyitaan dari Polresta Jambi tanggal 16 Desember 2014bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti T3;4 Foto copy Surat permohonan penagguhan penyidikan terhadap Laporan PolisiNo.LP/B/115/V/014/SPK.I/tanggal 07 Mei 2014, bermeterai cukup, selanjutnyadiberi
31 — 19
sekarang ) dan antara Penggugat dan Tergugat selama inimasih melakukan hubungan suami istri sebelum gugatan cerai inidiajukan ;12.Bahwa Penggugatlah yang berubah sikap akhir akhir ini karena Penggugatbaru menerima warisan dari orang tua Penggugat, yang mana Penggugatkwatir hasil warisan Penggugat akan di habiskan oleh Tergugat, sampalPenggugat mengajukan gugatan cerai ini dan tega mengusir Tergugat darirumah setelah gugutan ini diajukan ;13.Bahwa sebelum Penggugat menerima uang hasil dari warisan trsebut
312 — 144
Hakimyang melakukan pemeriksaan set ak trsebut tidak teliti,sebab pemeriksaan setempa Noe dilakukan terhadaptanah yang terletak di JI. Gee No. 381 Bandung (tanahyang dikuasai oleh 3&Sertifikat Hak Milik No. 1163/kelurahan Dago, Surat Ukurtanggal 27111990 No. 837/1990, luas 10.000 M2, atasnama Justinus Supartono, SE. yang dibeli dari terSyNyonya Ida Daju (Ayu) Rupini, berdasarkan Aktanggal 1461990 No. ew) ibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah Peggy netanggal 3171991.
RUDY ASTANTO, S.H, M.H
Terdakwa:
RAMDANI Alias RAMDAN Bin DIDI
46 — 9
Kemudian pada hari kamis tanggal 04 juni 2020 pada saat SdraTerdakwa, KHOIRUL ANAM Als ANOM Bin SAMSURI, Sdra BAMBANGanak dari TIMBO, Sdra DIMAS PUTRA Als DIMAS Bin PONIMAN (alm)diambil keterangan dalam barita scara pemerikaan (BAP) olehpenyidik/penyidik pembantu polsek Entikong ditemukan bahwa SdraRIZAL Als DAENG Bin NASRUL sebelum terjadinya pencurian tersebutmengetahui dan sempat didajak oleh Terdakwa, dan Sdra RIZAL AlsDAENG Bin NARSUL juga ada mendapat barang berupa tas dari hasilpencurian trsebut
66 — 6
Bahwa, para terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksitersebut dengan cara terlebih dahulu terdakwa SAPRUDINaliasPUDING melayangkan pukulan dengan tangan kanan terkepal yangmengenai pada bagian wajah atau pelipis sebelah kiri dari saksikemudian ketiga teman pelaku trsebut langsung juga secarabersamaan melayangkan pukulan atau tinjunya kearah saksi, dansetelah itu saksi merunduk sambil melindungi kepala saksi daripukulan keempat orang tersebut dan saat itu saksi hanya pasrahmenerima pukulan
160 — 29
Suli ElWinarti in casu Penggugat dengan barang jaminanhutang yaitu :e Sebidang tanah seluas 5.010 m2 beserta bangunan diatasnyayang terletak di Desa Ngawen, Kecamatan Cluwak, Kabupatena)Pati, sesuai SHM Nomor 459 atas nama Suli El Winarti bintiSapani;Namun oleh karena pembayaran utangpiutang trsebut tidak berjalansebagaimana dengan perjanjian (terjadi cedera janji/wanprestasi) makaTurut Tergugat kemudian bermohon kepada KPKNL Semarang incasu Tergugat untuk dilaksanakan lelang eksekusi Hak Tanggunganberdasarkan
GINANJAR NUGRAHA SH
Terdakwa:
MOH FAUZI Bin NONO SUKARNO
32 — 7
Bahwa luka yang saksi alami setelah terjadinya kecelakaan lalulintas tersebut adalah lecet pada bagian tangan dan kaki, sedangkanyang saksi lihat luka yang dialami oleh penjual gadogado akibatterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut adalah di bagian kepalaberdarah dan baik saksi dan penjual gadogado semuanya di bawa keRs.Mitra Plumbon, lalu saksi mendengar kabar penjual gadogadotersebut meninggal dunia di Rs.Mitra Plumbon dan posisi terakhirsetelah terjadinya kecelakaan lalu lintas trsebut adalah
1.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
2.KETUT ARI SANTINI,SH.
3.DEDDI DILIYANTO, SH
Terdakwa:
PERIADI
20 — 12
mengamankan temannya PERIADI tersebut karenamengetahui PERIADI diamakan, temannya tersebut terlebin dahulukabur /lari bersama dengan seorang lainya yang sebelumnya diajaknyamengobrol tersebut setelan berusaha saksi kejar namun orang tersebuttidak bisa saksi mankan dan kemudian saksi kembali ke TKP dan melihatsdr.PERIADI masih berontak /berusaha melarikan diri dan kemudiansekitar 10 sampai 15 menit kemudian berhasil kami amankan.Bahwa jarak waktu ketika saksi akan mengamankan temannyasdr.PERIADI trsebut
32 — 5
kemudian terdakwa mengatakan terdakwa mau pergi kepangkalan kerinci lalu RIKO mengatakan aman nanti jatah mu saya kasi saat itu RIKOmemberikan nomor HP kepada terdakwa kemudian terdakwa pulang.Bahwa saat melakukan perbuatan tersebut terdakwa memakai kain sarung warna hijaumotif petak petak dan ala yang terdakwa pakai untuk mencongkel pintu adalah obeng dankain sarung warna hijau motif kotak kotak untuk menutup wjah terdakwa saat masuk kerumah korban, selain terdakwa yang membanti melakukan perbuatan trsebut
41 — 26
Kemudian terdakwa OKTARENDIAWAN PUTRA Bin TOHIDIN melanjutkan perjalanan kea rah utaraConter sekitar 1 (satu) kilometer dans esuah jembatan terdakwa OKTARENDIAWAN PUTRA Bin TOHIDIN memutar balik dan berhenti kembalidi dean conter handphone trsebut dan diikuti rekanrekan terdakwa OKTA RENDIAWAN PUTRA Bin TOHIDIN lalu terdakwa OKTARENDIAWAN PUTRA Bin TOHIDIN berkata kepada Terdakwa IlHERNANDO HAFIT Bin HADORI dan sdr. Hendri ini lokak sambilmelihat kearah conter handphone tersebut.
123 — 34
Bahwa oleh sebab itu wajar dan beralasan bagi Pelawan untukmenyerahkan tanah obyek sengketa trsebut kepada Terlawan ;Atas dasar hal hal tersebut di atas kami mohon Majelis Hakim berkenanmemberikan putusan sebagai berikut : 22290 0n ene nee nonoDALAN EKSEPSI. 22 222222 een1. Mengabulkan Eksepsi dari Terlawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Perlawanan Pelawan Ne Bis In Idem;3. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;4.
83 — 9
Sehingga melihat kwalifikasi yang dimiliki oleh Penggugat sangat wajarapabila Tergugat ditetapkan sebagai pemenang dalam mengerjakan jasaPemborongan rehabilitasi dan peningkatan jalan dari simpang jalan Propinsi menujuDesa Orahili Bawonahono dengan nilai kontrak senilai Rp 4.922.500.000, (empatmilliar sembilan ratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa setelah ditetapkan Penggugat sebagai pemenang Proyek trsebut, makaantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 15 Desember 2006, sepakatHal
Terbanding/Penggugat : H. R. SOEMARSO, SE
Turut Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
80 — 30
hilangnya legimitasi atas kepemilikanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 40 atas nama Penggugat yangtelah dikuasi oleh Penggugat selama lebih dari 35 tahun.b) Terbitnya Setipikat HGB No. 326 atas nama Tergugat Ilyang ternyata berada di lokasi /tempat yang sama denganSertipikat HGB No. 40 atas nama Penggugat tersebut berada,apalagi kemudian diketahui kejanggalankejanggalan yang tidaksemestinya terjadi, yaitu bahwa alamat yang tercantum didalamsertipikat HGB No. 326 atas nama Mochammad Supardi HadiSucipto trsebut
34 — 8
denganrincian para terdakwa bersama saksi dan saksi AFUD mendapatkanbagian masing masing sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah), KADOLI mendapatkan bagian sebesar Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah), CATIM Alias DEDI bersama SUWENDI Alias MOY,LABUR, NASUKA Alias EBING, AGUS CILIK serta KAYAT AliasKOYING mendapatkan bagian masing masing sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan WINARTO mendapatkan bagian sebesarRp. 4.000.000, (empat juta rupiah)eBahwa benar saksi dan temantemannya trsebut
211 — 40
hukum yang dilakukan oleh Perseroan, atauPemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidaklangsung secara melawan hukum menggunakan keKavaanPerseroan, yang mengakibatkan keKavaan Perseroanmenjadi tidak cukup untuk melunasi utang Perseroan"Bahwa dari ketentuan Pasal 4 Ayat (2) UUPT diatur secarategas, hanyalah dalam ranah "Perbuatan Hukum" pemegangsaham suatu perseroan terbatas dapat juga dituntut untukturut bertanggung jawab sampai dengan harta pribadiatas tindakan perseroan terbatas trsebut
telah memberikankuasa kepada Turut Tergugat II untuk menjual aset Tergugat guna pembayaran ganti rugi kepada Penggugat quod non,maka surat kuasa trsebut tentunya tiak sah secara hukum,karena bukan diberikan oleh pihak yang berwenang, in casuDireksi Tergugat ;Bahwa jikalau benar Turut tergugat II telah memberikannjaminan tas aset Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam Bagian Posita Angka 17 quod non, makapemberian jaminan tersebut pun tidak sah secara hukum,karena berdasarkan ketentuan Pasal
Terbanding/Penggugat : PARTAHI SIREGAR, SH
Turut Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional Kota Depok
Turut Terbanding/Tergugat III : Panitia Pembebasan Tanah (P2T) Jalan Tol depok - Antasari
Turut Terbanding/Tergugat I : Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR-R.I.))
Turut Terbanding/Tergugat VI : Drs. Partahi S
Turut Terbanding/Tergugat IV : TTim Pembebasan Tanah (TPT) Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR - R. I.)
87 — 52
Bahwa pada tanggal 22031979 tanah trsebut beralin kepada PartahiSiregar berdasarkan akta jual belli tanggal 20121978No.1237/12/XII/78 Abdul kadir BA PPAT Wilayah kecamatansawangan bogor .Bahwa pada tanggal 18112013 dilakukan pengecekan sertipikatdengan No.49.515/III/2013 oleh PPAT Gustjah P .Bahwa dalam buku tanah sertipikat hak milik No.135 krukut terdapatpencatatan pelepasan hak atas tanah untuk kepentingan pemerintahNo 0043/SPH/PPKDESARI?