H-333-QY Noka MHFM1B43J4K200655 Nosin DE93456 a.n. HENGKY PRASETYO;- 1 (satu) lembar surat kesepakatan bersama antara SUHARMONO dan JOKO PURWADI.Dikembalikan kepada JOKO PURWADI bin SURADI WIBAGSO;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (Dua ribu Rupiah);

PURWADI bin SURADI WIBAGSOBahwa + 1 1/2 tahun Saksi kenal dengan Terdakwa, Terdakwa seringmain ke rumah Saksi;Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2013 Saksi mengetahui mobil yangdisewa Terdakwa hilang, kKemudian Saksi lapor Polisi;Bahwa awalnya, sekitar awal Agustus 2013 sebelum lebaran + jam 22.00WIB di rumah Saksi di Taman Borobudur RT 7 RW 10 KelurahanKembangarum Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang, Terdakwamenyewa mobil Saksi Toyota Avanza Mini Bus warna silver metalik tahun2010 Nomor Polisi H 333

keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;Saksi SUBANDI bin SUKEMIBahwa sekitar awal Agustus 2013 + jam 22.00 WIB ketika Saksi bersamaSlamet Fakik sedang bertamu di rumah Joko Purwadi (Saksi ) di TamanBorobudur RT 7 RW 10 Kelurahan Kembangarum Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang, Terdakwa datang hendak menyewa mobil untukkeperluan lebaran;Bahwa Saksi mengetahui Saksi menyerahkan kunci kontak kepadaTerdakwa, lalu mobil Toyota Avanza Mini Bus warna silver metalik tahun2010 Nomor Polisi H 333

;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;Saksi MUKHAMAD SLAMET FAKIK bin FAHRURROZIBahwa pada bulan puasa sekitar awal bulan Agustus 2013 + jam 22.00WIB, ketika Saksi sedang bertamu di rumah Saksi di Taman BorobudurRT 7 RW 10 Kelurahan Kembangarum Kecamatan Semarang Barat KotaSemarang, Terdakwa datang hendak menyewa mobil Saksi ;Bahwa Saksi melihat Saksi menyerahkan kunci kontak kepadaTerdakwa, lalu mobil Toyota Avanza Mini Bus warna silver metalik tahun2010 Nomor Polisi H 333

HENGKYPRASETYO;e 1 (satu) lembar surat kesepakatan bersama antara SUHARMONO danJOKO PURWADI.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:= Bahwa + antara tanggal 26 Juli awal Agustus 2013 Terdakwa telahmenyewa mobil Toyota Avanza Mini Bus warna silver metalik tahun 2010Nomor Polisi H 333 QY atas nama Hengky Prasetyo milik Joko Purwadi(Saksi ) dengan alasan untuk lebaran, namun kemudian mobil tersebuttidak dapat Terdakwa kembalikan karena

Sedangkan yangdimaksud dengan melawan hukum pada umumnya adalah bertentangandengan hukum atau melawan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan:e Bahwa + antara tanggal 26 Juli awal Agustus 2013 Terdakwa telahmenyewa mobil Toyota Avanza Mini Bus warna silver metalik tahun 2010Nomor Polisi H 333 QY atas nama Hengky Prasetyo milik Joko Purwadi(Saksi 1), namun kemudian mobil tersebut tidak dapat Terdakwakembalikan karena hilang, hal ini terjadi karena setelah Terdakwa sewa

SHM No. 335, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No. 333/Badrain/2011 Luas 248 M2.

3. SHM No. 337, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No. 335/Badrain/2011 Luas 248 M2.

4.

SHM No. 333, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No. 331/Badrain/2011 Luas 219 M2, Batas-batas bidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam masing-masing Sertifikat adalah hak milik Penggugat ;

- Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat 1, 2, 3 dan 4 adalah tidak sah dan melawan hukum;

- Menyatakan hukum bahwa segala surat-surat yang dimiliki oleh Tergugat 1, 2, 3, 4 dan 5 atas tanah obyek sengketa adalah tanpa

SHM Nomor 333, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 Nomor 331/Badrain/2011 Luas 219 M2;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempatyang dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pokoknya bahwaobyek sengketa yang dimaksud oleh Penggugat telah dibenarkan oleh ParaTergugat bahwa tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Para Tergugat, olehkarena itu tentang obyek tanah sengketa yang dimaksud oleh Penggugatadalah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 336, 335, 337 dan 333sebagaimana diuraikan

diatas;Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3 dan P4 berupa SertifikatHak Milik Nomor 336, Nomor 335, Nomor 337 dan Nomr 333 tercantum atasnama Penggugat yang merupakan obyek tanah sengketa sedangkan bukti P5 merupakan Putusan Nomor 143/Pdt.G/2015/PN Mtr merupakan putusanyang menyatakan pada pokoknya bahwa Murdi telah melakukan perbuatanwanprestasi yang berhubungan dengan obyek tanah sengketa;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan dimuka persidanganoleh Penggugat tersebut dihubungkan dengan

Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya bahwaPenggugat adalah pemilik dari obyek tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat sampai dengan Tergugat IV yaitu SHM Nomor 336, SHM Nomor335, SHM Nomor 337 dan SHM Nomor 333 yang kesemuanya atas namaH.M.Noer Fata Reginata, S.H., MB (Penggugat);Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas petitumgugatan Penggugat point c, d, e, f, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk petitum huruf h. mengenai uang paksa(dwangsom) karena dalam putusan

SHM No. 335, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No.333/Badrain/2011 Luas 248 M2.3. SHM No. 337, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No.335/Badrain/2011 Luas 248 M2.4.

SHM No. 333, Surat Ukur Tanggal 22/12/2011 No.331/Badrain/2011 Luas 219 M2, Batasbatas bidang tanah sesuaidengan yang tercantum dalam masingmasing Sertifikat adalahhak milik Penggugat ;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa olehTergugat 1, 2, 3 dan 4 adalah tidak sah dan melawan hukum;Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat yang dimiliki olehTergugat 1, 2, 3, 4 dan 5 atas tanah obyek sengketa adalah tanpa alashak yang sah dan batal demi hukum;Menghukum Para Terbanding semula Para

Advokat beralamat di Jalan Raya Solo 125, Kelurahan Maospati,Kecamatan Maospati, Kabupaten Magetan, semula TERMOHON ss sekarangTERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara in1 ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Magetan, tanggal 14 Mei 2008 M. bertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Ula 1429 H.nomor : 333/Pdt.G/2007/PA.Mgt. yang amarnya berbunyi sebagai

Nomor 333/Pdt.G/2007/PA.Mgt., memori dan kontra memori bandingserta berkas lainnya yang berkaitan dengan perkara ini, utamanya setelah memperhatikanpertimbanganpertimbangan hakim tingkat pertama yang memutus perkara ini, maka PengadilanTinggi Agama berpendapat perlu memberikan pertimbanganpertimbangan tentang halsebagaimana terurai dibawah ini ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa selanjutnya memperhatikan dengan seksama permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon/Pembanding, maka Pengadilan Tinggi

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya perkara ditingkat banding haruslahdibebankan kepada Pemohon/Pembanding ;Memperhatikan ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding dari Pemohon/Pembanding dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Magetan tanggal 14 Mei 2008 M., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt.

., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt., sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat mutah sebesar Rp. 500.000,(Lima ratus ribu rupiah) ;. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak pengasuhan dan perawatan atas anak(hadhanah) bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON ;Menetapkan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa :4.1.

Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Magetan tanggal 14 Mei 2008 M., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor : 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt.

berupa :- uang tunai sebesar Rp 437.000,- (empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara- 5 (lima) lembar syair putra bali;- 4 (empat) lembar kertas bertuliskan angka-angka pasangan togel TSSM;- 2 (dua) buah buku bertuliskan rekapan angka-angka pasangan togel TSSM;- 1 (satu) buah buku tafsir seribu mimpi- 1 (satu) buah bolpoint , satu buah tas pinggang warna abu-abu;- 1 (satu) buah HP merk Nokia type N1280 warna hitam dengan Nomor IMEI 35782049606214 nomor SIM card 085 333

beradadalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp 437.000, (empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah); 5 (lima) lembar syair putra bali; 4 (empat) lembar kertass bertuliskan angkaangka pasangan togel TSSM; 2 (dua) buah buku bertuliskan rekapan angkaangka pasangan togel TSSM; (satu) buah buku tafsir seribu mimpi (satu) buah bolpoint , satu buah tas pinggang warna abuabu; 1 (satu) buah HP merk Nokia type N1280 warna hitam dengan Nomor IMEI35782049606214 nomor SIM card 085 333

perkaraterpisah) dan diberikan upah/imbalan sebesar 15% dari hasil penjualan Togeljenis TSSM tersebut, dan terlebih dahulu terdakwa mempersiapkan alatalatyang terkait dengan judi togel jenis TSSM berupa 2 (dua) buah HP, Paito, syairputra bali, ballpoint, buku tafsir mimpi, buku tulis dan tas pinggang, kemudianterdakwa menyampaikan kepada masyarakat bahwa dirinya menjual nomortogel TSSM dan apabila ada yang membeli agar membeli kepada terdakwa lalumemberikan nomor HP miliknya dengan nomor SIM Card : 085 333

serta mengambilbarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.437.000, (empat ratus tiga puluh tujuh riburupiah), 7 (tujuh) lembar patio , 5 (lima) lembar syair putra bali , 4 (empat) lembar kertasbertuliskan angkaangka pasangan togel TSSM , 2 (dua) buah buku bertuliskan rekapanangkaangka pasangan Togel TSSM, (satu) buah buku tafsir Mimpi, (satu0 buah Bolpoin,1, (satu) buahtas pinggang warna abuabu, (satu) buah HP merk Nokia type N1280 warnahitam dengan nomor IMEI 35782049606214, nomor SIM Card 085 333

ditemukan barang bukti berupa : uang tunaisebesar Rp.437.000, (empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah), 7 (tujuh) lembarpatio , 5 (lima) lembar syair putra bali , 4 (empat) lembar kertas bertuliskan angkaangka pasangan togel TSSM , 2 (dua) buah buku bertuliskan rekapan angkaangkapasangan Togel TSSM, 1 (satu) buah buku tafsir Mimpi, 1 (satu0 buah Bolpoin, 1,(satu) buahtas pinggang warna abuabu, (satu) buah HP merk Nokia type N1280warna hitam dengan nomor IMEI 35782049606214, nomor SIM Card 085 333

bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp 437.000, (empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah); 5 (lima) lembar syair putra bali; 4 (empat) lembar kertas bertuliskan angkaangka pasangan togel TSSM; 2 (dua) buah buku bertuliskan rekapan angkaangka pasangan togel TSSM; (satu) buah buku tafsir seribu mimpi (satu) buah bolpoint , satu buah tas pinggang warna abuabu; (satu) buah HP merk Nokia type N1280 warna hitam dengan Nomor IMEI35782049606214 nomor SIM card 085 333

Tubun Nomor 01 Purwodadi Grobogan Jawa Tengah;Pelawan adalah, pemilik tiga (3) bidang tanah Surat Hak Milik (SHM)Nomor 332, 333, 420 atas nama Siti Minikmah yang terletak di DesaKlampok, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan;Bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Pelawan adalah WargaNegara Republik Indonesia yang tidak dapat dikenakan penyitaan,kecuali atas perintah tertulis dari Kekuasaan yang sah dalam hal danmenurut cara yang diatur

dalam undangundang;Bahwa, Pelawan adalah Warga Negara Republik Indonesia, pemilik 3(tiga) bidang tanah Surat Hak Milik (SGHM) Nomor 332, 333, 420 atasnama Siti Minikmah yang terletak di Desa Klampok, Kecamatan Godong,Kabupaten Grobogan, yang tidak terima Para Terlawan akan melelangmiliknya dengan tanpa persetujuan Pelawan yang akan dilakukan padahari Kamis, tanggal 1 November 2012 tempat di PT Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok Kantor Cabang Purwodadi Jalan KS.

bukan badan hukum yang didirikandan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukumnegara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersamasama melaluiperjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam bidang ekonomi;Bahwa, Terlawan adalah Perseroan Terbatas (PT) Lembaga KeuanganBank di Purwodadi yang berdasarkan Surat Kanca Bank RakyatIndonesia Purwodadi Nomor B. 5682/KCVIII/ADK/09/2012, tanggal 10092012 yang akan melelang 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan, SuratHak Milik (SHM) Nomor 332, 333

Sertifikat Hak Milik Nomor 333 seluas 420 m2 (empat ratus dua puluh meterpersegi) diurai dalam gambar situasi Nomor 7108/1995 tanggal 4 Oktober1995 atas nama Siti Minikmah istri Much. Umar Sahid;3. Sertifikat Hak Milik Nomor 420 seluas 905 m?

(Sertifikat Hak Milik) Nomor 333/Klampok atas nama Siti Minikmah istriMuch Umar Said;Yang telah dilaksanakan tanggal 1 November 2012;2. Bahwa salinan itu dalam positanya Pelawan mengaku bahwa Pelawanadalah pemilik 3 (tiga) bidang tanah SHM (Sertifikat Hak Milik) Nomor 323,333, 420 atas nama Siti Minikmah yang terletak di Desa Klampok,Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan;3.

SHUI ING, kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Veteran UtaraNomor 215/333, Kelurahan Maradekaya, Kecamatan Makassar,Kota Makassar, dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepadaAnwar Abdullah, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Paccerakkang,Komplek BTN Mangga Tiga Blok F4 Nomor 6, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Desember 2012;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill, V, dan VI,Pembanding lI, Il, Ill, V, dan VI;Lawan:1. OEIl HEANG KING;2. RICKY LOARDY;3. MERY FITRY ARYANI LOARDY;4.

MELDA LOARDY, kesemuanya bertempat tinggal di Jalan VeteranUtara Nomor 215/331, Kelurahan Maradekaya, KecamatanMakassar, Kota Makassar, dalam hal ini memberi kuasa kepadaIsmail Manaf, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Veteran Selatan Nomor 42 Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2012;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terbanding;DanKOK SENG, bertempat tinggal dahulu di Jalan Veteran Utara Nomor215/333, Kelurahan Maradekaya, Kecamatan Makassar

Nomor 660 K/Pdt/2016warung kopi oleh almarhumah Loa Seng bersama keluarga atas ijinSyarifuddin Loardy adalah seluas + 66 m* (enam puluh enam meter persegi)(5,5 x 12 m), terletak di jalan Veteran Nomor 215/333, Kelurahan Maradekaya,Kecamatan Makassar, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Utara dengan sebagian dari tanah SHM Nomor 563/Maradekaya,atas nama Syarifuddin Loardy, sekarang atas nama Para Penggugat; Timur dengan tanah Tong Seng; Selatan dengan Kantor Lurah Maradekaya; Barat

(5,5 x 12 m), terletak di jalanVeteran Utara Nomor 215/333, Kelurahan Maradekaya, KecamatanMakassar, Kota Makassar,dengan batasbatas: Utara dengan sebagian dari tanah (SHM Nomor 563/Maradekaya atasnama Syarifuddin Loardy, sekarang atas nama Para Penggugat); Timur dengan tanah Tong Seng; Selatan dengan Kantor Lurah Maradekaya; Barat dengan Jalan Veteran Utara;Yang merupakan sebagian dari tanah yang tercatat dalam Sertifikat HakMilik Nomor 563/Maradekaya, Surat Ukur tanggal 171988 Nomor 74/1988,luas

Menyatakan tanah sengketa seluas + 66 m* (5,5 x 12 m), terletak di jalanVeteran Utara Nomor 215/333, Kelurahan Maradekaya, Kecamatan Makassar,Kota Makassar, dengan batasbatas: Utara dengan sebagian dari tanah (SHM Nomor 563/Maradekaya atasnama Syarifuddin Loardy, sekarang atas nama Para Penggugat); Timur dengan tanah Tong Seng; Selatan dengan Kantor Lurah Maradekaya; Barat dengan Jalan Veteran Utara;Yang merupakan sebagian dari tanah yang tercatat dalam Sertifikat HakMilik Nomor563/Maradekaya, Surat

M E N G A D I L I

• Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pelawan/Pembanding secara formal dapat diterima;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Sgm, tanggal 27 September 2016 Miladiyah yang bertepatan dengan tanggal 25 Zulhijah 1437 Hijriyah dengan perbaikan amar ;

1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal dapat diterima;

2.

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor 333/Pdt. G/2016/PA Sgm., tanggal 17 Mei 2016, bertepatan dengan tanggal 10 Syaban 1437 Hijriyah tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan;

3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal adalah perlawanan yang tidak benar;

4. Mempertahankan putusan verstek;

5.

agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Gowa, sebagaiTergugat/Pelawan/ Pembanding;melawanTERBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Gowa, sebagaiPenggugat/Terlawan/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaSungguminasa Nomor 333

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor:333/Pdt.G/2016/PA.Sgm tanggal 17 Mei 2016, bertepatan dengan tanggal10 Syaban 1437 Hijriyah tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan.3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalahperlawanan yang tidak benar.4. Menyatakan, mempertahankan putusan verstek.Hal 1 dari 19 hal Put. No 163/Pdt.G/2016/PTA Mks.5.

Pada tanggal 17 Mei 2016 Pengadilan Agama Sungguminasa telahmenjatuhkan putusan verstek, putusan tersebut bertentangan dengan Hukumdan melanggar Hukum Acara Perdata sehingga Pelawan/Pembandingmengajukan perlawanan (verzet) terhadap putusan aquo dan selanjutnyadijatunkanlah putusan Pengadilan Agama Sungguminasa dengan Nomor :333/Pdt.G/2016/PA Sgm. tertanggal 27 September 2016;Kedua putusan tersebut, baik putusan verstek maupun putusan VerzetNomor 333/Pdt.G/2016/PA Sgm., jelasjelas sangat bertentangan

ada lagikecocokan dan hanya menimbulkan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT).Bahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaMakassar kepada Pelawan/Pembanding danTerlawan/Terbanding telah diberikesempatan oleh Panitera untuk membaca dan memeriksa berkas sesuai SuratPemberitahuan untuk Memeriksa Berkas tanggal 11 November 2016 kepadaPelawan/Pembanding dan Terlawan/Terbanding, namun Pelawan/Pembandingtidak datang memeriksa berkas banding berdasarkan Surat Keterangan PaniteraNomor 333

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Sgm., tanggal 17 Mei 2016, bertepatan dengan tanggal 10Syaban 1437 Hijriyah tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan;3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal adalahperlawanan yang tidak benar;4. Mempertahankan putusan verstek;5.

Bank Lippo, Tbk) dalambentuk: Pinjaman Tetap Angsuran (PTA) Restructure sebersarRp 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah), untuk jangka waktu 24 (duapuluh empat) bulan, terhitung sejak tanggal 29 Agustus 2003, denganpengembaliannya dengan cara angsuran sebesar Rp 20.833.334,00(dua puluh juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluhempat Rupiah) perbulan berdasarkan Surat Pengakuan Utang No. 333/SPU/RO.CBS/VIII/01GSB, tertanggal 28 Agustus 2001;Bahwa fasilitas kredit yang diberikan

Jakarta Baru Cosmopolitan sebesar Rp 734.371.000,00Pe DNBahwa hingga gugatan ini diajukan ternyata para Tergugat tidakmelaksanakan perjanjian termaktub dalam Surat Pengakuan Utang Nomor:588/SPK/RO.KPO/VII/94 tertanggal 01 Juli 1994, Nomor: 856/SPK/RO.KPO/X/94 tertanggal 02 Oktober 1994, Nomor: 857/SPK/RO.KPO/X/94tertanggal 2 Oktober 1994 dan Nomor: 333/SPU/RO.CBS/VIII/01GSB,tertanggal 28 Agustus 2001, yang telah dibuat dan disepakati bersamaantara Penggugat dengan para Tergugat, oleh karenanya para

telah memperingatkan/menegur para Tergugatuntuk segera melunasi/membayar hutangnya kepada Penggugat baiksecara lisan maupun tertulis akan tetapi tidak mendapat tanggapan daripara Tergugat, hal ini jelas membuktikan itikad buruk dari para Tergugat;Bahwa berdasarkan Surat Pengakuan Utang Nomor: 588/SPK/RO.KPO/VII/94 tertanggal 01 Juli 1994, Nomor: 856/SPK/RO.KPO/X/94Hal. 3 dari 21 hal.Put.No. 463 K/Pdt/2010tertanggal 02 Oktober 1994, Nomor: 857/SPK/RO.KPO/X/94 tertanggal 2Oktober 1994 dan Nomor: 333

puluhsembilan juta tujuh ratus dua puluh enam ribu seratus dua puluh sembilanRupiah), hutang mana akan terus bertambah karena bunga berjalan dandenda hingga seluruh hutang para Tergugat dibayar lunas;Bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat yang tidak menepatijanjinya, maka Penggugat sangat dirugikan, oleh karena itu Penggugatberdasarkan Pasal 4 ayat 1 (b) Surat Pengakuan Utang Nomor: 856/SPK/RO.KPO/X/94 tertanggal 02 Oktober 1994, Nomor: 857/SPK/RO.KPO/X/94tertanggal 2 Oktober 1994 dan Nomor: 333

Bahwa berdasarkan Surat Pengakuan Utang No. 333/SPU/RO.CBS/VIII/01GSB, tanggal 28 Agustus 2001 dan Surat Aksepnya dariIr. Kristianto Widjaja, Surat Perjanjian Kredit No. 856/SPK/RO.KPO/X/94tanggal 2 Oktober 1994 dam Surat Aksepnya dari Ir. Kristianto Widjaja,Ir. Ignatius Djidjin Wipranata dan Hadi Santoso, Surat Perjanjian KreditNo. 857/SPK/RO.KPO/X/94 tanggal 02 Oktober 1994 dan SuratAksepnya dari Ir. Kristianto Widjaja, Ir.

333/Pdt.G/2015/PA.Tbn

Putusan Nomor 333 /Pdt.G/2015/PA.Tbn. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban Nomor 526/91/IX/2011Tanggal 05 September 2011; (P.1.).;Bahwa atas bukti surat Pemohon tersebut, Termohon tidak keberatandan membenarkannya.

Putusan Nomor 333 /Pdt.G/2015/PA.Tbn.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak November 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon cemburu' buta dengan Pemohon karenaPemohon dahulu perna ditaksir tetangganya yang bernama KARIMAH, dansebagai akibatnya terjadi pisah selama 2 bulan dan selama itu mereka sudahtidak pernah saling mengunjungi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

Putusan Nomor 333 /Pdt.G/2015/PA.Tbn.sedangkan Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, oleh sebab ituPermohonan Pemohon a quo telah beralasan dan harus dikabulkan.

Putusan Nomor 333 /Pdt.G/2015/PA.Tbn.

333/Pid.B/2011/PN.Dum

PUTUSANNomor : 333/ Pid.B/ 2011/ PN.

tegas menolak untuk didampingi oleh penasihatTerdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 14 Juli 2011 s/d tanggal 02 Agustus 2011 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 03 Agustus2011 s/d tanggal 11 Agustus 2011 ;II Penuntut Umum:Sejak tanggal 12 Agustus 2011 s/d tanggal 14 Agustus 2011 ;Il Hakim :Sejak tanggal 15 Agustus 2011 s/d tanggal 13 September 2011 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 333

Dum, tentangpenunjukan Hakim ;2 Penetapan Hakim No. 333/ Pen. Pid/ B/ 2011/PN. Dum, tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengar :1 Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;2 Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pula memperhatikan barang bukti yangdiajukan dalam persidangan ini ;3 Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

ATM Bank Danamon, 1 (satu) buah ATM Bank Niaga terdakwa yang memegang sedangkanuang hasil penjualan Handpone telah habis dipergunakan oleh terdakwa bersama dengan Antoni aliasAcuan (dalam berkas terpisah) untuk foyafoya ;Kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 sekira jam 21.00 Wib di depan gang CeriaKelurahan Air Jamban Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis terdakwa bersamasama denganAntoni alias Acuan (dalam berkas terpisah) dapat dilakukan penangkapan oleh saksi Jhoni dan saksiPutusan No. 333

nomor kartu handphone 082169405087, 1 (satu) unithandphone merek Nokia seri 1280 warna putih dengan nomor kartu handphone081378257687, 1 (satu) unit handphone CDMA seri 2505 warna merah dengannomor kartu handphone 07657076788, 3 (tiga) buah ATM Bank Mandiri, 1 (satu)buah ATM Bank Danamon, (satu) buah ATM Bank Niaga, 1 (satu) buah bukutabungan Bank BRI, 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri, 1 (satu) buahkartu Jamsostek, (satu) buah kartu NPWP, (satu) buah flashdisc, 1 (satu) buahPutusan No. 333

usia sekitar tiga puluh enam tahun danbergolongan darah (A) ditemukan luka lecet tekan yang melingkar di leher,patah tulang rawan gondok, resapan darah disekitar rawan gondok akbatkekerasan tumpul dan bintik berdarah pada permukaan paruparu, jantungdan alat dalam lainnya yang merupakan tanda asfiksia (mati lemas) ; Sebab mati akibat kekerasan tumpul di leher yang menurut pola dangambarnya sesuai kasus gantung ;Perbuatan Terdakwa SYARIF ABDURACHMAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 333

lakilaki usia sekitar tiga puluh enamtahun dan bergolongan darah (A) ditemukan luka lecet tekan yang melingkardi leher, patah tulang rawan gondok, resapan darah disekitar rawan gondokakibat kekerasan tumpul dan bintik berdarah pada permukaan paruparu,jantung dan alat dalam lainnya yang merupakan tanda asfiksia (mati lemas) ;Sebab mati akibat kekerasan tumpul di leher yang menurut pola dangambarnya sesuai kasus gantung ;Perbuatan Terdakwa SYARIF ABDURACHMAN sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 333

ayat (1) KHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 31 Juli 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SYARIF ABDURACHMAN secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "merampas kemerdekaanseseorang atau meneruskan perampasan kemerdekaaan sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 333 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari Pemohon KasasiV Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yangtepat dan benar yang mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevansecara yuridis yaitu Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana*merampas kemerdekaan seseorang melanggar Pasal 333

korektif maupun represif;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi / Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 333

Jairus Sitompul, Tergugat dan bapak dariTergugat II yang bernama Jansen Sitompul telah menerbitkan SertipikatHak Milik No. 333/Kristen tanggal 23 Desember 2010 atas tanah danrumah terperkara keatas nama Jansen Sitompul tersebut;.

Bahwa setelah itu kemudian Jansen Sitompul (bapak Tergugat II) danTergugat , telah mengalihkan/menjual sebagian dari tanah danbangunan rumah terperkara yaitu seluas + 913 M2 kepada Tergugat Illpada tanggal 01 Pebruari 2011 berdasarkan Akta Jual Beli No. 14 tahun2011 tanggal 01 Pebruari 2011 dan selanjutnya Tergugat IV telahmenerbitkan Bea Balik Nama Sertipikat Hak Milik No. 333/Kristen ke atasnama Tergugat III.

Jairus Sitompul, maka nama suami Tergugat (JansenSitompul) dan Tergugat Ill yang ada di Sertipikat Hak Milik No. 333/Kristen harus dicoret dan atau diganti menjadi nama Jairus Sitompul olehTergugat IV setelah putusan dalam perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum tetap;15.Bahwa oleh karena tanah dan rumah terperkara adalah merupakanboedel warisan yang belum dibagi sesama ahli waris dari Alm.

13.Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiapharinya atas keterlambatan TergugatTergugat melaksanakan isi putusanPengadilan dalam perkara ini setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetapdan dapat dijalankan; Halaman 9 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2013/PN Pms.14.Menghukum Tergugat IV untuk mencoret dan/atau mengganti namasuami Tergugat dan nama Tergugat Ill dalam Sertipikat Hak Milik No.333

Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat IV yang menyatakanmenghukum Tergugat IV untuk mencoret dan/atau mengganti namasuami Tergugat dan nama Tergugat III dalam Sertipikat Hak Milik No.333/Kristen sebagai nama pemegang hak menjadi nama Jairus Sitompul18sebagai nama pemegang hak adalah salah alamat karena kewenangantersebut adalah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara sesuaidengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009;2.

seksama terhadap buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon di persidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 28November 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBulukumba, tanggal 28 November 2018 dengan Register Nomor:351/Pdt.P/2018/ PN.Blk, pada pokoknya telah mengajukan permohonansebagai berikut:: Bahwa pemohon atas nama ANDI SAHARI BANDONG, Umur 20 tahunsesuai dengan Buku Akta Nikah Nomor 333

Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat permohonan Pemohontersebut, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dari permohonannya,maka Pemohon telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut:1. 1 (satu) berkas fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/07/X/1985,tangggal 16 Januari 1986, yang dikeluarkan oleh

mengenaiPetitum pokok dari Permohonan Pemohon, perlu dipertimbangkan apakahpermohonan Pemohon dapat diterima untuk diperiksa di Pengadilan NegeriBulukumba, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti surat P4 berupa: 1 (satu) lembar fotokopiKartu Tanda Penduduk NIK 7302097112590119 atas nama Sahari Bandongtanggal 18 Februari 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulukumba dan bukti P1 berupa 1 (Satu)berkas fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 333

diterima dan diperiksa di PengadilanNegeri Bulukumba;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pokok Permohonan Pemohonmaka akan dipertimbangan Petitum kedua yang merupakan pokok PermohonanPemohon, yang menyatakan: Menetapkan nama Andi Sahari Bandong, umur20 tahun diubah menjadi Sahari Bandong S.Pd, tempat tanggal lahir Garanta 31Desember 1959, pada Buku Akta Nikah Pemohon, dengan pertimbanganhukum sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa 1 (Satu) berkas fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 333

333/Pdt.P/2015/PN Mlg

PENETAPANNo. 333/Pdt.P/2015/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :TIO GIOK KHING, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat/Tgl lahir : Malang, 25April 1941, Pekerjaan mengurus rumah tangga, Kristen, WNI,bertempat tinggal di JI.

Terusan Candi Borobudur No.03 RT.0O1 RW.03Kelurahan Mojolangu Kecamatan Lowokwaru' Kota Malang,selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri MalangNo.333/Pdt.P/2015/PN.Mlg. tanggal 23 September 2015 tentang PenunjukkanHakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonantersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo.333/Pdt.P/2015/PN.Mlg. tanggal 23 September 2015 tentang Penetapan

HariSidang;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohondi persidangan;Telah membaca surat permohonan dari Pemohontertanggal 23 September2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 23September 2015 dibawah Register No.333/Pdt.P/2015/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Malang pada tanggal 11 Mei 1979 telah melangsungkanperkawinan, hal tersebut seperti ternyata dari Kutipan Akta Perkawinan

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penasihat Hukumnya serta Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan sela Pengadilan Negeri Semarang Nomor 333/Pid. Sus/2021/PN Smg tanggal 5 Agustus 2021;
• Merubah putusan akhir Pengadilan Negeri Semarang Nomor 333/Pid.

Berkas perkara dan berita acara pemeriksaan persidangan PengadilanNegeri Semarang dan suratsurat yang bersangkutan, Salinan resmiPutusan Sela Pengadilan Negeri Semarang Nomor 333/Pid.Sus/2021/PNSmg tanggal 5 Agustus 2021 serta Salinan resmi putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 333/Pid.Sus/2021/PN Smg tanggal 21 September2021 dalam perkara tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 19 Mei 2021No.Reg.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000.00 (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan tanggal 21September 2021 Nomor 333/Pid.Sus/2021/PN Smg yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan, Terdakwa IFAN AJI WIDODO Bin USTADI tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan primair;2.

Nomor 333/Pid.Sus/2021/PN Smgdan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan saksama olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang kepada Penuntut Umum padatanggal 4 Oktober 2021;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut berdasarkan Surat PermintaanBanding Penuntut Umum dan ditandatangani Panitera Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 28 September 2021 sebagaimana tertera dari aktapermintaan banding Nomor 39/Banding/Akta.Pid.Sus/2021/PN.Smg. jo.

Ptsn No. 555 /Pid.Sus/2021/PT SMG Terdakwa ternyata ketergantungan Napzanya belumhilangwalaupun telah melakukan rehabilitasi di Panti Rehabilitasi AtTauhid diSemarang;Menimbang, bahwa terhadap putusan sela Pengadilan Negeri SemarangNomor 333/Pid.

/Pid.Sus/2021/PN Smg tanggal 5 Agustus 2021; Merubah putusan akhir Pengadilan Negeri Semarang Nomor 333/Pid.Sus/2021/PN Smg tanggal 21 September 2021 sekedar mengenai pidanabadan yang dijatunkan kepada Terdakwa yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1.

MENGADILI

Menerima permohonan Banding dari Pembanding I/ Penggugat / Terbanding dan Permohonan banding dari Pembanding II / Tergugat I/ Terbanding;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 30 Mei 2007 Nomor : 333/Pdt.G/2006/PN.Dps, yang dimintakan banding tersebut;
menghukum Pembanding II / Tergugat I / Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkat banding sebesar Rp. 7.000,- (tujuh ribu rupiah)

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;

Beban seluruh biaya perkara ditetapbkan sesuai ketentuan hukum yangberlaku;AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menmbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Para Penggugat dengan Perkara Nomor 333/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.Jkt.Pst., tertanggal 12 November 2018 cacat demihukum dengan alasan gugatan Para Penggugat tidak dilampiri

selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa Para Penggugat dan kuasa Tergugat pada tanggal 25 Maret 2019,terhadap putusan tersebut Tergugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Maret 2019 mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 8 April 2019, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor62/Srt.KAS/PHI/2019/PN.Jkt.Pst., juncto Nomor 333

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal18 April 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Para Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi semula Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta PusatNomor 333

Menyatakan gugatan Para Penggugat dengan perkara Nomor 333/PdtSusPHI/2018/PN.Jkt.Pst., tertanggal 12 November 2018 cacat demi hukum;4. Menyatakan gugatan Para Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaaard),Dalam Pokok Perkara:1. Menolak seluruh gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat putussejak tanggal 10 Agustus 2018 karena dikualifikasikan mengundurkan diri;3.

SusPHI/2019 Bahwa oleh karena Tergugat terbukti telah membayar Uang Pisah kepadamasingmasing Penggugat (vide bukti T7 dan T8), maka Tergugat tidakberkewajiban lagi membayar Uang Pisah kepada Para Penggugat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TELETAMA ARTHA MANDIRI,serta membatalkan Putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 333/PdtSusPHI

Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Cianjur Nomor 333/Pdt.G/2006/PACjr. tanggal 08 Januari 2007 yang menyatakan bahwa Pembandingtelah mengajukan upaya hukum banding atas putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 16 Januari2007 3 n $222 oo nnn nnn nnn nn nana nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnenenes 2 ee Memperhatikan bahwa untuk permohonan bandingtersebut, Pembanding

telah menyerahkan memori bandingtanggal O08 Januari 2007 dan atas memori banding tersebutTerbanding telah menyerahkan kontra memori banding tanggal 30Januari 2007; Memperhatikan bahwa para pihak yang berperkaratelah diberi kesempatan dengan patut untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara (inzage ) sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Agama Bandung, akan tetapi Pembanding telahtidak memeriksa berkas perkara banding sebagaimana suratketerangan Panitera Nomor 333/Pdt.G/2006/PA.Cjr tanggal 03April

Tergugat telah Jlewat waktunyasehingga harus dikesampingkan, maka berdasarkan hal tersebutMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan apa yangtelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkatpertama; Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tersebuttelah dikesampingkan maka eksepsi yang terdapat dalamjawaban Tergugat tersebut tidak perlu dipertimbangkanlagi; Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganpertimbangan seperti tersebut di atas maka putusanPengadilan Agama Cuianjur Nomor: 333

RayaNgrambewalikukun Km.0.5, Ngrambe, KabupatenNgawi, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor:333/Kuasa/3/2019/PA.Ngw yang telah didaftakan diKepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 25Maret 2019 sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, Pendidikan SLTAbertempat tinggal di , Kabupaten Ngawi dansekarang berdomisili di , Kabupaten Ngawi, sebagaiTermohon.Pengadilan agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar

Membebankan biaya perkara pada Pemohon menurut hukum yang berlaku;Subsidatr :Atau mohon putusan yang seadiladinya ;Bahwa Majelis Hakim terlebin dulu) memeriksa kelengkapanadministrasi Kuasa Hukum Pemohon yang terdiri atas Surat Kuasa Khususyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi denganNomor: 333/Kuasa/3/2019/PA.Ngw tanggal 25 Maret 2019 dan Kartu TandaPengenal Advokat (KTPA) atas nama Muksinin, S.H.

RayaNgrambewalikukun Km.0.5, Ngrambe, Kabupaten Ngawi, berdasarkan suratkuasa khusus Nomor: 333/Kuasa/3/2019/PA.Ngw;Menimbang, bahwa terhadap keabsahan surat kuasa dan keabsahanadvokat serta dikaitkan dengan surat kuasa khusus yang diberikan olehPemohon kepada advokad tersebut, Majelis Hakim berpendapat setelahmemperhatikan dan mempelajari syarat dan ketentuan hukum yang harusdipenuhi dalam peraturan perundangundangan telah memenuhi ketentuansebagaimana ketentuan pada Pasal 123 HIR jo.