Ditemukan 5549 data
10 — 1
Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan keluarga guna menyelesaikankemelut' rumah tangga, namun usaha ttersebut' tidak berhasil;7. Bahwa Penggugat sangat menderita (dhoror) lahir batin dan tidak rela / tidak ridhoatas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut ;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Banyumas menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat 2.
20 — 6
menerangkan:cISJL aldlell all 143 JaxArtinya : " Pengakuan nikah dari seorang wanita dewasa dapat diterima";Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil syar'i berupa HadisNabi SAW yang diriwayatkan oleh Daruqutni dari Siti Aisyah yang berbunyi:Jae sorpbirg wy YI clG YPenetapan Register Nomor 140/Pdt.P/2014/PA.Mdn.Halaman 7 dari 9 halaman.Artinya : " Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dan dua orang saksiyang adil"Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
12 — 0
Pdt.G/2010/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 28 Mei 1988, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 167/1988tanggal 28 Mei 1988 ;2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
13 — 7
membiayai rumahtangganya karena telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai penjual kepiting.e Bahwa adik pemohon sudah biasa dan sudah pintar mengerjakan pekerjaan iburumah tangga seperti memasak, mencuci dan sebagainya.e Bahwa keluarga calon suami telah datang melamar dan lamarannya telahditerima oleh pemohon.e Bahwa lebih banyak bahayanya jika perkawinan tidak dilaksanakan karenaditakutkan akan terjadi halhal yang tidak dinginkan oleh ajaran Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti pemohon ttersebut
53 — 36
Tinggi dapat menyetujuipertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebutkarena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembanding semulaPenggugat di dalam Memori Bandingnya, serta Kontra Memori Banding dariTerbanding semula Tergugat tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama ttersebut
54 — 7
Fotokopi KartuTanda Penduduk Provinsi Kalimantan Selatan KotaBanjarmasin NIK ............. atas nama Endang Hartati (Penggugat) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBanjarmasin.Bukti Sura ttersebut telah diberi meterai cukup dan dinezegelendan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1);2.
17 — 2
bersama baik dirumah orang tua calonisteri maupun dirumah orang tua calon suami sehingga apabila tidak segera dinikahkan akanmenimbulkan madharat yang lebih besar lagi ; Menimbang, bahwa antara keduanya XXXXXXX binti DJOYO denganseorang lakilaki bernama XXXXXXX tidak ada hubungan mahram, susuan atauhubungan lainnya yang dilarang untuk menikah, antara keduanya betulbetul orang lainsebagaimana keterangan Pemohon yang juga dikuatkan dengan keterangan para saksidibawah sumpahnya, maka permohonan Pemohon ttersebut
10 — 3
gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mengajukan permohonan untukdibebaskan dari kewajiban membayar biaya perkara ini, diperkuat pula dengan menyerahkanSurat Keterangan dari Kepala Kelurahan Kebonsari Kulon Kecamatan Kanigaran KotaProbolinggo Nomor : 470/545/425.594.4/2013 tanggal 30 Agustus 2013; Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi untukmembuktikan ketidak mampuannya ttersebut
12 — 0
pertama telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut terhadap permohonan dari MISBACHUL, lahir di Kediri, tanggal : 18 Juli 1971, jenis kelamin lakilaki, wana nnn nnn nen n= == agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di woonnn Dusun Demangan Rt/Rw 001/005 Desa Setonorejo, Kecamatan, w Kras, Kabupaten Kediri ; ween nen nnn nnn nna n Selanjutnya disebut sebagai ........ ee eeeeeeeeeeeeeeee PEMOHON;Sseeeeeeee Pengadilan Negeri tersebut ; wonnn= Telah membaca surat permohonan dari Pemohon ttersebut
15 — 1
(Hakim Pengadilan Agama Salatiga) namun tidak mencapaikesepalatan damai ; Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon tanpa perubahan dan atau tam bahan apapun ;Bahwa atas permohonan Pemohon ttersebut diatas, Termohon telahmemberikan jawaban lisan yang isinya membenarkan sebagian alasan/ dalilpermohonan Pemohon dan keberatan diceraioleh Pem ohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut diatas, Pemohon mengajukanReplik secara tertulis sebagai berikut; @ Bahwa tidak
25 — 17
sudah bersertipikatHak Guna Bangunan;e Bahwa oleh karena anak Pemohon belum dewasa, sedangkan sertipikat yang akandijaminkan tersebut atas nama anak Pemohon, maka Pemohon mengajukanpermohonan ini kepada pengadilan untuk minta ijin mewakili anak Pemohontersebut untuk menjaminkan tanah dan bangunan tersebut ke bank ;wonn Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danPemohon menerangkan pula alasan menjaminkan tanah dan bangunan atas nama anakPemohon di BPR SINARDANA BUANA se ttersebut
22 — 24
Penggugat, bernamaPenggugat;Bahwa saksi kenal Tergugat, bernama Tergugat;Bahwa saksi ada hubungan keluarga denganPenggugat, saksi adalah paman Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah 10 tahunyang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di JalanMilono;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi;Bahwa ketidakrukunan ttersebut
217 — 68
biaya parkir, tol,dan retribusi sebesar Rp6.673.400,00 merupakan pengeluaran parkir, tol danretribusi untuk kendaraan sedan direksi;bahwa berdasarkan Kertas Kerja Pemeriksaan Terbanding untuk biayapenyusutan dan amortisasi (KKP C.3.1) diperoleh fakta bahwa mobil Accord VTiL A/T tidak tercantum sebagai aktiva perusahaan Pemohon Banding sehinggadisimpulkan bahwa mobil Accord VTiL A/T tersebut bukan milik perusahaanPemohon Banding;bahwa oleh karena itu biayabiaya terkait dengan mobil Accord VTiL A/Ttersebut
62 — 24
selanjutnya nomor polisi tersebut terdakwa buang ke sungai di DusunParit Desa Sungai Kelambu Kecamatan Tebas Kabupaten Sambas.Bahwa uang hasil penjualan motor tersebut dibagikan kepada Aliansyah Als OlotBin Muhdad (DPO) sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), dan dipinjam sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan sisanya Rp. 1.650.000, (satu jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhanseharihari.Perbuatan terdakwa DARTO Als DARTA Bin HADARI ttersebut
74 — 4
2010, sekirapukul 15.30 wib di Afdeling III Blok 29, Nagori DolokSinumbah, Kecamatan Huta Bayu Raja, KabupatenSimalungun terdakwa telah melakukan penggelapan pupukNPK milik Perkebunan PTPN IV Dolok Sinumbah ;Bahwa benar cara terdakwa menggelapkan pupuk NPK tersebutadalah terdakwa sebagai karyawan PTPN IV Dolok Sinumbahbekerja sebagai pelangsir pupuk NPK tersebut denganmeletakkan pupuk dipiringan kelapa sawit kemudianterdakwa menyembunyikan sebagian pupuk NPK~ milikPerkebunan PTPN IV Dolok Sinumbah ttersebut
31 — 8
Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa ttersebut, Sadr.SUDARMAWAN mengalami bengkak dan memar kelopak mata atas dan bawah kanan,mata kanan berair dan luka lecet dibawah mata kanan sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 153.23 / IX / 2011 tanggal 04 Maret 2011 yang ditanda tangani olehdr. Agung Wahyu Hidayat pada Puskesmas Ngrambe Kec. Ngrambe Kab.
10 — 2
ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal05 Oktober 1990 dan putusan Nomor : 53 4K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
11 — 1
dengan Tergugat harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
32 — 3
terdakwa DEDIWIRANATA Als KEBO ditemui oleh teman terdakwa yang bernama WAWAN dan memintatolong kepada terdakwa untuk menemaninya ke Griya lalu oleh terdakwa menyetujuinya dankemudian menemani WAWAN tersebut dengan mengendarai sepeda motor WAWAN, akantetapi dipertengahan jalan terdakwa dan WAWAN singgah ke POM bensin dan saat dikamarmandi POM bensin tersebut, oleh WAWAN memberikan 1 (satu) unit kunci T yang telahdimodifikasi menjadi alat penusuk kepada terdakwa lalu oleh terdakwa menyelipkan kunci Ttersebut
8 — 1
dengan Tergugat harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut