Sak Aye;Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan

cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,bahwa Terdakwa didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;12.

joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilanbuah kelapa sawit tersebut berada PT.

Sak Aye yang tidak ada pekarangan tertutupyang ada rumahnya, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukan membalasdendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi

Sak Aye;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui atas perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah bersalah melakukantindak pidana maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Tangerangtanggal14 Juni 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Suhardi alias Cin Sen alias A Sen AD HasanAgus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanapenggelapan dalam jabatan ,sebagaimana diatur dan diancamHal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 781 K/PID/2018Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam dakwaan primair;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaSuhardi alias Cin Sen alias ASen AD Hasan Agus berupa pidana penjara,selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulandengan perintah agar Terdakwasegera ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA atas nama pemilik rekeningSuhardi dengan tertanggal 3 Juni 2014 sebesar Rp10.200.000,00;1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA atas nama pemilik rekeningSuhardi dengan tertanggal 1

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana sesuai dakwaan primair Penuntut Umum, denganpertimbangan hukum yang pada pokoknya yaitu Terdakwa memasukkanuang hasil penjualan pulsa Toko PORSA dengan cara mentransfer kerekening pribadi Terdakwa tanpa sepengetahuan saksi Pe Jong Hoatselaku Pemilik Toko pulsa PORSA berupa uang sebesarRp261.015.000,00 (dua ratus enam puluh satu juta lima belas riburupiah) rentang waktu Juni 2014 sampai dengan Februari 2015,merupakan perbuatan Terdakwa yang termasuk lingkup tindak pidanayang

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa SUHARDIalias CIN SEN alias A SEN AD HASAN AGUS dan

Menyatakan Terdakwa FAJAR SUMARNA BIN ADE SUHARAbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dakwaandalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SUMARNA BIN ADESUHARA, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangiselama Terdakwa dalam masa tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan.3.

tersebutoleh terdakwa dihabiskan untuk kebutuhan hidup seharihari terdakwa.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut akhirnya diketahui, kKemudianterdakwa berhasil ditangkap dan diamankan bersama barang buktinyaoleh petugas kepolisian Polsek Leuwisari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Imas BintiMahmud dan Erwin Kardiman mengalami kerugian masingmasing kuranglebih sebesar Rp . 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

TsmBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Imas BintiMahmud dan Erwin Kardiman mengalami kerugian masingmasing kuranglebih sebesar Rp . 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan Keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan

KESATU : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana. Atau2.

KEDUA : Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif yaknisaling mengecualikanmakaMajelis Hakim bebas menentukan dakwaanmana yang akan dipertimbangkan terlebin dahulu, dimana menurutPenuntut Umum dakwaan yang terbukti adalah dakwaan Kesatumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindak pidana :1. Barang siapa ;2.

tahun/27 Agustus 1959;> Lakilaki:: Indonesia;: Jalan Peternakan II RT.O6 RW.07 KelurahanKapuk, Kecamatan Cengkareng, JakartaBarat;: Islam;: Tidak tetap;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 7 November 2018 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Barat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana melanggar Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 798 K/Pid/2019Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Dakwaan Ketiga :Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidanajJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 27 Februari 2019 sebagai berikut:1.

Terdakwa FRANSISCO SOARES REKARDO aliasBOBI, YOHANES NONG, ALOYSIUS BOU alias ALO, MELKIANUSRONALDO USTEI alias MELKI, RAYMUNDUS KABOSU alias MONCE,SOPYAN SURI, DOMINGGUS VICENTE, MAMAN KHERMAWAN,AHMAD SUSANTO alias AKSAN bin SUMEDI, BAMBANG SUKOCO aliasBAMBANG bin HADI SUSILO, telah terbukti secara meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterang dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaanalternatif Ketiga;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Para Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (bulan) bulan,tidak melampaui kKewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perbuatan Para Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan dansifat perbuatan yang dilakukan Para Terdakwa;Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan denganpenilaian

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT

Luka robek di jari kelingking tangan kiri dengan ukuran satu kali limakali nol Koma tiga kali nol koma tiga centi meter;Dengan kesimpulan luka diatas diduga akibat terkena benda tajam;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 Jo pasal 53 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa M.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada selama 6 (enam) tahundikurangkan dengan masa tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 satu buah parang bergagang kayu dengan panjang 50 cmdirampas untuk dimusnahkan;2. 1 satu buah baju warna merah jambu dan celana panjangwarna cream dikembalikan kepada korban;4.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliruberkenaan dengan perkara Percobaan Pembunuhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana yang tertuangdalam dakwaan kesatu Jaksa Penutut Umum dikaitkan dengan faktadalam persidangan ini karena perbuatan terdakwa adalah membela dirisebagaimana keterangan terdakwa dipersidangan sehingga bukanlahtindak pidana percobaan pembunuhan.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan NotaPembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk membebaskanterdakwa dari tuntutan pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasa 53 KUHPidana sebagaiman termuatdalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah melakuan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat 2 KUHPidana dan ataumemberikan

Menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan Penganiayaansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana danatau3. Memberi Putusan Hukum yang seringanringannya ;4.

berhubungan dengan perkara ini;Mendengar keterangan SaksiSaksi dan keteranganterdakwa di persidangan;Memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumsebagaimana tersebut dalam berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidanganatas dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, yang pada pokoknyaTerdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaiman tersebutdalam : Pasal 362 KUHPidana

terdakwa mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memberikanketerangan di persidangan sebagaimana yang telah tercantumdalam Berita Persidangan ini dan bersesuaian dengan BeritaAcara Pemeriksaan Kepolisian.Menimbang, bahwa halhal selebihnya yang termuatdalam Berita Acara Persidangan tetapi tidak tercantum dalamputusan ini untuk singkatnya dianggap masuk dan termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindakpidana sebagaiman tersebut dalam : Pasal 362 KUHPidana

Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain.3. dengan melawan hak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksidibawah sumpah dan buktibukti serta keterangan Terdakwasebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan dalamperkara ini, yang ternyata saling bersesuaian, dihubungkanpula dengan unsurunsur pasal 362 KUHPidana, maka unsurunsurpasal pasal 362 KUHPidana tersebut telah terpenuhi sehinggaMajelis Hakim memperoleh keyakinan dan berkesimpulan bahwaTerdakwa

terdakwa dibebani membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanPutusan, maka dipandang perlu terlebih dahulu akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan kepada diri terdakwa sebagai berikutHalhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku berterus terang ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 362 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki suatu barang yangseluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain ; Menimbang, memang dalam Pasal 374 KUHPidana tidak disebutkan. rumusan. dengansengaja dan melawan hukum.

Namun mengingat bahwa Pasal 374 KUHPidana adalahdelik khusus yang diturunkan dari Pasal. 372 KUHPidana yang mengatur tentang tindakpidana Penggelapan secara umum, maka rumusan dengan sengaja dan melawan hukumini dalarn praktek pengadilan telah diterima dan. dianggap selamanya dicantumkan dalamrumusan Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja atau opzet dan melawan hukum dalam.

Akan tetapi konteks Pasal374 KUHPidana tersebut memiliki cakupan yang luas termasuk didalamnya hubungankontraktual kerja sama yang memungkinkan para pihak menguasai suatu barang secarasah sehubungan dengan kapasitasnya dalam hubungan kontaktual tersebut.

Oleh karena itu, maka unsurbarang siapa dalam perkara ini juga telah terpenuhi dan dengan demikian seluruh unsurunsur dakwaan Primer melanggar Pasal 374 KUHPidana dalam perbuatan Terdakwatelah terpenuhi Dengan demikian, dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaan Primer melanggarPasal 374 KUHPidana telah terpenuhi dan Majelis Hakim juga tidak mendapati adanyaunsur pemaaf atau pembebas dalam perkara ini untuk memintakan pertanggungjawabanjuridis

ResortMalang atas nama Roy Rafidianta dan I (satu) lembar STNK mobil Mercedez BenzNo.Pol:N1952BG yang disita oleh pihak Penyidik pada tanggal 11 Agustus tahun 2006dari pihak Terdakwa dalam hal ini oleh karena terbukti mobil tersebut diserahkan olehsaksi Tan Tanto Sugianto kepada Terdakwa Majelis Hakim memutuskan hendaklahdikembalikan kepada saksi Tan Tanta Sugianto ;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 372 KUHPidana dan Pasal 193KUHAP serta pasalpasal lain yang berhubungan denganitu

KALUMBUS Als KUMBUSBin UGUNG CAMBI, bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua melanggar pasal351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . JAMBUN Als MAMAKALUMBUS Binti E. TIHANG (Alm), dan terdakwa Il.

Luka pada telinga tersebut menimbulkan cacat tetap.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam tanggapannya atas dakwaandari Penuntut Umum tersebut menyatakan telah mengerti dan Para Terdakwatidak mengajukan keberatan hukum atau eksepsi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi, yaitu :Saksi : M.

ARSENO UCIS Als SENI Bin UCIS, hasil pemeriksaan(terlampir) dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa segala hal sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan pula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kedua yaitu pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ayat (1) KUHPidana, yang didakwakan kepada ParaTerdakwa dan kwalifikasinya akan disebutkan dalam Amar Putusan dibawahini;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, selanjutnya perludipertimbangkan kemampuan pertanggungjawaban Para Terdakwa dalammelakukan tindak pidana tersebut ;25Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan dipersidangan, ternyataPara Terdakwa pada waktu melakukan tindak pidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban JOKO WIDODOmengalami kerugian sebesar Rp 60.500.000, (enam puluh juta lima ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

,nmaun oleh karena dakwaan Penuntut Umum menjonctokan dengan Pasal 64ayat (1) KUHPidana maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang Pasal 64 KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 64 ayat (1) KUHPidana mengatur tentangbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di dalampersidangan diketahui setelah Para Terdakwa mengambil tutup drum dan pipabesi dari dalam

dalam hal ini hanya terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa saja;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan unsurunsur diatas jelaslah terlihat perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

dan Pasal 64 ayat (1)KUHPidana serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa IIL.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;ATAUKetiga :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa II.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para terdakwa mengatakan mengertiatas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi di muka persidangan dan telah didengar keterangannya dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1.

Bahwa Firman Siahaan dan para terdakwa sudah melakukan perdamaian dan salingmemaafkan.Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena DakwaanPenuntut Umum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana Atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana Atau Ketiga Pasal 335 ayat ( 1 ) ke1 Jo Pasal 55 ayat (1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah

dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami fuka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 1 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana Jo 53 KUHPidana;AtauKeduaPrimair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 41 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan dilancam pidana melanggarPasal 353 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 1 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;LebihLebih Subsidair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu

Jo 53KUHPidana; Atau Kedua Primair : Melanggar Pasal 353 ayat (2) KUHPidana; Subsidair : Melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana; Lebih Subsidair t Melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana LebihLebih Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaMienimbang, berhubung oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlteranatifGuimsicaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikannya satu persatu;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, maka MajelisYeikirm akan membuktikan Dakwaan

353 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya sebagai berikut : 1. Barang Siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiayaan dengan direncanakan terlebih dahulu;Aci.

Pasal 56 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAYAN YUDA TAMA Bin M.JUARTA dengan Pidana Penjara selama 6 (enam) bulan penjara potong tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa:e 27 (dua puluh tujuh) keping bilik suara aluminium dikembalikan kepada pemilikyang sah yaitu Kantor KPU/Pemkab Lampung Utarae 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki No. Pol. BE 8829 JA dirampas untukNegara (tidak dilengkapi BPKB dan STNK)4.

atau KEDUA pasal 480 ayat ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka bebas bagi Hakim untuk membuktikan dakwaan mana yang terbukti dariperbuatan terdakwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan ;Menimbang, bahwa Hakim sependapat denga Penuntut Umum bahwa dakwaanalternatif Kesatu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana yangterbukti dari perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah

memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsure ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntutumum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara

Jo Pasal 56 KUHPidana, sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Pasal 55 Ayat (I) Ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sudiro Catur Saputro, Bsc Bin Sudiran beserta Sdr.Umar Bin Atom dan Sdr. Deden Suryadi Bin Utom (dalam berkas terpisah) hariJumat tanggal 12 Februari 2010 sekira jam 09.05 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Februari 2010 atau setidaktidaknya padatahun 2010 bertempat di Dsn.

Umar Bin Atom tugasnya memagar pematangsawah agar tidak bisa dimasuki orang selanjutnya saksi korban lya Als wan BinElim melaporkan hal tersebut ke Polsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa lya Als lwan Bin Elim mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 Ayat (I) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (I) Ke KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKarawang tanggal 24 Juni 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan mereka Terdakwa (1) Umar Bin Atom dan Terdakwa (2) DedenSuryadi Bin Utom telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakkan berupa benih padi milik saksi korbanla Als Wan Bin Elim sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana jo.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakanmembebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) kel KUHPidana atau ke dua Pasal 335Ayat (1) kel KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke KUHPidana didasarkanpada penafsiran keliru terhadap unsur delik menghancurkan, merusakan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi dimana dalam pertimbangannyaMajelis Hakim menyebutkan bahwa benih padi yang dirusak oleh Terdakwa Umar Bin Atom dan Terdakwa Il Deden Suryadi Bin Utom menggunakangasoran papan kayu atas suruhan Sdr. Sudiro Catur Saputro, Bsc BinSudiran, tidak rusak bahkan telah tumbuh sebagaimana mestinya.

lecet di kelopak mata kiri ukuran kurang lebih satu kali satu sentimetertitik;e Lebam kebiruan di mata kiri ukuran tiga kali tiga sentimeter titik;e Luka lecet di bibir bawah kanan sebelah dalam ukuran kurang lebih dua kalinol koma lima sentimeter titik;Kesimpulan :e Kelainan ini dapat disebabkan oleh kekerasan tumpul titik;e Kelainan ini akan dapat menyembuhan dengan sempurna dan tidakmenyebabkan halangan bekerja titik;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 ayat (1) KUHpidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini dianggap merupakan bagian dan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yakni Kesatu melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative makaMajelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang tepat diterapkanterhadap perbuatan Terdakwa dimana dari keterangan saksisaksi, Terdakwadan hasil Visum et Repertum maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan ayng tepat diterapkan terhadpa perbuatan Terdakwa yakni dakwaanKedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yakni turut serta melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan baik pemaaf maupun pembenar atas perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa maka terhadap Terdakwa tersebut patut secarahukum mempertanggung jawabkan perbuatannya sehingga haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan lamanya pidana yangdijatuhnkan kepada terdakwa terlebih dahulu dipertimbangkan keadaan yangmemberatkan

Akan tetapi sebaliknya apabila dakwaanprimair telah terbukti, maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair tersebut Para Terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 53KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Dan sebagaimana diketahulbahwa Pasal 53 ayat (1) KUHPidana mengatur tentang percobaan melakukansuatu tindak pidana, dimana dalam percobaan tersebut tindak pidana dimaksudtidak jadi sampai selesai dilakukan, karenanya dalam dakwaan yang menjuntokandengan Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang harus dibuktikan adalah Pasal 53 ayat(1) KUHPidananya, sedangkan pencantuman pasal dakwaan pokok yaitu PasalPasal 374 KUHPidana dimaksudkan bahwa percobaan tersebut ditujukan kepadadakwaan pokok yang dijuntokan tersebut

, dan baru kemudian mempertimbangkanunsur Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga sebagaimana diketahulbahwa unsurunsur Pasal 374 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan pasalpasal dalam UndangUndangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Putusan Nomor 1315 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 19 April 2016 sebagai berikut :1.PN.Menyatakan Terdakwa Roy Pandapotan Simamora bin Mangara Simamoraterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pemerasan dengan menista",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 369 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sesuai dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Roy Pandapotan Simamora binMangara Simamora tersebut dengan pidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaankedua Penuntut Umum yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;3. Memaksa orang dengan ancaman akan menista dengan lisan ataumenista dengan tulisan atau dengan ancaman akan membuka rahasiaSupaya orang itu memberikan barang yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat utangatau menghapuskan piutang;4.

Putusan tidak memuat dengan semestinya rumusan pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar dakwaan, tuntutan, pemidanaanmaupun dasar putusan, yakni Penuntut Umum dalam dakwaan keduamenyebutkan, perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut ketentuan Pasal 369 KUHPidana jo.

Pasal 369 Ayat (1) KUHPidanamengandung unsur pemidanaan sementara rumusan ketentuan Pasal 369 Ayat(2) KUHPidana mengandung persyaratan yakni untuk dapatnya menuntutsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 369 Ayat (1) KUHPidanadigantungkan kepada ketentuan Pasal 369 Ayat (2) KUHPidana yangmensyaratkan adanya pengaduan dari yang terkena kejahatan;Bahwa dengan demikian dakwaan Penuntut Umum tersebut kabur dikarenakantelah mencampuradukkan unsurunsur Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur

Pasal 369 Ayat (2) KUHPidana dimana unsurunsurnya sangatjauh berbeda yakni Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana mengandung ancamanpidana penjara paling lama empat tahun, sementara itu Pasal 369 Ayat (2)KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari yang terkena kejahatansebagai dasar bagi Penuntut Umum untuk mengajukan tuntutan sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana dimaksud;Bahwa dalam perkara ini tidak ternyata adanya pengaduan dari saksi korbanDrs.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP JoPasal 56 ke2 KUHPidana ; Pasal 310 ayat (2) KUHPidana Jo Pasalayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana, dan Pasal335 ayat (1) ke1, ke2 Jo Pasal ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal56 ke2 KUHPidana ;e Bahwa dalam Dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum telah salahmenuliskan redaksi (rumusan) Pasal 335 ayat (1) ke1, ke218KUHPidana yakni dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduh sesuatu hal yangmaksudnya supaya telah hal ini diketahui oleh

Oleh karenanya Dakwaan JaksaPenuntut Umum khususnya yang berkenaan dengan Pasal 310KUHPidana dan Pasal 335 KUHPidana dan requisitornya bataldemi hukum ;Bahwa oleh karena terbukti rumusan (redaksi) Pasal 310 ayat (2)KUHPidana yang dituangkan di dalam Dakwaan ketiga JaksaPenuntut Umum yang berbunyi memaksa orang lain denganancaman pencemaran ia melakukan, tidak melakukan, ataumembiarkan sesuatu....) tidak sesuai dengan rumusan resmiPasal 310 ayat (2) KUHPidana yang termuat di dalam UndangUndang No.

Olehkarenanya, harus ditolak atau tidak dapat diterima ;Bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum didasarkan pada Pasal311 KUHPidana (elik aduan absolut) adalah kabur sepanjangberkaitan dengan syarat formal (Vide Pasal 319 KUHPidana)yaitu. yang berkaitan dengan korban yang berhak mengadu.Kekaburan tersebut dapat dilihat tentang kapasitas saksi korbanAkmal lbrahim, SH dalam dakwaan kesatu (Pasal 311KUHPidana) apakah sebagai pribadi (natuurliike persoon) atausebagai rechtspersoon (pejabat kekuatan umum).

Seharusnyadakwaan Jaksa Penuntut Umum maupun dalam requisitornyamenurut ketentuan undangundang harusnya didasarkan padaketentuan Pasal 207 KUHPidana, atau Pasal 208 KUHPidana ;Bahwa selain itu dalam dakwaan Jaksa pada Pasal 311KUHPidana, Pasal 335 KUHPidana, dan Pasal 310 KUHPidanadisebutkan bahwa foto yang disebarkan adalah gambar AkmalIbrahim, SH (saksi korban pertama) dengan seorang perempuan,tidak dinyatakan bahwa perempuan tersebut adalah Ida Agustina(saksi korban Kedua) namun oleh Jaksa Penuntut

Padahal berdasarkan faktafakta yang ditemukandipersidangan berdasarkan dan keterangan saksi korban (AkmalIbrahim, SH) incasu kapasitasnya sebagai Bupati (PejabatKekuasaan Umum) bukan sebagai pribadi (natuurlijke persoon).Seharusnya berdasarkan kapasitas saksi korban yang terbuktidipersidangan atas perbuatan Terdakwa diancam dengan ketentuanPasal 207 KUHPidana atau Pasal 208 KUHPidana ;Bahwa selain itu, dalam requisitor Jaksa Penuntut Umum menuntutTerdakwa dengan sengaja menyerang kehormatan atau

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ALFANI SYAHPUTRA Bin KAMELUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 362 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALFANI SYAHPUTRA Bin KAMELUDIN dengan pidana penjara selama

Ngamenken Sitepu bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dan Pengancaman dengan Pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (2) ke- 2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ikhwandi Anwar Harahap dan Terdakwa Ngamenken Sitepu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

kepemilikanSenjata Soft Gun yang dimilikinya tersebut adalah melanggar hukum dan dapatdihukum Penjara sehingga saksi korban merasa takutdan tujuan paraterdakwaadalah untuk memanfaatkan rasa ketakutannya karena kesalahannyasampai Korban memberikan sejumlah uang kepada para terdakwa;Akibat perbuatan para terdakwa, saksikorbanMUHAMMAD HUTABARATAlias AMAT mengalami kerugian sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 368 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa 1. IKHWANDI ANWAR HARAHAP Alias IWAN,terdakwa 2. NGAMANKEN SITEPU bersama dengan temannya M.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Fuad Darus dan TerdakwaNovrizal Alias Edo telah melakukan pemerasan dan pengancaman terhadapsaksi Muhammad Hutabarat Als Amat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutpendapat Majelis Hakim unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

B/2016/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 368 ayat (2) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. Ikhwandi Anwar Harahap dan Terdakwa 2.Ngamenken Sitepu bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan danPengancaman dengan Pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 368ayat (2) ke 2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SUPIAH ERIADI ALS SOPIAN BIN ASIM terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan Nomor Register Perkara : PDM-55/KPH/10/2018 tanggal 29 Oktober 2018.

lain yang bersangkutan;Setelah membaca surat dakwaan Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah mengamati barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut sebagai berikut :1) Menyatakan Terdakwa SUPIAH ERIADI ALS SOPIAN BIN ASIM terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana