MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Merubah nama Sutiyo bin Tomo Jemiko yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor 529/34/II/1988 tanggal 18 Februari 1988 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah nomor DN/64/2017 tanggal 22 November 2017 menjadi Martiyo bin Tomo Jemiko;

3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Bahwa, sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 64/2017 yangdibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat, Tergugat pada tanggal 5 April2017 telah menjual tanah dan bangunan miliknya tersebut kepadaPenggugat seharga Rp 203.000.000. (dua ratus tiga juta rupiah) uangsejumlah mana telah diterima dengan baik oleh Tergugat;3. Bahwa, sambil menunggu proses balik namanya, Penggugat kemudianmeminta kepada Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahdan bangunan SHM No. 654/Kel.

Kebonbaruseluas 214 m2 antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuangdalam Akta Jualbeli No. 64/2017 tanggal 5 April 2017 yang dibuat olehdan dihadapan Turut Tergugat , adalah sah menurut hukum;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah danbangunan SHM 654/Kel.Kebonbaru;Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak mau atau menolakmenyerahkan tanah dan bangunan SHM No. 654/Kel.

BankArtha Graha Internasional Tbk adalah SHM No.64/2017;Bahwa, dalam proses pinjaman uang dari PENGGUGAT sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) tersebut, TERGUGAT disuruhmenandatangani surat kosong, awalnya TERGUGAT menolak namunkarena TERGUGAT butuh uang tersebut guna menutup hutang ke PT.Bank Artha Graha Internasional Tbk., serta adanya perkataan dariPenggugat yang menyakinkan bahwasanya surat tersebut hanya berisipinjaman uang, akhirnya TERGUGAT menandatangani surat tersebut;Bahwa, setelah

Bank ArthaGraha Internasional Tbk, ternyata tanpa diketahui oleh TERGUGAT.PENGGUGAT mengambil SHM No.64/2017 yang pada saat itu masihdikuasai oleh PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk;Bahwa, TERGUGAT merasa keberatan kepada PT. Bank Artha GrahaInternasional Tok dan Penggugat perihal pengambilan SHM No.64/2017,namun Tergugat tidak punya kuasa untuk melakukan upaya. Anehnya tibaHalaman 6 dari 17 putusan Nomor 264/PDT/2019/PT.

Kebonbaru seluas 214 M2setempat dikenal sebagai Jalan Suratno Ill No.20 RT.001 RW.002Kelurahan Kebon Baru Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon.Bahwa sebagaimana tertuang dalam akta jual beli No.64/2017 yangdibuat oleh dan di hadapan Turut Tergugat Tergugat pada tanggal 05April 2017 telah menjual tanah dan bangunan miliknya tersebut kepadapenggugat seharga Rp. 203.000.000,(Dua Ratus Tiga Juta Rupiah) uangtersebut telah diterima dengan baik oleh Tergugat.Bahwa terhadap tanah dan bangunan sertifikat hak

Kebonbaruseluas 214 m2 antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuangdalamAkta Jualbeli No. 64/2017 tanggal 5 April 2017 yang dibuat olehdan dihadapan Turut Tergugat I, adalah sah menuruthukum;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah danbangunan SHM 654/Kel.Kebonbaru;Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak mau atau menolakmenyerahkan tanah dan bangunan SHM No. 654/Kel.

Bank Artha Graha Internasional Tok adalah SHMNo.64/2017;Bahwa, dalam proses pinjaman uang dari PENGGUGAT sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) tersebut, TERGUGATHalaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pat.G/2018/PN Cbndisuruh menandatangani suratkosong, awalnya TERGUGAT menolaknamun karena TERGUGAT butuh uang tersebut guna menutuphutang ke PT.

PENGGUGAT mengambil SHM No.64/2017 yang padasaat itu masih dikuasai oleh PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk;Bahwa, TERGUGAT merasa keberatan kepada PT. Bank ArthaGraha Internasional Tbk dan Penggugat perihal pengambilan SHMNo.64/2017, namun Tergugat tidak punya kuasa untuk melakukanupaya.

Bahwa sebagaimanatertuang dalam akta jual beli No.64/2017 yang dibuatoleh dan di hadapan Turut Tergugat tergugat pada tanggal 05 April 2017Halaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pat.G/2018/PN Cbntelah menjual tanah dan bangunan miliknya tersebut kepada penggugatseharga Rp. 203.000.000,(Dua Ratus Tiga Juta Rupiah) uang tersebuttelah diterima dengan baik oleh tergugat.3.

Fotokopi Akta Jual Beli No.64/2017 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) atas nama Jaenal Christo, S.H., M.Kntanggal 5 April 2017, selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 15 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Cbn3. Fotokopi Pengikatan Jual Beli Nomor 12 yang dibuat oleh Notarisatas nama Heru Susanto, S.H., M.Kn tanggal 29 September 2016,selajutnya diberi tanda P3;4.

Bahwa, Kiguru Paparang telah meninggal dunia di Desa Pandanga sesuaidengan surat keterangan kematian Nomor :422.5/64/2017, yang dibuat olehKepala Desa pandangan tanggal 07 Maret 2017, dan meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam;. Bahwa, Halimah telah meninggal dunia sesuai dengan surat keteranganKematian kematian Nomor :422.5/64/2017, yang dibuat oleh Kepala Desapandangan tanggal 07 Maret 2017, dan meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam;.

Bahwa, Oji Paparang telah meninggal dunia pada tanggal 14 Maret 1986,sesuai dengan surat keterangan Kematian Nomor :422.5/64/2017, yangHal. 4 dari 20 Penetapan.

No. 5/Pdt.P/2017/PA.MORTB19,20.21.22.23.24.25.26.Surat Keterangan Ahli Waris yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Juanga,Kecamatan Morotai Selatan, Pemerintah Kabupaten Pulau Morotai tanggal20 Maret 2017, nomor 145/95/2017, oleh Ketua Majelis diberi kode (buktiP.13);Surat Keterangan Kematian atas nama Kiguru Paparang yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pandanga, Kecamatan Morotai Selatan, PemerintahKabupaten Pulau Morotai tanggal 07 Maret 2017, nomor 422.5/64/2017, olehKetua Majelis diberi kode (bukti

P.14);Surat Keterangan Kematian atas nama Halima yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Pandanga, Kecamatan Morotai Selatan, Pemerintah Kabupaten PulauMorotai tanggal 07 Maret 2017, nomor 422.5/64/2017, oleh Ketua Majelisdiberi kode (bukti P.15);Surat Keterangan Kematian atas nama Nyonyohi Paparang yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pandanga, Kecamatan Morotai Selatan, PemerintahKabupaten Pulau Morotai tanggal 07 Maret 2017, nomor 422.5/59/2017, olehKetua Majelis diberi kode (bukti P.16);Surat Keterangan

No. 5/Pdt.P/2017/PA.MORTB27.28.race30.Surat Keterangan Kematian atas nama Hamim Mamurang yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pandanga, Kecamatan Morotai Selatan, PemerintahKabupaten Pulau Morotai tanggal 07 Maret 2017, nomor 422.5/61/2017, olehKetua Majelis diberi kode (bukti P.21);Surat Keterangan Kematian atas nama Oji Paparang yang dikeluarkan olehKepala Desa Pandanga, Kecamatan Morotai Selatan, Pemerintah KabupatenPulau Morotai tanggal 07 Maret 2017, nomor 422.5/64/2017, oleh KetuaMajelis diberi

@h secara syari'at Islam pada tanggal 31 Agustus+h Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor:ygal 31 Agustus 2007) sesuai dengan Duplikat KutipanKK.15.23.27/PW.01/64/2017 tanggal 23 NopemberKabupaten Sumenep selama 10 tahun;. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan belumdikarunial anak; 2222 o nnn n nnn nnn nnn enn nnn nn nnn enn n nnn.

yang berperkara dengan memberi nasehat kepada Penggugat agar sabarmenunggu dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa: Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 166/041/VIII/2007 tanggal 31 Agustus2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.15.23.27/PW.01/64

/2017 tanggal 23 Nopember 2017 yang dikeluarkanKUA.

sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas; 0 nnn n nnn nn nn nn neem encesMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 166/041/VIII/2007 tanggal 31 Agustus 2007 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.23.27/PW.01/64

/2017 tanggal 23Nopember 2017 yang dikeluarkan KUA Kecamatan Kangayan KabupatenSumenep dan selama perkawinan tersebut telah melakukan hubunganlayaknya Suami istri (ba'da dukhul) dan belum dikaruniai anak ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatkepada Penggugat agar dapat rukun lagi bersama Tergugat dan dihimbau agarperceraian dapat dihindarkan, akan tetapi tidak berhasil, dan Penggugat tetappada gugatannya; 2222 Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah menghadap dipersidangan

surat NomorHalaman 3 dari 30Putusan Nomor 86/Padt.SusPHI/2018/PN Mdn12.13.14.15.16.17.01/DPMUPamsimas III/64/2017 ditarik/oatal dan pembatalan surat tersebutlangsung dikoordinasikan dengan Ketua DPMU Provinsi Sumatera Utara.Bahwa pada tanggal 26 Mei 2017 Penggugat menerima surat Nomor : 07/KFS/PSPAMSU/2017, pemanggilan oleh Satker Pengembangan SistemPenyediaan Air Minum (PSPAM) yang ditandatangani oleh Sdr.

Randi RobertSihombing, S.Kom., yang isinya harus hadir pada hari senin 29 Mei 2017 untukklarifikasi Surat District Project Management Unit (DPMU) Simalungun Nomor :01/DPMUPamsimas III/64/2017, dan Penggugat sudah jelaskan bahwa suratDistrict Project Management Unit (DPMU) telah dibatalkan oleh Bpk.Djamahaen Purba, ST.

(vide bukti terlampir P5)Bahwa pada tanggal 30 Mei 2017, Penggugat berkoordinasi dengan DistrictProject Management Unit (DPMU) Simalungun untuk membatalkan suratNomor : 01/DPMUPamsimas III/64/2017 dan kemudian District ProjectManagement Unit (DPMU) Simalungun menerbitkan surat yang membatalkansurat tersebut dengan Nomor : 02/DPMUPamsimas III/64/2017 yang manasurat District Project Management Unit (DPMU) ini ditandatangani oleh BpkDjamahaen Purba, ST, MT selaku District Project Management Unit (DPMU

Bukti P3 Fotocopy surat himbauan mengundurkan diri tanggal 12 Mei2017 yang dikirim melalui WA (whatsapp) oleh DistrictCoordinator (DC) Simalungun yang berisi surat dari DistrictProject Manajement Unit (DPMU) Simalungun dengan Nomor :01/DPMUPasimas III/64/2017 + ditandatangani oleh bpkDjamahaen Purba,ST.,MT selaku District Project ManajementUnit (DPMU) Simalungun;3.

/2017 tanggal 30 Mei 2017 yang ditandatangani oleh Djamahaen Purba,ST.

Memulihkan hak Terdakwa Dalam Kedudukan, Harkat Serta Martabatnya;

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 64/64/2017, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 17 Januari2017. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahHal. 3 dari 10 hal. Put. No : 1015/Pdt.G/2017/PA.Krsdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P.1;B. Saksi:1.

PA.KrsMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan teroukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesual dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 64/64

/2017 tanggal 17 Januari2017 yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah/Penghulu Kantor UrusanAgama Kabupaten Probolinggo.

Berdasarkan surat kuasakhusus yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sleman pada tanggal 31Januari 2017 nomor 64/2017/PA.Smn telahmemebrikan kuasa kepada Suwandi, SH Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat diJl,Sisingamaraja MG ~ Il/i068 Yogayakartaselanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanFitriani binti Notomulyo, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Dusun Depok RT.02 RW. 29Desa Ambarketawang Kecamatan GampingKabupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagaiTermohon

Bahwakedua orang tua dari anak tersebut di atas telah meninggal duniahal mana ibunya meninggal pada tanggal 15 September 2010 sesuaidengan surat kematian Nomor: 474.3/64/2017 tertanggal 02 Mei 2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bulu Cina, Kecamatan HamparanPerak dikarenakan sakit dan telah dikebumikan secara Islam danayahnya meninggal pada tanggal 28042017 sesuai dengan suratketerangan Nomor 474.3/65/2017 tertanggal 02 Mei 2017 yangdikeluarkan oleh kepala Desa Bulu Cina, Kecamatan Hamparan Perak

Fotokopi Surat Kematian atas nama Hernawati Nomor474.3/64/2017, tanggal 02 Mei 2017 dan Surat Kematian atas namaBedianto Nomor : 474.3/65/2017, tanggal 02 Mei 2017 yangHalaman 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor /Pat.P/2017/PA Lpkdikeluarkan oleh Kepala Desa Bulu Cina, Kecamatan HamparanPerak, Kabupaten Deli Serdang, Bukti P.4;B.

Koesnadi, M.Si telah melakukan pemeriksaan terhadapbarang bukti dengan kesimpulan:1. 64/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;2. 65/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebut dalam. adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/ atauPsikotropika;Perbuatan Terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud

Koesnadi, M.Si telah melakukan pemeriksaan terhadapbarang bukti dengan kesimpulan:1. 64/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Hal 7 dari hal 17 Putusan No. 33/PID.SUS/2017/PT DPS2. 65/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebut dalam I.adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/ atau Psikotropika;Perbuatan

Koesnadi, M.Si telahmelakukan pemeriksaan terhadap barang bukti dengan kesimpulan:1. 64/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I. adalahbenar mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika;2. 65/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdalam I. adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika.Berdasarkan uraian fakta di persidangan diatas Majelis Hakim

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap surat gugatannya tersebut, Penggugat telah melampirkanSurat Keterangan Goib Nomor 140/03/64/2017, tanggal 6 Agustus 2017 yangditandatangani oleh Kepala Desa Gunung Agung;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil

gugatannya dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih lanjut telah tercatat dalamBerita Acara Sidang dan untuk meringkas uraian dalam putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana telah tercantum dalam Berita Acara Sidangyang bersangkutan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Ghoib Nomor140/03/64

/2017, tanggal 6 Agustus 2017 yang ditandatangani oleh Kepala DesaGunung Agung, sedangkan panggilanpanggilan ataupun pemberitahuanpemberitahuan exploit terhadap pihak Tergugat itu telah disampaikan denganmemperhatikan ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, jo.

milikSaudara Tatan), 1 (satu) roll solasi ban warna hitam (milik Saudara Teten), 3(tiga) buah korek api gas berbagai merek dan jenis (milik Saudara Teten), 1(satu) buah dompet warna hitam (milik Saudara Tatan), 1 (satu) buah tas coklat(milik Saudari Putri).Setelah selesai melakukan penggeledahan, kemudian Saudara TatanWaryana dan terdakwa Putri Rizki Marli Ramdani, S.IKom dibawa ke kantorKepolisian Resor Garut guna dilakukan test urine, dan sesuai dengan SuratKeterangan Pemeriksaan Narkoba Nomor : R/64

//2017/Klinik tanggal 12 Januari2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dokter Pemeriksa, dr.

//2017/Klinik tanggal 12 Januari 2017 yang dibuat danditandatangani oleh Dokter Pemeriksa, dr.

//2017/Klinik tanggal 12 Januari 2017 yang dibuat danHalaman 12 dari 29 Putusan Nomor 94/Pid.B/2017/PN.

Setelah terdakwaditangkap, selanjutnya terdakwa dan saksi Tatan Waryana dibawa ke kantorKepolisian Resor Garut untuk dilakukan test urine dan hasilnya baik urineterdakwa maupun saksi Putri Rizki Marli Ramdani, S.lkom Binti Ali Imronpositif(+) golongan Metaphetamin, sesuai dengan Surat Keterangan PemeriksaanNarkoba Nomor : R/64//2017/ Klinik tanggal 12 Januari 2017 atas namaterdakwa yang dibuat dan ditandatangani oleh Dokter Pemeriksa, dr.

Koesnadi, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti dengan kesimpulan:1. 64/2017/NF berupa Kristal bening seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2. 65/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdalam . adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/atauPsikotropika;Perbuatan Terdakwa tersebut, diatur

Asli Surat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Rusip Antara, Kabupaten Aceh Tengah NomorKua.01.09/12/PW.01/64/2017 bertanggal 24 Juli 2017, lalu diparaf olehKetua Majelis dan selanjutnya diberi tanda bukti P.4;Kemudian atas perintah Ketua Majelis dipanggil masuk saksi pertamapara Pemohon ke dalam ruang persidangan lalu saksi duduk di kursipemeriksaan dan atas pertanyaan Ketua Majelis saksi mengaku bernama M.Isa bin Syekh Ali, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani

atas nama EE (Pemohon 11),bermeterai cukup dan telah dinazegellen serta telah dicocokkan denganaslinya dipersidangan (bukti P.2);3.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PemohonIll), bermeterai cukup dan telah dinazegellen serta telah dicocokkandengan aslinya dipersidangan (bukti P.3);4.Asli Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor 16/UP/XI/2016 tanggal17 Nopember 2016 atas nama Putro yang dikeluarkan oleh JEe Kecamatan Kuala Kabupaten Nagan Raya(bukti P.4);5.Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 147.2/64

/2017 tanggal 21 Januari2017 yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong (EEE KecamatanKuala Kabupaten Nagan Raya (bukti P.5);6.Fotokopi Buku Rekening Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang NaganRaya atas nama , bermeterai cukup dan telah dinazegellen sertatelah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan (bukti P.6);7.Asli Surat Kuasa yang dibuat olehME tanggal 17 Januari 2017 (P.7);Bahwa selain mengajukan bukti surat Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi kepersidangan masingmasing sebagaiberikut

Koesnadi, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti dengan kesimpulan:1. 64/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I. adalahbenar mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Tab2. 65/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdalam I. adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/ atauPsikotropika;Perbuatan

Koesnadi, M.Si telahmelakukan pemeriksaan terhadap barang bukti dengan kesimpulan:64/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika, 65/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine sepertiyang tersebut dalam I. adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotikadan/ atau Psikotropika;Menimbang, bahwa untuk efektifitas redaksi putusan ini, maka

Koesnadi, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti dengan kesimpulan: 64/2017/NF berupakristal bening seperti tersebut dalam . adalah benar mengandung sediaanNarkotika Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, 65/2017/NF berupaHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN Tabcairan warna kuning/urine seperti yang tersebut dalam . adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/ atau Psikotropika;Menimbang

., Notaris di Kabupaten Sragen (SKMHTNo.64/2017).6. Bahwa PARA PENGGUGAT mengajukan Gugatan aquo atasdasar itikad tidak baik.

SKMHT No.64/2017 tercatatatas nama pemegang HIT yaitu PT Permodalan Nasional MadaniVenture Capital berkedudukan di Jakarta.. Bahwa dalam APHT No.571/2017 halaman 7, sangat jelasdiketahui bahwa Kariyem (in casu, PENGGUGAT IV) dalammelakukan perbuatan hukum ini telah mendapatkan persetujuandari suaminya, yakni Samijo (in casu, PENGGUGAT III).. Bahwa sesuai dalil TERGUGAT pada Butir Il Dalam PokokPerkara Sub. B di atas, sangat jelas terbukti bahwa PARAPENGGUGAT telah Wanprestasi.

SKMHT No.64/2017.Bahwa di atas Hak Tanggungan tidak dapat diletakkan sitajaminan oleh Peradilan. Alasan kehadiran asas tersebutmerupakan respons terhadap seringnya peradilan meletakkan sitajaminan terhadap hak atas tanah yang di atasnya telahdibebankan Hak Tanggungan.Dalam hal ini, Prof. Dr. St.