Ditemukan 25597 data
400 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di dalam posita gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta/peristiwa dan hubungan hukum antara Tergugat (Bank Danamon)dengan Tergugat Il (Lagiman) yang dimana telah didalikan olehPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum padahal sesuaidengan dalil posita gugatan penggugat bahwa hubungan hukumantara Penggugat sebagai debitur dengan Tergugat (Bank Danamon)sebagai Kreditur yang terikat dengan Perjanjian Hutang Piutang danhubungan dengan Tergugat II (Lagiman) sebagai Kreditur pula.
299 — 214 — Berkekuatan Hukum Tetap
256 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
299 — 107
328 — 205
Memang kami saling kerja sama dalam dagang sayur, tapi kami keberatankalau kami dikatakan hutang piutang, yang benar adalah tambahan modal,kalau kami hutang/pinjam biasanya dapat uang sekaligus, tapi ini kami mintakalau kami butuh dan kami minta berulangulang selama kami bekerja sama;3.
224 — 115
254 — 114
479 — 368
Dalam Eksepsi.101 Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas apakahmasalah hutang piutang atau masalah tanah objek sengketa dalam perkara iniyang dasar gugatan Penggugat tersebut.
piutang yangmenjadi masalah pokok dalam perkara ini maka seharusnya atau setidaktidaknya barang jaminan bukanlah sebagai objek sengketa, dimana hanyasebagai jaminan yang dimohonkan penyitaan untuk menjamin hutang TergugatI dapat dilunasi, dan apabila tidak dapat dilunasi maka barang jaminan tersebutdi lelang untuk kepentingan pembayaran hutang Tergugat I, bukan sebaliknyadijadikan sebagai objek sengketa dalam perkara hutang piutang tersebut dandiserahkan kepada Penggugat sebagaimana dalam posita
Dalam Pokok Perkara. 1 Bahwa tidak benar Tergugat I mengikat perjanjian hutang piutang denganPenggugat pada tanggal 02 Mei 2010 untuk uang sebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dengan jaminan tanah bersertifikat Hak Milik Nomor793, Surat Ukur Nomor 05/ Wangga/ 2009 atas nama Tergugat I, dan tidakbenar Tergugat I menandatangani kwitansi untuk pinjaman sejumlah Rp.40.000.000.
piutang antara Penggugat denganTergugat I sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) tetapi saksipernah diberitahu oleh Penggugat bahwa Tergugat I meminjam uang kepadaPenggugat sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak tahu apakah uang yang diserahkan oleh Penggugatkepada Tergugat I sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)secara keseluruhan atau hanya sebagian saja;Bahwa saksi juga tidak mengetahui hutang piutang antara Penggugat pihakkoperasi ( Tergugat
DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan TururtTergugat telah mengajukan eksepsi dan oleh karena itu Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat I dan Turut Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I dan Tururt Tergugat pada pokonyaadalah Gugatan kabur (obscuur libel) yakni:e Gugatan Penggugat tidak jelas apakah masalah hutang piutang atau masalahtanah objek sengketa yang menjadi dasar gugatan Penggugat tersebut.
514 — 378
196 — 98
270 — 101
316 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 136
253 — 103
95 — 44
108 — 57
adanyaklausul untuk menjual kepada diri sendiri melainkan harus menjual melaluipelelangan umum (sebelum berlakunya UU No. 10 tahun 1998) sebagaimanaterdapat dalam sistem, prosedur dan mekanisme penyelesaian kredit macet ;Bahwa fakta persidangan baik melalui bukti surat maupun dengan bukti saksimenunjukkan bahwa benda jaminan Pembanding I dan Pembanding II sudahdimiliki oleh Terbanding I kemudian dipakai oleh Terbanding II ;Bahwa hubungan hukum yang terjadi dalam kasus ini adalah berupa hubunganhukum hutang
piutang uang dengan jaminan sertifikat tanah sebagai jaminannya,tetapi proses penyelesaiannya bertentangan dengan ketentuan yang berlakusehingga harus dibatalkan dan putusan No. 108/Pdt.G/2013/Pn.
87 — 42
125 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 — 61