Ditemukan 83173 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa Sewa menyewa
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 11-07-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 89/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 14 Maret 2017 — - 1.Gary Wayne La Bar (Penggugat) 2.Renehan Michael John (Penggugat) - Ida Ayu Putu Eka kartika (Tergugat)
389 — 270
  • Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah tertanggal 5 januari 2005 dalam bahasa Inggris antaraPenggugat rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah sahdan mengikatiii. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewa menyewatertanggal 1 Oktober 2005 adalah tidak sah dan batal demihukumiv.
    Bahwa ketidaksesuaian lainnya antara Posita dan Petitum dari gugatanpara Penggugat, dapat dilihat dalam Posita pada permohonan provisipoint 25 huruf a halaman 10 yang menyatakan: Menyatakan dalamkeadaan status quo pelaksanaan perjanjian sewa tanah tanggal 28Desember 2004 yang dibuat dalam bahasa inggris dan disepakati olehPenggugat 1 dan tergugat serta perjanjian sewa tanah tanggal 5 januari2005 yang dibuat dalam bahasa inggris oleh penggugat 2 dan tergugat.Sedangkan tuntutan dalam provisi point
    2 tidak pernah bisamembuktikan kalau dirinya sudah membayar uang sewa tanah kepadatergugat,Kalau benar Penggugat 2 telah membayar sewa tanah, PajakBumi dan Bangunan (PBB) tanah yang disewa dan biaya listrik untukmesin air/generator seharusnya Penggugat 2 dapat menunjukan buktipembayaran tersebut sebagaimana ketentuan pasal 283 R.Bg/163 HIR ;b.
    Foto copy Terjemahan Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 26 Mei 2015,selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti P.7B ;12.
    Hal ini dapat dibuktikan denganPerjanjian sewa menyewa tanah tertanggal28 Desember 2004 antara Tergugatdengan Ir.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Putus : 12-02-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 96/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 12 Februari 2013 — ARJO PRIBADI BANTORO melawan STIEVEN RUSLI , dkk .
169 — 142
  • Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikad baik dan berhak secara hukum untuk menikmati barang yang disewakan dalam perkara a quo sampai dengan masa sewa menyewa berakhir (30 April 2014) ; 4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakkan terhadap : sebidang tanah dengan luas 223 m2 yang terletak di Jalan Jati RT. 05/02, Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ; 5.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikad baik danberhak secara hukum untuk menikmati barang yang disewakandalam perkara aquo sampai dengan masa sewa menyewaberakhir (30 April 2014) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan terhadap :sebidang tanah dengan luas 223 m? yang terletak di Jalan Jati RT. 05/02,Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang ;5.
    Putusan No. 96/PDT/2012/PT.BTN.agarcukup kaya finansial dengan tindakan membuat sendiri kedua isiPerjanjian Sewa Tanah Bukti PI1/T.II1A dan = P3/TII1B = danditandatangani Tergugatll/Pembanding yang berpendidikan SMPdengan pekerjaan Tukang Ojek Sepeda Motor, adalah telah ternyatapihakpihak dalam kedua perjanjian sewa tanah yang dibuat sendiriPenggugat/Terbanding adalah ternyata pihakpihak dalam kedudukandan kapasitas yang tidak seimbang, oleh karena faktafakta hukumtersebut terbukti kuat Penggugat
    /Terbanding adalah telah bertindaktidak patut, tidak layak dan tidak wajar memberi harga sewa objektanah Bukti P1/T.II1A sebesar Rp. 10.000.000, untuk selama 10tahun dan/atau sama dengan sekitar sebesar Rp. 2.800, (dua ribudelapan ratus) untuk setiap dari tempat usaha yang berdiri di atasobjek tanah sewa Penggugat/Terbanding yang terbukti mengakuberomset milyaran rupiah ;Bahwa Tergugat II/Pembanding dengan itikad baik bersedia danmenyanggupi mengembalikan sisa uang sewa ataupun menggantiobjek tanah
    sewa letak di lokasi setempat ke pihak Penggugat/Terbanding ;Bahwa berdasarkan Pasal 130 HIR jo.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak beritikadbaik dan berhak secara hukum untuk menikmati barangyang disewakan dalam perkara a quo sampai denganmasa sewa menyewa berakhir (30 April 2014) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan terhadap :sebidang tanah dengan luas 223 m2 yang terletak di Jalan Jati RT.05/02, Kelurahan Jelupang, Kecamatan Serpong, KabupatenTangerang ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-07-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Juli 2012 — PT. ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI, vs. SAMSUL BUNADI,
97 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-09-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 03-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 349/PDT/2012/PT DKI
Tanggal 3 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : KOKO PURNOMO SANTOSO
Terbanding/Penggugat : HARRY SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BPN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT
110 — 26
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 217/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SAIUN Diwakili Oleh : DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : WILLY TANTONO Diwakili Oleh : ANDI WIJATMIKO, SH
Terbanding/Tergugat I : TANTO HARSONO
514 — 316
  • Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) untuk masa sewa sejak tanggal 11 Mei 2019 s/d tanggal 11 Mel2020 dan sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) untukmasa sewa sejak tanggal 11 Mei 2020 s/d tanggal 11 Mei 2022, yang manaharga sewa menyewa tersebut telah dibayar lunas oleh PENGGUGAT,sehingga menurut hukum patut untuk dinyatakan bahwa PENGGUGATadalah penyewa dan penghuni yang beritikad baik (vide bukti P1, P2, P3,P4 dan P5).4.
    yang telah disepakati antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang pengakuannya dan keterangannya telah mendapatkan kuasa secaralisan untuk bertindak melakukan perjanjian sewa menyewa denganPENGGUGAT, sebagaimana Perjanjian Perpanjangan Sewa MenyewaHalaman 4 Putusan Nomor 217/PDT/2020/PT Sby10.11.12.13.yang ditandatangani pada tanggal 03 Juli 2018, hal tersebut diatur dalamPasal 1570 KUH Perdata yang menyebutkan jika sewa dibuat dengantulisan, maka sewa itu berakhir demi hukum, apabila waktu yang ditentukantelah
    Bahwa, tidaklah dibenarkan, bahwa, Tergugat II memberikan jjin danpersetujuan maupun kuasa kepada Tergugat untuk melakukan danpenandatangan pelijanjian sewa menyewa dan / atau peijanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud diatas.i.
    menyewa, maka Penggugat Rekonpensitidak ada kewajiban untuk memberikan hak sewa kepada Tergugat IIRekonpensi serta Tergugat Il Rekonpensi tidak berhak untukmenikmati hak sewa..
    Menyatakan, Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari 2018 danSurat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03 Juli 2018 adaiahtidak mempunyai kekuatan hukum dan bata! demi hukum.4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-10-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 768/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 12 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : WAHYU MUSTOFA
Terbanding/Penggugat : EDY WULANDONO
Turut Terbanding/Tergugat : MOCHAMMAD BUSTOMI
Turut Terbanding/Tergugat : FARID ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat : Koperasi Serba Usaha (KSU) Empat Sekawan
120 — 11
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 145/PDT/2010/PT DPS
Tanggal 17 Januari 2011 — Pembanding/Penggugat : PT. MOUNTBATTEN RESORT INDONESIA Diwakili Oleh : DEWA ALIT SUNARYA, S.H.
Terbanding/Tergugat : I MADE WIRANATHA
Terbanding/Tergugat : EDDY NYOMAN WINARTA
250 — 150
  • Menyatakan Perjanjian Sewa dan manajemen hotel yang dituangkan dalam Akte Notaris No.73 tanggal 14 Agustus 2008 dihadapan EDDY NYOMAN WINARTA, SH Notaris di Kuta, Badung Bali adalah sah dan mengikat Penggugat Dalam Konpensi I Tergugat Dalam rekonpensi I Pembanding dan Tergugat Dalam Konpensi I Penggugat Dalam Rekonpensi I Terbanding.; -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Memerintahkan Tergugat dalam Konvensi / Penggugat Dalam Rekonpensi / Terbanding untuk menjual Hotel dan tanah kepada Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi / Pembanding atau pihak lain yang ditunjuk oleh Penggugat dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi / Pembanding dengan harga jual beli US$ 10 juta sesuai dengan perjanjian sewa dan manajemen hotel yang dituangkan dalam akta notaris No.73 tanggal 14 Agustus 2008 didepan EDDY NYOMAN WINARTA, SH Notaris di Kuta Badung Bali ; -----
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. PELAYARAN ANSHORYTAMA LEASEPUTRA
Terbanding/Tergugat I : PT. GALANGAN ANUGRAH KARIANGAU
Terbanding/Tergugat II : 2. PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, CABANG BALIKPAPAN SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat III : PT. PELAYARAN KRANINDO PERJAYA
241 — 186
  • Bahwa fasilitas kredit investasi yang diperoleh Penggugat dari Tergugat Iltersebut di atas, rencananya akan dibayarkan kembali oleh Penggugat kepadaTergugat Il dari hasil sewa menyewa kapal tersebut oleh Turut Tergugat yangakan dioperasikan untuk pengangkutan barang dari Pelabuhan Tanjung PriokHal. 3 dari 40 hal. Put.
    No. 34/PDT/2017/PT.SMRmenuju Papua dan sekitarnya, dengan nilai Perjanjian Sewa Menyewa kapalsebesar Rp.13.520.000.000, (Tiga Belas Milyar Lima Ratus Dua Puluh JutaRupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 PERJANJIAN KREDIT tentang Syarat Syarat Kredit telah diatur pada point ke 3 tentang Syarat Pencairan KreditInvestasi, pada huruf C.1i, yang mengatur : Setiap penarikan KI harus dibuktikandengan : Hasil kunjungan pemrakarsa Kanca dalam bentuk Laporan KunjunganNasabah dan Laporan Kemajuan Penyelesaian
    No.27Kariangau Balikpapan milik Tergugat ; Tanah dan Bangunan kantor milik Tergugat yang berlokasi di Jalan LetjenSuprapto Rt.42, No.14, Baru Ulu, Balikpapan;Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan sebagai pihak di dalam perkara ini adalahsebagai pihak penyewa yang menyewa kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, dariPenggugat dan tidak dapat melakukan pembayaran sewa disebabkan karenakapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, tidak dapat dioperasikan dengan sebagaimanamestinya.
    Dan saat itu Tergugat Rekonvensi menyatakan kesulitan secarafinansial untuk membayar bunga dan mohon bantuan berupa pinjaman kepadaPenggugat Rekonvensi untuk membayar terlebin dahulu tunggakan bunga yangsudah jatuh tempo tersebut, dan akan segera mengembalikan pinjaman hutangtersebut kepada Penggugat Rekonvensi bila sudah ada sewa muatan kapal;8.
    Bahwa hubungan sewa menyewa antara Turut Tergugat dengan Penggugat ,dituangkan didalam Surat Perjanjian Angkutan Nomor: 003/PALPKP/VII2015tanggal 10 Juli 2015;4.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 01-09-2023 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN PEMALANG Nomor 17/Pdt.Bth/2023/PN Pml
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat:
Dr. H. MS. Rusdyanto,S.H., M.M., MBA,
Tergugat:
1.Bukhori bin Ta'at
2.Casmuri bin Ta'at
3.Afidulanam bin Sukaryo
4.Aminudin bin Sukaryo
5.Roidawati binti Sukaryo
6.Ruston Nawawi bin Sukaryo
7.ROKHAYATI Binti SUKARYO
8.ROKHMANI Bin SAMSURI
9.Takhroni bin Samsuri
10.2. DURIYAH Binti SAMSURI (Alm)
11.1. SUGIYANTO
12.Cahridin bin Ta'at
35 — 23
Pengadilan PN IDI Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN IDI Nomor 4/Pdt.Bth/2020/PN Idi
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
ADHAR BIN BUDIMAN
Tergugat:
1.YUSRI USMAN BIN USMAN
2.MAHDI BIN H. SYUKRI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ADMINISTRASI PELABUHAN SABANG
116 — 35
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 03-05-2024 — Putus : 28-08-2024 — Upload : 29-08-2024
Putusan PN WATAMPONE Nomor 19/Pdt.G/2024/PN Wtp
Tanggal 28 Agustus 2024 — Penggugat:
Hj. Hamdana
Tergugat:
Kamaruddin
26 — 20
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 142/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 10 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : EDDY MUKHTI, SE Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Pembanding/Tergugat : SITI WARDAH Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Terbanding/Penggugat : H.ILYAS, SE, MM
248 — 154
  • Demikian juga dengan adanyasewa tersebut maka Para Tergugat dapat meneruskan menempati tanah dan rumahtersebut sebagaimana sebelumnya sampai dengan berakhirnya masa sewa.5.
    Bahwa oleh karena telah berakhirnya masa sewa rumah tersebut yaitu pada tanggal31 Mei 2014 maka seharusnya Para Tergugat menyerahkan kembali rumahtersebut kepada Penggugat agar Penggugat dapat memanfaatkannya, namun padakenyataannya Para Tergugat tetap saja menguasai dengan cara Para Tergugat tetapmenempati rumah teresebut tanpa mau menyerahkan kepada Penggugat.6.
    Tindakan Para Tergugat tersebut jelasjelas bertentangan dengan SuratPerjanjian Sewa Rumah yang Penggugat dan Para Tergugat tandatangani padatanggal 05 Mei 2014 dan karena itu tindakan Para Tergugat tersebut dapatdikualifisikan sebagai suatu perbuatan ingkar janji (wan prestasi).7.
    Bahwa oleh karena tanah dan rumah tersebut adalah milik Penggugat sedangkanmasa sewa telah berakhir dan Para Tergugat belum menyerahkan tanah dan rumahHalaman 3 dari Hal 14 Perdata Nomor 142/Pdt/2015/PTBnatersebut kepada Penggugat, karena itu sudah selayaknya Penggugat memohon agarPara Tergugat dihukum untuk menyerahkan tanah dan rumah tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan utuh dan tanpa beban apapun diatasnya.8.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sewa rumah kepadaPenggugat sebesar Rp.4.664.000, (empat juta enam ratus enam puluh empat riburupiah) ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang di taksirsebesar Rp.1.090.000, (satu juta sembilan puluh ribu rupiah) ;=Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 08-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 134/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 8 Nopember 2018 — NANA TJUNG melawan Direktur PT. Bali Unicorn
505 — 305
  • Bahwa harga sewa :(1) 16,2 M2 (enam belas koma dua meter per segi) Unit Usaha untuklantai Mall Ground MG 115 ditetapkan sebesar RP 30. 000.000 ( tigapuluh juta rupiah) per unit per bulan, harga sewa ditetapkan sebesarRP 1.080.000.0000 (satu milyar delapan puluh juta rupiah) belumtermasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN), adapun PPN yang harusdibayarkan sebesar RP 108.000.000 (seratus delapan juta rupiah)sehingga secara keseluruhan harga sewa sebesar Rp. 1.188.000.000,(satu milyar seratus delapan puluh
    delapan juta rupiah), dan(2) 16,2 M2 ( enam belas koma dua meter per segi) Unit Usaha untuklantai Mall Ground MG 116 ditetapkan sebesar RP 30. 000.000 (tigapuluh juta rupiah) per unit per bulan, harga sewa ditetapkan sebesarRP 1.080.000.0000 (satu milyar delapan puluh juta rupiah) belumtermasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN), adapun PPN yang harusdibayarkan sebesar RP 108.000.000 (seratus delapan juta rupiah)sehingga secara keseluruhan harga sewa sebesar Rp. 1.188.000.000,(satu milyar seratus delapan
    Bahwa pembayaran harga sewa 2 (dua) Unit Usaha Toko masingmasingdengan Luas 16,2 M2 ( enam belas koma dua meter per segi) yaitu lantaiMall Ground Nomor MG 115 dan MG 116 sudah dibayar lunas olehPenggugat kepada Tergugat dan Tergugat sudah menerima pembayarantersebut;6.
    Bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH.Perdata yaitu untuk sahnya persetujuan persetujuan diperlukan empatsyarat :(1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 134/Padt/2018/PT DPS(2) Cakap untuk membuat suatu perikatan;(3) Suatu hal tertentu;(4) Suatu sebab yang halal;Oleh karena itu Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tersebutadalah sah dan mengikat sehingga sebagai hukum
    Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)antara Pengugat dengan Tergugat dengan Akta Perjanjian Nomor :001/PPSM/ BUDSMLGL/X1V2013 MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/X1V2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015sampai dengan tanggal 31 Januari 2018 sah dan mengikat secara hukum ;3.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 160/Pdt.G/2017/PN Blb
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
PT LEUWIJAYA UTAMA TEXTILE
Tergugat:
PT. GEO LINK NUSANTARA
34 — 23

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah berharga Perjanjian Sewa menyewa Gudang yang telah ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, sebesar :
    1. Jumlah pokok tahun ke 2 USD.23.664,-
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 40/Pdt.Bth/2020/PN Bpp
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
LIE CHI KIANG
Tergugat:
1.KHO LIE TIE
2.KHO WILLIAM KOESWANDY
3.KHO LIE BENG
152 — 45
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 111/Pdt.Bth/2018/PN Dps
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
I NYOMAN GEDE ANGGARA MARTA
Tergugat:
1.PT. MACCARONI
2.PT Ambara Pranata
260 — 189
  • Bahwa setelah PEMBANTAH mempelajari secara cermat dan seksamaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar tersebut beserta putusanbadan peradilan terkait, ternyata hak sewa yang akan dilelangsebagaimana posita angka 4 di atas adalah tidak sesuai dengan hak sewayang tercantum dalam PERJANJIAN SEWA MENYEWA (LEASEAGREEMENT), TANGAL 27 JULI 2007.
    Bahwa obyek sewa menyewa dalam PERJANJIAN SEWA MENYEWAtersebut adalah hanya bangunan lIantai 2 dan lantai diatasnya (bukanhak sewa sebidang tanah) yang dibangun diatas bidang tanah SertifikatHak Milik Nomor 493, Luas 1000 M2, atas nama pemegang hak : IBPUTRA AMBARA, yang berdasarkan Akta No. 16 tertanggal 21 Mei 2007dibuat dinadapan .G.A. Mas Sri Lestari P, SH., MKn.
    POKOK PERKARA1.Bahwa setelah membaca dalildalil dari PEMBANTAH dalam Perlawanandapat ditarik kesimpulan yaitu pada intinya hanya terdapat 1 (satu)argumentasi yaitu Penetapan eksekusi telah keliru karena yang akan dieksekusi adalah hak sewa berdasarkan Penjanjian Sewa Tanggal 27 Juli2007 padahal ada hak sewa yang dimiliki oleh IB Putra Ambara yangberdasarkan Akta No. 16 tertanggal 21 Mei 2007 dibuat dihadapan I.G.AMas Sri Lestari P. SH., Mkn.
    Bahwa benar obyek hak sewa yang tercantum dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA (LEASE AGREEMENT), TANGAL 27 JULI 2007.adalah hak sewa bangunan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement) tersebut adalah :Pihak Pertama dengan ini menyewakan kepada pihak keduasebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak PertamaLantai 2 dan lantai diatasnya dari bangunan yang didirikan di atastanah tersebut (Primise)Perjanjian ini diterima untuk jangka waktu 15 (Ima belas) tahunyang dimulai pada
    Bahwa memang benar obyek sewa menyewa dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA tersebut adalah hanya bangunan lantai 2 dan lantaidiatasnya(bukan hak sewa sebidang tanah) yang dibangun diatasbidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor 493, Luas 1000 M2, atas namapemegang hak: IBPUTRA AMBARA.6.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 38/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 30 April 2013 — LOW TZE SENG (WILLIAM) sebagai Pembanding Melawan 1. PT. BANK SWADESI Tbk, Terbanding I 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR,sebagai Terbanding II 3. PT. DUTA BALAI LELANG, sebagai Terbanding III 4. SUGIARTO RAHARJO sebagai Terbanding IV 5. PT. RATU KHARISMA,sebagai Turut Terbanding
83 — 46
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 299/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 42
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN BANGIL Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
SAIUN
Tergugat:
1.TANTO HARSONO
2.WILLY TANTONO
139 — 45
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 12-10-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 138/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 26 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : NASRUN
Terbanding/Penggugat : HANAFIAH. R,
Terbanding/Turut Tergugat I : RAHARDIAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dr. MUNADI
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRIDA RAHMAYANI
Terbanding/Turut Tergugat III : ROMANI
53 — 0