Andi Lastri (M9990) ;-Sebelah Timur:13,15 m berbatasan dengan tanah Urip dan Ratna; -Sebelah Selatan: 19 m berbatasan dengan tanah kosong (rencana Gang/Jalan);-Sebelah Barat: 13,15 m berbatasan dengan Gang/Jalan ;c.

Andi Lastri(M9990) ;Hal. 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Sebelah Timur:13,15 m berbatasan dengan tanah Urip dan Ratna; Sebelah Selatan: 19 m berbatasan dengan tanah kosong (rencanaGang/Jalan ; Sebelah Barat: 13,15 m berbatasan dengan Gang/Jalan ;c.

Andi Lastri (M9990) ; Sebelah Timur:13,15 m berbatasan dengan tanah Urip dan Ratna; Sebelan Selatan: 19 m berbatasan dengan tanah kosong (rencanaGang/Jalan) ; Sebelah Barat: 13,15 m berbatasan dengan Gang/Jalan ;Oleh karena Tergugat mengakui secara murni (aveu pur et simple) tanpaklausul dan kualifikasi maka diberlakukan ketentuan azas pembuktiansebagaimana diisyaratkan Pasal 1925 KUHPerdata yaitu : pengakuan yangdilakukan dimuka hakim memberikan suatu bukti yang sempurna terhadapSsiapa yang melakukannya

lingkup perkara bidang perkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara pada tingkat pertamadibebankan kepada Penggugat, sedangkan biaya perkara pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding ;Hal. 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Sebelan Selatan: 19 m berbatasan dengan tanah kosong(rencana Gang/Jalan); Sebelah Barat: 13,15

SIREGAR : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekitar pukul 13,15 Wibbertempat di Jalan Jamin Ginting Desa Pasar V kwala MencirimKecamatan Sei Bingei terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian karenamelakukan tindak pidana Narkotika jenis shabu shabu ; Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian berdasarkan informasidari masyarakat yang dapat dipercaya;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 255/Pid.Sus/201 7/PN.BnjBahwa yang melakukan penangkapan

TRY GUSTI SSP : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekitar pukul 13,15 Wibbertempat di Jalan Jamin Ginting Desa Pasar V kwala MencirimKecamatan Sei Bingei terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian karenamelakukan tindak pidana Narkotika jenis shabu shabu ;Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian berdasarkan informasidari masyarakat yang dapat dipercaya;Bahwa yang melakukan penangkapan adalah saksi bersama denganrekan saksi ;Bahwa

shabushabu tersebut diperoleh terdakwa dengan cara membelinyadari GUNDUL (DPO) ; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, terdakwatidak ada melakukan perlawanan ; Bahwa terdakwa tidak ada izin dari Pemerintah RI untuk memiliki shabu shabu tersebutTerhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekitar pukul 13,15

RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekitar pukul 13,15 Wibbertempat di Jalan Jamin Ginting Desa Pasar V kwala Mencirim KecamatanSei Bingei terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian karena melakukantindak pidana Narkotika jenis shabushabu ; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, terdakwasedang duduk kemudian saksi Herry

RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi maupunketerangan Terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan kepersidangan, diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Maret2017 sekitar pukul 13,15 Wib bertempat di Jalan Jamin Ginting Desa Pasar Vkwala Mencirim Kecamatan Sei Bingei terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian karena melakukan tindak pidana Narkotika jenis shabu shabu ;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadapterdakwa

sebesar US$221,651.00 (US$5,500,03.001 x 4,03%);bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak sependapat dengan analisis gross margin yangdilakukan oleh Terbanding hanya terhadap produk HPL saja, sedangkan produk yangdihasilkan dan dijual oleh Pemohon Banding terdiri dari 3 (tiga) jenis yakni HPL/melamin,Cerarl dan Aibon, sehingga analisis gross margin harus dilakukan secara keseluruhan;bahwa menurut Pemohon Banding, gross margin (profit margin dibagi sales) tahun 2007secara keseluruhan adalah sebesar 13,15%

margin per produk sebagaimanaditerapkan oleh Terbanding, Pemohon Banding melakukan perhitungan ulang harga pokokpenjualan masingmasing produk dengan mendistribusikan drawback sebesarUS$247,631.00 kedalam Harga Pokok Penjualan masingmasing produk berdasarkankandungan material yang digunakan;bahwa berdasarkan analisis tersebut, gross margin HPL menjadi 7,68 % sehingga lebihbesar dari gross margin ratio yang digunakan oleh Terbanding sebesar 6,87%, sedangkangross margin secara total tetap sebesar 13,15%

Bahwa Penggugat Memiliki sebidang tanah yang di beli dari H.Zainal Abidindengan Harga Rp.15.000.000, (lima belas juta Rupiah) pada tanggal 5Januari 2009 dengan ukuran Panjang sebelah Barat : 16,35 M, sebelahTimur 18,60 M, dan Lebar sebelah Utara : 13,15 M, Sebelah Selatan : 10 M.Dengan batas batas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan > Nurdin, Sebelah Selatan berbatasan dengan : Gang, Sebelah Timur berbatasan dengan : Iskandar, dan Sebelah Barat berbatasan dengan : H.

Menyatakan sebidang tanah dengan ukuran Panjang sebelah Barat :16,35 M, sebelah Timur 18,60 M, dan Lebar sebelah Utara : 13,15 M,Sebelah Selatan : 10 M. Dengan batas batas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan : Nurdin,Sebelah Selatan berbatasan dengan: Gang,Salinan Putusan Nomor 1634/Pdt.G/2016/PA.SMd..........cccccccscccccceeeeeeeee see eeeeeseeeeeeeeeneeeeeeseeceeeesseneeseeeaaeees 3Sebelah Timur berbatasan dengan : Iskandar, danSebelah Barat berbatasan dengan > H.

yangmenguasai obyek perkara adalah Tergugat (mantan suami Penggugat)dan tanah serta rumah tersebut diperoleh Penggugat dan Tergugatsemasa berumah tangga dan setelah bercerai obyek tersebut tidak adaperubahan dan tidak dalam sengketa, serta belum pernah dibagi;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketatersebut maka ditemukan fakta di lapangan adalah sebagai berikut: Tanah tersebut panjang sebelah barat 16,35 m, dan panjang sebelahtimur 18,60 m, lebar sebelah utara (belakang) 13,15

Menetapkankan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiberikut: Tanah dan bangunan rumah kayu diatasnya dengan Panjang sebelahbarat 16,15 meter, panjang sebelah timur 18.60 meter, lebar sebelahutara 13,15 meter dan lebar sebelah selatan 10 meter yang terletakdijalan Sejuta Pohon RT 01, Kelurahan Mesjid, Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara berbatasan dengan > Nurdin; sebelah selatan berbatasan dengan: Gang; sebelah timur berbatasan

. : PDM 138/BDG.OHD/11/2018, sebagai berikut :Hal 2 dari 20 Halaman Putusan Nomor 1268/Pid.B/2018/PN DpsBahwa Terdakwa ADITYA RIZKI GONIBALA, pertama pada hariSenin tanggal 17 September 2018 diketahui sekitar pukul 13,15 WITA didepan tempat Kos, Perum Dalung Permai, Blok M, No 27, Banjar CampuanAsri, Desa Dalung , Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung , keduapada hari Senin tanggal 17 September 2018 diketahui sekitar pukul padajam 17,00 WITA di sebelah selatan tempat Kos, Perum Dalung Permai, BlokM

Dalamperkembangannya pengertian barang ini juga meliputi barangbarang nonekonomis (HR 28 April 1930).Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan yang didapat dariketerangan saksisaksi dan petunjuk serta barang bukti sendiri diperolehketerangan pada pada hari Senin tanggal 17 September 2018 diketahulsekitar pukul 13,15 wita dan pukul 17.00 WITA bertempat di depan tempatKos, Perum Dalung Permai, Blok M, NO 27, Br campuan Asri, Ds Dalung ,Kec Kuta Utara, Kab Badung dan di Sebelah selatan tempat Kos ,PerumDalung

persidangan, keterangansaksisaksi serta petunjuk diketahui bahwa : 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Meo , warna Hitam , tahun 2008, Nopol : DK 8092 DD , Noka :MH35TL2068K047045, Nosin : 5TL1046140 dan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Scupy , warna Piolet Putih , tahun 2012, Nopol : DK 5402GAC , Noka : MH1JF6114CK394697, Nosin :JF61E1389338 Milik saksikorban DWI ROCHMA dan KETUT WIDARTA adalah barang yangterdakwa ADITYA RISKI GONIBALA ambil pada hari Senin tanggal 17September 2018 diketahui sekitar pukul 13,15

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiriMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, keterangansaksisaksi dan terdakwa sendiri serta petunjuk diketahui bahwatelah terjaditindak pidana Pencurian yang diduga dilakukan oleh terdakwa ADITYARIZKI GONIBALA yang terjadi pada hari Senin tanggal 17 September2018 diketahui sekitar pukul 13,15 wita di depan tempat Kos, Perum DalungPermai, Blok M, NO 27, Br campuan Asri, Ds Dalung , Kec Kuta Utara

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Magetan telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa SUYITNO;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat bukti lainnya;Mendengar keterangan terdakwa dan saksi;Memperhatikan barang bukti yang diajukan di Persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan yang terhubung danterangkai menjadi fakta persidangan bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 Juni2018, sekitar pukul 13,15

GAJAH DUDUKtidak memiliki suratsurat perijinan termasuk ijin usaha industri atau tanda daftarindustri dan hasil dari uji tetrasi terhadap garam halus cap gajah yang siap edaryaitu terhadap garam cap gajah sampel A 1 dengan kadar yodium sebesar 13,53ppm, terhadap garam halus cap gajah sampel A2 DENGAN KADAR YODIUMSEBESAR 13,15 PPM, terhadap garam halus cap gajah sempel A3 dengan kadaryodium sebesar 13,30 ppm dan terhadap garam halus cap gajah sempel A4 dengankadar yodium sebesar 14,39 ppm sesuai dengan

Gajah Duduk mendapat penyuluhan tentang pembuatan garam yang dikonsumsisesuai aturan kadar yodium minimal 30 ppm namun garam cap gajah yang diproduksi olehpabrik milik terdakwa sewaktu dites hanya memiliki kandungan yodium 13,15 ppm,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataskesemua unsur dalam dakwaan Pasal 55 huruf a UU RI No.7 tahun 1996bJo Pasal 26 hurufa UURI No.7 Tahun 1996 Jo Pasal 24 ayat (2) UURI No. 7 Tahun 1996 Tentang

tanah harta pusaka tinggi para penggugat diolah oleh tergugat IV, makasebahagian harta pusaka tinggi para penggugat yang diolah oleh tergugat IV dikuasaioleh tergugat I seluas + 65,37 Ha tanpa setahu dan seizin para penggugat sebagai yangberhak, dan tergugat I meminta kepada tergugat IV melalui tergugat V agarmembayarkan hasil kelapa sawit tersebut kepada tergugat I mulai dari bulan Maret 2011sampai Maret 2013.Bahwa objek perkara yang luasnya + 65,37 Ha terdiri dari dua tumpak:1 Tumpak I, luas + 13,15

kerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan para tergugat I, II dan II tersebutmulai dari bulan Maret 2011 sampai dengan Desember 2014 :e Untuk Tergugat I dikuasai objek perkara tumpak I dan II dengan luas + 65,37 HaTahun 2011 bulan Maret sampai dengan bulan Desember 2011 Rp 5.990.969,Tahun 2012 bulan Januari sampai dengan bulan Desember 2012 Rp 12.436.848,Tahun 2013 bulan Januari sampai dengan bulan Maret 2013 Rp 4.1 Jumlah Rp 22.594. 692,Untuk Tergugat IT dikuasai objek perkara tumpak I dengan luas + 13,15

322,76 HaBahwa secara Adat Nagari Lubuk Tarok ,Dt Paduko Rajo dengan Tergugat II ibaratTumik dg Ampu Kaki ( Artinya Bersaudara ).Bahwa Penyerahkan Ulayat Ninik Mamak Nagari Lubuk tarok termasuk yangdiserahkan adalah Ulayat Tergugat II.Bahwa yang diserahkan adalah termasuk ulayat Tergugagt II maka sudah jelas ada hakmilik Tergugat II di dalamnya selaku keturunan dari Dumbui Dt Rajo Lelo.Bahwa Dalam penyerahan Ulayat Ninik Mamak Nagari Lubuk Tarok terdapatdidalamnya Hak milik Tergugat II seluas + 13,15

,Ha yang Tergugat Peroleh secaraturun temurun dari kakek tergugat bernama Dumbui Dt Rajo Lelo.Bahwa Objek perkara seluas+ 13,15 Ha secara Pepatah adat Minang Kabau SawahBapamatang Ladang bapintolak dengan Arti Kata Hak Basipadan (berarti Ada BatasBatas sipadan), hingga benar merupakan hak milik Tergugagt II yang diwarisi secaraturun temurun.Bahwa Objek perkara seluas +13,15 Ha adalah hak milik Tergugagt I diketahui olehpemangku adat Nagari Lubuk tarok,Bahwa Objek perkara seluas + 13,15 Ha.

Adalah hak milik tergugat II dibuktikandengan ikutnya menyerahkan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Sijunjung selakuyang punya Ulayat dan di dalamnya terdapat Hak Milik Tergugat II.Bahwa objek perkara yang luasnya +13,15 Ha dimana penggugat menyampaikan Batasbatasnya dalam surat gugatannya tidak benar dan tidak berdasar.

Yani menjadi 2 (dua) jalur, dan median jalan sebagai pembatasnya, dengan lebardan As jalan ke pinggir parit baru/bagian depan (Timur) tanah perwatasan seluas + 171M2 menjadi 13,45 meter di sebelah Utara. dan 12,85 meter di sebelah Selatan, dan jikadiambil ratarata lebamya 13,15 meter dari As Jalan ke pinggir Parit Baru, maka jarakbagian depan (Timur) tanah perwatasan seluas + 171 M2 menjadi bertambah lebarsekitar 13,15 meter, dibandingkan ukuran semula 4 meter dari As Jalan ke pinggirparitlama; dari

./2016meminta kepada Tergugat IV melalui Tergugat V agar membayarkan hasilkelapa sawit tersebut kepada Tergugat mulai dari bulan Maret 2011 sampaiMaret 2013;Bahwa objek perkara yang luasnya + 65,37 Ha terdiri dari dua tumpak: Tumpak I, luas + 13,15 Ha dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatas dengan tanah harta pusaka tinggi Dt. Paduko Rajo;Selatan berbatas dengan tanah harta pusaka tinggi Dt. Paduko Rajo;Barat berbatas dengan tanah harta pusaka tinggi Dt.

Nomor 1636 K/Padt./2016Untuk Tergugat II dikuasai objek perkara tumpak dengan luas + 13,15 HaTahun 2013 bulan April s/d bulan Desember 2013 Rp1.765.320,00Tahun 2014 bulan Januari s/d bulan Desember 2014 Rp4.036.626,00Jumlah Rp5.801.946,00Untuk Tergugat Ill dikuasai objek perkara tumpak II dengan luas + 52.22 HaTahun 2013 bulan April s/d bulan Desember 2013 Rp24.310.095,00Tahun 2014 bulan Januari s/d bulan Desember 2014 Rp58.575.027,00Jumlah Rp82.885.122,00Bahwa jumlah kerugian yang dialami oleh Para

Yani menjadi 2 (dua) jalur, dan median jalan sebagaipembatasnya, dengan lebar dari As jalan ke pinggir parit baru/bagiandepan (Timur) tanah perwatasan seluas + 171 m* menjadi 13,45 meterdi sebelah Utara, dan 12,85 meter di sebelah Selatan, dan jika diambilratarata lebarnya 13,15 meter dari As Jalan ke pinggir Parit Baru, makajarak bagian depan (Timur) tanah perwatasan seluas + 171 m?

menjadibertambah lebar sekitar 13,15 meter, dibandingkan ukuran semula 4meter dari As Jalan ke pinggir parit lama;7.4. dari hasil pelebaran jalan seperti diuraikan di atas, maka bagian depanlokasi tanah perwatasan seluas + 171 m?* yang diperjual belikan olehalmarhum H. Abdul Mutalib kepada pewaris Turut Tergugat (almarhumAbdul Gani) dengan sendirinya yang berbatasan langsung denganJalan Jend. A.

Yani (dulu Jalan Gunung Sari llir) terpotong atau terpakaiuntuk pelebaran badan jalan ditambah median jalan, trotoar dan parityang baru, dengan ukuran yang terpotong dari pinggir parit lama kearahpinggir parit baru sejauh 13,15 M 4 M = 9,15 meter;7.5. karena itu keseluruhan dari sisa tanah perwatasan seluas + 171 m? yangtelah diperjual belikan oleh almarhum H.

Yani, menurut versiTermohon Kasasi I/penggugat, jarak dari as jalan ke pinggir parityang baru, menjadi 13,15 meter (vide angka 7.3 dan angka 7.4 positagugatan halaman 4);5. Luas tanah yang dimiliki oleh Tergugat IV/Pemohon Kasasi Il,seharusnya hanya tinggal sekitar 70.35 m? (vide angka 7.5 positagugatan halaman 4);Bahwa selama persidangan di Judex facti, dalildalil Termohon Kasasi /Penggugat sebagaimana di uraikan di angka 1) s.d. angka 5) tersebutdiatas tidak pernah dibuktikan kebenarannya.

SUBHAN, umur + 36 tahun, agama Islam, bertempattinggal di Gubuk Embur Desa Pringgabaya KecamatanPringgabaya Kabupaten Lombok Timur, selanjutnya disebutsebagai Turut Terlawan 4;Selanjutnya Turut Terlawan 1 s.d. 4 secara bersamasama disebut sebagai paraTurut Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 15, 16 dan 17;Telah memeriksa alat bukti Pelawan dan Terlawan 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,15

, 16 dan 17;Telah membaca kesimpulan Pelawan dan Terlawan 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,15, 16 dan 17;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 28Januari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selong dalamregister perkara Nomor 155/Pdt.G/2020/PA.Sel tanggal 29 Januari 2020 yangtelah diperbaiki pada sidang tanggal 15 Juni 2020 mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Putusan No. 155/Pdt.G/2020/PA.SelMenimbang, bahwa antara Pelawan dan Terlawan 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,15, 16 dan 17 telah diupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan olehMajelis Hakim maupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk,namun upaya perdamaian tersebut tidak berhasil.

Zaenal Asikin, S.H., S.U. bin Sanif tidakperlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak mampu membuktikan apayang dialokasikan kepadanya, maka alat bukti Terlawan 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,15, 16 dan 17 pun tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, makaperlawanan Pelawan untuk seluruhnya harus ditolak;Menimbang, bahwa berhubung perlawanan Pelawan ditolak, makaberdasarkan Pasal 192 R.Bg., Pelawan sebagai pihak yang kalah, patut dihukumHal

Dalam hal ini secara nyata, Penggugat sudahwanprestasi terlebin dahulu dengan cara tidak masuk kerja (tidakbekerja) walaupun masa kontraknya belum selesai dan Tergugat sudahmemanggilnya secara tertulis dengan patut dan layak dan itu diakui jugaoleh Penggugat dengan tegas dalam Surat Gugatannya (point 13,15 dan18).

Dalam hal ini secara nyata,Penggugat sudah wanprestasi terlebih dahulu dengan cara tidakmasuk kerja (tidak bekerja) walaupun masa kontraknya belumselesai (Bukti P4) dan Tergugat sudah memanggilnya secaratertulis dengan patut dan layak dan itu diakui juga oleh Penggugatdengan tegas dalam Surat Gugatannya (point 13,15 dan 18),Perilaku.

Putusan Nomor 775/B/PK/PJK/2016Penjualan per produk dilakukan Pemohon Banding untukmengikuti metode yang digunakan oleh Terbanding, untukmendistribusikan drawback ke dalam Harga PokokPenjualan masingmasing produk, tanopa mengubah nilaitotal Harga Pokok Penjualan;bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis berpendapatanalisis gros margin yang dilakukan oleh PemohonBanding dapat membuktikan bahwa gross margin secaratotal 13,15% dan gross margin produk HPL sebesar7,68% yang lebih tinggi bila dibandingkan

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)sangat keberatan dengan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 39 alinea ke4 dan ke5:Bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis berpendapatanalisis gros margin yang dilakukan oleh Pemohon Bandingdapat membuktikan bahwa gross margin secara total 13,15%dan gross margin produk HPL sebesar 7,68% yang lebih tinggibila dibandingkan dengan gross margin ratio yang digunakanoleh Terbanding sebesar 6,87%

Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melakukan koreksi peredaran usaha sebesarUSD 221,651.00 berdasarkan penghitungan denganmetode TNMM karena Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) melakukan penjualan(ekspor) kepada pihak yang mempunyai hubunganistimewa, sehingga koreksi tersebut telah sesuai denganPasal 18 ayat (3) UndangUndang PPh;Bahwa atas pendapat Majelis yang menyatakan bahwa:analisis gross margin yang dilakukan oleh PemohonBanding dapat membuktikan bahwa gross margin secaratotal 13,15%

Nomor 775/B/PK/PJK/2016 Bahwa dalam proses keberatan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) telah melakukanpermintaan data analisa kesebandingan atas produkAibon, Cerals dan HPL/Melamin untuk menyanggahalasan keberatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) yang menyatakan bahwa: pendekatan dengan benchmarking ratio untukgross margin atas HPL sebesar 6,87% tidak dapatditerapbkan kepada perusahaan, karena kondisimasingmasing perusahaan berbedabeda; gross margin perusahaan adalah 13,15%

Yangbenar adalah ukuran tanah tersebut 86,40 x 13,15 m= 1136,16 mdan diatasnya berdiri bangunan rumah depan semi permanen danrumah sambungan belakang permanen adalah warisan dariorang tua saudara TERGUGAT I.6. Tidak benar tergugat menguasai tanah terpekara dan bangunansemi permanen sejak tahun 1973 sampai dengan tahun 2006.Yang benar adalah sejak Orang tua tergugat! pindah ke desasampai dengan sekarang.7.

Bahwa Penggugat mendapatkan ukuran tanah 13,5x 98 m = 1823 m daribukti pembayaran PBB, para Penggugat tidak mengetahui secara pastitentang ukuran karena tanah terperkara dalam penguasaan Tergugat,Tergugat membayar PBB tidak memberitahukan pada Datuk Penghuluukuran tanah yang dibayar berarti Tergugat menguasai tanah orang lain.Bila ukuran tanah yang sebenarnya 86,40 x 13,15 m = 1136,16 mkarenasurat keterangan hak milik berada pada Tergugat II dan benar di atastanah terperkara berdiri bangunan rumah

Saksi Nikodemus Molo Riu Alias Riko dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan berkaitandengan masalah kecelakaan lalulintas;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2021/PN Atb Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 26 Oktober 2020sekitar pukul 13,15 wita di Jalan raya Jurusan Nurobo menuju arahcabang Talimetan, Kecamatan Malaka Timur, tepatnya di Dusun Buikon,Desa Kapitan Meo, Kecamatan Laenmanen, Kabupaten Malaka; Bahwa

meringankan(a de charge) maupun Ahii;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini maka segala sesuatusebagaimana yang terurai dalam Berita Acara Persidangan, dianggapmerupakan satu kesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini, dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar telah terjadi tindak pidana kecelakaan lalulintas; Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 26 Oktober 2020sekitar pukul 13,15

Tanggal 5,11,12, 13,15, 16,18,19, 20,22,23, 26 Januari 2010 jumlah uanghasil penagihan sebesar Rp. 25,464. 145, (dua puluh lima juta empat ratusenam puluh empat ribu seratus empat puluh lima rupiah);e Bahwa uang hasil penagihan dari UD. Mahkota yang dilakukan tidakdisetorkan Ke PT. Langgeng Makmur melainkan digunakan terdakwa untukmemenuhi kebutuhan pribadinya;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

membantahnya; Bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan telah cukup dengan alatalat buktiyang diajukan dan tidak mengajukan alat bukti yang lain; Bahwa selanjutnya Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat (descente)tanggal 04 Mei 2012 terhadap obyek sengketa di Desa Gulang RT. 03 RW. 03Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus dengan hasil sebagai berikut : 1.a.b.20Sebuah bangunan rumah dengan model minimalis yang terdiri atasBangunan induk sebelah utara : 12,4 m; sebelah timur : 6,7 Mm; sebelah selatan : 13,15

Bahwa selama dalam masa perkawinannya, Penggugat dan Tergugat telahmemperoleh harta bersama yang berupa2728 sebelah utara : 12,4 m; sebelah timur : 6,7 M); sebelah selatan : 13,15 m; sebelah Barat : 6,5 M; Q Bangunan tambahan yang terletak di depan menyatu dengan bangunaninduk dengan ukuran 3 x 2,75 m2; Rumah tersebut berdinding tembok bercat, lantai keramik, atap genteng, 1(satu) ruang tamu, 2 (dua) kamar tidur, 1 (satu) kamar mandi dan (satu)ruang dapur yang berdiri di atas tanah milik orang tua

Bangunan induk dengan ukuran : sebelah utara : 12,4 m; sebelah timur : 6,7 M); sebelah selatan : 13,15 m; sebelah Barat : 6,5 M; 3.1.2.

DORIANA (TAN OEN NIO) dengan Almarhum ADI SUTINA (LIM SOEI TEK) ;

Narkotika Gol. diduga 13,15 gr (tiga belas komaPemeriksaanjenis ganja satu lima gram) Labor.Jumlah 2239,75 gr (dua ribu duaratus tiga puluh sembilankoma tujuh lima gram) Surat Keterangan Bebas Narkoba yang dibuat dan ditandatangani olehdr. Des Yetty Syahril, Sp. PD.

Narkotika Gol. diduga 13,15 gr (tiga belas komaPemeriksaanjenis ganja satu lima gram) Labor.Jumlah 2239,75 gr (dua ribu duaratus tiga puluh sembilankoma tujuh lima gram) Surat Nomor: PM.01.05.841.03.14.237 tanggal 17 Maret 2014 perihalHasil Uji Laboratorium, beserta Laporan Pengujian Nomor: 51/LN.51.2014 tanggal 17 Maret 2014, yang ditanda tangani oleh Dra. Hj.Siti Nurwati, Apt.MM selaku Kepala Bidang Pengujian Teranokoko,mengetahui Kepala Balai Besar POM di Padang Drs. H.