Ditemukan 33 data
49 — 13
- HJ.ASMIDAR CHANDRY (PENGGUGAT)- Z A I N U R A H (TERGUGAT)
PUTUSANNomor:97/Pdt.G/2013/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara Perdata Gugatan padaperadilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan terhadap perkara antara : HJ.ASMIDAR CHANDRY ; Umur : 59 tahun, lahir di Pekanbaru, padatanggal 14111953 (empat belas November tahun seribu Sembilan ratuslima puluh tiga) Pekerjaan : lbu Rumahtangga, Tempat tinggal di JalanGaruda Gg.Perbatasan No.104 D, Kelurahan Sei SikambingB kecamatanmedan Sunggal, Kota
SikambingB/1998, dari Penggugat (Hj.Asmidar Chandry )menjadi nama Tergugat ( Zainurah ) adalah sah dan berkekuatan hukum ;Bahwa Tergugat membeli objek terperkara dari Penggugat sesuai denganketentuan undangundang dan dilaksanakan dihadapan pejabat umum yangberwenang, karena itu patut dan berdasar hukum jika Tergugat dikwalifikasikan sebagai pembeli yang beritikad baik, sebagai pembeli yangberitikad baik Tergugat dilindungi hukum sesuai dengan Yurisprudensi MANo.1230 K/Sip/1980 tanggal 29 Maret 1982
52 — 18
- Hj,Asmidar Chandry (PENGGUGAT)- ZAINURAH (TERGUGAT I)- Mauluddin Shati,S.H (TERGUGAT II)- Gongga Marpaung,S.H (TERGUGAT III)- Abdul Rahman Ginting (TURUT TERGUGAT I)- Kepala Kantor Pertanahan Kota medan, beralamat kantor di Jalan abdul haris Nasution (TURUT TERGUGAT II)
;Bahwa saksi mengetahui yang menempati rumah tersebut adalahPenggugat Asmidar Chandry;Bahwa saksi mengetahui Asmidar Chandry beserta suaminya dan 4 oranganaknya menempati rumah tersebut sejak tahun 1987 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui suami Penggugat Asmidar Chandry, telahmeninggal dunia;29Bahwa saksi mengetahui nama suami Penggugat Asmidar Chandry,adalahAnwar Nasution;Bahwa yang duluan tinggal di gang perbatasan tersebut adalah saksi,yaitutahun 1980,sedangkan Penggugat Asmidar Chandry tinggal
digangperbatasan tersebut tahun 1987;Bahwa saksi mengetahui, sebelumnya Asmidar Chandry dan alm.suaminyamembeli tanah dan kemudian membangunnya;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dipermasalahkan PenggugatAsmidar Chandry dengan Tergugat I mengenai rumah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar,jika rumah tersebut telah dijualAsmidar Chandry;Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika rumah tersebut telah dibeliZainurah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika rumah tersebut pernahdigadaikan;Bahwa
saksi tidak tahu apakah sertifikat rumah tersebut pernah digadaikanke Bank;Bahwa saksi mengetahui suami Asmidar Chandry semasa hidupnyabekerja di BPKP dan bisnis perumahan;Bahwa saksi mengetahui sewaktu suami Asmidar Chandry meninggaldunia;Bahwa sepengetahuan saksi,suami Asmidar Chandry meninggal tibatibadan dijenazahnya dibawah kerumah yang sedang diperkarakan sekarangini;Bahwa saksi mengetahui suami Asmidar Chandry dikubur di Sei Kambing;Bahwa hingga sekrang ini saksi tetap tinggal gang perbatasan
menjual rumahnyatersebut;Bahwa saksi tidak tahu, bagaimana cara Asmidar Chandry memperolehrumah tersebut;Bahwa saksi tahu bahwa pemilik rumah tersebut adalah AsmidarChandry,berdasarkan pemberitahuan Asmidar Chandry kepada saksi;Bahwa rumah Asmidar Chandry tersebut dulu pernah digadaikan ke Bank;Bahwa saksi mengetahuinya berdasarkan cerita suami Asmidar Chandrykepada saya;Bahwa nama suami Asmidar Chandry adalah Rosihan Anwar Nasution;Bahwa saksi dulunya adalah anak buah Rosihan Anwar Nasution;Bahwa
saksi bekerja sebagai anak buah Rosihan Anwar adalah sejak tahun2005 s/d tahun 2010;Bahwa saksi tidak tahu,tahun berapa Asmidar Chandry menggadaikanrumahnya tersebut;Bahwa saksi tidak tahu,Tahun berapa berakhir gadai rumah AsmidarChandry tersebut;Bahwa saksi tidak tahu,apa keperluan Asmidar Chandry,sehinggarumahnya tersebut digadaikan;31Bahwa setahu saksi, Asmidar Chandry tidak pernah ada masalah denganorang lain sehubungan dengan rumah Asmidar Chandry tersebut;Bahwa saksi tidak pernah mendengar
135 — 51
berdasarkan azas Lex Specialis Derogat LexGenerale yang mana tindakan yang dilakukan oleh terdakwa Notaris Eti Susanti,SH, M.Kn dalam menjalankan perintah jabatannya sebagai Notaris adalahdilindungi oleh UndangUndang khususnya pasal 66 ayat (1) UU R.I Nomor 2Tahun 2014 tentang perubahan atas UU R.I Nomor 30 Tahun 2004 TentangJabatan Notaris;Menyatakan bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah batal demi hukumkarena adanya surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh pelapor Gusti Ayu Putu Chandry
LGUSTIAYU PUTU CHANDRY PUNAR, SH.Bahwa saksi diperiksa dan dihadirkan dalam persidangan perkara Terdakwaini sehubungan dengan masalah penggelapan sejumlah dana dalam bentukuang yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa uang yang digelapkan oleh Terdakwa tersebut adalah milik SANGMADE PUANYA;Bahwa jumlah uang milik SANG MADE PUANYA yang digelapkan olehTerdakwa tersebut dalam bentuk uang rupiah sekitar + Rp. 90.631.722,(sembilan puluh juta enam ratus delapan puluh tiga rupiah) dan dalam bentukdollar sebesar
PUNARdengan Akta Kuasa untuk menjual No. 20 dan 27 tanggal 27 April 2012;Bahwa uang milik korban yang digelapkan oleh Terdakwa adalah sebesar Rp72.338.762, 19 (tujuh puluh dua juta tiga ratus tiga puluh delapan ribu tujuhratus enam puluh dua koma sembilan belas rupiah);Bahwa saksi adalah rekan kerja dari GUSTI AYU PUTU CHANDRY PUNARdan telah menunjukkan dan menjelaskan kepada saksi, Bank Detail AccNumber dan saksi pernah menemani GUSTI AYU PUTU CHANDRY PUNARke kantor NotarisBahwa pemilik tanah tersebut
GUSTI AYU PUTU CHANDRY PUNAR dengan AktaKuasa untuk menjual No. 20 dan 27 tanggal 27 April 2012;Menimbang, bahwa uang yang belum diserahkan kepada namanama yangsudah ditentukan oleh Terdakwa ETI SUSANTI, SH, M.Kn. adalah sebesar Rp79.472.000,00 (iujuh puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah),pada saat menerima transfer dari pembeli MAURIZIO sebanyak 3 (tiga) kali dengantotal sebesar Rp 968. 975.000,00 (sembilan ratus enam puluh delapan juta sembilanratus tujuh puluh lima ribu
Unsur dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubungandengan pekerjaannnya ataukarena jabatannya ataukarenamendapatupahMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depan persidanganbahwa sekira bulan April 2012 Terdakwa sebagai Notaris/PPAT telah menerimapekerjaan untuk membuatkan Akta Jual Beli dari saksi SANG MADE PUANYA yangdiwakili kuasanya GUSTI AYU PUTU CHANDRY PUNAR dengan pembeliMARAZZI MAURIZIO;Menimbang, bahwa rekening Terdakwa dipakai oleh pembeli MARAZZIMAURIZIO untuk
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Angka 6Perjanjian Perpanjangan Masa Sewa tertanggal 11 September 2009, yang telahdilegalisasi oleh Wahyudi Suyanto, S.H., Notaris di Surabaya, dengan nomorlegalisasi 1137/L/TX/2009., tanggal 11 September 2009;2 Surat Pernyataan Chandry Winarto Lianto tertanggal 31 Mei 2010 (vide buktiP2c);Maka Penggugat berhak dan berwenang antara lain dan terutama untuk meneruskantugas dan tanggung jawab Chandry Winarto Lianto dalam segala hal dan urusanyang berkaitan dengan perjanjian sewa untuk pemasangan reklame
Chandry Winarto Lianto selakupribadi dan Pemerintah Kota Surabaya cg.
Chandry Winarto Lianto;D Penggugat tidak berkapasitas sebagai Penggugat;101Bahwa Penggugat tidak berkapasitas sebagai Penggugat i.e. dalam positagugatan Penggugat poin 2.1 dan 2.2, tentang 2 (dua) alat bukti yakni PerjanjianSewa Menyewa tanggal 14 Agustus 2007, yang telah dilegalisasi oleh WahyudiSuyanto, S.H., Notaris di Surabaya dan Surat Pernyataan Chandry WinartoLianto adalah dalil yang tidak mempunyai dasar, sebab Para pihak dalamPerjanjian Sewa Menyewa tanggal 14 Agustus 2007 dan Perpanjangan
intervensi";d Asas Kepribadian (Personality):"Setiap pihak yang melakukan perjanjian berdasarkan kepentingannyasendiri";Bahwa sebagaimana diketahui berdasarkan Pasal 2 KUH Perdata, tentang subjekhukum dinyatakan secara jelas bahwa yang menjadi subjek hukum adalah orang11dan badan hukum, rupanya Penggugat dalam gugatannya berusaha untukmengkaburkan posisi subjek hukum Chandry Winarto Lianto selaku pribadimaupun Chandry Winarto Lianto selaku Direktur PT Rhema Cipta KaryaGemilang, sebagai badan hukum
Chandry Winarto Lianto, maka mohon Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini atau perkara Nomor 689/Pdt.G/2011/PN Sby.
591 — 1094
Alhani Yandi menemui Chandry Suanda alias Afung, Saksidiundang oleh Chandry Suanda alias Afung melalui pesan whatssappkarena sebelumnya ada informasi dari Chandry Suanda alias Afungkurun waktu akhir tahun belum terbit RIPH, dapat dilakukan RollBackuntuk RIPH yang belum terbit, ditakutkan waktunya terlalu mepetsehingga SPI tidak terbit.
Dari sisi Pertani saksi hadir dalam rangkamenagih Chandry Suanda alias Afung untuk membayar komitmen ataskewajiban tanam karena ada perjanjian saat menandatangani, Pertaniada loss contact dengan Chandry Suanda alias Afung.
Chandry Suanda alias Afung menyampaikan PakLalan nanti 2020 kita ikut lagi.
Pertanimempunyai Tim Khusus;Bahwa Saksi mengenal Chandry Suanda Alias Afung sekitar bulanDesember tahun 2018.Bahwa setahu Saksi perusahaanperusahaan milik Chandry SuandaAlias Afung adalah :1. PT. Perkasa Teo Agro;2. PT. Abellux Kawan Sejahtera;3. PT. Cipta Sentosa Aryaguna;4. PT.
Akibatnya Chandry Suanda alias Afungmenderita kerugian sehingga masih mempunyai hutang biaya pengurusan kepadaArief, kepada PT.
Terdakwa:
CHANDRY Binti (alm) MUJIONO
50 — 33
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Chandry Binti (alm) Mujiono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan permufakatan jahat tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Chandry Binti (alm) Mujiono oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu
Terdakwa:
CHANDRY Binti (alm) MUJIONO
74 — 13
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menetapkan Penggugat (Juniati, S.S binti Daim) sebagai pemegang hak pemeliharaan dan pendidikan (hak hadlonah) atas 2 (dua) orang anak-anaknya dari hasil perkawinan dengan Tergugat (Chandry Yonathan bin Sonny Chritofel) yang masing-masing bernama Elrond Rafsa Adjani binti Chandry Yonathan,
lahir di Surabaya tanggal 16 Februari 2004 dan Eshan Evano Auf Djanan binti Chandry Yonathan, lahir di Surabaya tanggal 01 Juli 2017;
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.467.000,00 (empat ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);
Fotokopi Akta Cerai nomor 2218/AC/2019/PA.Sby atasnama Juniati, S.S binti Daim dengan Chandry Yonathan bin SonnyChristofel, yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda P3;4. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Chandry Yonathan,yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P4;5.
PengadilanAgama Surabaya berwenang memeriksa perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dipersidangan, yakni (P.1), (P.2), (P.3) (P.4) dan (P.5), kKesemuanya merupakanbukti otentik, dimana kekuatan pembuktiannya adalah mengikat dan sempurna,sehingga haruslah dinyatakan telah terbukti bahwa anak yang dimohonkanuntuk diasuh oleh Penggugat, yakni bernama Elrond Rafsa Adjani, umur 16tahun dan Eshan Evano Auf Djanan, umur 3 tahun, telah berpisah dengan Ayahkandungnya bernama Chandry
Menetapkan Penggugat (Juniati, S.S binti Daim)sebagai pemegang hak pemeliharaan dan pendidikan (hak hadlonah) atas 2(dua) orang anakanaknya dari hasil perkawinan dengan Tergugat (ChandryYonathan bin Sonny Chritofel) yang masingmasing bernama Elrond RafsaAdjani binti Chandry Yonathan, lahir di Surabaya tanggal 16 Februari 2004dan Eshan Evano Auf Djanan binti Chandry Yonathan, lahir di Surabayatanggal 01 Juli 2017;4.
Terbanding/Penuntut Umum : KRESNO ANTO WIBOWO, SH.,MH.
297 — 613
Pada bulan Juni 2019 bertempat di Hotel Pullman Jalan Letjend S.Parman, Tanjung Duren, Grogol Petamburan, Jakarta Barat, DODYWAHYUDI memberitahukan kepada CHANDRY SUANDA alias AFUNGtelah memiliki jalur melalui Terdakwa untuk pengurusan impor bawangHalaman 5 Puts. No. 25/PID.SUSTPK/2020/PT.DKIputin tahun 2019. Sehingga CHANDRY SUANDA alias AFUNG setujumenjadi importir bawang putih dan meminta DODY WAHYUDI untukmengurus SPI dari Kementerian Perdagangan.
Dalampertemuan tersebut DODY WAHYUDI dan INDIANA alias NINOmenanyakan pengurusan SPI untuk CHANDRY SUANDA alias AFUNGmengingat CHANDRY SUANDA alias AFUNG sudah menanam bawangputih sebagai persyaratan wajib tanam 5%. Atas penyampaian dariINDIANA alias NINO tersebut, MIRAWATI selanjutnya menyampaikankepada Terdakwa.
No. 25/PID.SUSTPK/2020/PT.DKI Bahwa sekitar bulan Juli 2018, CHANDRY SUANDA alias AFUNGmengajukan PT Cahaya Sakti Agro (CSA) sebagai perusahaan importirbawang putih yang bekerja sama dengan PT Pertani (persero) sebagaipenyedia wajib tanam 5% (lima persen) dalam rangka untuk memperolehRIPH dari Kementerian Pertanian Republik Indonesia.
Pada bulan Juni 2019 bertempat di Hotel Pullman Jalan Letjend S.Parman, Tanjung Duren, Grogol Petamburan, Jakarta Barat, DODYWAHYUDI memberitahukan kepada CHANDRY SUANDA alias AFUNGtelah memiliki jalur melalui Terdakwa untuk pengurusan impor bawangputin tahun 2019. Sehingga CHANDRY SUANDA alias AFUNG setujumenjadi importir bawang putih dan meminta DODY WAHYUDI untukmengurus SPI dari Kementerian Perdagangan.
Terbanding/Penuntut Umum : KRESNO ANTO WIBOWO, SH.,MH.
164 — 79
Sampico Adhi Abattoir dalammengurus penerbitan RIPH dan SPI untuk kepentingan perusahaan,Chandry Suanda Alias Afung mengajukan kuota impor bawang putih;Bahwa sekitar bulan Juli 2018, Chandry Suanda Alias Afungmengajukan PT. Cahaya Sakti Agro (CSA) sebagai perusahaan importirbawang putih yang bekerja sama dengan PT.
Sehingga Chandry Suanda Alias Afungsetuju menjadi importir bawang putih dan meminta Dody Wahyudi untukmengurus SPI dari Kementerian Perdagangan;Bahwa pada tanggal 02 Juli 2019, bertempat di Kitchenette GandariaCity, Terdakwa Il atas persetujuan Nyoman Dhamantra bertemudengan Dody Wahyudi, Zulfikar, Indiana Alias Nino, dan Ahmad Syafiq.Dalam pertemuan tersebut Dody Wahyudi dan Indiana Alias Ninomenanyakan pengurusan SPI untuk Chandry Suanda Alias Afungmengingat Chandry Suanda Alias Afung sudah menanam
Parman, Tanjung Duren, GrogolPetamburan, Jakarta Barat, Chandry Suanda Alias Afung, DodyWahyudi, dan Lalan Sukmaya melakukan pertemuan.
Sehingga Chandry Suanda Alias Afungsetuju menjadi importir bawang putin dan meminta Dody Wahyudi untukmengurus SPI dari Kementerian Perdagangan;Bahwa pada tanggal 02 Juli 2019, bertempat di Kitchenette GandariaCity, Terdakwa Il atas persetujuan Nyoman Dhamantra bertemudengan Dody Wahyudi, Zulfikar, Indiana Alias Nino dan Achmad Syafiq.Dalam pertemuan tersebut Dody Wahyudi dan Indiana Alias Ninomenanyakan pengurusan SPI untuk Chandry Suanda Alias Afungmengingat Chandry Suanda Alias Afung sudah menanam
Terdakwa:
1.Chandry Suanda alias Afung
2.Dody Wahyudi
3.Zulfikar
347 — 220
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa I Chandry Suanda Alias Afung, Terdakwa II Dody Wahyudi dan Terdakwa III Zulfikar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secara bersama-sama sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Pertama;
- Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu:
- Terdakwa I Chandry
Terdakwa:
1.Chandry Suanda alias Afung
2.Dody Wahyudi
3.Zulfikar
77 — 10
Willy Chandry/Willy Candry(Pejabat Maybank Jakarta) yang merupakah selingkuhan Penggugat ; Atas kejadian tersebut Penggugat menandatangani surat pernyataanyang isinya merupakan pengakuan dari Penggugat atas perbuatanyatersebut pada tanggal 7 Januar 2018 ; Februari 2018, Tergugat mengajak Penggugat pergi ke Manado, dengantujuan untuk memperbaiki hubungan Pengguat dan tergugat sebagaisuami Istri yang selama ini Sering berselisih; Bahwa benar Tergugat menyebarkan foto Penggugat dengan Sdr.
Willy Chandry/Willy Candry di pindah posisikan kebagian laindan pada akhirya resign dari Maybank ; April 2018, bahwa benar Tergugat memarahi Penggugat, namun bukankarena kegiatan makan bersama temanteman sekantor Penggugat,melainkan kegiatan setelah makan malam terebut dimana Penggugatpulang ke hotel sampai larut malam tanpa ijin Tergugat, sehingga Tergugatmenegur Penggugat demi kebaikan bersama; Tanggal 29 Mei 2018, bahwa tidak benar Tergugat telah melempartempat beras kepada Penggugat; Tanggal
Willy Chandry/Willy Candry dengan nama yang disamarkan ; Tanggal 1 September 2018, bahwa benar terjadi pertengkaran karenaketika Penggugat di tanya suatu hal oleh Tergugat, Penggugat tidakmenjawab pertanyaan tersebut sehingga terjadi pertengkaran ; Tanggal 12 September 2018, bahwa tidak benar Tergugat mengancamakan menganiaya Penggugat, namun benar terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Penggugat tidak mau melakukan video call denganTergugat, yang mana permintaan video call tersebut disebabkan
dilakukan Penggugat tanpa pamit kepadaTergugat ; Tanggal 30 September 2018, bahwa benar Tergugat datang ke rumahorang tua Penggugat dengan maksud dan tujuan untuk musyawarah dihadapan orang tua Penggugat mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, dan benar bahwa terjadi tarik menarik antaraPenggugat dan Tergugat atas tas kerja Penggugat yang hal tersebutsudah diminta oleh Tergugat kepada Penggugat sebelumnya gunamemastikan bahwa Penggugat sudah tidak berhubungan lagi dengan Sar.Willy Chandry
Willy Chandry/Willy Candry, karena jika tidaktentunya Penggugat tidak perlu menyembunyikan hal tersebut dariTergugat ; Bahwa benar Tergugat mengumpulkan dan membawa barangbarangmilik Penggugat yang masih berada di rumah orang tua Penggugat dan dibawa ke rumah milik Tergugat di Jalan Pramuka dengan maksud agarPenggugat mau pulang ke rumah milik Tergugat di jalan Pramuka, dimanahal tersebut adalah salah satu upaya dari Tergugat untuk bisamemperbaiki hubungan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat
151 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sanggupmemenuhi permintaan Gusti Ayu Putu Chandry dengan mengurus sertifikatmembagi 2 kapling tanah tersebut dengan harga jual total harga sebesarRp4.750.000.000,00 (empat miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengankesepakatan jual beli sesuai Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 07 tanggal 18Desember 2012 dan Nomor 02 tanggal 23 Agustus 2013 dan Terdakwa EtiSusanti, SH., M.Kn., kapasitasnya sebagai Notaris sanggup memenuhipermintaan Gusti Ayu Putu Chandry Punar untuk mengurus sertifikatsampai
,sekaligus sebagai Notaris dan Terdakwa Eti Susanti, SH., M.Kn., sanggupmemenuhi permintaan Gusti Ayu Putu Chandry dengan mengurus sertifikatmembagi 2 kapling tanah tersebut dengan harga jual total harga sebesarRp4.750.000.000,00 (empat miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengankesepakatan jual beli sesuai Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 07 tanggal 18Desember 2012 dan Nomor 02 tanggal 23 Agustus 2013 dan Terdakwa EtiHal. 3 dari 28 hal.
., kapasitasnya sebagai Notaris sanggup memenuhipermintaan Gusti Ayu Putu Chandry Punar untuk mengurus sertifikatsampai terbit menjadi 2 kapling dan Selanjutnya dalam proses pembayarandilakukan melalui transfer Bank dengan Nomor Rekeningnya Terdakwa EtiSusanti, SH., M.Kn., dan kemudian untuk dikirim ke rekening MadePuanya selaku pemilik tanah dengan tahapan pengiriman dilakukansebanyak 3 (tiga) tahapan yaitu:a.
yang telah dilakukan oleh Notaris Eti Susanti, SH., M.Kn., namunfaktanya sampai perkara pidana tersebut sampai pada tahap pemeriksaankasasi di Mahkamah Agung RI Pernyataan Tertulis saksi Kuasa Pelapor Gusti Ayu Putu Chandry Punar, SH., tersebut dipungkiri dan hanyapernyataan akalakalan belaka, harapan dan doa kami semoga TuhanYang Maha Adil dan Maha Bijaksana Membimbing Yang Mulia para MajelisHakim Agung yang kelak ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkarapidana tersebut lalu membuka mata hati
,selain juga melalui karyawan/staf kantor Terdakwa yakni proses pemecahandan proses penggabungan serta balik nama terkait permohonan a/n SangMade Puanya (saksi Korban) terkait tanah di Dusun Gili Meno, Desa GiliIndah, Kecamatan Pemenang, Kabupaten Lombok Utara, dan keteranganke2 (dua) orang saksi dari Kantor Pertanahan/BPN Kabupaten LombokUtara tersebut sekaligus mematahkan keterangan dari saksi Kuasa Pelaporyang bernama Gusti Ayu Putu Chandry Punar, SH., yang menerangkanbahwa Terdakwa Notaris Eti
26 — 13
., para Advokatdan Konsultan Hukum dari LAW OFFICE SHINTA, CHANDRY &PARTNERS beralamat di Tangerang Selatan, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 7 September 2018;Melawan :1. Tergugat I, Agama Kristen, Bertempat tinggal di Kota TangerangSelatan, Selanjutnya disebut Sebagai Pihak ke Il (TERGUGAT 1)*;2. Tergugat Il, Agama Islam, Bertempat tinggal di Kota TangerangSelatan, Selanjutnya disebut Sebagai Pihak ke II ( TERGUGAT Il)3.
Terbanding/Turut Tergugat I : Abdul Rahman Ginting
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat III : Gongga Marpaung, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Mauliddin Shati, SH
91 — 30
Asmidar Chandry
Terbanding/Turut Tergugat I : Abdul Rahman Ginting
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat III : Gongga Marpaung, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Mauliddin Shati, SHKelurahan Jati,Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan, diwakili oleh KuasaHukumnya H.Sandi Alamsyah Harahap,S.H, Advocates/Legalpada Kantor Sandri & Associates yang beralamat Kantor, diJalan Asrama Komplek Bumi Asri Nomor C71, Kota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Oktober 2015,yang didaftartakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan,dengan register nomor 1553/Perk.Perdt/2015/PN Mdn,tanggal 20 Oktober 2015,selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula TERGUGAT ;MELAWAN:Hj,ASMIDAR CHANDRY
Penggugat meminta salinanAkta Surat Kuasa Nomor 6 tanggal 5 Juli 2006 namun tidak diberikanTergugatII dengan alasan filenya hilang;Bahwa setelah asli SHM No. 1085 Desa Sei Sikambing diambil olehPenggugat, oleh karena Penggugat dan suami Penggugat incasuRosihan Anwar Nasution masih mempercayai Tergugat1 yang akanmenjalankan usaha perumahan secara bersamasama, Penggugatmelalui sSuami Penggugat incasu Rosihan Anwar Nasutionmenyerahkan asli SHM No. 1085 Desa Sei Sikambing B atas namaHajjah Asmidar Chandry
Asmidar Chandry (Penggugat in casu) sedangkanTergugat hanyalah Zainurah (Tergugat I in casu);3.
Asmidar Chandry(Terbanding/Penggugat) dengan Zainurah(Pembanding/Tergugat I);3. Alasan/dalil gugatan yang sama yaitu PembatalanAkta Surat Kuasa Notaris Nomor 6 tanggal 5 Juli2006 yang dibuat dihadapan Mauliddin Shati,SH., Notaris di Medan i.c. Turut Terbanding ITergugat II dan Akta Jual Beli Nomor 134/2006tanggal 25 Agustus 2006 yang dibuatdihadapan Gongga Marpaung,SH, PejabatPembuat Akta Tanah/PPAT di Medan i.c.
Akta Surat KuasaPN.Mdn Chandry Nomor 6 Tanggal5 Juli 20062. Akta Jual BeliNomor 134/2006445/Pdt.G/2015 Hj.Asmidar I. Zainurah 1. Akta Surat Kuasa/PN.Mdn Chandry II. Mauliddin Shati, Nomor 6 TanggalSH. 5 Juli 2006III. Gongga Marpaung, 2. Akta Jual BeliSH., Nomor 134/IV. Abdul Rahman 2006 GintingV. Kepala KantorPertanahan KotaMedan 5.
51 — 15
GAPUTU CHANDRY PUNAR, SH. Dan MAULANAMARIF, SH. Keduanya bekerja sebagai Advokat /Konsultah hukum pada Law office EKADANA &ASSOCIATES yang beeralamat di Jalan AnggrekNomor 10 Karang Taruna Kodya Mataram,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25September 2013 No. K032.01.PDT.EA.25092013yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Praya tanggal 9 Oktober 2013 dengan RegisterNo.153/SKPDT/2019/PN.PRA;3. Pemerintah Republik Indonesia, cq.
23 — 6
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Exavator/PC merk Komatsu warna kuning model PC 200-7 Nomor KMTPC049KJ3551;Dikembalikan kepada saksi Chandriyadi alias Chandry- 2 (dua) unit mesin TI Dong Peng Kapasitas 22 PK;Dirampas untuk dimusnahkan.7. Membebankan para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Saksi Chandryadi alias Chandry, di bawah sumpah yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi membenarkan keterangannnya di BAP Penyidik; Bahwa saksi adalah pemilik berupa 1 (satu) unit exavator/PC merkKomatsu warna kuning yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukankegiatan usaha petambangan di lokasi tambang Desa Bedukang, Kec.Riau Silip, Kab.
Chandryadi alias Chandry yang merupakan kakak atausaudara saksi;Bahwa uang pembayaran sewa alat berat Exavator PC tersebutsebesar Rp17.500.000,00 (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah)diterima saksi dari terdakwa karena saat itu saksi sedang berada diSungailiat, sehingga saksi diminta tolong oleh kakaknya (Sadr.Chandryadi) untuk menerima uang sewa tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana alat berat exavator PC milikkakaknya (Sdr.
penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e (satu) unit alat berat exavator/PC merk Komatsu warna kuning model PC2007 nomor KMTPC049K53J3551,yang telah disita dari terdakwa dan milik dari saksi Chandryadu alias Chandrymaka dikembalikan kepada Chandry
27 — 5
Suparman (istri);
- Chandry Puspita Sari binti Alm. Hasyim (anak kandung);
- Kiki Pramana bin Alm. Hasyim (anak kandung);
- Irman Syah bin Alm. Hasyim (anak kandung);
- Irvan Syah bin Alm. Hasyim (anak kandung)
adalah ahli waris dari almarhum Hasyim bin Alm. Ramdollah;
- Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Chandry Puspita Sari,yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Serdang Bedagai, bukti tersebut telahbermeterai cukup, dinazegelen, telah dicocokkan dengan aslinya dantelah sesuai, Kemudian diberi tanda P.3;4.
Sor.Pemohon Il, maka terbukti orang tua Alm. telah meninggal dunia terlebihdahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 s/d P.11 berupa fotokopi dariakta autentik, secara formil telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis,fotokopi tersebut telah bermeterai, dinazegelen dan telah dicocokkan denganaslinya, dan secara materiil bukti tersebut relevan dengan dalil Pemohon danPemohon Il, maka terbukti Chandry Puspita Sari, perempuan, berumur 27tahun, Kiki Pramana, lakilaki, berumur 17 tahun, Irman
15 — 7
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Chandry Yonathan Bin Sonny Christofel ) terhadap Penggugat (Juniati, S.S Binti Daim );
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.443000,00 (empat ratus empat puluh tiga ribu rupiah);
11 — 4
., 3.1 Gusti Ayu Putu Chandry Punas,S.H. ,4.
9 — 1
- MenyatakanTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- MengabulkanGugatanPenggugat secara verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in shugraTergugat (Chandry Tinambunan bin Jafar Tinambunan) terhadapPenggugat (Lisari binti Sukram);.