Bahwa di bawah ini dikutip beberapa klausul yang tercantum dalamPerjanjian KMKE No. 56 dan Perjanjian Fasiiitas No. 57 untuk diujiberdasarkan Pasal 18 ayat (1) huruf (e) dan (f) UUPK sebagai berikut:Hal. 3 dari 57 hal.

Pasal 6 avat (3) huruf (a) butir (i) Perianiian Fasiiitas No. 57"Kreditur mempunyai hak dan berwenang untuk menolak menerbitkanL/C Impor apabila: berdasarkan penilaian Kreditur temyata Debitur tidakatau belum memenuhi semua ketentuan dan syaratsyaratdalamPerjanjian ini, ... dst."

kredit kepada Pengqugat Kesemua hal inijelas MELANGGAR Pasal 18 ayat (1) huruf (f) UUPK karena klausultersebut tidak hanva mengurangi manfaat fasiiitas kredit dariTergugat kepada Penggugat, bahkan meniadakan manfaatfasiiitas kredit tersebut;Dengan demikian, secara terang dan jelas telah terbukti bahwabeberapa klausul dalam Perjanjian KMKE No. 56, khususnya Pasal18 ayat (1) huruf (j), (0) dan (p) serta ayat (2) huruf (c), dan Pasal 6ayat (3) huruf (a) butir (i) Perjanjian Fasiiitas No. 57 merupakanKLAUSUL

Bahwa mengacu pada Pasal 18 ayat (3) UUPK, oleh karena di dalamPerjanjian KMKE No. 56 dan Perjanjian Fasiiitas No. 57 memuat perbuatanpelanggaran terhadap Pasal 18 ayat (1) huruf (e) dan huruf (f) UUPK makaPerjanjian KMKE No. 56 harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM.

(Vide Bukti T 1)e Akta No. 57 tanggal 25 Oktober 2005 PerjanjianPemberian Fasiiitas Pembukaan Letter of Credit Impor dan/atauTrust Receipt sebesar USD. 2,500,000. (Dua juta lima ratus ribuDollar Amerika Serikat ) dibuat dihadapan NY. ERLYSOEHANDJOJO, SH, Notaris di Jakarta (Selanjutnya disebut"Perjanjian Fasiiitas L/C").

PENGGUGAT D.K. dalam Posita Angka 2 sampai dengan Angka 6Gugatan a quo, telah menyatakan secara tegas dan jelas, yang padaintinya menyatakan PENGGUGAT D.K. telah mengajukanpermohonan kredit berupa fasiiitas Kredit Serbaguna Mikro (KSM)kepada TERGUGAT D.K. dengan jaminan berupa SK PegawaiPENGGUGAT D.K. yang pada saat itu masih berada di Bank SulutgoLimboto, dimana permohonan fasiiitas kredit PENGGUGAT D.K.untuk melunasi fasiiitas Kredit PENGGUGAT D.K. di Bank SulutgoLimboto dengan sistem take over

Kemudian, setelah dilakukan analisa dan verifikasi atas dokumendokumen yang diajukan oleh TERGUGAT D.R., maka PENGGUGAT D.R.pada akhirnya memutuskan untuk memberikan fasilitas Kredit SerbagunaMikro (KSM) kepada TERGUGAT D.R., dengan limit fasiiitas kredit sebesarRp.180.000.000 (seratus delapan puiuh juta rupiah), untuk jangka waktuselama 120 (seratus dua puluh) buian, dengan suku bunga sebesar 0,975%Flat / Perbulan, dan angsuran bulanan sebesar Rp.3.255.000 (tiga juta duaratus lima puluh lima ribu

NURUL umur 22 Tahun, Jenis kelamin laki Llaki, Suku Bangsa Jawa, WNI, agama Islam, PekerjaanPOLRI, Alamat Jin) Bhayangkara 25 Kota Moyokerto,meneranekan bahwa pada han Senin, 05 Agustus 2019 sekirajam 2230 WIB telah mengamankan tersangka yang telahkedapatan secara nyata melakukan tindak pidana Mabuk dttempat uma dan atau mengkonsumst minuman beralkohol difempat umum atau fasiiitas umurni, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 492 ayat (1) KUHP dan atau Pasal 25 ayat (1)Perda Kota Mojokerto No. 2 tahun

Sagulung Kota Batam.Bahwa saksi menerangkan pinjaman yang di ACC oleh BPR DANANUSANTARA kepada terdakwa adalah sekitar Rp 30.000.000, (Tiga puluhjuta rupiah) yang mana dana tersebut digunakan untuk menambah uangmuka pembelian mobil HiNO DUTRO BP 9266 DY dari saksi JUNIOREFENDI SIMANJUNTAK dengan harga juai mobil tersebut adatah sebesarRp 150,000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) yang kemudian mobiltersebut juga dimasukkan dalam fasiiitas kredit di BPR DANANUSANTARA dengan Plafon kredit sebesar

Bahwa saksimenerangkan terdakwa memiliki 2 (Dua) fasiiitas kredit di BPR DANANUSANTARA yaitu : jaminan Sertifikat rumah dengan Plafon sebesar30,000.000, (Tiga puluh juta rupiah) dengan jangka waktu kredit selama 2.4(Dua puluh empat) Bulan dengan cicilan perbulannya sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang mana pembayarannyaakan jatuh tempo pembayaran cicilannya pada tanggal 12 (Dua belas)setiap buiannya sampai fasilitas kredit tersebut berakhir, jaminan BPKBMobil HINO DUTRO BP

9266 DY dengan Plafon sebesar Rp 126.400.000,(Seratus dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah) dengan jangka waktukredit selama 36 (Tiga puluh enam) Bulan dengan cicilan perbulannyasebesar Rp 4.669,778, (Empat juta enam ratus enam puluh Sembilan ributujuh ratus tujuh puluh delapan rupiah) yang mana pembayarannya akanjatuh tempo pembayaran cicilannya pada tanggal 12 (Dua belas) setiapbuiannya sampai fasiiitas kredstnya habis.Bahwa saksi menerangkan untuk pembayaran atau cicilan pertama kalinyalangsung

Dan sangsi terhadap pelanggaran tersebutadalah : Menghentikan Pemberian Fasiiitas Bank serta menuntut/menagihpembayaran dan pembayaran kembaii semua pinjaman debitur berdasarkanperjanjian kredit termasuk tetapi tidak terbatas pada hutang pokok, bunga,ongkos dan biayabiaya berkenaan, o Melaksanakan dan mengambil setiaptindakan terhadap jaminanjaminan yang telah diberikan kepada Bank,Mengambil setiap hukum lainnya sesuai dengan ketentuanketentuanhokum yang berlaku, Bahwa benar saksi menerangkan pada

Bahwa terhadap jaminan Pertama, Pembantah ( secara pribadi teiah rnelakukanPerjanjian Kredit Fasiiitas Pembiayaay Mega Usaha Kecil Menengah ("MEGAUKAM") dengan Tergugat tanggai 26 Januari 2011 Nomor: 029/PKSME/W1LBDG/1 1 yang dalam hal! ini Tergugat diwakiiia. ARIES STEVANUS.. Deputi Regional Menager Comrnersiai Loan PT. BankMegea Tbk Kantor Wilayah Bandung. ; pb. RIKA RAHAYU BEGAWAN. Pimpinan PT.Bank Mega Tbk Kantor Cabang Bandung 4. Bahwa terhadap permasaiahan jaminan, Pembantah !

secara pribadi juga teiah melakukanPerjanjian Kredit Fasiiitas Pembiayaan Mega Usaha Keci! Menengah ("MEGAUKM") denga Terbantah tertanggai 19 Agustus 2011 Nomor: 1494/PKSME/W1LBDG/11 yang dalam hal ini TerbantahHal. 2 dari 25 Hal. Putusan No.473 / Pdt.BTH /2012/PNBDGa. ARIES STEVANUS, Deputi Regional Menager Commersiai Loan PT. SankIViegea Tbk Kantor Wilayah Bandung; 992 8299999 99 b. RUSDY. Pimpinan PT, Bank Mega Tbk Kantor Cabang Bandung Supermal;7, Bahwa pembantah I!

Bahwa ciciian pembayaran Perjanjian Kredit Fasiiitas Pembiayaan Mega UsahaKecii Menengah ("MEGA UK.M") dengan tergugat tertanggai 19 Agustus 2011Nomor: 14S4/PKSME/WSLBDG/11Hal. 4 dari 25 Hal. Putusan No.473 / Pdi.BTH / 2012 PN BDGuntuk yang biasanya dibayar seiiap tanggaf 19 setiap bulannya oleh Penggugat dimana Penggugat !!

G29/PKSME/W11 BDG/11 antara Bank Mega TbkKantor Cabang Bandung dengan Kcmarudin tanggai 29 Januari 2011 ; ~P 2: Perjanjian Kredit Fasiiitas Pernbiayaan Mega Usaha Kecil Merjengah ( MEGAUKM ) No. 029/PKSME/WIL BDG/11 antara Bank Mega Tbk KantorCabang Bandung dengan Leni Nurjanah tangga! 19 Agustus 2011 ; P3 ; Sertifikat Hak Milik Nomor : 1737/Desa Cileunyi Kulon terietak di PropinsiJawa BaraiKabupaten Bandung Kecamatan.

) dan (f) UUPKkarena pasal tersebut membatasi pembuktian atas terjadinya suatukeadaan cidera janji, dimana pembuktian tersebut hanya terbatas pada: Pertimbangan atau pendapat Tergugat secara sepihak tanpamemberikan kesempatan bagi Penggugat; Suatu keadaan yang sangat bergantung kepada status dari pihak ketiga.yaitu pemegang saham. dewan komisaris dan direksi Penggugat yang diluar kemampuan Penggugat; Memberikan kewenangan bagi Tergugat untuk sewaktuwaktu dalamkondisi tertentu dapat menghentikan fasiiitas

kredit kepada PenggugatKesemua hal ini jelas melanggar Pasal 18 ayat (1) huruf (f) UUPK karenaklausul tersebut tidak hanva mengurangi manfaat fasiiitas kredit dariTergugat kepada Penggugat, bahkan meniadakan manfaat fasilitas kredittersebut;Dengan demikian, secara terang dan jelas telah terbukti bahwa beberapaklausul dalam Perjanjian KMKE Nomor 56, khususnya Pasal 18 ayat (1)huruf (j), (0) dan (p) serta ayat (2) huruf (c), dan Pasal 6 ayat (3) huruf (a)butir (i) Perjanjian Fasilitas Nomor 57 merupakan

Nomor 942 K/Padt/201636.37.38.lalai dan memberikan hak kepada Tergugat untuk sewaktuwaktumengakhiri fasiiitas kredit bagi Penggugat, padahal perbuatan yangdemikian adalah pelanggaran terhadap Pasal 18 ayat (1) huruf (e) dan huruf(f) VUPK;Bahwa mengacu pada Pasal 18 ayat (3) UUPK, oleh karena di dalamPerjanjian KMKE Nomor 56 dan Perjanjian Fasilitas Nomor 57 memuatperbuatan pelanggaran terhadap Pasal 18 ayat (1) huruf (e) dan huruf (f)UUPK maka Perjanjian KMKE Nomor 56 harus dinyatakan batal demihukum

Sp.N, Notaris di Lamongan, dan fasiiitas kredit tersebut telahmengalami perubahan dan/atau perpanjangan sehingga posisi plafondkredit terahir sebesar Rp,3.000.000.000, (tiga milyar rupiah).. Bahwa untuk menjamin peteksanaan kewajiban Para Penggugat sesuaidengan Perjanjian Kredit, Para Penggugat telah menyerahkan sebagaijaminan kredit yang selanjuinya dibebani dengan Hak Tanggungan (HT)berupa :1. Sertifikat Hak Milik Nomor : 09/Sambangan, seiuas 2.891 M2 tertulis atasnama HJ.

Untuk pertama kalinya ParaPenggugat menerima fasilitas KMK sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyarlima ratus juta rupiah) sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja Nornor29 Tanggal 28 Oktober 2014 yang dibuat dihadapan CORRY BELEM, SH.Sp.N, Notaris di Lamongan, dan fasiiitas kredit tersebut telah mengalamiperubahan dan/atau perpanjangan sehingga posisi plafond kredit terahirsebesar Rp,3.000.000.000, (tiga milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin pelaksanaan kewajiban Para Penggugat sesuaidengan Perjanjian

SP.N di Lamongan dengan jangka waktu 12 (duabelas) bulan;Dalam perjalanannya fasiiitas kredit TERGUGAT tersebut mengalamipenambahan (suplesi) sebesar Rp. 150.000.00, (seratus lima puluh jutarupiah) dan total fasiiitas kredit TERGUGAT menjadi sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sesuai dengan Akta PerjanjianPerpanjangan dan Penambahan Kredit Modal Kerja No. 116 tanggal 11Maret 2010 dihadapan notaris Hj. Siti Reynar, S.H.;.

Penggugat, yang telahdiberhentikan pada tanggal 18 Agustus 2007 ;Bahwa Tergugat Il adalah seorang Direktur pada Program Doctor IlmuEkonomi Pascasarjana Universitas Mulawarman yang di kemudian hariPenggugat mengetahui dari surat pengakuan Tergugat Il tertanggal 22September 2007 bahwa Tergugat Il berminat mengambil alin usaha Tergugatdengan berbagai cara, antara lain dengan memfasilitasi Tergugat Ill denganuang/dana dan menyerahkan tanahnya sebagai jaminan kepada Tergugat agarTergugat Ill bisa memperoleh fasiiitas

No. 1440 K/Pdt/2010Bahwa ternyata dikemudian hari diketahui, bahwa dapatnya Tergugat Illmelakukan pengajuan fasiiitas kredit kepada Tergugat secara melawan hukumitu, tak lepas dari bantuan dari Tergugat Il ;Bahwa Tergugat Il dalam suratnya tertanggai 22 September 2007) (BuktiP41) telah mengakui bahwa dirinya telah membantu Tergugat Ill dalam halantara lain:a. Memberikan jaminan pinjaman kredit berupa sertifikat tanah atas namaTergugat Il sendiri yang terletak diJI. Sidrad Salman, Samarinda ;b.

WIDHIANTO selaku kreditur PT MNC Finance, ditanda tangani oleh ISTOYO selaku debitur, dan ditanda tangani oleh istri debitur selaku yang mengetahui dan menyetujui

PT MNC Finance, ditanda tangani oleh ISTOYO selakuHalaman 3 dari 35 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/PN Kdidebitur, dan ditanda tangani oleh istri debitur selaku yang mengetahuidan menyetujui 1 (satu) lembar asli surat kuasa pembebanan jaminan fidusia,tanggal 21 Desember 2016 yang ditanda tangani oleh ISTOYO selakupemberi kuasa, ditanda tangani' oleh YUSLAN SRIWIDHIANTO selaku penerima kuasa, dan ditanda tangani olehRAHAYU NINGSIH, SP selaku yang menyetujui 1 (Satu) lembar asli perjanjian pembiayaan fasiiitas

ditanda tangani oleh YUSLAN SRI WIDHIANTOselaku kreditur PT MNC Finance, ditanda tangani oleh ISTOYO selakudebitur, dan ditanda tangani oleh istri debitur selaku yang mengetahuldan menyetujui 1 (Satu) lembar asli surat kuasa pembebanan jaminan fidusia,tanggal 21 Desember 2016 yang ditanda tangani oleh ISTOYO selakupemberi kuasa, ditanda tangani' oleh YUSLAN SRIWIDHIANTO selaku penerima kuasa, dan ditanda tangani oleh RAHAYUNINGSIH, SP selaku yang menyetujui 1 (satu) lembar asli perjanjian pembiayaan fasiiitas

tanggal25 Jannuari 2012 juncto Perubahan Kesatu Perjanjian Kredit Nomor 75/PKUKM/YYSD/13 tanggai 2 September 2013 (seianjutnya disebut " Perjanjian Kredit'') ;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat I dengan Penggugat berlakusebagai undangundang bagi Penggugat maupun Tergugat I (Para Pihak)sebagaimana ketentuan yang diatur pada Pasal 1338 KUHPerdata yangmenjelaskan bahwa ''Semua Perjanjian yang dibuat secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya".4 Bahwa atas pemberian Fasiiitas

Kredit tersebut, Penggugat telah menyerahkanjaminan untuk menjamin pembayaran kembali atas Fasiiitas Kredit yang teiah diberikanoleh Tergugat, yaitu :Sebidang tanah dan bangunan SERTIFiIKAT HAK MILIK (SHM) Nomor 08182/ Sardonohardjo dengan Surat Ukur Nomor 00310/2011 tanggai 18102011 terdaftar atas nama NYONYA HELLY KAPTININGSIH (seianjutnya disebut OBYEK SENGKETA); dengan batasbatas:135e Batas sebelah Utara : JalanBatas sebelah Barat > B. 88 GS. 3036/1997Batas sebelah Selatan : PekaranganBatas

Sp.N, Notaris di Lamongan, dan fasiiitas kredit tersebut telah mengalamiperubahan dan/atau perpanjangan sehingga posisi plafond kredit terakhirsebesar Rp,3.000.000.000, (tiga milyar rupiah);Halaman 9 dari 23 putusan Nomor 332/PDT/2017/PT SBY6. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan kewajiban Para Penggugat sesuaidengan Perjanjian Kredit, Para Penggugat telah menyerahkan sebagaijaminan kredit yang selanjutnya dibebani dengan Hak Tanggungan (HT)berupa :1.

Menimbang, bahwa saksi telah dipanggil dengan patut dansyah menurut aturan yang berlaku, namun tidak hadirdipersidangan, setelah tidak ada keberatan baik dari Jaksapenuntut Umum maupun terdakwa, maka keterangan saksi16tersebut dibacakan dipersidangan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa peristiwa percobaan pencurian atau pengrusakantersebut terjadi pada hari Jum'at tanggal 9 Desemberr 2011sekira pukul 02.00 Wib di taman kota Usman JanatinPurbalingga yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa peralatan atau fasiiitas

Bahwa tergugat telah menyalurkan fasilitas pembiayaan Mega Usaha kecilMenengah (MEGA UKM) dengan jenis fasiiitas kredit investasi (Term Loan)dan Modal Kerja (Fixed Loan) kepada Debitur atas nama Miftakhul Jannahpada tanggal 13 Desember 2011 dengan Perjanjian Kredit Nomor210/PKUKM/WILSMG/11 yang telah dirubah berdasarkan Perubahan ke 1(satu) tanggal 24 April 2013 dengan.Nomor 010/ADDUKM/SMPM/13beserta lampirannya; Selanjutnya disebut "Perjanjian Kredit" ;Bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata "Semua

AsalHak Sertipikat objek sengketa adalah berasal dari pemecahan Hak Milik Nomor872.Penggugat baru mengetahui keberadaan sertipikat objek sengketa saatdiperlihatkan oleh Kuasa Hukum Muhammad Saleh Daeng Sewang kepadaPenggugaf saat terdapat sengketa di Pengadilan Negeri Makassar, sebagaibuktipada tanggal 29 Oktober2015.Dalam kasus tersebut Tergugat telah mendatilkan bahwa tidak benar penerbitansertipikat objek sengketa berupa bidang di atas tanah fasiiitas umum, dikarenakanbidang tanah objek sengketa

Girian Permai terbit tanggal 28 September 2016, suratukur Nomor 00445/Girian Permai/2016 tanggal 08 Junl 2016, luas 300 m2 (tigaratus meter persegi), terakhir tercatat atas nama RiZAL RINAL di atas jalan yangdigunakan oleh sebagian masyarakat dan merupakan satusatunya akses jalan ketanah/lokasi dari Penggugat (sebagai fasiiitas jalan bagi umum) sehingga telahbertentangan dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria Pasal 18 ayat (1), (4) juncto Pasal 48 PeraturanPemerintah

dalam Surat Ukur No.00009/2009 tanggai 21 Juli 2009, seluas 52 *yang terletak di Kelurahan Setiamanah.Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi, Jawa Barat, terdaftar atas nama ROBERTHERCULES SINAGA (selanjutnya disebut jaminan Kredit);Fasilitas ini telah lunas dan jarninan sudah diserahkan kembali kepada Penggugat,* Berdasarkan Perubahan (Pertama) Perjanjian Kredit Perjanjian Perjanjian Kredit PembiayaanMega Usaha Kecii Menengah ("MEGA UKM") No. 2303/ADDSME/WILBDG/11 tanggal 18November 2011 dengan fasiiitas

Fasiiitas Kredit Tranche A sebesar USD 12,109,989.00 (duabelas juta seratus sembilan ribu sembilan ratus delapan puluhsembilan Dollar Amerika Serikat);115.2.

Fasiiitas Kredit Tranche B sebesar USD 605,499.45 (enamratus lima ribu empat ratus sembilan puluh sembilan DollarAmerika Serikat dan empat puluh lima sen);Adapun bunyi Pasal 2 Addendum :"Bank setuju untuk melakukan restrukturisasi kKewajiban utang Debituryang timbul berdasarkan Cessie dan Novasi menjadi fasilitas Kreditdengan memperhatikan ketentuan dan syaratsyarat Perjanjiandengan limit sebesar USD 12,715,488.45 (dua belas juta tujuh ratuslima belas ribu empat ratus delapan puluh delapan Dollar

Sby12.13.14.15.Pemohon PKPU memohonkan untuk dirinya sendiri untuk dilakukan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang terhadap utangnya yang telah jatuh waktu dandapat ditagin kepada Termohon PKPU.Bahwa Pemohon menjelaskan mengenai Utang Pernohon dalam PermohonanPKPU nya yang terdiri dari dua fasillitas, pertama adalah Fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga milyar Rupiah), PRK IIsebesar Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah) dan Fasiiitas Pinjaman Cicilan1 sebesar RP. 1.200.000.000

Bahwa untuk fasiiitas kredit sebesar Ro. 300.000.000, Jumlah cicilan/angsuran perbulan adalah sebesar Rp. 7.500.000, penggugat telahmengangsur sebanyak 19 kali.7. Bahwa dalam perkembangannya, Usaha Penggugat mengalamiKemacetan, sehingga angsuran terhadap Tergugat 1 menjaditerganggu.Halaman 2 dari 24 Halaman Putusan Nomor: 108/PDT/2016/PT SMG8.

BankMaybank Indonesia, TBK berhak meiakukan Litigasi dan Ulang Jaminan oteh Baiai Lelang Swasta, ebekusipengosongan atas jaminan sesuai dengan ketentuan dan perundangundangan yang berlaku.Surat penegasan pelunasan tunggakan KPR ini juga merupakan surat pernyataan dari debitur sebagai satusyarat atas komitmen debitur dalam peiaksanaan kewajiban fasiiitas kreditnya.Halaman 22 Putusan Nomor 725/Pdt.G/2019/PN Jkt.

Brt(2) Setelah permohonan diatas disetujui Tergugat , ternyata Penggugat menunggak kembaiipembayaran hutang fasiiitas kredit rumah kepada Tergugat I, sehingga pada tanggal8 Februari 2017 Penggugat mengajukan surat permohonan Restrukturisasi kepadaTergugat .