• ROSA GANIK SULISTIONO alias GANIK bin BAMBANG KUNTADI

  Sus/PP/2017/MA.tanggal 12 September 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama30 (tiga puluh) hari ke Il, terhitung sejak tanggal 19 September 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sleman, karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa Terdakwa ROSA GANIK SULISTIONO alias GANIK binBAMBANG KUNTADI bersama DEDDY PRIHANTORO (berkas terpisah),KRISNA (DPO) dan TRIYA ANGGRITA, SE (berkas terpisah), pada hari Sabtutanggal 16 April 2016 sekira pukul 00.30 WIB atau

  I Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;DAN:KELIMA:Bahwa Terdakwa ROSA GANIK SULISTIONO alias GANIK binBAMBANG KUNTADI, pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekira pukul 00.45WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2016 atausetidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempat di rumah kontrakan Terdakwa diDesa Ringinsari RT. 004 RW. 059, Maguwoharjo, Depok, Kabupaten Slemanatau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sleman, tanpa

  Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSA GANIK SULISTIONOalias GANIK bin BAMBANG KUNTADI dengan pidana penjara seumurHal. 17 dari 27 hal. Put. No. 1586 K/Pid.Sus/2017hidup dan denda sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus jutarupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

  Menyatakan Terdakwa ROSA GANIK SULISTIONO alias GANIK binBAMBANG KUNTADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanoa hak atau melawanhukum menerima, menjadi perantara dalam jual beli atau menyerahkanNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima) gramdan tanpa hak menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukantanaman:Hal. 19 dari 27 hal. Put. No. 1586 K/Pid.Sus/20172.

  GANIK bin BAMBANG KUNTADI;Hal. 25 dari 27 hal.

• Menyatakan terdakwa ROSA GANIK SULISTIONO als.GANIK Bin BAMBANG KUNTADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menerima, menjadi perantara dalam jual beli atau menyerahkan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima) gram dan tanpa hak menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman ;2.

  ROSA GANIK SULISTIONO Als. GANIK Bin BAMBANG KUNTADI

  ROSA GANIK SULISTIONOAls GANIK Bin BAMBANG KUNTADI karena pernah melapor untukmengontrak Rumah yang akan ditempati di Wilayahnya karena iamenjabat sebagai Ketua RT 002 dan saksi baru bertemu 1 (satu) kali itusaja.Bahwa benar saksi tidak tahu dengan adanya penangkapan yangdilakukan oleh Petugas dari BNNP DIY , terhadap ROSA GANIKSULISTIONO Als GANIK Bin BAMBANG KUNTADI dan saksi hanya diberi tahu oleh petugas untuk menyaksikan penggeledahan terhadaptersangka ROSA GANIK SULISTIONO Als GANIK Bin BAMBANGKUNTADI

  Krisna dan akan ada yangmenerima narkotika jenis shabu yang saksi bawa tersebut, terdakwaRosa Ganik Sulistiono melakukan permufakatan jahat penerimaannarkotika Golongan jenis shabu tersebut dengan Sdr. Krisna setelahSdr. Krisna menghubunginya tentang keberadaan dirinya di Hotel PondokAnggun, terdakwa. Rosa Ganik Sulistiono tidak pernah meneleponnyadalam pertemuan tersebut yang menghubunginya maupun terdakwaRosa Ganik Sulistiono adalah Sdr. Krisna.Bahwa benar nomor Sdr.

  Sedangkan iadengan terdakwa Rosa Ganik Sulistiono berkomunikasi seringngobrol/oercakapcakap karena kosnya dan sdr. Rosa Ganik Sulistionodekat.Bahwa benar nomor Sdr. Krisna yang sering saksi hubungi dan seringmenghubunginya adalah 085877269957, dan nomor Sdr.

  Ganik yangsering menghubunginya dalam permufakatan jahat pengiriman shabuadalah 085728255397.Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 7 April 2016 sekira jam 13.00 Wibsaksi bersama terdakwa Rosa Ganik Sulistiono menerima telpon dari Sdr.Krisna melalui Hop milik terdakwa Rosa Ganik (khusus untuk hubungandengan sdr. Krisna). Sdr.

  Krisna memberitahukan kepadanya danterdakwa Rosa Ganik Sulistiono bahwa Barang Narkotika jenis Shabuberada di Jakarta tetapi tidak ada yang mengambil kemudianmenyuruhnya dan sdr. ganik untuk mengambil barang tersebut, ia danGanik menolak karena resikonya terlalu besar, kemudian Sdr.

• ROSA GANIK SULISTIONO Als. GANIK Bin BAMBANG KUNTADI

  PUTUSANNomor 12/Pid.Sus/2017/PT YYKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ROSA GANIK SULISTIONO als. GANIK BinBAMBANG KUNTADITempat lahir : Cilacap ;Umur /Tanggal lahir : 24 tahun /31 Agustus 1992;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dsn.

  Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU ;KEDUA ;Bahwa terdakwa ROSA GANIK SULISTIONO ALIAS GANIK BINBAMBANG KUNTADI bersama DEDDY PRIHANTORO (berkas terpisah),KRISNA (DPO) dan TRIYA ANGGRITA, SE (berkas terpisah), pada hari Sabtutanggal 16 April 2016 sekira pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam bulan April 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun2016, bertempat di depan Pondok Anggun (dekat lampu merah UPN Veteran)Condongcatur, Depok, Kabupaten Sleman atau setidaktidaknya

  Menyatakan terdakwa ROSA GANIK SULISTIONO als. GANIK BinBAMBANG KUNTADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana permufakatan jahat tanopa hak atau melawanhukum menerima, menjadi perantara dalam jual beli atau menyerahkanNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima) gramdan tanpa hak menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukantanaman ;2.

  Terdakwa, yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sleman bahwa padatanggal 26 Januari 2017 permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa ROSA GANIK SULISTIONO alias GANIK bin BAMBANGKUNTADI ;Memori banding tertanggal 20 Pebruari 2017 yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman dan telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 22 Pebruari 2017 ;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2017/PT YYK4.

  SULISTIONO alias GANIK bin BAMBANGKUNTADI telah berulang kali melakukan perbuatan yang serupa bersamasama saksi DEDDY PRIHANTORO bin SURIPTO (berkas terpisah) danKRISNA (DPO) ;Bahwa Terdakwa ROSA GANIK SULISTIONO alias GANIK bin BAMBANGKUNTADI juga telah berulang kali menerima, memecahmecah dalampaket kecil dan menyerahkan kepada pemesan berupa narkotika jenisHalaman 22 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2017/PT YYKshabu setelah berhasil Terdakwa mendapatkan imbalan / upah yangdijanjikan dari KRISNA

• Penggugat:
  LANTANG bin GANIK
  Tergugat:
  NAZARUDIN

• KOMOTECH BIO GANIK

• MENGADILI:

  • Menyatakan terdakwa GANIK RAMBU ANARKI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak memakai masker saat beraktifitas di luar;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana denda sejumlah Rp49.000,00 (empat puluh sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selam 3 (tiga) hari;
  • Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah KTP

  atas nama GANIK RAMBU ANARKI di kembalikan kepada Terdakwa;

• Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah)

,
Terdakwa:
GANIK RAMBU ANARKHI

• Penggugat:
  Bank Rakyat Indonesia
  Tergugat:
  1.Sukiyo
  2.Ganik Amrih

• Agam;Bahwa hubungan Tergugat dengan Ganik Imam Kayo adalah merekasatu Suku dan Tergugat II adalah ahli waris dari Ganik Imam Kayo;Bahwa Saksi tidak tahu status objek perkara apakah harta pusak tinggiatau harta pusaka rendah Ganik Imam Kayo;Bahwa hubungan Tergugat Il dengan Sinah adalah Tergugat II cucu dariSinah;Bahwa Saksi tahu persoalan gadai menggadai antara Ganik ImamKayo dengan Sinah karena ada suratnya dan tanah Saksi ada jugatergadai pada Sinah pada tahun 1970an;Bahwa gadai tersebut telah

  MaturKab Agam.Bahwa Ganik meninggal tahun 1965;Bahwa anak Jidah yang masih hidup hanya tinggal Tergugat sendiri;Bahwa yang menggadaikan sawah pada Sinah adalah Ganik ImamKayo;Bahwa Ganik Imam Kayo memiliki anak bernama Sinah;Bahwa istri Ganik bernama Jaura;Bahwa yang digadaikan oleh Ganik adalah tanah pusakonya;Halaman 17 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Lbb.Bahwa jumlah gadai yang ditebus sejumlah Rp60.000.000;(enam puluhjuta rupiah) pada tahun 2020;Bahwa yang ditebus adalah

  Bahwa luas tanah yang dipermasalahkan saksi tidak tahu; Bahwa saudara Ganik yang perempuan/lakilaki tidak ada hanyasepupunya yang ada; Bahwa Ibu Ganik Imam Kayo dengan ibu Vela beradik kakak; Bahwa Kapeh adalah cicit Ganik Imam Kayo; Bahwa Ibu Kapeh bernama Inam, ibu Inam saksi tidak tahu; Bahwa Ibu Ganik bernama Bayam; Bahwa mereka adalah beradik kakak; Bahwa Ganik Imam Kayo tidak ada jabatannya dalam kaumnya hanyasebagai Imam dalam Nagari; Bahwa status objek perkara adalah pusaka tinggi Suku Koto

  Imam Kayo;Bahwa yang menggelola sawah Ganik Imam Kayo sekarang adalahTergugat Il dengan cara menanam padi atasnya;Bahwa sejak Saksi tahu sawah itu sudah ada di Cubadak Lilin danGanik Imam Kayo yang menguasainya;Bahwa selain padi Tergugat Il ada menanam kacang diatas sawahtersebut;Bahwa Ganik Imam Kayo sukunya Koto;Bahwa Hubungan Tergugat II dengan Imam Ganik yaitu Tergugat Ilplyuik oleh Ganik Imam Kayo (nenek Tergugat II anak dari Ganik ImamKayo);Bahwa Tergugat II Sampai menguasai sawah karena mak

  dengan Ganik Imam Kayo;Bahwa Suku Ganik Imam Kayo Koto dan suku Tergugat II Tanjung;Bahwa objek perkara dulunya pernah tergadai/terjual saksi tidak tahu;Bahwa Ganik Imam Kayo adalah Paman/Mamak oleh ayah saksi;Bahwa Ayah saksi namanya Dt Putiah Nan Tinggi suku Koto;Bahwa selain objek perkara Ganik ada punya tanah yang lain;Bahwa yang lain tanahnya di hibahkan pada anak dan kemenakannya;Bahwa batasbatas objek perkara adalah jalan, sawah si Del dan jalanke Pinang, tetapi saksi tidak tahu arah mata

• Bahwapada hari Kamis tanggal 7 April 2016 sekitar jam 13.00 Wib bertempat di rumahkontrakkan saksi Rosa Ganik Sulistiyono yang terletak di Ds.

  Ringin SariMaguwoharjo Depok Sleman, terdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyvono menerimatelpon dari Krisna (DPO) melalui Hp milik Rosa Ganik Sulistiyono, dan dalamHalaman 2 dari 29 Putusan nomor 10/Pid.Sus/2017/PT YYKpembicaraan melalui hand phone tersebut Krisna (DPO) memberitahukan kepadaterdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyvono bahwa barang narkotika jenis Shabuberada di Jakarta tetapi tidak ada yang mengambil, kemudian Krisna (DPO)menyuruh terdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyono untuk mengambil

  barangtersebut, namun terdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyono menolak, kemudianKrisna (DPO) menjawab akan mencari orang lain saja.

  Ringin SariMaguwoharjo Depok Sleman, terdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistivono menerimatelpon dari Krisna (DPO) melalui Hp milik Rosa Ganik Sulistiyono, dan dalampembicaraan melalui hand phone tersebut Krisna (DPO) memberitahukan kepadaterdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyono bahwa barang narkotika jenis Shabuberada di Jakarta tetapi tidak ada yang mengambil, kemudian Krisna (DPO) menyuruhterdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyono untuk mengambil barang tersebut,namun terdakwa dan saksi Rosa Ganik

• Ringin Sari Maguwoharjo Depok Sleman,terdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistivono menerima telpon dari Krisna(DPO) melalui Hp milik Rosa Ganik Sulistiyono, dan dalam pembicaraanmelalui hand phone tersebut Krisna (DPO) memberitahukan kepadaterdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistivono bahwa barang narkotika jenisShabu berada di Jakarta tetapi tidak ada yang mengambil, kemudian Krisna(DPO) menyuruh terdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyono untukHal.5 dari 44 hal.

  Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 April 2016 sekitarjam 11.00 Wib terdakwa di telpon saksi Rosa Ganik Sulistiyono untukdatang kerumahnya, dan setelah sampai disana ia diberitahukan bahwaKrisna (DPO) akan menelphon terdakwa melalui hand phone milik saksiRosa Ganik Sulistiyono, kKemudian setelah itu terdakwa membawa handphone milik saksi Rosa Ganik Sulistiyono dan pulang kerumahnya,kemudian sekitar jam 14.00 wib Krisna (DPO) menghubungi terdakwamelalui hand phone milik saksi Rosa Ganik Sulistiyono

  Ringin Sari Maguwoharjo Depok Sleman,terdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistivono menerima telpon dari Krisna(DPO) melalui Hp milik Rosa Ganik Sulistiyono, dan dalam pembicaraanmelalui hand phone tersebut Krisna (DPO) memberitahukan kepadaterdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyono bahwa barang narkotika jenisShabu berada di Jakarta tetapi tidak ada yang mengambil, kemudian Krisna(DPO) menyuruh terdakwa dan saksi Rosa Ganik Sulistiyono untukmengambil barang tersebut, namun terdakwa dan saksi Rosa GanikSulistiyono

  Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 10 April 2016 sekitarjam 11.00 Wib terdakwa di telpon saksi Rosa Ganik Sulistiyono untukdatang kerumahnya, dan setelah sampai disana ia diberitahukan bahwaKrisna (DPO) akan menelphon terdakwa melalui hand phone milik saksiRosa Ganik Sulistiyono, kemudian setelah itu terdakwa membawa handphone milik saksi Rosa Ganik Sulistiyono dan pulang kerumahnya,kemudian sekitar jam 14.00 wib Krisna (DPO) menghubungi terdakwamelalui hand phone milik saksi Rosa Ganik Sulistiyono

• Pol R-3300-KS atas nama Dyan Rosita Dwi Arifianti beserta kunci dan STNKnya;- 1 (satu) buah kartu ATM BRI warna hijau nomor seri 5221841065607813;- 1 (satu) buah kartu ATM BRI warna Biru nomor seri 6013012390840418;- 1 (satu) buah buku tabungan simpedes BRI atas nama Dwi Astuti dengan nomor rekening 6825-01-008499-53-6 beserta kartu ATMnya- 1 (satu) buah buku tabungan simpedes BRI atas nama Daryo dengan nomor rekening 3111-01-020749-53-9;Digunakan dalam perkara terdakwa Rosa Ganik Sulistiyono

  als Ganik bin Bambang Kuntadi.6.

  Ring Road Utara depan kampus UPN VeterangYogyakarta, dan kepada Rosa Ganik, petugas menanyakan apakah iaHal.23 dari 64 hal. Putusan No.432/Pid.Sus/2016/PN Smn.mau mengambil barang, dan Rosa Ganik menjawab iya sambilmengangguk dan tersenyum, yang selanjutnya petugas jugamelakukan penangkapan terhadap Rosa Ganik.

  Ring Road Utara depan kampus UPN VeterangYogyakarta, dan kepada Rosa Ganik, petugas menanyakan apakah iamau mengambil barang, dan Rosa Ganik menjawab iya sambilmengangguk dan tersenyum, yang selanjutnya petugas jugamelakukan penangkapan terhadap Rosa Ganik.

  Bahwa saksi Deddy kenal dengan saksi Rosa Ganik sekitar 6 tahun. Bahwa benar antara saksi Deddy dan saksi Rosa Ganik, lebih duluterdakwa kenal dengan Krisna (DPO), saksi Deddy mengenalkansaksi Rosa Ganik dengan Krisna (DPO) di Caf Daren, Babarsari.

  Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 April 2016 sekitar jam 11.00 Wibsaksi Rosa Ganik menelpon saksi Deddy untuk datang kerumahnya,dan setelah sampai disana ia diberitahukan bahwa Krisna (DPO) akanmenelphon saksi Deddy melalui hand phone milik saksi Rosa Ganik,dan kemudian setelah itu saksi Deddy membawa hand phone miliksaksi Rosa Ganik pulang kerumahnya.

• dari Rp. 250, (dua ratus lima Puluh rupiah)Perbuatan terdakwa terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal12 huruf d Jo Pasal 83 ayat (1) huruf a UU RI No. 18 tahun 2013 Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;Atau KeduaBahwa ia terdakwal IWAN JUANDA BIN ACHMADI baik bertindak sendirisendiri maupun bersama sama dengan terdakwa IIT MARHAN BIN ALI KUSIN,terdakwa II TAUFIK BIN SAWIRMAN, terdakwa ITVEMRON BINDAHIN,beserta 4 (empat) orang lainnya yang belum tertangkap yaitu RIDUAN,MUNIRAN, PONIRAN, GANIK

  MHP yang dilakukan olehdua orang atau lebih, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Pad waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,bermula terdakwaterdakwal IWAN JUANDA BIN ACHMADI baik bertindak sendiri sendiri maupunbersama sama dengan terdakwa IIT MARHAN BIN ALI KUSIN,terdakwa IIITAUFIK BIN SAWIRMAN,terdakwa TV EMRON BIN DAHIN, beserta 4 (empat)orang lainnya yang belum tertangkap yaitu RIDUAN, MUNIRAN, PONIRAN,GANIK (DPO) telah melakukan kesepakatan

  PolBG.8506 EG.Setelah berada di area Pengelolaan hutan produksi hutan tanaman Industri milik PTMHP, terdakwa II, MARHAN BIN ALI KUSINbersamasama dengan terdakwa III,TAUFIK BIN SAMIRWAN, dan RIDUAN, MUNIRAN (DPO) melakukanpenebangan pohon Akasia dikawasan hutan yang dikelola PT MHP, dan kemudianTerdakwa IIT TAUFIK BIN SAMIRWAN,terdakwa IV, EMRON BIN DAHIN danRIDUAN, PONIRAN, dan GANIK (ketinganya DPO) mengangkut dan memuatkayu yang telah ditebang tersebut kedalam sebuah mobil truck warna kuning No

  MHP;Bahwa terdakwa Iwan Juanda mengajak terdakwa Emron sebagai kenek,terdakwa Marhan dan terdakwa Taufik bertugas memuat kayu akasiamangium kedalam truk;Bahwa setahu para terdakwa lahan tersebut milik Pak Ganik;Bahwa para terdakwa mengetahui tidak ada masyarakat yang menanampohon kayu akasia mangium;Bahwa para terdakwa memuat dan mengangkut kayu akasia tersebut karenadiupah oleh Pak Ganik;Bahwa terdakwa Emron tahu jalanjalan daerah area lahan tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

  MHP;e Bahwa benar terdakwa Iwan Juanda mengajak terdakwa Emron sebagaikenek, terdakwa Marhan dan terdakwa Taufik bertugas memuat kayuakasia mangium kedalam truk;e Bahwa benar setahu para terdakwa lahan tersebut milik Pak Ganik;e Bahwa benar para terdakwa mengetahui tidak ada masyarakat yangmenanam pohon kayu akasia mangium;e Bahwa benar para terdakwa memuat dan mengangkut kayu akasia tersebutkarena diupah oleh Pak Ganik; Bahwa benar terdakwa Emron tahu jalanjalan daerah area lahan tersebut;e Bahwa

• Setelahsampai di gudang kemudian buruh menurunkannya dan setelah terkumpul kemudianpupuk organik dengan merekSuper Petroganik produksi PT Petrokimia Gresik dibukadengan cara karung pupuk Petroganik disobek pada bagian atas, kemudian pupukditumpah ke lantai gudang dan kemudian karung dengan merek Pupuk Organik GranulMitraganik CV Mitra Agro Sentosa disiapkan dan dimasukkan pupuk Petro Ganik yangtelah ditumpah ke lantai gudang dan setelah penuh kemudian karung dijahit denganmenggunakan mesin jahit

  kepolisian mencari tahu kegiatan apa yang dilakukandi dalam gudang dengan cara saksi masuk ke areal gudang KUD Tri Karya dan setelahmasuk ternyata saksi melihat ada karung bekas bungkus pupuk subsidi pemerintahjenis petroganik yang diproduksi oleh PT Petrokimia Gresik berserakan;Bahwa setelah berada di dalam gudang saksi melihat terdapat beberapa orangyang berada di dalam gudang serta adanya tumpukan karung berisi pupuk hasil opersak/ganti karung, di mana pada karung terdapat tulisan pupuk mitra ganik

  Setelahsampai di gudang kemudian buruh menurunkannya dan setelah terkumpul kemudianpupuk organik dengan merekSuper Petroganik produksi PT Petrokimia Gresik dibukadengan cara karung pupuk Petroganik disobek pada bagian atas, kemudian pupukditumpah ke lantai gudang dan kemudian karung dengan merek Pupuk Organik GranulMitraganik CV Mitra Agro Sentosa disiapbkan dan dimasukkan pupuk Petro Ganik yangtelah ditumpah ke lantai gudang dan setelah penuh kemudian karung dijahit denganmenggunakan mesin jahit

• PH )dengan nominals sebesar Rp. 35.600.000, (Tiga puluh lima juta enam ratus riburupiah ) Bulan Februari 2015 ada selisin sebanyak 129 ton untuk pupuk jenis ZA sebanyak40 ton dengan nominal sebesar Rp53.000.000,00 (Lima puluh tiga juta rupiah ),jenis SP36 sebanyak 40 ton dengan nominal sebesar Rp77.000.000,00 ( Tujuhpuluh tujuh juta rupiah ), pupuk jenis Ponska (PH) sebanyak 30 ton dengan nominalsebesar Rp 66.750.000,00 (enam puluh enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah), pupuk jenis Petro Ganik

  Bulan Maret 2015 ada selisin sebanyak 98 ton untuk pupuk jenis ZA 14 ton dengannominal sebesar Rp 18.550.000,00 ( delapan belas juta lima ratus lima puluh riburupiah ), jenis SP36 sebanyak 51 ton dengan nominal sebesar Rp 98.175.000,00( sembilan puluh delapan juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah ), jenis Ponskasebanyak 68 ton dengan nominal sebesar Rp 151.300.000,00 ( seratus lima puluhsatu juta tiga ratus ribu rupiah ), jenis Petro Ganik (PG ) sebanyak 35 ton (artinyajumlah yang dilaporkan

  ZA per kilo dengan harga jual sebesar Rp1.325,00 (seribu tiga ratus dua puluh limarupiah).19b.SP36 per kilo dengan harga jual sebesar Rp1.925,00 ( seribu sembilan ratus duapuluh lima rupiah ).c.PH ( Ponska ) per kilo dengan harga jual sebesar Rp2.225,00 ( dua ribu dua ratus duapuluh lima rupiah ).d.PG ( Petro Ganik ) per kilo dengan harga jual sebesar Rp425,00 ( empat ratus duapuluh lima rupiah ). Bahwa Terdakwa SUSILAWATI bekerja sebagai karyawan di CV.

  PG ( Petro Ganik ) per kilo dengan harga jual sebesar Rp4.250,00 ( empat ratusdua puluh lima rupiah ).. Bahwa Terdakwa SUSILAWATI bekerja sebagai karyawan di CV. Tani Makmur Cab.Sragen sejak awal tahun 2012 yang awalnya sebagai Adsminitrasi, denganberjalannya waktu kemudian diangkat menjadi penanggung jawab di Kantor CV. TaniMakmur Cab. Sragen, namun tidak ada surat resmi pengangkatan TerdakwaSUSILAWATI sebagai penanggung jawab hanya kebijakan dari pemilik CV.

  PG ( Petro Ganik ) per kilo dengan harga jual sebesar Rp425,00 ( empat ratus duapuluh lima rupiah ).Bahwa setahu saksi mekanisme CV. TANI MAKMUR Cab.

• Pengadilan Negeri Tanjungbalai dalam pembuktian telah kelirumelaksanakannya karena kurang memperhatikan petunjukpetunjuk yang ada disamping kesaksian dari saksisaksi/keterangan ahli; (dapat dilihat pada Putusan Mahkamah Agung RINo. 812/K/Pid/1984 tanggal 29 Juni 1985);e = Zulkifli Ritonga ;e rwan Panjaitan ;e Yuswan Siagian ;e Edi Syahputra Marpaung (Ad Charge);e Sutati Alias Tati (Ad Charge);e Andika Triadi (Ad Charge);e Abdul Ganik (Ad Charge).b.

  perkara ini diajukan 7 (tujuh) orang saksiyang di dalam memberikan keterangan di depan persidangan denganmengangkat sumpah terlebin dahulu bahwa Majelis Hakim dalammempertimbangkan hukumnya sama sekali tidak mempertimbangkan saksiIrwan Panjaitan dan saksi Yuswan Siagian;Bahwa Majelis hakim dalam mempertimbangkan keterangan saksisaksi :e = Zulkifli Ritonga ;e Irwan Panjaitan ;e Yuswan Siagian ;e Edi Syahputra Marpaung (Ad Charge);e Sutati Alias Tati (Ad Charge);e Andika Triadi (Ad Charge);e Abdul Ganik

  Nomor : 1471 K/Pid/2014mengangkat sumpah terlebih dahulu bahwa Majelis Hakim dalammempertimbangkan hukumnya sama sekali tidak mempertimbangkan saksiIrwan Panjaitan dan saksi Yuswan Siagian;e = Zulkifli Ritonga ;e rwan Panjaitan ;e Yuswan Siagian ;e Edi Syahputra Marpaung (Ad Charge);e Sutati Alias Tati (Ad Charge);e Andika Triadi (Ad Charge);e Abdul Ganik (Ad Charge);Hanya bersandarkan atau berpatokan kepada keterangan Terdakwa sertaketerangan saksi yang dihadirkan oleh Terdakwa dan mengenyampingkanketerangan

  Nomor : 1471 K/Pid/2014e Yuswan Siagian ;e Edi Syahputra Marpaung (Ad Charge); Sutati Alias Tati (Ad Charge);e Andika Triadi (Ad Charge);e Abdul Ganik (Ad Charge);Bahwa berdasarkan Pasal 183 KUHAP, jelas pertimbangan hukum ataualasan dan dasar putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai dalam perkaraatas nama Terdakwa tersebut tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya dan tidak mempertimbangkan dampak dari tindakpidana tersebut yang menimbulkan rasa sakit atau perasaan tidak enak yangdialami

  Nomor : 1471 K/Pid/2014mempercayai keterangan Terdakwa serta keterangan saksi yang telahdihadirkan oleh Terdakwa;Bahwa Majelis hakim dalam mempertimbangkan keterangan saksisaksi :e = Zulkifli Ritonga ;e Irwan Panjaitan ;e Yuswan Siagian ;e Edi Syahputra Marpaung (Ad Charge);e Sutati Alias Tati (Ad Charge);e Andika Triadi (Ad Charge);e Abdul Ganik (Ad Charge);Hanya bersandarkan atau berpatokan kepada keterangan Terdakwa sertaketerangan saksi yang dihadirkan oleh Terdakwa dan mengenyampingkanketerangan

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
  2. Menetapkan bahwa di Desa Ngablak Kecamatan Ungaran Kabupaten Semarang pada Rabu Pon tanggal 21 oktober 1992 telah meninggal dunia seorang Perempuan Bernama Ganik Tjipto Sudarmo karena sakit dan dikebumikan di TPU Desa Sariharjo
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyampaikan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan

  dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang agar kematian atas nama Ganik Tjipto Sudarno tersebut dicatat dalam buku register yang tersedia untuk itu dan diterbitkan pula Akta Kematian atas nama Ganik Tjipto Sudarno;

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara permohonan ini yang ditaksir sebesar Rp. 135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah).

• Ganik) yang dilaksanakan pada tanggal 3 Juni 1998 di Dusun Beber, Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah;

  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;;

  4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Praya untuk menyampaikan salinan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon I dan

  Ganik, umur 46, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Dusun Beber, Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai : Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar para pihak berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 Juli2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya, Nomor0756/Pdt.P/2017/PA.Pra, telah mengajukan permohonan Itsbat

  Ganik) yang telah dilaksanakan pada tanggal3 Juni 1998 di Dusun Beber, Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat,Kabupaten Lombok Tengah ;3. Membebankan biaya perkara ini Sesuai hukum yang berlaku;Dan/atau menjatukah penetapan lain yang seadil adilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan para Pemohon telahhadir sendiri, oleh Ketua Majelis telah diperiksa identitas para pihakHim. 2 dari 12 hlm, Pent.

  Ganik) yang dilaksanakan pada tanggal 3Juni 1998 di Dusun Beber, Desa Pengenjek, Kecamatan Jonggat,Kabupaten Lombok Tengah;. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;;. Memerintahnkan kepada Panitera Pengadilan Agama Praya untukmenyampaikan salinan penetapan ini kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon Il; ;.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Ganik Purba alias Gani tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
  2. Membebaskan Terdakwa Ganik Purba alias Gani tersebut di atas dari dakwaan Primair tersebut;
  3. Menyatakan Terdakwa Ganik Purba alias Gani tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan

  Penuntut Umum:
  1.Heppy Kristina Sibarani, SH
  2.Sai Sintong Purba, SH
  3.Febriyanti Sinaga, SH
  Terdakwa:
  Ganik Purba alias Gani

• Bahwa nama yang tertera pada Kutipan Akta Nikah Pemohon danSuparlan Hadi Utomo bin Hadi Utomo seharusnya sesuai dengandokumendokumen pribadi Pemohon dan Suparlan Hadi Utomo binHadi Utomo tersebut, yakni yang benar adalah Ganik Widayani;6.

• Hendri Yonedi bin Ganik, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di Jorong Ranah, Kenagarian Palaluar, Kecamatan Koto VII,Kabupaten Sijunjung, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan suami Penggugat yangbernama Budianto yang menjadi Tergugat dalam perkara ini; Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Dp Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah lebih dari 20 tahun; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamasetelah menikah di rumah

  terhadapPenggugat dengan alasan Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangdiucapkannya setelah akad nikah pada angka (1), (2) dan (4);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir ke persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat mendengarkan jawaban Tergugat atas gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulisP.1 dan P.2 serta dua orang saksi yang bernama Hendri Yonedi bin Ganik

  diajukanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti P.2 berupa asli suratketerangan gaib yang dikeluarkan oleh Wali Nagari Limo Koto tanggal 08Januari 2016, Majelis dapat menerimanya karena telah memenuhi syaratsecara formil sebagai alat bukti dimana dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen, dan telah10 memenuhi syarat materil yang membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahui domisilinya;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat (Hendri Yonedi bin Ganik