Perdata:HENO ARIYANTO XHERY SUNANDA, M.M

PUTUSANNomor 69/PDT/2015/PT YYK.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :HENO ARIYANTO ., Pekerjaan : Branch Manager (Kepala Cabang)PT. Mitsui Leasing Capital Indonesia , Alamat : Facific Buliding2 nd Floor Suite 204, Jl. Laksda Adi Sutjipto, No. 157Yogyakata ;Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepada : 1.

Perdata:HENO ARIYANTO XHERY SUNANDA, M.M

PUTUSANNOMOR: 148 /Pdt.G/2014/PN.SMN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara perdata gugatan dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: HENO ARIYANTO ., Pekerjaan : Branch Manager ( Kepala Cabang ) PT.Mitsui LeasingCapital Indonesia , Alamat : Facific Buliding 2 nd Floor Suite 204,Jl.

ternyata telah sesuai dengan aslinya , kecuali T.1,T3,T5,T6,T7,T8tidak ada aslinya selanjutnya semua bukti bukti surat telah pula diberi meterai secukupnyadapat diterimanya sebagai lat bukti yang sah dalam perkara ini ;won Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya ,Penggugat mengajukan saksi saksi , yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahsesuai agamanya di persidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1 SAKSITHERY WILOPO ,e Bahwa saksi kenal dengan HENO

ARITYANTO dan HERY SUNANDA ;e Bahwa benar kedua oang tersebut mengikat hubungan Fidusia ;e Bahwa benar HERY SUNANDA mendaftar Fidusia ;e Bahwa isi perjanjian antara HERY SUNANDA dan HENO ARIYANTO tersebutdari Fanance telah membiayai berupa Mobil Toyota Yaris warna hitam ;e Bahwa sewaktu mendaftar dalam isi perjanjian pembiayaan tersebut HERYSUNANDA di CV.NANDA GROUP sebagai Direktur;e Bahwa benar yang mengurus asuransinya adalah Sales dari Nasmaco yangmengurus ke kantor PT.

NANDA GROUPtersebut adalah selaku Direktur , itu memang standart nya begitu, BPKB masih dMITSUI , tapi unitnya sudah dijual ke orang lain / pribadi ;e Bahwa sudah dilakukan mediasi antara PT.MITSUI (HENO ARIYANTO ) denganHERY SUNANDA dan sudah berusaha mendatangkan Pak HERY beberapa kalitetapi belum ada hasilnya , beliau bilang mau bayar, tapi sampai sekarang belumdibayar; Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat menyatakan benar dan tidakkeberatan ;won 2 Atas keterangan saksi tersebut Kuasa

HERRY SUNANDA, MM melawan HENO ARIYANTO, dkk

HENO ARIYANTO, pekerjaan Branch Manager PT MitsuiLeasing Capital Indonesia, alamat Pacific building 2 nd FloorSuite 204 JI. Laksda Adisucipto No. 157 Yogyakarta,Dalam tingkat banding diwakili kKuasanya bernama 1. J. CSudjami, SH., 2. Heri Antoro, SH. 3. Galin Setiawan, SH. dan4. Michael Arnold Geysbert Lasut, SH, kesemuanya adalahAdvokad / Pengacara beralamat kantor di Jl.

HENO ARIYANTO MELAWAN RONI RAHARDI INDRA ASMARA, DKK

PUTUS ANNomor 109 / PDT /2016/ PT YYKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara antara :HENO ARIYANTO, Branch Manager PT Mitsui Leasing CapitalIndonesia, alamat Pacific building 2" Floor Suite 204 Jl.Laksda Adisucipto No. 157 Yogyakarta,Dalam tingkat banding diwakili Kuasanya bernama JokoYunanto, SH Advokat beralamat Jalan

Penggugat:
HENO ARIYANTO
Tergugat:
SLAMET SUNARYO

MITSUI Leasing Capital Indonesia Cabang Yogyakarta,Slamet Sunaryo,diwakili oleh Heno Ariyanto selaku Kepala Cabang, PacificBuilding Lt 2 Ruang 204, JI Laksda Adi Sutjipto Nomor157, Sleman, Yogyakarta, dalam hal ini memberikan Kuasakepada Mohamad Novweni, S.H., Thomas Nur Ana EdiDharma, S.H., Garda Widi Pratama, S.H., GyovaniSarwolfram, S.H., Adi Fajar Wicaksana, S.H., IkhsanBintang Arya Nurudin, S.H., Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Pandawa Law Firm, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 7 November

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Heno Salangko bin Samuel S) terhadap Penggugat (Nurlaila binti Rusdiansyah);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bontang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan dan Kecamatan Bontang Selatan Kota Bontang untuk dicacat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Penggugat:
Nurlaila binti Rusdiansyah
Tergugat:
Heno Salangko bin Samuel S

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Heno Salangko binSamuel. S) terhadap Penggugat (Nurlaila binti Rusdiansyah);3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Heno Salangko bin Samuel.S) terhadap Penggugat (Nurlaila binti Rusdiansyah);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bontang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatan KotaBalikpapan dan Kecamatan Bontang Selatan Kota Bontang untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

PERDATA:Heno AriyantoX1.Herry Sunanda, M.M.2.Wiji Astuti, AMd.3.Bin Yamin Agus Yarwadi

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I ADE RAFLI alias HENO dan Terdakwa II FEBRIYANTO SALEH alias AMAR tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu masing-masing terhadap Terdakwa I ADE RAFLI alias HENO selama 6 (enam) bulan dan Terdakwa II FEBRIYANTO SALEH alias AMAR selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan

Heno
2.Febriyanto Saleh als. Amar

Nama Lengkap : ADE RAFLI alias HENO;2. Tempat Lahir > Larantuka;3. Umur/tanggallahir : 33 Tahun/ 14 Maret 1985;4. Jenis Kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Kelurahan Postoh, Kecamatan Larantuka,Kabupaten Flores Timur;7. Agama > Islam;8. Pekerjaan : Sopir/Pengemudi:;Terdakwa II :1. Nama Lengkap : FEBRIYANTO SALEH alias AMAR;2. Tempat Lahir > Larantuka;3. Umur/tanggallahir : 18 Tahun/ 02 Februari 2000;4. Jenis Kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia ;6.

Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa Ade Rafli alias Heno ditahan dalam Tahanan Rutan oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 06 Januari 2019 sampai dengan tanggal 25 Januari2019;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 26 Januari2019 sampai dengan tanggal 06 Maret 2019;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Februari 2019 sampai dengan tanggal 19Maret 2019;4. Hakim PN, sejak tanggal 12 Maret 2019 sampai dengan tanggal 10 April2019;5.

HENO dan Terdakwa 2.FEBRIYANTO SALEH als. AMAR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang sebagai mana di atur dandi ancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara masingmasing terhadap terdakwa 1.ADE RAFLY als. HENO selama 7 (tujuh) bulan dan terdakwa 2.FEBRIYANTO SALEH als.

HENO danterdakwa 2. FEBRIYANTO SALEH als. AMAR dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2.000, ( Dua ribu rupiah);Halaman 2 dari 19 halaman.

Menyatakan Terdakwa ADE RAFLI alias HENO dan Terdakwa IlFEBRIYANTO SALEH alias AMAR tersebut di atas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu masingmasing terhadap Terdakwa ADE RAFLI alias HENO selama 6 (enam) bulan dan Terdakwa II FEBRIYANTOSALEH alias AMAR selama 4 (empat) bulan;3.

Menetapkan Pemohon (LILI OKA), HENO GIASI, FATHAN OKA, ZULAEHA OKA adalah ahli waris dari almarhumah (MISBAH OKA).3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.76.000,-(tujuh puluh enam ribu rupiah).

HENO GIASI sebagai ibu kandung almarhumah3. FATHAN OKA sebagai kakak kandung almarhumah4. ZULAEHA OKA sebagai adik kandung almarhumah Bahwa dengan meninggalnya almarhumah MISBAH OKA maka salah satu warisanadalah Taspen merupakan hak ahli waris tersebut dan tidak ada lagi ahli waris lainselain di atas. Bahwa untuk proses pengurusan Taspen tersebut oleh ahli waris, maka sangatdiperlukan adanya penetapan ahli waris dari pengadilan agama mengenai penetapanwaris dari almarhumah MISBAH OKA.

Menetapkan Pemohon (LILI OKA), HENO GIASI, FATHAN OKA, danZULAEHA OKA adalah ahli waris dari almarhumah (MISBAH OKA).3.

Bahwa almarhumah MISBAH OKA meninggalkan ahli waris terdiri dari ibukandung (HENO GIASID) dan dua orang saudara kandung masingmasingbernama LILI OKA, FATHAN OKA dan ZULAEHA OKA.

diterima untuk dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut maka telah terbukti halhalsebagai berikut :e Bahwa MISBAH OKA meninggal pada hari Jum at tanggal 1 Agustus 2008 dandalam akhir hayatnya almarhumah sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil padaPemerintah Daerah Kabupaten Pohuwato terhitung mulai tanggal 1 Januari 2007e Bahwa almarhumah MISBAH OKA meninggal status (perawan) atau belummenikah.e Bahwa almarhumah MISBAH OKA meninggalkan ahli waris terdiri dari ibukandung bernama HENO

Menetapkan Pemohon (LILI OKA), HENO GIASI, FATHAN OKA,ZULAEHA OKA adalah ahli waris dari almarhumah (MISBAH OKA).3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.76.000,(tujuh puluh enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan dalam rapat musyawarah majelis hakimPengadilan Agama Tilamuta pada hari Rabu tanggal 3 September 2008 Masehibertepatan dengan tanggal 3 Ramadhan 1429 Hijriyah oleh kami Dra. SITTINURDALIAH sebagai ketua majelis, Drs. AHMAD WAHIB, S.H dan Drs.

Tanggal 4 September 2018 terdakwa mengajukan pinjaman atasnama SEHA / HENO, kemudian tanggal 5 September 2018dilakukan pencairan pinjaman an. SEHA / HENO sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).

NURMI 1,000,000 900,000 100,000Rasabou 2018ERNI/ KAKA NI Ds. 1082 1,000,000 520,000 480,000TENGA Tenga 2018Kel.SITI MARYAM / 2182 Kandai 1,000,000 150,000 850,000UA SATU 2018DuaKel.2384 ) ABDARAB Kandai 1,000,000 a 230,000 770,000dua595 SEHA/ HENO Ds.

Tanggal 4 September 2018 terdakwa mengajukan pinjaman atasnama SEHA / HENO, kemudian tanggal 5 September 2018dilakukan pencairan pinjaman an.

ABDARAB sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah).Tanggal 4 September 2018 terdakwa mengajukan pinjaman atasnama SEHA / HENO, kemudian tanggal 5 September 2018 dilakukanpencairan pinjaman an.

Wajid Senyum ukuran 13 mdan tanah Heno Manik ukutan 7 m; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mute ukuran 6,25, tanahSilabau ukuran 6,25, tanah Mertua Manik ukuran 12,5 m dan HenoManik ukuran 22 m; Sebelah Barat berbatas dengan JI. Cinta Damai ukuran 47 m;Sertifikat hak milik An.

Wajib Senyum ukuran 13 m dantanah Heno Manik ukuran 7m; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mute ukuran 6,25, tanahSilabau ukuran 6,25 tanah Mertua Manik ukuran 12,5 m dan HenoManik ukuran 22 m; Sebelah Barat berbatas dengan Jn. Cinta Damai ukuran 47 m;c.

Wajib Senyum ukuran 13 m dantanah Heno Manik ukuran 7 m;Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 189 K/AG/2009 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mute ukuran 6,25, tanahSilabau ukuran, 6,25, tanah Mertua Manik ukuran 12,5 m dan HenoManik ukuran 22 m; Sebelah Barat berbatas dengan JI.

Wajib Senyum ukuran 13 mdan tanah Heno Manik ukuran 7 m; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Mute ukuran 6,25 m, tanahSilabau dengan ukuran 6,25 m, tanah Mertua Manik ukuran 12,5 mdan Heno Manik ukuran 22 m; Sebelah Barat berbatas dengan JI. Cinta Damai ukuran 47 m;3.

Wajib Senyum ukuran 13 m dantanah Heno Manik ukuran 7 m; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Mute ukuran 6,25, tanahSilabau ukuran 6,25, tanah Mertua Manik ukuran 12,5 m dan HenoManik ukuran 22 m; Sebelah Barat berbatas dengan JI.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka,dan Pemohon Il berstatus perawan pernikahan dilangsungkan denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Abubakar bin Heno, dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama H. Abdullah bin H.M. Amindan H. Yusuf bin Sage dengan mas kawin berupa uang sebesar1.000.000, (Satu juta rupiah) dibayar tunai;3.

Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah tetangga Para Pemohon;Hal. 3 Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri, menikah pada tahun 1994 di Desa Saneo, KecamatanWoja, Kabupaten Dompu dan saksi hadir pada saat pernikahannyatersebut; Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa saksi mengetahui sewaktu Pemohon I dengan PemohonIl menikah, yang menjadi wali nikahnya adalah Ayah Pemohon Ilyang bernama Abubakar bin Heno

Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah tetangga Para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri, menikah pada tahun 1994 di Desa Saneo, KecamatanWoja, Kabupaten Dompu dan saksi hadir pada saat pernikahannyatersebut; Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa saksi mengetahui sewaktu Pemohon I dengan PemohonIl menikah, yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Abubakar bin Heno

Pemohon II tidakmempunyai Akta Nikah, padahal Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam, Sementara Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkan bukti keabasahan pernikahantersebut;Menimbang, bahwa dari posita Pemohon dan Pemohon Il, MajelisHakim menilai bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmelaksanakan pernikahan menurut syariat Islam pada tanggal 19 Agustus1994 di Desa Saneo, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, dengan walinikah yang sah bernama Abubakar bin Heno

mendukungkebenaran dalildalil dan alasan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Hal. 7Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon Il, berdasarkan bukti P21 dan bukti P2, serta berdasaranketerangan 2 (dua) orang saksi, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah menurut SyariatAgama Islam yang dilangsungkan pada tanggal 19 Agustus 1994 di DesaSaneo, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Abubakar bin Heno

Menyatakan sah menurut hukum akta perikatan jual beli Nomor 1tanggal 09 Oktober 2004 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugatdihadapan Notaris Heno Erlangga, SH.;6. Menyatakan bahwa harga tanah Obyek Jual Beli (Obyek Sengketa)seluas 270 m2, SHM No. 1970 atas nama Sumarni (Tergugat) dijualdengan harga Rp. 250.000, per meter persegi atau harga total Rp.67.500.000, telah dibayar Rp. 42.000.000, dan Rp. 12.000.000,sehingga pelunasannya kurang Rp. 13.500.000,;7.

Lestari Dewi Wulandari, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksipernah menjadi saksi dalam Perikatan Jual Beli antara Penggugat danTergugat di kantor Notaris Heno Erlangga, S.H. yang beralamat di Jl.Pandanaran Nomor 17, Boyolali.

Saksi juga menerangkan kalau dulusaksi adalah pegawai dari Notaris Heno Erlangga, S.H. sejak tahun1995 sampai dengan tahun 2007 yang bertugas mengetik draftPerjanjian Jual Beli namun saat ini saksi Sudah tidak bekerja di kantorNotaris Heno Erlangga, S.H.; Bahwa saksi ingat Penggugat dan Tergugat membuat Perikatan JualBeli tanah pada tahun 2004. Pada saat itu yang hadir di kantor NotarisHeno Erlangga, S.H. adalan Penggugat, Tergugat, bapak Sakir danbapak Sukoyo.

Naryati, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan kalau dirinya kenal dengan Penggugat danTergugat karena pada tahun 2004, Penggugat dan Tergugat pernahmembuat Perikatan Jual Beli di kantor tempat saksi bekerja, yaitukantor Notaris Heno Erlangga, S.H., yang beralamat di jalanPandanaran Nomor 71, Boyolali.

(dua ratus tujuh puluh meter persegi) milik Tergugat yang terletak diDesa Penggung, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali dengan carapembayaran yang dilakukan sebagaimana kesepakatan Penggugat danTergugat dalam Akta Perikatan Jual Beli Nomor 1 tanggal 9 Oktober 2004 dihadapan kantor Notaris Heno Erlangga, S.H. sebagaimana bukti P2 yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat maupunbukti yang diajukan, Penggugat dengan Tergugat telah sepakat untukmelakukan jual

g4Bv heNO@Og OJW)?( 63E%RdMJ? = 12CT41 2b?:SqeTP8+0C7Y Y qe? Fis 1U%qEdE2HY &?? AR Jsfe?dA ge? 634hQ,@47YB0 * :8 O(2?Q1 g@l,a?i2?g.)?!27 U403 Tp'4;x yJSI xTW ad E(R%Q22I eet 2W20iB EO7E: I? kQ 64=?2?A23RyyPA, 4%:? drdU5ysi?ay*t+ 'F6cfAYS 2A.INR4 6 fidedaRip Uk6 ana? ?P YSOD?f@?zal Gi;? Wi27E2Oux ? Mv@CUDN~ 6 Y=i/y? UiplOW sA8 06687574 %4O tlaAOWAze ?@iA?4GGuxkf? J 78 eO? O1%? 6ABI42% &~AG6!8270%2U?? ~h*);S?O"08E5A;u yme4 dF;#0Dj; fiJOEOH2H ~*O?RX#;RH Z6Ai?iUq?d8%4eNa?L23? Ai 42?3*A+AC+#hb6$3?

mene ati OO At sheng er tr REN TSKEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIADAERAH JAWA TIMUR RESORT KOTA BESAR SURABAYAPRO JUSTITIA Cet pe omen heNO. 1904528 BERITA ACARA PEMERIKSAAN CEPATJONDAK PIDANA RINGAN oehy. x Nomor:BP//7 71 12020/Sabhara Sa hari inj WOES Tan ggal SCX... 2020 dan sekitar Jams Penyidiktanda tangan. Tersangka , ee ay tiesfvPUTUSAN PENGADILAN ceKurungan baat rag PELAKSANAAN HUKUMANDenda > Rp. 26.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Amiruddin bin La Heno) dengan Pemohon II (Waode Murni binti Laode Nasir) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 2012 di Kelurahan Gunung Jati, Kecamatan Kendari, Kota Kendari; 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 181.000,- (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

ali poyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan/Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Amiruddin bin La Heno, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA., pekerjaan Tukang Ojek, tempat tinggal di RT.001/ RW.004, Kelurahan Gunung Jati, Kecamatan Kendari, KotaKendari, sebagai "Pemohon"Waode Murni binti Laode Nasir, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Amiruddin bin La Heno)dengan Pemohon II (Waode Murni binti Laode Nasir) yang dilaksanakanpada tanggal 3 Desember 2012 di Kelurahan Gunung Jati KecamatanKendari, Kota Kendari;4.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Amiruddin bin La Heno)dengan Pemohon II (Waode Murni binti Laode Nasir) yang dilaksanakanpada tanggal 10 Mei 2012 di Kelurahan Gunung Jati, Kecamatan Kendari,Kota Kendari;3.

LISNAWATI Binti HENO hasil pemeriksaan pemeriksaankorban ditemukan : Lukamemar didahi dengan ukuran 1 x 6 cm.

Saksi LISNAWATI Binti HENO, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa kejadian penganiayaan pada hari Rabu tanggal 12 Juni 2019sekitar jam 18.00 WIB di depan Mess PT.

LISNAWATI Binti HENO hasilpemeriksaan pemeriksaan korban ditemukan : Luka memar didahi dengan ukuran 1 x 6 cm; Luka gores di atas bibir sebelah kanan dengan ukuran 0,5 cm x 1 cm;Kesimpulan ditemukan luka memar di dahi dan luka gores di atas bibirsebelah kiri diduga akbiat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggaptermuat dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan

LISNAWATI Binti HENO hasil pemeriksaan pemeriksaankorban ditemukan : Lukamemar didahi dengan ukuran 1 x 6 cm; Lukagores di atas bibir sebelah kanan dengan ukuran 0,5cm x 1 cm;Kesimpulan ditemukan Iluka memar di dahi dan luka gores di atas bibirsebelah kiri diduga akibat kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10

LISNAWATI Binti HENO hasil pemeriksaan pemeriksaankorban ditemukan : Lukamemar didahi dengan ukuran 1 x 6 cm; Lukagores di atas bibir sebelah kanan dengan ukuran 0,5cm x 1 cm;Kesimpulan ditemukan luka memar di dahi dan luka gores di atas bibirsebelah kiri diduga akibat kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan unsur Melakukan penganiayaantelah terpenuhi secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

HENO ERLANGGA, SH. CN.

Worawari; Barat : Tanah SHM No. 9683;Halaman 6 Putusan Nomor 318/Pdt/2017/PTSMG4.coMenyatakan bahwa Perjanjian Ikatan Jual Beli Akta Notaris nomor 33, danSurat Kuasa Akta Notaris nomor 34 kesemuanya tanggal 16 Agustus 1995yang dibuat dihadapan Notaris Heno Erlangga, S.H. di Boyolali yang dibuatdengan kehendak palsu atau schijinhandeling tidak mempunyai kekuatanhukum atau batal demi hukum termasuk Akta Jual Beli nomor 630/BS/1996tertanggal 8 Agustus 1996 yang dibuat oleh Ruth Karliena, S.H.

ratus juta rupiah) sehinggakerugian material ditambah kerugian inmaterial sejumlah Rp10.000.000.000, (sepuluh miliard rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugian materialditambah kerugian inmaterial sejumlah Rp 10.000.000.000, (sepuluh miliardrupiah) kepada Para Penggugat setelah putusan ini berkekuatan pasti.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mematuhi dan tundukterhadap isi Surat Pernyataan Akta Notaris nomor 36 tanggal 16 Agustus1995 yang dibuat dinadapan Notaris Heno

berdasarkan Posita 6,7,8 dan 9 Gugatan Para Penggugat,menuntut peralihan pembatalan SHM Nomor 1802 atas THEDJODARMAWAN Suami LINAWATI TJAHYOWINOTO yang diperolehdari SHM Nomor 143 atas nama SRI RAHAYU BintiPAWIROTARUNO, dengan dalih bahwa peralihan tersebut terjadikarena adanya: Perjanjian katan Jual Beli dengan Akta Nomor 33;Halaman 9 Putusan Nomor 318/Pdt/2017/PTSMG Kuasa dengan Akta Nomor 34; Pengakuan Hutang dengan Akta Nomor 35.Yang kesemuannya dibuat tanggal 16 Agustus 1995 dihadapanNotaris HENO

Menyatakan bahwa Perjanjian Ikatan Jual Beli Akta Notaris nomor : 33,dan Surat Kuasa Akta Notaris Nomor : 34 kesemuanya tanggal 16Agustus 1995 yang dibuat dihadapan Notaris Heno Erlangga, SH. diBoyolali, dibuat dengan menyalahgunakan Keadaan (Misbruik VanOmstandigheden) karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum ataubatal demi hukum termasuk Akta Jual Beli Nomor : 630/BS/1996tertanggal 8 Agustus 1996 yang dibuat oleh Ruth Karliena, S.H.

Tergugatmemberikan jawaban secara tertulis sebagaimana dalam berita acara sidang yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar pada tahun 1995 antara Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan menurut Agama Islamdi wilayah Hukum Kecamatan Kilo, Kabupaten Dompu;Bahwa benar pada saat menikah Penggugat berstatusperawan sedangkan Tergugat berstatus jejaka dan yangmenjadi wali nikah adalah bapak kandung Penggugat sendiridengan mahar seperangkat alat sholat, sedangkan yangmenjadi saksi nikah adalah Yusuf bin Heno

mempersingkatputusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekat orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikah tahun1995, di rumah orang tua Penggugat di Desa Kiwu, Kecamatan Kilo;Bahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah orang tua kandung Penggugatyang bernama USMAN dengan mahar seperangkat alat sholat;Bahwa yang menjadi saksi waktu akad nikah Penggugat dan Tergugat adalah saksisendiri (Yusuf bin Heno

:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekat dansekaligus saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikah tahun1995, di rumah orang tua Penggugat di Desa Kiwu, Kecamatan Kilo;Bahwa saksi ikut hadir waktu Penggugat dan Tergugat menikah tersebut;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah orang tua kandung Penggugat yang bernamaUSMAN dengan mahar seperangkat alat sholat dan yang menjadi saksi nikah adalahAbdullah Cede dan Yusuf Heno

Permohonan itsbat nikah diajukan olehPenggugat dengan dalil bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah menurut syariat Islam pada tanggal 05 Juni 1995 di Desa Kiwu, Kecamatan Kilo,Kabupaten Dompu dengan wali nikah ayah kandung Penggugat bernama USMAN, dihadapan 2 orang saksi yang bernama YUSUF bin HENO dan ABDULLAH bin CEDEdengan mahar seperangkat alat sholat tunai, selain itu antara Penggugat dan Tergugat tidakada halangan untuk menikah karena hanya ada hubungan sepupu satu

sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil alat buktisaksi dan karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut patut dinyatakanterbukti faktafakta sebagai berikut :13e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1995 di rumahorang tua Penggugat di Desa Kiwu, Kecamatan Kilo, Kabupaten Dompu;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugat yangbernama USMAN;e Bahwa, yang bertindak sebagai saksi nikah adalah YUSUF bin HENO

Desa Pandan Sembuat, dan disanatidak adaorang yang keberatan atas kumpul bersamanya Penggugat dan Tergugatdalam satu rumah;Him 5 dari 17 Putusan Nomor 0273/Padt.G/2016/PA.SguBahwa, sebelumnya saksi tidak mengetahui agama Penggugat, tetapikeluarga Penggugat beragama Katholik;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak lakilakisaat iniikutbersama Penggugat;Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpulbersama lagi, Penggugat masih tetap tinggal di rumahnya di Dusun Heno

,Desa Pandan Sembuat, sedangkan Tergugat pergi entah kemana;Bahwa, Tergugat pergi pada sekitar awal tahun 2013 tetapi hingga saat inisaksi tidak pernah lagi melihat Tergugat ada datang ke Dusun Heno, DesaPandan Sembuat, Kecamatan Tayan Hulu, Kabupaten Sangau;Bahwa, sebelumnya saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar, sepengetahuan saksi selama ini rumah tanggaPenggugatdan Tergugat rukun saja;Bahwa, Pengugatsudah mencari keberadaan Tergugat ke tempat orang tuaTergugat

bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya menguatkan keberanan nama Penggugat dan dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi menerangkan Penggugat biasa dipanggilXXXXXXXXXXX dan saksi melihat sendiri ketika kumpul dengan Tergugat adalahPenggugat ( XXXXXXXXxx );Menimbang, bahwa saksi sebelumnya tidak pernah melihat antaraPenggugat dengan Tergugat terlibat pertengkaran, saksi hanya mengetahuibahwa Tergugat sudah sejak sekitar awal tahun 2013 pergi dari Dusun Heno