Namun untuk CV HISANAFRIED CHICKEN terdakwa yang melakukan penagihan karena sudahada kesepakatan dengan CV HISANA. Bulan Nopember 2013 sampaidengan bulan Mei 2014 CV HISANA membayaran barang yang dipesansecara tunai, kKemudian terdakwa meminta ke pihak CV HISANA yaitusaksi SONI agar pembayaran pesanan di transfer kerekening terdakwa,maka sejak tanggal 06 Juni 2014 CV HISANA mentransfer uangpembelian barang dari PT ANGGANA CATUR PRIMA ke rekeningTerdakwa INDRA SISWANTO, SH.

Hisana ada yang sudah dibayar ke PT.ANGGANA CATURPRIMA nilai nominalnya tidak sama ;e Saya tahu terdakwa memakai uang tagihan karena croscek tagihan kePURYANTO selaku pemilik CV HISANA FRIED CHICKEN yang belummembayar bulan Juni 2014 s/d September 2014;Semua tagihan sudah dibayar oleh CV Hisana ke rekening sales yangbernama INDRA;Sistem penjualan dan pembayarannya apabila ada customer membelibarang bisa melalui sales bisa juga langsung telphone dan apabilamengerder lewat sales maka sales melaporkan

Hisana sudah dibayar ke rekening sales yang bernamaINDRA atas permintaan terdakwa sendiri;Halaman7 dari 14 Putusan Nomor 830/Pid.B/2014/PN Sda. Uang dari CV. Hisana kurang lebin Rp.569.144.000, (lima ratusenam puluh sembilan juta seratus empat puluh empat ribu rupiah)sudah dibayar lunas;e 1minggu 2 (dua) kali kirim 300 dos dengan menggunakan mobil boks; Barang bukti yang ditunjukkan saksi membenarakan;4.

Hisana Fried Chicken, semuanya melalui terdakwa sejakJuni 2014 sampai 8 September 2014 dan semua pemesanan barang dari CVHisana tersebut telah dikrim ke CV. Hisana dan semuanya telah dibayar melaluirek BCA an. Terdakwa atas permintaan terdakwa, seluruhnya sejumlah Rp.569.144.000, melalui E Banking sebanyak 19 kali dari tanggal 5 Juni 2014 s/d.16 September 2014. Ternyata uang pembayaran dari CV.

Hisana tersebut olehterdakwa tidak disetor ke perusahaan tetapi dipakai untuk kepentinganterdakwa sendiri dan sampai saat ini belum ada yang terdakwa kembalikan kePT. Anggana Catur Prima. Maka jelas bahwa penerimaan uang oleh terdakwadari CV. Hisana, kemudian uang tersebut tidak disetor ke perusahaan tetapidipakai untuk kepentingan terdakwa sendiri tanpa ijin dari PT.

Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyebutkan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Naurah Hisana Almaesyalahir pada tanggal 2 April 2013, Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini harus mempertimbangkan alasan Penggugat, karenafaktanya Penggugat pergi sejak tanggal 30 April 2019, hinggasekarang, sehingga Tergugatlah yang memberikan kasih sayangmengasuh dan mendidik anak Naurah Hisana Almaesya hingga saatini sudah sekolah di SDN 22 Kemaraya Tergugatlah yang mengantarjemput, Ssementara Penggugat

Bahwa pada prinsipnya Penggugat tidak pernah menghendaki adanyaperceraian ini, namun jika akhirnya perceraian harus terjadi, makaPenggugat memohon hak asuh anak Naurah Hisana Almaesya diberikankepada Penggugat dikarenakan:2.1. Tergugat tidak memiliki pekerjaan sehingga dikhawatirkankebutuhan anak Naurah Hisana Almaesya tidak tercukupi;2.2.

Tergugat tidak sepenuhnya bertenggung jawab terhadap anakNaurah Hisana Almaesya, terbukti Penggugat meninggalkan Tergugatsejak tanggal 30 April 2019 hingga saat ini;23D. Bahwa sekitar bulan Mei 2019, anak Naurah Hisana Almaesyasakit alergi disertai demam namun tidak mendapatkan perawatan danperhatian dari Tergugat;2.4.

Fotokopi Surat Keterangan Sakit atas nama Naurah Hisana AlmaesyaNomor 608/P.KMRY/VI/2019 tanggal 25 Juni 2019, yang dikeluarkanoleh Puskesmas Kemaraya, Kota Kendari, bermeterai cukup, telah dicappos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi kode T.3;4. Bukti Video aktivitas seharihari antara Tergugat Rayuddin dan AnaknyaNaurah Hisana Almaesya, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T.4;B.

yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti T.3 (Fotokopi Surat Keterangan Sakit) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan Naurah Hisana Almaesya, dalam keadaan sakithingga perlu istirahat selama 3 hari, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.4 (video aktivitas seharihari antara Tergugatdan anaknya Naurah Hisana

memnyatakan tetap dengan tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ARIF RAHMAD Bin AHMADSAUBARI pada hari Jumat tanggal 06 Nopember 2020 sekitar pukul 00.30 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2020bertempat di JI Padat Karya depan Hisana

Bahwa setelah sampai di depan Hisana Fried Chicken di JI Padat KaryaKel Gunung Ibul Kec Prabumulih Timur Kota Prabumulih keduanya laluberhenti Kemudian terdakwa menelpon temannya yang bernama Egin(belum tertangkap) dengan tujuan agar dibantu bertemu dengan Raju.Bahwa tidak lama kemudian datang Egin menemui terdakwa selanjutnyaterdakwa dan Egin pergi menemui Raju dengan menggunakan sepedamotor Egin sedangkan saksi Nizarman Als Ari Bin Sukarman menunggu didepan Hisana Fried Chicken.

Bahwa terdakwa dan Egin lalu kembali menemui saksi Nizarman Als AriBin Sukarman yang sebelumnya menunggu di depan Hisana FriedChicken di J Padat Karya Kel Gunung Ibul Kec Prabumulih Timur KotaPrabumulih dan ketika terdakwa hendak mengajak saksi Nizarman Als AriBin Sukarman pulang tibatiba datang pihak kepolisian dari sat resnarkoba Polres Prabumulih langsung melakukan penangkapan terhadapterdakwa, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti langsung diamankandi Polres Prabumulih karena perbuatannya

Bahwa atas informasi tersebut selanjutnya saksi Hariansyah Bin Alibandan saksi Sigit Afriandy Bin M Zen beserta saksi Erianto Bin IsmanWahinal beserta anggota lain langsung melakukan penyelidikan terkaitkebenaran informasi tersebut selanjutnya setelah dilakukan penyelidikandiperoleh informasi yang akurat jika pada hari Jumat tanggal O06Nopember 2020 sekitar pukul 00.00 WIB terdakwa akan melakukan tindakpidana narkotika dengan di depan Hisana Fried Chicken denganmenggunakan sepeda motor RX King dan

memakai tas selempang warnahitam, selanjutnya Hariansyah Bin Aliban dan saksi Sigit Afriandy Bin MZen beserta saksi Erianto Bin Isman Wahinal beserta anggota lain dari satres narkoba Polres Prabumulih langsung menuju Hisana Fried Chicken diJ Padat Karya Kel Gunung Ibul Kec Prabumulih Timur Kota PrabumulihHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2021/PN Pbmdan setelahn sampai disana ternyata memang benar ada terdakwaselanjutnya ketika dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukanbarang bukti

HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, terdakwa 2. KAMIL Alias LA MILA Bin LA KAABA, dan terdakwa 3. GUNAWAN Alias LA KAUNA Bin LA DARI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa 1. HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, terdakwa 2. KAMIL Alias LA MILA Bin LA KAABA, dan terdakwa 3. GUNAWAN Alias LA KAUNA Bin LA DARI dari dakwaan Primair;3. Menyatakan terdakwa 1.

HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, terdakwa 2. KAMIL Alias LA MILA Bin LA KAABA, dan terdakwa 3. GUNAWAN Alias LA KAUNA Bin LA DARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terang-terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan mati ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa 1. HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, terdakwa 2.

- HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA,- KAMIL Alias LA MILA Bin LA KAABA, - GUNAWAN Alias LA KAUNA Bin LA DARI

LA NIU Bin LA HISANA bersama denganterdakwa 2. KAMIL Als. LA MILA Bin LA KAABA, terdakwa 3. GUNAWAN Als. LAKAUNA Bin LA DARI, dan LA FIRU Bin LA PARUMPA, KALIMUDIN Als. LA MPALAIT BinLA KAUTE, LA SARI Als. SARI Bin RAMULI, NURDIN Als.

HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, terdakwa 3.GUNAWAN Alias LA KAUNA Bin LA DARI ada meminum minuman keras jenis konau,sementara itu terdakwa 2. KAMIL Alias LA MILA Bin LA KAABA juga meminum minumankeras jenis arak;(30JMenimbang, bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi terdakwa 1. HISANDRIO Alias LANIU Bin LA HISANA memukul korban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangankosong, terdakwa 2.

HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, terdakwa 2. KAMILAlias LA MILA Bin LA KAABA, dan terdakwa 3. GUNAWAN Alias LA KAUNA Bin LADARI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primarr;2. Membebaskan terdakwa 1. HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, terdakwa 2.KAMIL Alias LA MILA Bin LA KAABA, dan terdakwa 3. GUNAWAN Alias LA KAUNABin LA DARI dari dakwaan Primarr;3. Menyatakan terdakwa 1. HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, terdakwa 2.

Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banjarmasin yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya, Melakukan Pencurian berupa 1 (satu) buah tas warna pink yangberisi uang tunai sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah), 1buah HP Blackberry, 1 (satu) buah HP Iphone, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang yaitu saksi korbanTARA SYIFA HISANA

Unsur Mengambil sesuatubaran ang samasekali atausebagian kepunyaan orang lain: Menimbang, bahwa Istilah ini terwujud dalam kehendak, keinginanatau tujuan dari terdakwa untuk memiliki barang dengan cara melawanhukum, perbuatan memiliki yang dikehendaki tanpa hak atau kekuasaansendiri dari terdakwa, terdakwa harus sadar bahwa barang yang diambiltersebut adalah milik orang lain yaitu saksi TARA SYIFA HISANA Binti M.YASIRWAN, Yang dimaksud dengan mengambil dapat diartikan menaruhsesuatu barang dalam

kekuasaannya dengan sengaja, sedang sesuatuyang diambil sudah berpindah dari tempatnya.Menimbang, bahwa dari fakta persidangan terungkap yaitu dariketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri, bahwa benarbarang yang diambil oleh terdakwa berupa berupa 1 (satu) buah tas warnapink yang berisi uang tunai sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah), 1 buah HP Blackberry, 1 (satu) buah HP Iphone adalah milik saksikorban TARA SYIFA HISANA Binti M.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (RIKI ALFIAN bin MUZAKKIR) terhadap Penggugat(FEBRINA RETNO WISESA Binti SUTRISNO);

4. Menetapkan hak asuh anak bernama Shinji Hisana Alfian Lahir di Jakarta pada tanggal 19 Januari 2016, berada pada Penggugat sebagai

yangtelah dilangsungkan pada hari Minggu tanggal 16 Desember 2012 diJakarta Timur dan dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanMakasar Jakarta Timur, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.1760/102/X11/2012 tertanggal 16 Desember 2012, yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Makasar Jakarta Timur, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya.Menjatuhkan talak Satu Ba'in Sugrha Tergugat (Riki Alfin BinMuzakkir) Terhadap Pengggugat (Penggugat);Menetapkan anak yang bernama Shinji Hisana

3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pasal 91A ayat (3) dan ayat (5);Mengingat dan memperhatikan Hukum Islam dan segala peraturanserta perundangundangan yang berlaku yang berkaitan dalam perkara ini ;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan tidak hadir;Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat ( Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);Menetapkan hak asuh anak bernama Shinji Hisana

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak = kandung hasilperkawinannya dengan seorang lakilaki yang bernama La Hisana bin LaSade ( almarhum) yang beridentitas :Nama: Anak I, umur 16 tahun Agama Islam, pekerjaan Tidak ada,Tempat kediaman di , Kabupaten Muna;dengan calon suaminyaNama Anak II umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman , Kabupaten Muna;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Muna;Hal. 1 dari 4 Hal

Bahwa kemudian Pemohon dan Termohon menjalani kehidupan rumahtangga dan telah melakukan hubungan suami isteri sehingga dikaruniai 5(lima) orang keturunan yang masingmasing bernama Aina Sayafa Kamila,Perempuan berusia 13 tahun, Rosma Hisana Zahra, Perempuan berusia11 tahun, Muhammad Hans Angkawijaya, lakilaki berusia 10 tahun,Adelia Santika Ramaniya, Perempuan berusia 4 tahun, Adilala SantikaRamaniya, Perempuan berusia 4 tahun;4.

Rosma Hisana Zahra, Perempuan berusia 11 tahunc. Muhammad Hans Angkawijaya, lakilaki berusia 10 tahund. Adelia Santika Ramaniya, Perempuan berusia 4 tahune. Adilala Santika Ramaniya, Perempuan berusia 4 tahun;3. Bahwa sejak Juni 2011 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena karena Termohon selingkuh denganbeberapa lelaki dan diakui olen Termohon.;4. Bahwa sejak 01 Desember 2016 sampai dengan sekarang, antaraPemohon dan Termohon sudah mulai berpisah rumah;5.

Pin 21E251F6 Dikembalikan kepada saksi korban TARA SYIFA HISANA BINTI YASIRWAN dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega warna hitam merah No. Pol DA. 3270 VC Dikembalikan kepada RAHMADI ALS MADI KURUN ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (Dua ribu Rupiah) ;

Pin 21E251F6 rtlchfcs1aiafO ltrchfcsOcs36bfOlang 1033langfe1033langnp1033insrsid4 135354charrsid4 135354 Dikembalikankepada saksi korban TARA SYIFA HISANA BINTI YASIRWAN rtlchfcs1 aiaf0 ltrchfcsO cs36fOlang 1033langfe1033langnp1033insrsid4135354charrsid4135354 dan rtIlchfcs1 aiaf0 ItrchfcsO cs36fOlang 1033langfe1033langnp1033insrsid4135354 rtlchfcs1 aiaf0 ltrchfcsO cs36fOlang 1033langfe1033langnp1033insrsid4 135354charrsid41353541 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega warna hitam merah No.

aiaf0 ItrchfcsOcs36fOlang 1033langfe 1033langnp1033insrsid4135354charrsid4 135354a pink yang berisi uang tunai sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah), 1buah HP Blackberry, (satu) buah HP /phone, yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap rtlchfcs1 aiaf0OltrchfcsO cs36fOlang1033langfe1033langnp1033insrsid4135354 orang yaitu saksikorban TARAS YT rtlchfcs1 aiaf0 ItrchfcsO cs36fOlang 1033langfe1033langnp1033insrsid4135354charrsid4 135354FA HISANA

saksisaksi, masingmasing memberikan keterangan padapokoknya adalah sebagai berikut : rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOfOlang1033langfe1033langnp1033insrsid15 103972charrsid658040par pard Itrparqj fi36011360ri0s1360sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin360itapOpararsid658040 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOinsrsid15103972charrsid658040 1. tab rtlchfcs1 af0 ltrchfcsOfOulinsrsid15103972charrsid658040 Saksi rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOullang 1033langfe1033langnp1033insrsid404482 TARA SYIFA HISANA

TARA SYIFA HISANA Binti M.

Pin21E251F6 rtlchfcs1 aiaf0 ItrchfcsO cs36bfOlang 1033langfe1033langnp 1033insrsid9273 160charrsid4 135354 Dikembalikan kepada saksi korban TARA SYIFA HISANA BINTI YASIRWAN rtlchfcs1 aiaf0 ItrchfcsOcs36fOlang 1033langfe 1033langnp1033insrsid9273 160charrsid4135354 dan rtlchfcs1aiaf0 ItrchfcsO cs36fOlang1033langfe1033langnp1033insrsid4135354 rtlchfcs1 aiaf0 ltrchfcsO cs36f0lang1033langfe1033langnp1033insrsid9273 160charrsid4135354 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega warna hitam merah No.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aris Santoso bin Sujianto) terhadap Penggugat (Alwia binti La Hisana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.321.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);

SaksiHISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA:> Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa, ada hubungan keluarga dengan La Firu yaitusepupu dua kali, sedangkan dengan terdakwa lain tidak ada hubungan keluarga ataupunpekerjaan;> Bahwa saksi diperhadapkan kedepan persidangan ini karena masalah penganiayaan yangmengakibatkan kematian yang dilakukan oleh para terdakwa;> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal 11 September 2012 sekitar pukul01.00 Wita bertempat di depan rumah La Hidran yang

bahwa Simons mengatakan yang dimaksud dengan perhitungan/pertimbanganyang layak itu, adalah menurut pengalaman manusia yang normal, dalam arti harus diperhitungkanmasalahmasalah yang diketahui oleh pembuat atau yang diketahui oleh umum, meskipun pembuatsendiri mengetahuinya;Menimbang, bahwa dalam hubungan perkara ini, menurut keterangan saksisaksi sertaketerangan para terdakwa sendiri di persidangan bahwa pada saat korban dipukuli oleh paraterdakwa bersamasama dengan HISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA

depan persidangan, berdasarkanketerangan para terdakwa dan saksi saksi bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 September 2012sekitar pukul 02.00 Wita bertempat di dalam acara joget tepatnya di Desa Langkomu, KecamatanMawasangka, Kabupaten Buton, sehingga semua orang dapat mendatangi dan melihat acara tersebut;Menimbang, bahwa sementara acara joget sedang berlangsung tibatiba terjadi keributandimana korban FASIRUN Alias LA IRU dipukuli oleh para terdakwa bersamasama denganHISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA

Melakukan Kekerasan terhadap orang atau barang yang Mengakibatkan Mati;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan menurut pasal 89KUHPidana adalah mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmami tidak kecil secara tidak sah sepertimemukul, menendang dan sebagainya;Menimbang, bahwa akibat perbuatan yang dilakukan para terdakwa bersamasama denganHISANDRIO Alias LA NIU Bin LA HISANA, GUNAWAN Alias LA KAUNA Bin LA DARIdan KAMIL Alias LA MILA Bin LA KAABA (diperiksa dalam berkas perkara terpisah

PUTUSANNomor 0142/Pdt.G/2018/PA.MlepiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan SpgPerusahaan Hisana, tempat tinggal di KecamatanCigasong Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan

satwasatwa tersebut kepada Terdakwa melalui kapal GunungDepok dan Terdakwa disuruh untuk menunggu di pelabuhan Tanjung Priuk, yangkemudian setelah kurir tersebut sampai di Tanjung Priuk Terdakwa pun ketemudengna orang suruhan Supri dimana pada saat itu orang tersebut menyerahkansatwasatwa tersebut kepada Terdakwa;Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan satwasatwa tersebut lalu satwasatwatersebut Terdakwa bawa pulang kerumah;Bahwa Terdakwa membeli satwasatwa tersebut untuk Terdakwa pelihara sendirisebagai hisana

satwasatwa tersebut kepada Terdakwa melaluikapal Gunung Depok dan Terdakwa disuruh untuk menunggu di pelabuhan Tanjung Priuk,yang kemudian setelah kurir tersebut sampai di Tanjung Priuk Terdakwa pun ketemudengna orang suruhan Supri dimana pada saat itu orang tersebut menyerahkan satwasatwa tersebut kepada Terdakwa dan setelah Terdakwa mendapatkan satwasatwatersebut lalu satwasatwa tersebut Terdakwa bawa pulang kerumah dimana Terdakwamembeli satwasatwa tersebut untuk Terdakwa pelihara sendiri sebagai hisana

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Herman bin Daeng Mapunna) terhadap Penggugat (Nurma binti Hasanuddin);
4. Menetapkan 2 (dua) orang anak yang bernama:

- Hisana Fitriyani binti Herman, lahir pada tanggal 11 Januari 2012;

- Ahmat Fauzan bin Herman, lahir pada tanggal

No.614/Pdt.G/2020/PA.TPIPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang diberinama Hisana Fitriyani binti Herman, lahir pada tanggal 11 Januari 2012 danAhmat Fauzan bin Herman, lahir pada tanggal 10 Agustus 2014;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikandalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di

Naila Syakira Hisana binti Rudhy Iriantho, umu 5 tahun; berada di bawah hadhanah Pemohon ( Rudhy Iriantho bin Siryad Suharjo;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 591.000,- ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

mempermainkan agama, tindakan dan sifat Termohon tersebut tidak dapatdiharapbkan mengasuh dan mendidik anakanak Islam dengan baik, dan yangterpenting akidah dari anakanak Pemohon harus diselamatkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaadalah patut dan bijaksana bila Pemohon diberikan hak untuk mengambil danmengasuh anaknya sesuai akhlak Islam, dan oleh karenanya permohonanPemohon untuk mendapatkan hak Hadhanah atas kedua orang anaknya(Nathasya Shafa Salsabila dan Naila Syakira Hisana

Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dan Tergugat telah mencapai 21tahun 10 bulan, pernah rukun sebagaimana layaknya pasangan suami istridan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak, masingmasing bernama:Ade Fahrul bin Anmad Usman, umur 21 tahun;Putri Aulia binti Anmad Usman, umur 16 tahun;Nabila Al Zahra binti Anmad Usman, umur 10 tahun;Kayla Muk Mainna binti Anmad Usman, umur 6 tahun dan;ao fF wn PrNajwa Hisana binti Anmad Usman, umur 3 tahun..

Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hinggagugatan ini diajukan telah mencapai 5 tahun dan tinggal bersama selama 4tahun 9 bulan;3: Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah Orang Tua Tergugat di Kalimantan Timur kemudianPenggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah Orang TuaTergugat di Kalimantan Timur sebagaimana layaknya suami istri namuntelah dikaruniai Seorang anak yang bernama: Hisana Amalia (umur 2 tahun),Anak tersebut saat ini dalam

Fotocopy Andesta toko jual beli alatalat tulis, fotocopy, penjilidan danlaminating (pembelian perlengkapan sekolah anak), bukti tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyataHalaman 19 dari 36 halaman, Putusan No. 3927/Pdt.G/2018/PA.Sbg10.sesuai, bukti T.3;Fotocopy bukti dari terima pesanan makanan Hisana, bukti tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, bukti T.4;Fotocopy bukti pembayaran kegiatan anak yang pertama

,T.6, 1.7, tentang struk pembayaran PDA, tagihan listrik, pembelianperlengkapan anakanak sekolah, terima pesanan makanan Hisana,pembayaran kegiatan anak yang pertama Robbiatul Adawiyah bulan Februari2019, pembayaran SPP anak yang pertama Robbiatul Adawiyah bulan Februaridan April 2019, Majelis Hakim berpendapat semua pembayaran tersebut adalahlumrah sebagai kewajiban seorang suami atau ayah, namun dari buktibuktitersebut tidak ada relevansinya dan tidak ada hubungannya dengan nafkahPenggugat yang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Salmin bin La Tibolo) terhadap Penggugat (Jubaida binti La Hisana);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Baubau untuk menyampaikan salinan

Bahwa selama perikahan antara Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami isteri (bada addukhul), dan sudahdikaruniai 2 orang anak yang bernama Mutiara Saputri (Perempuan)tanggal lahir 02 Maret 2012,Nadifatul Hisana (Perempuan) tanggal lahir03 Oktober 2014;.