HJ.MARIANA, SE umur 42 tahun, agama Islam, alamat Perum bukit Sejahtera BlokBD02 RT/RW.015/004 Kelurahan Karang JayaKecamatan Gandus, selanjutnya disebaut Pemohon IJ;QO. Ir. HAANJA SANJAYA, umur 41 tahun, agama Islam, alamat Perum bukit SejahteraBlok DJ17 RI/RW.076/022 Kelurahan Bukit LamaKecamatan Ilir Barat, selanjutnya disebut Pemohon ITI;4. HJ.

HJ.Mariana, SE umur 42 tahun agama islam alamat Perum bukit Sejahtera BlokBD02 RT/RW.015/004 Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus;3. Ir. H.Anja Sanjaya umur 41 tahun agama islam alamat Perum bukit Sejahtera BlokDJ17 RT/RW.076/022 Kelurahan Bukit Lama Kecamatan Ilir Barat;4. HJ.Ninin Tania, SE umur 39 tahun agama islam alamat Perum bukit Sejahtera BlokBR06 RT/RW.015/004 Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus;5.

HJ.Mariana, SE umur 42 tahun agama Islam alamat Perum bukit Sejahtera BlokBD02 RT/RW.015/004 Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus;3. Ir. H.Anja Sanjaya umur 41 tahun agama Islam alamat Perum bukit Sejahtera BlokDJ17 RT/RW.076/022 Kelurahan Bukit Lama Kecamatan Ilir Barat;4. HJ.Ninin Tania, SE umur 39 tahun agama Islam alamat Perum bukit Sejahtera BlokBR06 RT/RW.015/004 Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus;5.

kepadaTergugat ;Bahwa oleh karena sikap Penggugat dan Tergugat II sudah lepas tangandan menyerahkan sepenuhnya kepada Tergugat maka untukmempertahankan hak Tergugat atas tanah objek sengketa, makaTergugat telah menunjuk Pengacara dari Kantor Advokat & KonsultanHukum Mayandri,SH untuk mewakili Penggugat dan Tergugat menghadapi gugatan Hj.Mariana tersebut dan kemudian memintaTergugat II menjadi saksi dalam perkara tersebut ;Bahwa sekalipun dalam gugatan Hj.Mariana yang dituju sebenarnyaadalah Penggugat

namun faktanya Tergugat sendirilah yangmenghadapi gugatan Perkara Hj.Mariana atas Tanah objek sengketaselama ini yaitu + 6 (enam) tahun sejak tahun 2010 mulai dari tingkatHalaman 19 dari 48 Putusan Nomor 163/Padt.G/2017/PN.Pbr25.26.27.28.Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung sampaidilakukan eksekusi terhadap tanah objek sengketa pada tahun 2016;Bahwa Tergugat telah mengeluarkan biaya yang tidak sedikit jumlahnyauntuk menghadapi gugatan Hj.Mariana tersebut dan tidak adasatusenpun

biaya dari Penggugat ;Bahwa bukan hanya biaya saja yang telah Tergugat keluarkan akantetapi juga tenaga, waktu dan pikiran Tergugat pun telah tersita denganadanya gugatan Hj.Mariana tersebut sedangkan Penggugat hanyaduduk manis saja dan apalagi yang digugat oleh Hj.Mariana bukanhanya tanah objek sengketa seluas 4.198M2 saja akan tetapi seluruhtanah milik Penggugat seluas 5.747M2 termasuk yang sudah dijualkepada pihak lain (Puti Rahatami dan Sumardi) dan setelah melaluiperjuangan yang panjang akhirnya

usaha dan kerja keras Tergugat tersebut membuahkan hasil dan gugatan Hj.Mariana ditolak untukseluruhnya sedangkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat dikabulkansebagian berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo.44/Pdt.G/2010/PN.Pbr tanggal 20 Januari 2010 jo PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru No.137/PDT/ 2011/PTR Tanggal 12Desember 2011 jo Putusan Mahkamah Agung R.I No.1448K/PDT/2012Tanggal 28 November 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 4 yang

menyatakan bahwaPenggugatlah yang memenangkan perkara atas tuntutan Hj.Mariana dantelah dilakukan eksekusi adalah dalil yang tidak benar, mengadaadadan harus ditolak dan oleh karena Penggugat dan Tergugat II telah lepastangan maka yang maju untuk menghadapi gugatan Hj.Mariana tersebutadalah Tergugat dengan biaya sendiri hingga akhirnya berhasilmemenangkan gugatan tersebut dan setelah itu baru mengajukaneksekusi agar Supaya tanah objek sengketa dapat dikuasai ;Bahwa setelah Tergugat !

No. 1587 K/Pid/2012= Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Juni 2010 sekira pukul 20.00 Witasecara diamdiam tanpa seizin dari Hj.MARIANA Binti (Alm) H. MASNA,terdakwa menduduki tanah tersebut dengan cara mendirikan bangunanberupa rumah yang terbuat dari kayu diatas tanah milik Hj.MARIANA Binti(Alm) H.

surattanah garapan milik terdakwa yang terletak di tempat lain yakni di RT.7Desa Sungai Danau Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu dengancara menghapus batasbatas tanah yang tertera di Surat PernyataanPenguasaan Fisik Sebidang Tanah tersebut kemudian mengetik kembalimenjadi ;e Sebelah Utara : Mursidi ;e Sebelah Utara : Rusili ;e Sebelah Utara : Saripudin ;e Sebelah Utara : Rupiat ;Seolaholah bahwa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Sebidang Tanahmilik terdakwa tersebut berada dilahan garapan milik Hj.MARIANA

Sabo beli tanahempang tersebut pada tahun 2000 dari istri Tergugat almarhumah Hj.Mariana Binti Mahfud, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan sungai; Sebelah Timur berbatasan dengan sungai; Sebelah Selatan berbatasan dengan sungai: Sebelan Barat berbatasan dengan tanah empang H Kadir;Adalah tanah empang milik Penggugat;3. Menyatakan sah dan mengikat jual beli yang dilakukan orang tuaPenggugat H. Sabo dan dilanjutkan oleh Penggugat dengan almarhumahHj.

Sabo beli tanahempang tersebut pada tahun 2000 dari istri Tergugat almarhumah Hj.Mariana Binti Mahmud, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan sungai: Sebelah Timur berbatasan dengan sungai; Sebelah Selatan berbatasan dengan sungai:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 3407 K/Pdt/2019 Sebelan Barat berbatasan dengan tanah empang H Kadir;adalah tanah empang milik Penggugat.3 Menyatakan sah dan mengikat jual beli yang dilakukan orang tuaPenggugat H.

Nuning berkata sanggup memasukkan Saksi Yanuar Wijaya menjadi PNS diPemda Kotamadya dengan mengatakan karena mendapat jatah dari anggota DPRDKota Palangka Raya yang bisa meluluskan menjadi PNS, dan agar menyiapkan uangsebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) dan mengatakan juga bahwaapabila tidak diterima menjadi PNS, uang yang sudah diserahkan kepada paraterdakwa akan dikembalikan sepenuhnya, mendengar tersebut saksi korban Hj.Mariana percaya akan katakata terdakwa I Nuning Handayani

Nuning datang kerumah saksi korban Hj.Mariana di jalan Cilik Riwut Km. 2,5 No. 243 Kota Palangka Raya dan padapertemuan tersebut terdakwa IJ Nuning Handayani Als.

Nuning datang kerumah saksi korban Hj.Mariana di jalan Cilik Riwut Km. 2,5 No. 243 Kota Palangka Raya dan padapertemuan tersebut terdakwa IJ Nuning Handayani Als. Nuning dengan membuatkarangan perkataan bohong berpurapura sanggup memasukkan Saksi Yanuar Wijayamenjadi PNS di Pemda Kotamadya serta terdakwa II Nuning Handayani Als.

Nuning datang kerumah saksi korban Hj.Mariana di jalan Cilik Riwut Km. 2,5 No. 243 Kota Palangka Raya dan padapertemuan tersebut terdakwa I Nuning Handayani Als. Nuning dengan membuatkarangan perkataan bohong berpurapura sanggup memasukkan Saksi Yanuar Wijayamenjadi PNS di Pemda Kotamadya serta terdakwa II Nuning Handayani Als.

Nuning datang kerumah saksi korban Hj.Mariana di jalan Cilik Riwut Km. 2,5 No. 243 Kota Palangka Raya dan padapertemuan tersebut terdakwa II Nuning Handayani Als. Nuning dengan membuatkarangan perkataan bohong berpurapura sanggup memasukkan Saksi Yanuar Wijayamenjadi PNS di Pemda Kotamadya serta terdakwa II Nuning Handayani Als.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat disebabkan karena: Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain (Hj.Mariana) Tergugat sering marah ketika Penggugat menyentuh telpongenggam (hp) milik Tergugat6. Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan November tahun 2019 dikarenakanPenggugat marah saat mengetahui kalau Tergugat Telah menikahdengan perempuan lain bernama (Hj.

jalan Ahamad Yani Pinrang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,anak tersebut saat ini tinggal dengan Penggugat: Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2016; Bahwa Yang biasa menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain yang bernama Hj.Mariana

halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama Hj.Mariana

dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan .telahdikaruniai anak satu orang .Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselsisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat menjalinhubngan dengan perempuan lain bernama Hj.Mariana

dan Tergugat seringmarahmarah bila Penggugat menyentuh telpon genggang Tergugat ; Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran pada bula November 2019disebabkan karena Tergugat telah menikahinya perempuantersebutbernama Hj.Mariana akhirnya Penggugat pergi meninggalkan rumah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal sudahberjalan 1 tahun lamanua tanpa saling memperhatikan lagi ;Hal. 8 dari 11 Hal.

Put.No.177/PDT/2018/PT PBR23.24.25.26.2sBahwa oleh karena sikap Penggugat dan Tergugat II sudah lepas tangandan menyerahkan sepenuhnya kepada Tergugat maka untukmempertahankan hak Tergugat atas tanah objek sengketa, makaTergugat telah menunjuk Pengacara dari Kantor Advokat & KonsultanHukum Mayandri,SH untuk mewakili Penggugat dan Tergugat menghadapi gugatan Hj.Mariana tersebut dan kemudian memintaTergugat Il menjadi saksi dalam perkara tersebut ;Bahwa sekalipun dalam gugatan Hj.Mariana yang dituju

sebenarnyaadalah Penggugat namun faktanya Tergugat sendirilah yangmenghadapi gugatan Perkara Hj.Mariana atas Tanah objek sengketaselama ini yaitu + 6 (enam) tahun sejak tahun 2010 mulai dari tingkatPengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung sampaidilakukan eksekusi terhadap tanah objek sengketa pada tahun 2016;Bahwa Tergugat telah mengeluarkan biaya yang tidak sedikit jumlahnyauntuk menghadapi gugatan Hj.Mariana tersebut dan tidak adasatusenpun biaya dari Penggugat ;Bahwa bukan hanya

biaya saja yang telah Tergugat keluarkan akantetapi juga tenaga, waktu dan pikiran Tergugat pun telah tersita denganadanya gugatan Hj.Mariana tersebut sedangkan Penggugat hanyaduduk manis saja dan apalagi yang digugat oleh Hj.Mariana bukanhanya tanah objek sengketa seluas 4.198M2 saja akan tetapi seluruhtanah milik Penggugat seluas 5.747M2 termasuk yang sudah dijualkepada pihak lain (Puti Rahatami dan Sumardi) dan setelah melaluiperjuangan yang panjang akhirnya usaha dan kerja keras Tergugat tersebut

membuahkan hasil dan gugatan Hj.Mariana ditolak untukselurunnya sedangkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat dikabulkansebagian berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo.44/Pdt.G/2010/PN.Pbr tanggal 20 Januari 2010 jo PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru No.137/PDT/ 2011/PTR Tanggal 12Desember 2011 jo Putusan Mahkamah Agung R.!

No.1448K/PDT/2012Tanggal 28 November 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 4 yang menyatakan bahwaPenggugatlah yang memenangkan perkara atas tuntutan Hj.Mariana dantelah dilakukan eksekusi adalah dalil yang tidak benar, mengadaadaHal.21 dari 34 hal.

Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :12Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II.Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Tele bin Kanude) dengan Pemohon II (Hj.Mariana binti Aris) yang dilaksanakan pada hari Selasa, tanggal 5 Mei 1988 diPuderebbae, Desa Mattaro Purae, Kecamatan Amali, Kabupaten Bone.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir sendiri

Pasal 91 A UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 sebagai perubahan keduaUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danmemperhatikan segala ketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I.2 Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Tele bin Kanude) dengan Pemohon II (Hj.Mariana binti Aris) yang dilaksanakan

Mariana dan merupakan ahli waris Almarhumah Hj.Mariana, dan niat Penggugat tersebut disepakati oleh Tergugat I.Bahwa guna untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan dalam prosespenjualan tanah empang Sertifikat Hak Milik No. 127/1981, tanggal 30 Mei1981, maka Penggugat meminta kepada Tergugat I, pada saat itu untukmembuat surat pernyataan dan akhirnya atas kesadaran Tergugat sendiri,Tergugat membuat surat pernyataan dibawah tangan tertanggal 1 Maret2016, yang ditandatangani Tergugat diatas materai

menyatakan bahwa ataspermintaan Penggugat, Tergugat membantu untuk menjual dan mewakilimenerima uang penjualan dan selanjutnya uang tersebut Tergugat serahkan kepada Penggugat.Bahwa setelah ke2 (dua) surat pernyataan tersebut dibuat danditandatangani oleh Tergugat I, maka untuk memudahkan prosesadministrasi jual beli tanah empang Sertifikat hak Milik No. 127/1981 tanggal30 Mai 1981 yang telah dibeli dan dimiliki oleh Penggugat, dibuatlahbeberapa surat yaitu surat kuasa dari para ahli waris almarhumah Hj.Mariana

yaitu dari Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV kepada Tergugat, tertanggal 7 Maret 2016 dan surat keterangan waris Almarhumah Hj.Mariana yaitu Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV tertanggal 11Maret 2016, bahwa ke2 (dua) surat kuasa dan surat keterangan warisaslinya ada pada Penggugat, selanjutnya untuk kelengkapan adminstrasiHalaman 5 dari 33 halama Putusan Nomor 393/PDT/2018/PN.MKS1112.13.surat kuasa dan surat keterangan waris dari para ahli waris Almarhumah Hj.Mariana, untuk

ALI selaku pihak pembeli secarabertahap dari Hj Mariana sehingga Dalam hal pembelian empang sengketa inisama sekali tidak ada kaitannya dengan Penggugat dan sebagai FaktaHukum ,bahwa sejak empang tersebut dibeli H Ali dari HJ.Mariana , empangtersebut dikuasai oleh H.ALI lalu kemudian dialinkan haknya kepadaH.MUHAMMAD TANG dan H.MUHMMAD TANG menguasainya sampaisekarang , sehingga dengan demikian adalah sangat tidak benar dan tidakberdasarkan fakta hukum sekiranya Penggugat mengatakan bahwa empangtersebut

cukupluas itu adalah demi hukum harus dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AkteTanah (PPAT) bilamana ada terjadi transaksi jual beli tanah atau pelepasan hakatas tanah.Menimbang, bahwa selain itu menurut penggugat Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 127/1981 atas nama Mariana dikuasai oleh tergugat sebagaimana terurai dalam petitum penggugat point Nomor 6 dan Nomor 7 danandaikata penggugat gadaikan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 127/1981 atasHalaman 29 dari 33: halama Putusan Nomor 393/PDT/2018/PN.MKSnama Hj.Mariana

ACHYAR SANTOSA dan almarhumah Hj.MARIANA telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak, masingmasing bernama : 1 Hj. Nani Mulyani binti H. Achyar Santosa, 2 Uri Mulyari bin H. Achyar Santosa,3 Ety Mulyati, SE binti H. Achyar Santosa, 4 Edi Mulyadi bin H. Achyar Santosa, 5 Achmad Taufik Hidayat bin H. Achyar Santosa,6 Dra Masyitah binti H. Achyar Santosa, 7 Sri Wahyuni binti H. Achyar Santosa,8 Muliana Syahputra bin H. Achyar Santosa; Bahwa almarhum H.

Achyar Santosa dan almarhumah Hj.Mariana ada 8 (delapan) orang yaitu 1. Hj. Nani Mulyani binti H. Achyar Santosa,2. Uri Mulyari bin H. Achyar Santosa, 3. Ety Mulyati, SE binti H. Achyar Santosa,4. Edi Mulyadi bin H. Achyar Santosa, 5. Achmad Taufik Hidayat bin H. AchyarSantosa, 6. Dra. Masyitah binti H. Achyar Santosa, 7. Sri Wahyuni binti H. AchyarSantosa, dan 8. Muliana Syahputra bin H. Achyar Santosa; Bahwa saksi tahu anak H. Achyar Santosa dan Hj. Mariana yang bernama DraMasyitah binti H.

ALMARHUMAH telah meninggal dunia pada tanggal 10April 2007, dalam keadaan sakit; bahwa saksi mengenal kedua orang tua ALMARHUMAH, ayahkandungnya bernama AYAH dan ibu kandungnya bernama IBU,keduanya telah meninggal dunia mendaahului ALMARHUMAH; bahwa ketia masih hidup ALMARHUMAH, pernah menikah ataubersuami dengan seorang lelaki bernama ALMARHUM, telah meninggaldunia pada tahun 1957; bahwa Sallo bin Matti dengan suaminya, ALMARHUM tersebut,telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak yaitu masingmasing bernama Hj.Mariana

sakit; bahwa saksi mengenal kedua orang tua ALMARHUMAH, ayahkandungnya bernama AYAH dan ibu kandungnya bernama IBU,keduanya telah meninggal dunia mendaahului ALMARHUMAH;Halaman 13 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 166/Padt.P/2019/PA.Mks bahwa ketia masih hidup ALMARHUMAH, pernah menikah ataubersuami dengan seorang lelaki bernama ALMARHUM, telah meninggaldunia pada tahun 1957; bahwa Sallo bin Matti dengan suaminya, ALMARHUM tersebut,telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak yaitu masingmasing bernama Hj.Mariana

Anang Acil dan mempunyai 3 orang anak masing masingbernama :2.1 Sugiannoor bin Soeleiman, sebagai anak kandung lakilaki.2.2 Mariani binti Soeleiman, sebagai anak kandungperempuan.2.3 Hj.Mariana binti Soeleiman, sebagai anak kandungperempuan.3. Bahwa Soeleiman bin Killan meninggal dunia tanggal 18Desember 1986 sebagaimana dalam Surat Keterangan Mati Nomor: 028SKm/KBT/1987 yang dikeluarkan oleh Kantor KelurahanKotabaru Tengah pada tanggal 13 Januari 1987 ;4. Bahwa Hj. Makiah binti H.

Makiah ) telah meninggal dunia dengan meninggalkan 3 (tiga) oranganak, satu orang anak Lakilaki bernama Sugiannoor bin Soeleimandan 2 (dua) orang anak perempuan bernama Mariani binti Soeleimandan Hj.Mariana binti Soeleiman ;Menimbang, bahwa bukti P7 yang diajukan oleh Pemohonberupa fotopkopi Surat Tanah atas nama Soeleiman bin Killan Orangtua Pemohon) tahun 1942, dimana surat tersebut dibuat oleh Pejabatyang berwenang merupakan = akta otentik, sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg yang merupakan

Mariana bahwasanya tanah tersebut diperuntukkan anak dan cucu Hj.Mariana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli Ashshabur And,terhadap sertifikat hak milik nomor 02/ Desa Marabau tanggal 21 Januari2020, surat ukur nomor 00006/Marabau/2020 tanggal 10 Januari 2020 atasnama pemegang hak Zulbaini dari hasil pengukuran ulang diperoleh datakalau diatas tanah tersebut terdapat bangunan kedai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dipersidangan kalau tanah yang diatasnya ada bangunan kedai

MARIANAAW Binti ABDUL WAHABmemberikan rekomendasi atau persetujuandengan nilai kredit Rp150,000,000.00 (seratus lima puluh juta) dan jikamelebihi Rp150,000,000.00 (seratus lima puluh juta) maka saksi Hj.MARIANA AW Binti ABDUL WAHAB akan meneruskan kepada pimpinancabang untuk disetujui/ diputus; Bahwa terdakwa selaku Analis kredit/Account Officer (AO) yang menerimaberkas pengajuan kredit tidak melaksanakan tugasnya sesuai dengan SuratKeputusan Direksi PT Bank Pembangunan Daerah Istimewa Aceh nomor

MARIANA AW Binti ABDULWAHABuntuk mendapatkan persetujuan pencairan/ sebagai pemutus ataumengajukan keatasan sesuai kewenangan pemutus, dan saksi Hj.MARIANA AW Binti ABDUL WAHABdalam melaksanakan tugasnya jugatidak melaksanakan sesuai dengan Surat Keputusan Direksi PT BankPembangunan Daerah Istimewa Aceh nomor: 034/06/DIR/VIII/2007 tanggal20 Agustus 2007 tentang penetapan petunjuk pelaksanaan perkreditan PTBank Pembangunan Daerah Istimewa Aceh sehingga saksi Hj.

Dan Terdakwa selaku Analiskredit/account officer Bank Aceh cabang pembantu karang baru dalammelaksanakan tugasnya tidak melaksanakan sesuai surat keputusan Direksi PTBank Pembangunan Daerah istimewa Aceh nomor 034/06/DIR/VIII/2007tersebut .tetapi Terdakwa tetap melanjutkan ke atasannya saksi HJ.Mariana AWBinti Abdul Wahab untuk mendapatkan persetujuan pencairan/ sebagaipemutus;Halama 20 dari 26 Putusan Nomor 28/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT BNAMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwamempunyai

Hj.Mariana dengan Nomor7308124901750002 tanggal 25 November 2013, fotocopy mana telahdicocokkan dengan aslinya dan oleh hakim ketua diberi tanda P2;Bahwa selain bukti surat tersebut, dipersidangan Penggugat juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing telah memeberikanketerangannya setelah bersumpah menurut agama Islam, saksi tersebut adalahsebagai beikurt;2. Bukti saksi1.

ALI selaku pihak pembeli secarabertahap dari Hj Mariana sehingga Dalam hal pembelian empang sengketa inisama sekali tidak ada kaitannya dengan Penggugat dan sebagai FaktaHukum ,bahwa sejak empang tersebut dibeli H Ali dari HJ.Mariana , empangtersebut dikuasai oleh H.ALI lalu kKemudian dialinkan haknya kepadaH.MUHAMMAD TANG dan H.MUHMMAD TANG menguasainya sampaisekarang , sehingga dengan demikian adalah sangat tidak benar dan tidakberdasarkan fakta hukum sekiranya Penggugat mengatakan bahwa empangtersebut

cukupluas itu adalah demi hukum harus dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AkteTanah (PPAT) bilamana ada terjadi transaksi jual beli tanah atau pelepasan hakatas tanah.Menimbang, bahwa selain itu menurut penggugat Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 127/1981 atas nama Mariana dikuasai oleh tergugat sebagaimana terurai dalam petitum penggugat point Nomor 6 dan Nomor 7 danandaikata penggugat gadaikan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 127/1981 atasHalaman 18 dari 33 halama Putusan Nomor 393/PDT/2018/PN.MKSnama Hj.Mariana

dalam ke toko ponsel;Bahwa benar setelah terdakwa berhasil masuk ke dalam toko ponsel tersebutterdakwa berhasil mengambil barang berupa : 1 (satu) buah HP merk Nokia105, 1(satu) buah HP merk samsung Galaxy J1 Ace, 2 (dua) buah HP merkSamsung Galaxy J2 Prime, 3 (tiga) buan HP merk Advan S5e NXT dan 2(dua) buah HP Merk Mitto A230 Fantasy, mengetahui toko ponselnya di bobolHalaman 4 dari Halaman 8Putusan Nomor : 78/PID/2017/PT.BJM3dan terdakwa tertangkap tangan oleh ibu saksi FITRI WIDIASTUTI ( saksi Hj.MARIANA

:e Bahwa benar Pemohon adalah menantu saksi ;e Bahwa benar Pemohon ini adalah isteri dari Hasan ;e Bahwa benar nama anak Pemohon adalah Revand Hani Al Jabbar anakjenis lakilaki lahir di Balikpapan Pada tanggal O5 Maret 2008 ;e Bahwa benar kelahiran anak Pemohon tersebut belum didaftarkan di KantorCatatan Sipil Kota Balikpapan dan kalau didaftarkan sekarang sudah lewatwaktunya ;2 HJ.MARIANA :e Bahwa benar saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon ini adalah isteri dari Hasan ;e Bahwa benar

Bahwa semasa hidup orang tua Penggugat dan Tergugat (Hj.Mariana) membeli 2 (dua) bidang/tumpak tanah. Untuk bidang/tumpaktanah pertama terletak di Desa Marabau Kecamatan Pariaman Selatan KotaPariaman dengan luas tanah 4.900 m?. Selanjutnya disebut sebagai ObjekPerkara (pertama). Sedangkan untuk bidang/tumpak kedua terletak diPadang Cakur Kecamatan Pariaman Selatan Kota Pariaman dengan luas3.165 m? selanjutnya disebutkan sebagai Objek Perkara II (kedua);3.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk., yangberkedudukan di Jakarta;Bahwa terhadap semua proses pemborohan/penjaminan atas ObjekPerkara (pertama) sebagaimana diuraikan pada posita angka 12 di atas,Tergugat melakukan tanpa memperoleh izin dan tanpa sepengetahuandari orangtua Para Penggugat dan Tergugat ;Bahwa pada saat Objek Perkara dijaminkan/diborohkan oleh oleh Tergugat kepada Tergugat Ill, Objek Perkara (Pertama) tersebut sepenuhnyadikuasai dan ditempati oleh orangtua Para Penggugat dan Tergugat (Hj.Mariana

Saripudin (lakilaki), (6) Zainal Abidin (lakilaki),(c) Zulbaini (Perempuan/Tergugat ), (d) Akhirman (lakilaki), (e) Padri (lakilaki), (f) Nurdin (lakilaki), (g) Nasaruddin (lakilaki), nasil perkawinan dari Hj.Mariana (Almh) dan H.

Mariana, diperkuat dengan pernyataan batas sepadanpara Penggugat (P21), Samsir alias Cangkuak (P17), Sumardi (P18),Juniarti (P19) dan Nurmali (P20) yang nyatakan kembali secara lisan dibawah sumpah pada sidang pengadilan, tentang Objek Perkara Il diPadang Cakur bahwa kedua Objek Perkara dimiliki dan dikuasai oleh Hj.Mariana, bukan dimiliki dan dikuasai oleh Termohon Kasasi (Zulbaini);.

Mariana yang dikuasai oleh Hj.Mariana bersamasama dengan Pemohon Kasasi in casu Akhirman dan anakanaknya yang lain. Setelan Hj. Mariana meninggal tanah Objek Perkara 1dikuasai oleh Pemohon Kasasi in casu Akhirman yang sebelumnya juga telahmenempati Objek Perkara 1 sebelum Hj. Mariana meninggal tahun 2010bersama dengan Hj. Mariana;4.

Berdasarkan Surat KeteranganKematian Nomor: 474.3/19/04.09/2019 tanggal 04 April 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Padang Nangka KecamatanSingaran Pati Kota Bengkulu.Bahwa lbu Kandung Para Pemohon yang bernama almarhumah Hj.Mariana Agus binti Sarin, Lahir 1929, Jenis kelamin Perempuan,Hal. 2 dari 13 hal. Pen. No. 62/Pdt.P/2019/PA.Bnagama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Status kawin, Alamatterakhir JI.