• M E N G A D I L I

  Dalam Konvensi

  1. Mengabulkan gugatan para Penggugat Konvensi untuk sebagian;
  2. Menetapkan para Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi adalah ahli waris dari almarhum Jamita bin Anang dengan isterinya almarhumah Ropeah, yaitu:
     1. Sudirman Bin Jamita (Penggugat I/anak laki-laki)
     2. Wasri alias Kodir Bin Jamita (Tergugat/anak laki-laki)
     3. Sarsono Bin Jamita (Penggugat II/anak laki-laki)

        >

        Warsinah Binti Jamita (Penggugat III/anak perempuan)

        Ruslan Bin Jamita (Penggugat IV/anak laki-laki)

        Marlina Binti Jamita (Penggugat V/anak perempuan)

        Reni Yusnita Binti Jamita (Penggugat VI/anak perempuan)

        Raden Iskandar Bin Jamita (Penggugat VII/anak laki-laki)

        Mira Purwati Binti Jamita (Penggugat VIII/anak perempuan)

  3. Menetapkan harta-harta yang tersebut di bawah ini adalah harta warisan peninggalan dari almarhum

  /14 bagian;

• Warsinah Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian
• Ruslan Bin Jamita (anak laki-laki), mendapat 2/14 bagian;
• Marlina Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian
• Reni Yusnita Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian
• Raden Iskandar Bin Jamita (anak laki-laki), mendapat 2/14 bagian;
• Mira Purwati Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian.

Objek tersebut saat ini dalam penguasaan Ruslan bin Jamita (Penggugat IV).

Jamita Bin Anang dengan almh.Ropea telah dikaruniai 9 (Sembilan) orang anak yaitu:1.1. Sudirman Bin Jamita (Penggugat 1)1.2. Wasri Bin Jamita (Tergugat)Halaman 2 dari 60 halaman, putusan No.0141/Pdt.G/2020/PA.Kag1.3. Sarsono Bin Jamita (Penggugat II)1.4. Warsinah Binti Jamita (Penggugat III)1.5. Ruslan Bin Jamita (Penggugat IV)1.6. Marlina Binti Jamita (Penggugat V)1.7. Reni Yusnita Binti Jamita (Penggugat VI)1.8. Raden Iskandar Bin Jamita (Penggugat VII)1.9.

Sarsono Bin Jamita (Penggugat II)4.4.Warsinah Binti Jamita (Penggugat III)4.5.Ruslan Bin Jamita (Penggugat IV)4.6.Marlina Binti Jamita (Penggugat V)4.7.Reni Yusnita Binti Jamita (Penggugat V1)4.8.Raden Iskandar Bin Jamita (Penggugat VII)4.9.Mira Purwati Binti Jamita (Penggugat VIII)5.

Sudirman Bin Jamita (anak lakilaki), mendapat 2/14 bagian;. Wasri alias Kodir Bin Jamita (anak lakilaki), mendapat 2/14 bagian;. Sarsono Bin Jamita (anak lakilaki), mendapat 2/14 bagian;. Warsinah Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian. Ruslan Bin Jamita (anak lakilaki), mendapat 2/14 bagian;. Marlina Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian. Reni Yusnita Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian.

Menetapkan para Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi adalah abhliwaris dari almarhum Jamita bin Anang dengan isterinya almarhumahRopeah, yaitu:I.1.Sudirman Bin Jamita (Penggugat I/anak lakilaki)I.2.Wasri alias Kodir Bin Jamita (Tergugat/anak lakilaki)Il.3.Sarsono Bin Jamita (Penggugat II/anak lakilaki)I1.4.Warsinah Binti Jamita (Penggugat III/anak perempuan)I1.5.Ruslan Bin Jamita (Penggugat IV/anak lakilaki)I1.6.Marlina Binti Jamita (Penggugat V/anak perempuan)Il.7.Reni Yusnita Binti Jamita (

Sarsono Bin Jamita (anak lakilaki), mendapat 2/14 bagian;3.4.Warsinah Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian3.5.Ruslan Bin Jamita (anak lakilaki), mendapat 2/14 bagian;3.6. Marlina Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian3.7.Reni Yusnita Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian3.8.Raden Iskandar Bin Jamita (anak lakilaki), mendapat 2/14 bagian;3.9. Mira Purwati Binti Jamita (anak perempuan), mendapat 1/14 bagian.5.

• Jamita bin Anang mendapat 30/150 bagian yang akan dibagikan kepada anak-anaknya sebagai berikut :2.1.1. Sudirman bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.2. Abdul Kadir bin Jamita 4/150 bagian 2.1.3. Sarsono bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.4. Warsina binti Jamita 2/150 bagian ;2.1.5. Ruslan bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.6. Roni bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.7. Reni Yusnita binti Jamita 2/150 bagian ;2.1.8. Raden bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.9. Nengsi binti Jamita 2/150 bagian ; 2.2.

  Sebelah Utara berukuran 77 meter berbatasan dengan tanah Jamita ;b.Sebelah Timur berukuran 31 meter, berbatasan dengan Jalan Raya ;c.Sebelah Selatan berukuran 77 meter, berbatasan dengan tanah Ujang Usuf ;d.

  ABDUL KADIR bin JAMITA, umur 38 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Desa KijangUlu, Kecamatan Kota Kayuagung,Kabupaten Ogan Komering Ilir,sebagai Tergugat / Pembanding I2. SUDIRMAN bin JAMITA, umur 40 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di TanjungElok, Kelurahan Tanjung RajaBarat, Kecamatan Tanjung Raja,Kabupaten OganiIlir, sebagaiTurut Tergugat I/ Pembanding II3.

  SARSONO bin JAMITA umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempattinggal di Desa Tanjung Alai,Kecamatan Sirah Pulau Padang,Kabupaten Ogan Komering Ilir,sebagai Turut Tergugat Ir /Pembanding III ;4. WARSINA binti JAMITA umur 34 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Desa Tanjung Alai,Kecamatan Sirah Pulau Padang,Kabupaten Ogan Komering Ilir,sebagai Turut Tergugat IIl/Pembanding IV ;5.

  RUSLAN bin JAMITA, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempattinggal di Desa Kijang Ulu,Kecamatan Kota Kayuagung,Kabupaten Ogan Komering Ilir,sebagai Turut Tergugat Iv/Pembanding V ;6. BONIK bin JAMITA, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempattinggal di Desa Pematang Kandis,Kecamatan Sirah Pulau Padang,Kabupaten Ogan Komering Ilir,sebagai Turut Tergugat Vv i/Pembanding VI ;7.

  Jamita mendapat 4/150 bagian ;Sarsono bin Jamita mendapat 4/150 bagian ;Warsina binti Jamita mendapat 2/150 bagian ;Ruslan bin Jamita mendapat 4/150 bagian ;Roni bin Jamita mendapat 4/150 bagian ;Reni Yusnita binti Jamita mendapat 2/150 bagian ;Raden bin Jamita mendapat 4/150 bagian ;Nengsi binti Jamita mendapat 2/150 bagian ;3.

  Segentan dan bagiannya masing masingadalah sebagai berikut1321s Jamita bin Anang mendapat 30/150 bagianyang akan dibagikan kepada anak anaknya sebagaiberikut2.1.1. Sudirman bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.2. Abdul Kadir bin Jamita 4/150 bagian2.1.3. Sarsono bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.4. Warsina binti Jamita 2/150 bagian ;2.1.5. Ruslan bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.6. Roni bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.7. Reni Yusnita binti Jamita 2/150 bagian ;2.1.8. Raden bin Jamita 4/150 bagian ;2.1.9.

• Menyatakan identitas para Pemohon dalam Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor 22/22/IV/1996, tanggal 17 April 1996, yang dikeluarkan KUA Kecamatan Simpang Kiri, Kabupaten Aceh Selatan, Provinsi Aceh, nama Pemohon I Rahmat Sipahutar bin Miskin Sipahutar dan nama Pemohon II Karmila Cibro binti Jamita, mengandung kekeliruan;

  3.

  Menetapkan Identitas para Pemohon selanjutnya dalam Akta Nikah dan Kutipan Akta NikahNomor 22/22/IV/1996, tanggal 17 Apri 1996 yang dikeluarkan KUA Kecamatan Simpang Kiri, Kabupaten Aceh Selatan, Provinsi Aceh, nama Pemohon I Makluas Sipahutarbin Miskin Sipahutar dan nama Pemohon II Karmila Purba binti Jamita Purba;

  4.

  Aceh tertanggal 17 April 1996adalah Pemohon Rahmat Sipahutar bin Miskin Sipahutar danPemohon II Karmila Cibro binti Jamita ;3.

  Bahwa nama Pemohon sebelumnya Rahmat Sipahutar bin MiskinSipahutar dirubah menjadi Pemohon dan Pemohon II sebelumnyaKarmila Cibro binti Jamita dirubah menjadi Pemohon II;8. Bahwa para Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesualdengan ketentuan yang berlaku.Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas para Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pandan (Majelis Hakim)Hal. 2 dari 12 Hal.

  Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Rahmat Sipahutar bin MiskinSipahutar dan Pemohon Il Karmila Cibro binti Jamita, Nomor22/22/IV/1996, yang diterbitkan olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Simpang Kiri, Kabupaten Aceh Selatan(sekarang Kota Subulussalam) pada tanggal 17 April 1996, telahHal. 3 dari 12 Hal.

  Pemohon adalah anak kandung saksidengan Miskin Sipahutar; Bahwa Pemohon II nama aslinya Pemohon II, bukan KarmilaCobro binti Jamita; Bahwa tidak ada orang lain yang bernama Makluas Sipahutaryang menikah dengan Pemohon II selain Pemohon tersebut; Bahwa orang yang bernama Pemohon adalah orang samadengan Rahmat Sipahutar dan Pemohon II adalah orang yangsama dengan Karmila Cibro binti Jamita; Bahwa tidak ada orang lain yang bernama Pemohon II yangmenikah dengan Pemohon selain Pemohon II tersebut;Hal.

  Pemohon adalah anak kandung saksidengan Miskin Sipahutar;Bahwa Pemohon II nama aslinya Pemohon II, bukan KarmilaCobro binti Jamita;Bahwa tidak ada orang lain yang bernama Makluas Sipahutaryang menikah dengan Pemohon II selain Pemohon tersebut;Bahwa orang yang bernama Pemohon adalah orang samadengan Rahmat Sipahutar dan Pemohon II adalah orang yangsama dengan Karmila Cibro binti Jamita;Bahwa para Pemohon mengurus perubahan biodatanya di AktaNikah agar identitas para Pemohon sesuai dengan yang ada

• M E N E T A P K A N:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Menetapkan pemohon sebagai Wali dari anak pemohon yang belum dewasa, yaitu Jamita Situmeang jenis kelamin Laki laki yang lahir pada tanggal 18 juli 2018 dengan Nomor Akta Kelahiran 477/7657/CS/XII/2010 dan Yessa Situmeang jenis kelamin Perempuan yang lahir pada tanggal 27 Desember 2007 dengan Nomor Akta Kelahiran 477/7658/CS/XII/2010 untuk menjual

  Bahwa Pemohon dan almarhum suaminya Arsul Situmeang (+) sudahmempunyai 5 orang anak yaitu:1) Megawati Situmeang, 22 Tahun, Perempuan, Mahasiswa,1202045009690001;2) Gihon Situmeang, 20 Tahun, Lakilaki, Mahasiswa, NIK12020402010001;3) Naomi Situmeang, 18 Tahun, Perempuan, Pelajar, NIK1202044505030001;4) Jamita Situmeang, 16 Tahun, Lakilaki, Pelajar, NIK1202041807050001;5) Yessa Situmeang, 14 Tahun, Perempuan, Pelajar, NIK1202046712970001;4.

  Bahwa Pemohon masih mempunyai 2 anak sebagai ahli waris di bawahumur/atau belum cakap dalam hukum bernama Jamita Situmeang jeniskelamin Laki laki yang lahir pada tanggal 18 juli 2018 dan telah dicatatkankelahirannya pada dinas kependudukan dan catatan sipil Tapanuli Utaradengan No Akta Kelahiran 477/7657/CS/XII/2010 dan YESSA SITUMEANGjenis kelamin Perempuan yang lahir pada tanggal 27 Desember 2007 dantelah dicatatkan kelahirannya pada dinas kependudukan dan catatan sipilTapanuli Utara dengan No

  Bahwa karena anakanak pemohon ada 2 orang yang masih dibawahumur yakni Jamita Situmeang jenis kelamin Laki laki yang lahir padatanggal 18 juli 2018 dan telah dicatatkan kelahirannya pada dinaskependudukan dan catatan sipil Tapanuli Utara dengan No Akta Kelahiran477/7657/CS/X1I/2010 dan YESSA SITUMEANG Jjenis kelamin Perempuanyang lahir pada tanggal 27 Desember 2007 dan telah dicatatkankelahirannya pada dinas kependudukan dan catatan sipil Tapanuli Utaradengan No Akta Kelahiran 477/7658/CS/XII/2010

  Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran (Pelaporan Terlambat) Nomor:477/7657/CS/XiI/2010 atas nama Jamita Situmeang yang diterbitkan KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tapanuli Utara tanggal 6Desember 2010, diberi tanda......... 00... ccc cce cece cee ee eee eee eee eee eee eae eee!6.

  Jamita Situmeang, 16 Tahun, Lakilaki, Pelajar, NIK 1202041807050001;5.

• Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian, telahmengabaikan fakta, melampaui batas wewenangnya dan pertimbanganputusannya onvoeldoende gemotiveerd, dengan menyatakan bahwa Penggugattelah mencetak buku Palsu Parhobas Tu Jamita tanpa ijin Pimpinan Pusat GKPIdan mark up/memalsukan kuitansi biaya pengobatan;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugatbernama Todung Simanjuntak, S.Th. dalam kapasitasnya pada waktu itu selakuKepala Biro I Kerohanian pada Kantor

  Pusat GKPI (periode tahun 2005 s/d 2010)yang diberi wewenang untuk mengurusi penerbitan dan pencetakan buku ParhobasTu Jamita termasuk pada masa transisi kepemimpinan GKPI selanjutnya (periode2005 2010 ke periode 2010 2015), telah menerangkan di bawah sumpah padapokoknya:Proses penerbitan dan pencetakan buku Parhobas Tu Jamita incasu adalah telahdilakukan sesuai prosedur/mekanisme yang berlaku, dalam hal ini Saksi telahmenugaskan/menunjuk Rasidin Rajagukguk (Penggugat) dan Ridwan Aritonanguntuk

  mengurusi pencetakan dan pendistribusiannya mengingat persiapanpembuatan buku tersebut minimal memakan waktu 4 (empat) bulan, dan saksi diberiwewenang untuk itu termasuk dalam waktu transisi kepemimpinan;Bahwa tentang pencetakan buku Parhobas Tu Jamita incasu, sebelumnya PemohonKasasi/Penggugat telah meminta ijin secara lisan kepada Bishop di rumah dinasnya;Bahwa selanjutnya tentang mark up/memalsukan kuitansi biaya pengobatan:Bahwa anak Pemohon Kasasi/Penggugat ada berobat kepada Dokter medis karenadugaan

  Termohon Kasasi/Tergugat, sehinggadalam ini Termohon Kasasi/ Tergugat sama sekali tidak ada dirugikan, bahkanPemohon Kasasi/Penggugat sama sekali tidak ada mengambil/menerima uang dariTermohon Kasasi/Tergugat sebagai uang pengganti biaya perobatan yang secara rieltelah dikeluarkan Pemohon Kasasi/Penggugat padahal biaya tersebut menjaditanggungjawab Termohon Kasasi/Tergugat;Bahwa lagi pula Judex Facti telah melampaui batas wewenangnya untukmenyatakan suatu surat itu palsu (incasu buku Parhobas Tu Jamita

  bebas, dengan kata lainsecara factual penandatanganan Surat Pernyataan tersebut bukan merupakanpernyataan atas prakarsa Pemohon Kasasi/ Penggugat yang murni, dengan demikianHal. 11 dari 15 hal.Putusan Nomor 613 K/Pdt.SusPHI/2013.Surat Pernyataan Pemohon Kasasi/Penggugat tersebut sama sekali tidak memilikikualitas pembuktian hukum;Bahwa dengan demikian Judex Facti telah keliru/salah menerapkan hukum denganmendasarkan putusannya kepada alasanalasan yang berkaitan dengan Pencetakanbuku Parhobas Tu Jamita

• Bahwa tanah tersebut diperoleh Penggugat berdasarkan Hak Waris darikedua orangtuanya, dari ayah Penggugat bernama Jamita Simanullang Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 08/Pdt.G/2016/PN Sbg(Almarhum) yang telah meninggal dunia dan dikebumikan di Lumut,Kecamatan Lumut, Kabupaten Tapanuli Tengah, pada tahun 1977 danibunya para Penggugat bernama Timani Situmeang (Almarhumah) ataudisebut juga Timani Naipospos yang juga telah meninggal dunia dandikebumikan di Lumut, Kecamatan Lumut, Kabupaten Tapanuli Tengah

  Bahwa setelah 2 tahun menjanda ibunda Penggugat kemudian menikahdengan ayahanda Penggugatbernama Jamita Simanullang (Almarhum) danibunda Penggugat membawa satu orang anak perempuan bernama Siti AlusSimanungkalit sampai dengan pernikahannya dengan ayah paraPenggugat tanah sawah terperkara masih dikuasai dan diusahai ibundaPenggugat; Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 08/Pdt.G/2016/PN Sbg7.

  Pasaribu bersama anaknyabernama Rahmayani Lubis, keduanya penduduk lingkungan IlKelurahan Lumut; Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 08/Pdt.G/2016/PN Sbg15.Bahwa Ayahanda Penggugat bernama Jamita Simanullang (Almarhum)meninggal dunia dan dikebumikan di Lumut pada tahun 1977, menyusulkemudian lbunda Penggugat bernama Timani Situmeang/Naipospos(Almarhumah) meninggal dunia dan dikebumikan di tempat yang sama diLumut pada tahun 1985, sementara sawah tersebut selalu dalampenguasaan Lahuddin Pasaribu;16.Bahwa

  Demikian adat Batak itu dijalankanoleh ibu dan ayah para Penggugat semasa hidupnya, sehinggapemberian tanah dari Bokar Naipospos/Situmeang kepada ibu paraPenggugat adalah sah menurut hukum adat Batak";Bahwa dalam dalil yang lain para Penggugat mengatakan "setelah duatahun menjanda ibunda para Penggugat kemudian menikah denganayahanda para Penggugat bernama Jamita Simanullang (Almarhum)";Bahwa dari kedua dalil gugatan para Penggugat tersebut ada dua faktayang saling bertolak belaka yang pertama Jamita

  lalu yang tidak disebutkan oleh paraPenggugat adalah berapa jumlah anak yang lahir dari pemikahan antaraTimani Situmeang dengan Jamita Simanullang ?

• Pencetakan buku Parhobas Tu Jamita tanpa izin/perintah dari PimpinanPusat GKPI, pada bulan Desember 2010. (Dalam pembuktian akandiajukan sebagai Bukti P3).2. Perobuatan melakukan mark up biaya pengobatan dari Rp.30.000, menjadisebesar Rp.1.600.000, dengan memalsukan kwitansi biaya berobat anakSdr. Rasidin Rajagukguk tertanggal 29 Agustus 2012, dimana dokter yangmerawat menyatakan kwitansi dimaksuddipalsukan dan tidak pernahmengopnamekan pasien (ic. anak Sdr.

  Rasidin Rajagukguk juga telah membuat SuratPernyataan Tertulis tanggal 07 Februari 2011 (vide Bukti P3) yang mengakuikesalahannya atas pencetakan buku Parhobas Tu jamita tanpa ijin/perintahPimpinan Pusat GKPI, selanjutnya Sdr.

  Penggugat) ;Bahwa saksi sebagai kepala biro membawahi dan berwewenang dalam halmengenai buku Parhobas tu Jamita yang dicetak palsu oleh Penggugat dandikirim kepada para Pendeta GKPI di seluruh Indonesia, (bukti T12) ;Bahwa saksi menerangkan buku yang palsu, salah cetak dikirim kepada pendetadi seluruh Indonesia, tidak diketahui oleh saksi ; Bahwa saksi menerangkan buku Parhobas tu Jamita supaya diperiksa dan setelahselesai diserahkan kepada Eduard untuk diantarkan ke Percetakan dan urusanpendistribusian

  Penggugat) yangmenyatakan mengaku bersalah atas mencetak dan menjual sendiri bukuParhobas Tu Jamita tanpa ijin dari Pimpinan Pusat GKPI, tertanggal 7Februari 2011, Fotocopy telah dinazegelen ;Fotocopy Kwitansi biaya berobat atas nama Patricia Rajagukguk anak Sdr.Rasidin Rajagukguk sebesar Rp 1.600.000, (sejuta enam ratus ribu rupiah),No. 41/VIII/12, tertanggal 29 Agustus 2012. Menurut dr.

  Rasidin Rajagukguk adalah pegawai adminitrasi(tata usaha), tidak ada hubungannya dengan urusan percetakan GKPI ; Bahwa saksi menjelaskan pada saat pengalihan pengawasan biro yangmembawahi pencetakan buku, saksi telah menasehati Penggugat agar tidakmencetak buku Parhobas tu Jamita, tetapi Penggugat tidak mematuhi dan tetapbersikras akan mencetak serta menjualnya kepada para pendeta di wilayahIndonesia ;e Bahwa benar Penggugat sudah membuat surat pernyataan tidak akanmengulangi kesalahan lagi dan saksi

• Jamita Mangaraja Situmeang, yang sekarang iniseluruh tanah perkampungan tersebut sudah menjadi Kelurahan SitumeangHasundutan, Kelurahan Tapian Nauli dan Kelurahan SitumeangHabinsaran, Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara. Penggugatadalah keturunan Alm. Jamita Mangaraja Situmeang dan Tergugat jugamengakui keturunan Alm. Jamita Mangaraja Situmeang, Penggugat, ParaTergugat dan Turut Tergugat serta tanah objek sengketa masih terikatdengan Hukum Adat Batak.

  Bahwa setiap ada keturunan Jamita Mangaraja yang mengadakanPesta (Pesta Adat Na Gok), maka keturunan Matias Situmeang selalumenerima soit (Jambar marhutahuta) dan tidak pernah ada yang keberatanmaupun klaim dari Raja Bius Jamita Mangaraja situmeang sampai dengansekarang ini;16. Bahwa benar Pada tahun 1990 semasa hidupnya, Emmas br.Sihombing istri dari Alm.

  Jamita MangadrajaSitumeang kepada seluruh keturunannya. Bagian Para Terbanding/ParaTergugat tidaklah berada diatas tanah objek sengketa, akan tetapi terletak diLumban Siantar Il, Kel. Situmeang, Kecamatan Sipoholon, Tapanuli Utara.Bukan pada objek tanah sengketa. Dalam Bukti Surat P18, sudah sangatjelas pembagian tanah kepada seluruh keturunan Alm. Jamita MangadrajaSitumeang.

  Jamita Mangaraja Situmeang, yang sekarang iniseluruh tanah perkampungan tersebut sudah menjadi Kelurahan SitumeangHasundutan, Kelurahan Tapian Nauli dan Kelurahan SitumeangHabinsaran, Kecamatan Sipoholon, Kabupaten Tapanuli Utara.Pembanding / Penggugat adalah keturunan Alm. Jamita MangarajaSitumeang dan Para Terbanding / Para Tergugat juga mengakui keturunanAlm.

  Fotokopi dari bukti asli Silsilan Jamita Mangaraja Situmeang diSipoholon Bolon, diberi tanda Bukti.................. P17;s. Fotokopi dari bukti asli Peta Pembagian Perkampungan KeturunanAlm. Jamita Mangaraja, diberi tanda Bukti.............. P18;t.

• Almarhum ESRA SITUMEANG adalah keturunanke Sembilan dari Jamita Mangaraja Situmeang, orang yang pertamamendiami sebagian Kenagarian Situmeang sekarang ini.

  SewaktuEmmas br Sihombing meninggal raja Bius Jamita Mangaraja Situmeangdan Boru Pinaraja disaksikan Pemerintah setempat menghasilkankeputusan mendirikan Tambak di huta Lumban pinasa ;22.Bahwa Setiap ada keturunan Jamita Mangaraja yang mengadakan Pestaadat nagok, maka keturunan Matias Situmeang selalu menerima soit(Jambar marhutahuta) dan tidak pernah ada yang komplen dari raja biusJamita Mangaraja situmeang ;23.Bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV menolak dalilposita gugatan

  Sihombing meninggal,RajaRaja Bius JamitaMangaraja Situmeang dan Boru Pinaraja, yang disaksikan Pemerintahsetempat menghasilkan keputusan mendirikan Makam/ Tambak di hutaLumban pinasa, dan setiap ada keturunan Jamita Mangaraja yangmengadakan Pesta Adat Na Gok, maka keturunan Matias Situmeangselalu menerima soit (Jambar marhutahuta) dan tidak pernah ada yangkomplen dari RajaRaja bius Jamita Mangaraja situmeang.

  Keturunan Pipin Panjaitan memberikan Pasituak Natonggi (pagopago) kepada keturunan Jamita Mangaraja Situmeang3. Emmas Br. Sihombing (Op. Fernal Br.

  Sihombing,dan menanami pohon papaya, pohon Alpokat, ubi kKayu, pohon pisang,kunyit dan lainlain tanpa ada keberatan maupun klaim dari pihakmanapun juga ;Bahwa Ompu Ganjang merupakan keturunan dari Jamita MangarajaSitumeang generasi ke8 dengan urutan sebagai berikut :Jamita Mangaraja yang memiliki anak 4 (empat) dua orang anak, yaitu :1. Raja lalo2. Binangajulu3. Raja Naunang dan4.

• SALINANPUTUS A NNOMOR.2465/Pdt.G/2017/PAJTsee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara, Cerai Gugat antara : Jamita Makatita Binti Ajaba, Tempat Lahir Jakarta, Tanggal Lahir 24011989,Umur 27 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, AgamaIslam, Warga Negara WNI, Pekerjaan Wiraswasta,Status Kawin Kawin, Pendidikan

  Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmenentukan hari persidangan, kemudian memanggil Penggugat dan Tergugatuntuk diperiksa dan diadili, selanjutnya memberikan putusan yang amarnyasebagai berikut :PRIMAIR:1.ZsMenerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenjatuhkan thalaq satu bain syughro dari Tergugat (Syamsudin BinKomarudin) terhadap Penggugat (Jamita Makatita Binti Ajaba)Menetapkan secara hukum bahwa Penggugat adalah selaku pemeganghak hadlonah / hak

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Didik Danuardi bin Riduansyah) kepada Penggugat (Jamita Anggraini binti Saibi);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.030.000,00 ( satu juta tiga puluh ribu rupiah).

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tedi Irawan bin Jamita) terhadap Penggugat (Nopi Nopia binti Talib);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 456.000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro Tergugat (Febrianto bin Arsid alias Arsit) terhadap Penggugat (Reni Yusnita binti Jamita);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua

  PUTUSANNomor 53/Pdt.G/2022/PA.KagBp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:Reni Yusnita Binti Jamita, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun II, DesaKijang Ulu, Kecamatan Kayuagung, Kabupaten Ogan Komeringllir, sebagai Penggugat;melawanFebrianto bin Arsid alias

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Febrianto bin Arsidalias Arsit) terhadap Penggugat (Reni Yusnita binti Jamita);3.

• MENGADILI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Julizar alias Juliser bin Erwan) terhadap Penggugat (Mira Purwati binti Jamita);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.295.000,00 (satu juta dua ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Juanda Bancin bin Kayaruddin Bancin) terhadap Penggugat (Nurma Cibro binti Jamita Cibro);
  4. Membebankan biaya perkara pada DIPA Mahkamah Syar'iyah Singkil tahun anggaran 2024;

• Banding dan faktafaktapersidangan dan sidang lapangan/(Descente) yangdikesampingkan oleh Judex Factie Tingkat Pertama, JudexFactie Tingkat Pertama telah lalai dan salah dalampertimbangannya, karena tidak memberikan perlindunganhukum kepada pemohon banding ; Bahwa dahulunya tanah objek sengketa a quo dimiliki dandikuasai oleh orang tua Para Pembanding/Para Penggugatsejak tahun 1945 dan merupakan tanah turuntemurunketurunan Purba Tambak, hal tersebut diakui dibawah sumpahdalam persidangan oleh Saksi Jamita

  Purba, Saksi Asen Purba,Saksi Jhonymansyah Purba dan Saksi Mariaman Saragih ;Halaman 21 dari 45 halaman Putusan Nomor 283/Pdt/2020/PT MDNBahwa Saksi Jamita Purba dalam persidangan jelas dan tegasmengatakan bahwa saksi kenal dan mengetahui Tuan NaluPurba (orang tua Para Pembanding/Para Penggugat) semasahidupnya, Tuan Nalu Purba yang memiliki dan menguasai objeksengketa a quo sebelum Para Pembanding/Para Penggugat ;Bahwa diatas tanah objek sengketa a quo dahulunya terdapattempat pemandian umum yang

  quo sesuai denganBukti P3 dan hasil sidang pemeriksaan setempat, selain itudiatas objek sengketa a quo juga terdapat makam Tuan AmorPurba (kakek Para Pembanding/Para Penggugat), hanyaterdapat 2 (dua) makam keluarga Para Pembanding/ParaPengugat itu saja dan tidak ada makam lainnya (masyarakatsetempat), hal tersebut membuktikan bahwa objek sengketa aquo memang benar milik Para Pembanding/Para Pengugatyang diperoleh secara turuntemurun, Bukti P3 juga diakuidibawah sumpah dalam persidangan oleh Saksi Jamita

  yang salah dalam menerapkanhukum dan harus dibatalkan ;1.2 Tentang penguasaan fisik tanah objek sengketa a quo olehPara Pembanding/Para PenggugatBahwa setelah sepeninggalan Tuan Nalu Purba (orang tua ParaPembanding/Para Penggugat), tanah objek sengketa a quo dikuasai dan dikelola oleh Para Pembanding/Para Penggugatkhususnya Pembanding I/Penggugat (Rajalim Purba) dengancara berkebun menanam kelapa sawit dan tanaman palawijahingga saat ini, hal ini diakui dibawah sumpah dalampersidangan oleh Saksi Jamita

  merupakan klaim sepihak yang tidak berdasar dan melawanhukum ;Bahwa tidak ada satupun masyarakat Huta Siarbad NagoriDamakitang yang menguasai dan atau mengelola tanah objekHalaman 23 dari 45 halaman Putusan Nomor 283/Pdt/2020/PT MDNsengketa a quo kecuali Para Pembanding/Para Penggugat, itutelah terbukti dengan tidak adanya aktifitas dari masyarakatHuta Siarbat baik itu berladang, berkubun dll di atas tanah objeksengketa a quo, hal tersebut telah diakui dibawah sumpahdalam persidangan oleh Saksi Jamita