selanjutnya pada tanggal 20 Oktober 2012 pengajuan kredit Terdakwadisetujui dengan perincian pinjaman dan angsuran sebagai berikut:e Harga kendaraan : Rp. 243.000.000,e Uang muka : Rp. 49.000.000,e = Pokok pinjaman : Rp. 194.000.000,e Jangka waktu : 48 bulane Tanggal realisasi : 30 Nopember 2012e Total pinjaman > Rp. 283.395.200,e Bunga pinjaman > Rp. 89.395.200,e Angsuran per bulan : Rp. 5.904.067,e Bahwa pada tanggal 3 Nopember 2012 dibuat Akta Fidusia dengan Nomor : 53 yangdibuat oleh Notaris Evi Dwi Kamawati

selanjutnya pada tanggal 20 Oktober 2012 pengajuan kredit Terdakwadisetujui dengan perincian pinjaman dan angsuran sebagai berikut :e Harga kendaraan : Rp. 243.000.000,e Uang muka : Rp. 49.000.000,e = Pokok pinjaman : Rp. 194.000.000,e Jangka waktu : 48 bulane Tanggal realisasi : 30 Nopember 2012e Total pinjaman > Rp. 283.395.200,e Bunga pinjaman : Rp. 89.395.200,e Angsuran per bulan : Rp. 5.904.067,e Bahwa pada tanggal 3 Nopember 2012 dibuat Akta Fidusia dengan Nomor : 53 yangdibuat oleh Notaris Evi Dwi Kamawati

TUGIMAN,e 1 (satu) buah turunan akta nomor : 53 tanggal 03 November 2012 yang dibuatoleh Notaris EVI DWI KAMAWATI SH MKn Notaris di Tegal tentang aktajaminan fidusia.Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum dan dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa SaksiSaksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum, SaksiSaksi tersebut didengar keterangannya dibawahsumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yang

TUGIMAN,e 1 (satu) buah turunan akta nomor : 53 tanggal 03 November 2012 yang dibuatoleh Notaris EVI DWI KAMAWATI SH MKn Notaris di Tegal tentang aktajaminan fidusia.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.

TUGIMAN,1 (satu) buah turunan akta nomor : 53 tanggal 03 November 2012 yang dibuat olehNotaris EVI DWI KAMAWATI SH M.Kn Notaris di Tegal tentang akta jaminanfidusia.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu : PT ARTHAASIA FINANCEPekalonganMembebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriPekalongan, pada hari RABU, tanggal 23 JULI 2014. oleh kami LULUKWINARKO, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, dan

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 824/2014 tanggal 12092014 yangdibuat oleh EVI DWI KAMAWATI,SH.MKn selaku PPAT di KabupatenTegal sebagai tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat.. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor:173 atas nama ABDUL JALAL(TERGUGAT 2) dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum..

Bahwa berdasarkan keberatan Penggugat yang disampaikan dalamposita, Penggugat dalam petitum gugatannya telah meminta agar AktaJual Beli Surat Nomor 824/2014 tanggal 12 September 2014 yangdibuat oleh atau di hadapan Evi Dwi Kamawati,S.H Mkn PPAT diKabupaten Tegal dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum.

Akta Jual Beli Nomor 824/2014 tanggal 12 September 2014 yangdimintakan untuk dinyatakan tidak sah oleh Para Penggugat dibuat olehEvi Dwi Kamawati,S,H.Mkn PPAT di Kabupaten Tegal dan baliknamaSertifikat hak Milik No.173/Desa Pekauman Kulon KecamatanDukuhturi Kabupaten Tegal yang dimintakan pembatalan dilakukanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tegal, atas dasar jual bellitersebut.5S.

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium), dengan uraiansebagai berikut:0 Bahwa jual beli atas obyek sengketa antara PENGGUGAT 1 danTERGUGAT 2 telah dituangkan ke dalam Akta Jual Beli Nomor824/2014 tanggal 12 September 2014 yang dibuat oleh PPATbernama EVI DWI KAMAWATI,S.H.

No. 454/Pdt/2015/PT.SMGdiikutsertakannya EVI KAMAWATI,S.H.,M.Kn. (selaku PPAT) danBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Tegal.4.

) bulanBahwa setelah terdakwa menandatangani perjanjian denganjaminan fiducia dan setelah terdakwa menyerahkan uang mukasebesar Rp.34.805.000, (tiga puluh empat juta delapan ratus limaribu rupiah), terdakwa memperoleh 1 (satu) unit kendaraan roda 4(empat) Merk Toyota Type Avanza 1500 S, jenis mobil penumpang,model minibus, tahun 2011, warna hitam metalik Nopol G8790HP,Nomor rangka : MHFMICAJBKO055116, Nomor Mesin : DCE32529,dan selanjutnya dibuatkan akta jaminan fiducia di kantor NotarisEVI DWI KAMAWATI

FinanceCabang Tegal .Perbuatan terdakwa diatas, diatur dan diancam pidana pasal 372KUHP.Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang , bahwa selanjutnya Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barang bukti berupa :e Perjanjian Pembiayaan dengan Jaminan Fidusia tanggal 02Agustus 2011;e Akta Jaminan Fidusia No.458 tanggal 18 Agustus 2011 dibuatoleh Notaris EVI DWI KAMAWATI

mobil Toyota Avanza, akantetapi untuk BPKB akan disimpan/dikuasasi oleh PT.AstraSedaya Finance Cabang Tegal sebagai Jaminan.Bahwa benar, selama proses angsurannya belum lunas makamobil tersebut tidak boleh digadaikan, dipindahtangankanmaupun dijual kepada pihak ketiga (orang lain) tanpasepegetahuan secara tertulis dari pihak PT.Astra SedayaFinance Cabang Tegal.Bahwa benar Perjanjian Pembiayaan dengan jaminan Fiducia(PPJF) tertanggal 02 Agustus 2011 tersebut selanjutnya dibawa ke Notaris EVI DWI KAMAWATI

Fidusia " ;192.Menjatuhkan pidana kepada terdakwa NUR IMAM bin YONOdengan piodana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkanselama terdakwa ditahan dengan perintah untuk tetap ditahan.3.Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa NUR IMAM binYONO sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) subsidiair 2 (dua)bulan kurungan.4.Menyatakan barang bukti berupa :e Perjanjian Pembiayaan dengan Jaminan Fidusia tanggal 02Agustus 2011;e Akta Jaminan Fidusia No.458 tanggal 18 Agustus 2011 dibuatoleh Notaris EVI DWI KAMAWATI

Menetapkan barang bukti berupa :Perjanjian Pembiayaan dengan Jaminan Fidusia tanggal 02Agustus 2011;Akta Jaminan Fidusia No.458 tanggal 18 Agustus 2011 dibuatoleh Notaris EVI DWI KAMAWATI, SH, MKn;Sertifikat Jaminan Fidusia NO.W934532AHO501 tanggal 10Oktober 2011;Surat Pemberitahuan tanggal 18 Oktober 2011 tentangKeterlambatan Angsuran;Surat Teguran tanggal 22 Oktober 2011 tentang TeguranAngsuran;Surat Peringatan Terakhir tanggal 31 Oktober 2011 tentangPeringatan Angsuran ;BPKB KBM R.4 Nopol G8790HP

motorbebek warna hijau ;Atas keterangan saksi tersebut di persidangan, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 buah kursi plastik warna hijau yang patah Sepasang sepatu boot warna hijauHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN MsbMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Januari 2020 sekira pukul 12.00Wita bertempat di rumah saksi Hj Kamawati

Soesilo definisi melakukan kekerasandapat diartikan dengan menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani, sepertimemukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata, menyepak,menendang, dan sebagainya;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Januari 2020 sekirapukul 12.00 Wita bertempat di rumah saksi Hj Kamawati di Lingkungan Sapek,Kel. Bone, Kec. Masamba, Kab.

Kamawati Binti Buhari, saksiRosmini Alias Ros Binti Buhari dan saksi Irmayanti Indo Annang Binti AmboLiang disangkal oleh Terdakwa dengan mengatakan bahwa Terdakwa tidakpernah masuk kerumah saksi Hj Kasmawati, Ssedangkan pada saatpemeriksaan Terdakwa, Terdakwa sendiri mengakui bahwa Terdakwa selamabertetangga pernah masuk kerumah saksi Hj. Kasmawati. Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan Terdakwa tidak berkesesuaian;4.

EVI DWI KAMAWATI,SH.MKn. yangberkantor di Jl.Raya Pagongan No.473 Bandasari Dukuhturi Kab.Tegal ;Bahwa memanglah benar dalam pengajuan kredit tersebut penggugat I telahmenjaminkan (satu) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.4023 milik dari Penggugat IIdan telah dijaminkan kepada Tergugat dalam Perjanjian Kredit serta telah diikatkandalam AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN No.308/2011 yang dibuatoleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Ny.

EVI DWI KAMAWATI,SH.MKn. yangberkantor di Jl.Raya Pagongan No.473 Bandasari Dukuhturi Kab.Tegal karenaperjanjian kredit yang dilakukan tanggal 29 April 2011 dengan No.00210924/Putusan No.44/Pdt.G/2011/PN.Slw. Halaman 13 dari 35MAM/PK/11 belum ada persetujuan dari Direktur Utama dari Bank mega ArthaMustika sebagai Tergugat;VII Bahwa pada PVII samapai PXI sudah dijawab pada eksepsi maupun TII.

PENGGUGAT tidak mengajukan Replik,sedangkan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT juga tidak mengajukan Duplik ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya pihak Penggugat tidakmengajukan Bukti Surat maupun saksi ke persidangan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan jawabannya TERGUGAT juga telahmengajukan Alat Bukti Surat yang diberitanda sebagai berikut :T1 : Fotocopy Perjanjian Kredit No : 00300233/MAM/PK/VI/2009 yangditanda tangani oleh para Penggugat yang dicatatkan pada kantor Notaris& PPAT Ny.EVI DWI KAMAWATI

, SH ;T2 : Fotocopy Sertifikat hak Milik No.4023 atas nama Pemegang Hak AGUSWIBOWO ;23T10T11Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 308/2011 yanmgdibuat oleh Kantor Notaris & PPAT EVI DWI KAMAWATI, SH;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 3299/2011 ;Fotocopy Surat Tagihan dan Surat Peringatan I Nomor : 1194/Krd/DIRMAM/12/2010 tanggal 13 Desember 2010 ;Fotocopy Surat Tagihan dan Surat Peringatan II Nomor : 1336/Krd/DIRMAM/03/2011 tanggal 07 Maret 2011 ;Fotocopy Surat Tagihan dan Surat

(empat puluh jutarupiah) berdasarkan kesepakatan yang dituangkan dalam perjanjian kredit No.0030233/MAM/PK/VI/09 yang dibuat dan disaksikan oleh NOTARIS EVI KAMAWATI yangsebelum ditandatangani perjanjian tersebut terlebih dahulu dibacakaan isinya dihadapanpara Penggugat dan Tergugat yang mana para Penggungat sebagai Debitur diwajibkanmembayar angsuran setiap bulannya sebesar Rp. 1.911.200, dan sampai saat iniPenggugat baru membayar 5 (lima) kali angsuran ;Menimbang, bahwa benar para pihak telah mengakui

datang ke rumahdinas di saat saksi MUGI LESTARI tidak berada di rumah;e Bahwa saksi tidak mengenali tentang barang bukti yang diajukan di persidanganTerhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat :e Bahwa saksi KASURYA sering membantu menjaga rumah dinas Desa RantauBujur RT.02, Kecamatan Telaga Bauntung, Kabupaten Banjar;e Bahwa terdakwa dam saksi MUGI LESTARI sering menitipkan kunci rumah dinasDesa Rantau Bujur RT.02, Kecamatan Telaga Bauntung, Kabupaten Banjar kepadasaksi KASURYA;2 Saksi KAMAWATI

masih di dalam kandungan sesuai dengan Undangundang RI No.23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak;Bahwa saksi AINAH Binti PANDI masuk kategori anak karena lahir pada tanggal 05Mei 1997 sehingga pada tahun 2012 kejadian sedang berusia 15 (lima belas) tahun danbelum 18 (delapan belas) tahunBahwa saksi AINAH Binti PANDI belum penah kawinBahwa saksi AINAH Binti PANDI dan saksi PANDI Als PANDI Bin ARANmembenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Bahwa saksi MUGI LESTARI, saksi KASURYA, saksi KAMAWATI

alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberikanketerangan yang tertentu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi KASURYA, ada alasan ekonomi dankedekatan antara saksi KASURYA dengan keluarga terdakwa yang melandasi39keterangan saksi KASURYA di persidangan sehingga keterangan KASURYA adalahberwujud pendapat dan bukan merupakan keterangan akan suatu peristiwa sehinggaMajelis Hakim berpendapat cukup beralasan keterangan saksi KASURYA untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi KAMAWATI

, ada permasalahan antarasaksi KAMAWATI dengan saksi AINAH Binti PANDI yang melandasi keterangansaksi KAMAWATI di persidangan sehingga keterangan KAMAWATI adalahberwujud pendapat dan bukan merupakan keterangan akan suatu peristiwa sehinggaMajelis Hakim berpendapat cukup beralasan keterangan saksi KAMAWATI untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi MAHDA, keterangan saksi MAHDA adalahberwujud pendapat dan bukan merupakan keterangan akan suatu peristiwa sehinggaMajelis Hakim berpendapat

Bahwa PARA TERGUGAT juga telah menandatangani Akta Pemberian HakTanggungan PPAT Evi Dwi Kamawati, S.H.

Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan PPAT Evi Dwi Kamawati,S.H.M.Kn Nomor: 384/2016 bahwa atas pengikatan agunan tersebut telahditerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor:04367/2016 Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal, diberi tanda P4a dan P4b;5. Fotokopi rekening koran pinjaman atas nama PARA TERGUGAT posisibulan September 2019, diberi tanda P5;6. Fotokopi Surat Peringatan 1 tertanggal 15 Juli 2019, diberi tanda P6;7.

terhadap petitum ke2 dari gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke3 dari gugatan Penggugatyang meminta agar Hakim menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat atas diterbitkannya Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNomor: 04074/2017 Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal, sehinggaBank berwenang melakukan proses eksekusi terhadap agunan dimaksud,bahwa Penggugat telah membuktikan dengan mengajukan bukti P4a berupaAkta Pemberian Hak Tanggungan PPAT Evi Dwi Kamawati

satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebesar Rp3.969.156.000,00 (tiga miliar sembilan ratus enam puluh sembilan juta seratus lima puluh enam ribu rupiah) dengan perincian masing-masing Para Penggugat sebagai berikut: No N a m a Jumlah 1 Akhmad Khusaini Rp37.777.500,002 Mudrika Rp47.851.500,003 Kamawati

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat berupa tunjangan hari raya (THR) tahun 2014, sebesar Rp212.430.000,00 (dua ratus dua belas juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah), dengan perincian masing-masing Para Penggugat sebagai berikut:No N a m a THR Tahun 2014 1 Akhmad Khusaini Rp2.190.000,002 Mudrika Rp2.190.000,003 Kamawati Rp2.190.000,004 Supriyati Rp2.190.000,005 Wiwik Indarini Rp2.190.000,006 Dewi Umyanah Rp2.190.000,007 Yuda Marlinda D.

KAMAWATI, warga negara Indonesia, bertempat tinggal diJalan Senawi , Desa Kebonanom, RT 004 RW 001, KecamatanGedangan, Kabupaten Sidoarjo;4. SUPRIYATI, warga negara Indonesia, bertempat tinggal diPasegan Desa Keloposepuluh, RT 014 RW 003, KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo;5. WIWIK INDARINI, warga negara Indonesia, bertempat tinggal diDsn. Krajan, Desa Tegalharjo, RT 002 RW 005, KecamatanGlenmore, Kabupaten Banyuwangi;6. DEWI!

Nomor 1005 K/Pdt.SusPHI/2020 Lampiran 3 NO NAMA 2014 2015 2016 2017 2018 2019 JUMLAHAKHMAD1 KHUSAINI Rp 2.190.000 Rp 2.705.000 Rp 3.040.000 Rp 3.290.800 Rp 3.577.429 Rp 3.864.696 Rp 18.667.9252 MUDRIKA Rp 2.190.000 Rp 2.705.000 Rp 3.040.000 Rp 3.290.800 Rp 3.577.429 Rp 3.864.696 Rp 18.667.9253 KAMAWATI Rp 2.190.000 Rp 2.705.000 Rp 3.040.000 Rp 3.290.800 Rp 3.577.429 Rp 3.864.696 Rp 18.667.9254 SUPRIYATI Rp 2.190.000 Rp 2.705.000 Rp 3.040.000 Rp 3.290.800 Rp 3.577.429 Rp 3.864.696 Rp 18.667.9255 WIWIK

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPara Penggugat berupa tunjangan hari raya (THR) tahun 2014, sebesarRp212.430.000,00 (dua ratus dua belas juta empat ratus tiga puluh riburupiah), dengan perincian masingmasing Para Penggugat sebagai berikut: No Nama THR Tahun 20141 Akhmad Khusaini Rp2.190.000,002 Mudrika Rp2.190.000,003 Kamawati Rp2.190.000,004 Supriyati Rp2.190.000,005 Wiwik Indarini Rp2.190.000,006 Dewi Umyanah Rp2.190.000,007 Yuda Marlinda D.

Nomor 1005 K/Pdt.SusPHI/2020berikut: No Nama Jumlah1 Akhmad Khusaini Rp37.777.500,002 Mudrika Rp47.851.500,003 Kamawati Rp40.296.000,004 Supriyati Rp47.851.500,005 Wiwik Indarini Rp40.296.000,006 Dewi Umyanah Rp37.777.500,007 Yuda Marlinda D. Rp37.777.500,008 Mahfud Heri S. Rp37.777.500,009 Ali Sidiqin Rp37.777.500,0010 Margiyanto Rp30.222.000,0011.

Akhmad Khusaini Rp2.190.000,002 Mudrika Rp2.190.000,003 Kamawati Rp2.190.000,004 Supriyati Rp2.190.000,005 Wiwik Indarini Rp2.190.000,006 Dewi Umyanah Rp2.190.000,007 Yuda Marlinda D. Rp2.190.000,008 Mahfud Heri S.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tarnoto Bin Taryan) terhadap Penggugat (Kamawati Binti Muhamad);
4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Losarang Kabupaten Indramayu,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 301.000,- (Tiga ratus satu ribu rupiah);

Tegal yang termuat dalam Perjanjian Kredit No.00400998/MAM/PK/XV10 tertanggal 15 November 2010 yangditandatangani oleh Penggugat TOP IK ISLAMI PASHA yang diketahuidan disetujui oleh istrinya yaitu SIT JOLECHA yang dibuat dihadapanNotaris EVI DWI KAMAWATI, SH.

Tegal dan EVI DWI KAMAWATI SH.MKn selakuNotaris sebagai pihak Turut Tergugat adalah kurang tepat dikarenakanobyek sengketa yaitu SHM No. 45 atas nama TOPIK ISLAMI PASHA /Penggugat telah dilakukan pelelangan dan pemenang lelangnyaadalah ANDRI YANTO dengan alamat Desa Sumingkir, Rt. 15, Rw.08, Kec. Kedung Banteng, Kab.

telahdiuraikan secara Mutatis Mutandis dianggap Temaktup dan termuat sertamerupakan bagian kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalil dalil ataupun permohonan permohonan dalam Rekonvensi.Bahwa antara Tergugat / Penggugat Rekonvensi selaku Kreditur denganPenggugat / Tergugat Rekonvensi selaku debitur telah ditandatanganiperjanjian Kredit sebagaimana Akta Perjanjian Kredit No. 00400998/MAM/PK/X1I/10 yang dibuat oleh dan dihadapan Penggugat Rekonvensidan Telah didaftarkan pada Notaris / PPAT Evi Dwi Kamawati

Tegai yang termuat dalamPerjanjian Kredit No. 00400998/MAM/PK/XI/10 tertanggal 15November 2010 yang ditandatangani oleh Penggugat TOPIKISLAMI PASHA yang diketahui dan disetujui oleh istrinya yaitu SITIJOLECHA yang dibuat dihadapan Notaris EVI DWI KAMAWATI,SH.

melaluiLBH, dengan demikian pemberian kuasa Penggugat kepada LBH PerisaiKebenaran Cabang Tegal adalah tidak sah dan batal demi hukum.Sedangkan apabila LBH Perisai Kebenaran Cabang Tegal dalammenangani perkara ini dengan menarik biaya terhadap Penggugat, makaLBH Perisai kebenaran Telah melanggar Anggaran Dasar dari LBH itusendiri.Bahwa dalam gugatan Penggugat tersebut dalam halaman pertama point 3menyebutkan bahwa Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum diantaranaya terhadap :3.EVI DWI KAMAWATI

Penggugat:
TOPIK ISLAMI PASHA
Tergugat:
PT.BPR MEGA ARTHA MUSTIKA
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
2.BAMBANG ADI SUTRISNO
3.EVI DWI KAMAWATI,SH.MKn

Membebankan biaya perkara menurut hukum;hal 2 dari 8 hal, Pen.No.04/Pdt.P/PA.Prg.Subsider:Atau apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa majelis hakim telah mendengar keterangan pemohon yangbernama Anak Pemohon , umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,tempat tinggal di Kabuaten Pinrang, dan pemohon Il Kamawati binti Kamanyang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa calon mempelai pria dan calaon memepelai wanita sudan salingkenal dengan calon mertuanya

Pemohon:
1.AKHMAD KHUSAINI
2.MUDRIKA
3.KAMAWATI
4.WIWIK INDARINI
5.YUDHA MARLINDA DAUHAN
6.MAHFUD HERI SUTRISNO
7.MARGIYANTO
Termohon:
PT. ABADI NYLON ROPE dan FISHING NET MANUFACTURING

Kamawati binti Pettape alias Tape, lahir pada tanggal 02 Oktober1980 ;c. Adriani binti Pettape alias Tape, lahir pada tanggal 14 Desember1985 ;d. Taufik Hidayat bin Pettape alias Tape, lahir pada tanggal 18Oktober 1987 ;e. Musdalifah binti Pettape alias Tape, lahir pada tanggal 04 Juni1992 ;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itupula Pemohon tetap beragama Islam;.

Penggugat:
1.SYAHRIL Bin MAT SAID
2.NASMURI IRSAL Bin MAT RASAD
3.EFRIADI Bin YUNUS
Tergugat:
1.NORILAS
2.DEWI WARNI
3.KAMAWATI WARNI
4.MAN Bin ASRIL
5.ABU NAWAR
6.SURNIATI

KAMAWATI WARNI, Umur + 32 Tahun, Pekerjaan Tani, AgamaIslam, Pekerjaan Tani, Tempat Tinggal di RT. 01 Desa Plak Naneh,Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, Propinsi Jambi.3. MAN Bin ASRIL, Umur + 26 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam,Tempat Tinggal Desa Plak Naneh, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci,Propinsi Jambi;Dalam hal ini di sebut sebagai Para Tergugat II;ll.

Dibangun oleh Siti Inang, saksi Sutan Arif yangpada pokoknya menerangkan bahwa sebelah ... berbatasan dengan lapanganbola, bahwa objek perkara dikuasai oleh Norilas dan Kamawati, bahwa objekperkara berasal dari Induk Siti Inang dan dikerjakan oleh Siti Inang, bahwaSagapa pernah masuk ke dalam objek perkara, bahwa di atas objek perkaraada satu buah bangunan, bahwa Siti Riyam pernah menguasai objek perkara,bahwa Siti Inang dan Siti Riyam pernah bersamasama menanam diatas objekperkara, bahwa objek perkara

sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sebesar Rp.3.969.156.000,00 (tiga milyar sembilan ratus enam puluh sembilan seratus lima puluh enam ribu rupiah), dengan perincian masing-masing Para Penggugat sebagai berikut :