Menyatakan Terdakwa Sumarlan Bin Manso tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

SUMARLAN Bin MANSO

Nama lengkap : SUMARLAN Bin MANSO;2. Tempat lahir : Pacitan;3. Umur/tanggal lahir : 50 tahun/ tahun 1965;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Rt.01/Rw.01, Dsn.Krajan,Ds.Ketanggung,Kec.Sudimoro, Kab.Pacitan;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Tani;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 22 Juni 2015 sampai dengan tanggal11 Juli 2015;2.

dibebani membayar biaya perkara Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang memohon keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Sumarlan bin Manso

Menyatakan Terdakwa Sumarlan Bin Manso tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukmelakukan permainan judi dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

RAJO MANSO tersebut;

RAJO MANSO, VS ZEINORIO DATUK MANGKUTO NAN PUTIH;, DKK

RAJO MANSO, bertempat tinggal di JorongPadang Galanggang, Kenagarian Matur, Mudik, KecamatanMatur, Kabupaten Agam, dalam hal ini memberi kuasa kepadaZamri Rajo Gandam, S.H., Advokat, berkantor di Jalan NgalauBaso Nomor 418, Jorong Sangkir, Kenagarian Lubuk Basung,Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2012;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;Melawan:1. A. ZEINORIO DATUK MANGKUTO NAN PUTIH;B.

Jorong PadangGalanggang, Kenagarian Matur Mudik, Kecamatan Matur, Kabupaten Agam,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah kaum Said glr Sutan Sampono;Sebelah Timur berbatas dengan Kubak/Sawah kepunyaan sendiri;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan besar ManinjauBukittinggi;Sebelah Barat berbatas dengan Jalan besar ManinjauBukittinggi;Bahwa sekitar tahun 1954 Tanah Pusaka Tinggi Kaum Pelawan tersebutpernah dipinjamkan oleh Mamak Pelawan yang bernama Husin Glr Dt.Radjo Manso

Radjo Manso dan Djafar, dimana Djafarmenjual objek perkara pada Terlawan tidak sepersetujuan Pelawan,sehingga terhadap Perlawanan yang demikian dapatlah diterapkan azaznebis in idem dalam perkara a quo;c. Gugatan Pelawan kabur (obscuur libel):1.

Berarti disinijelas Pelawan Agusmar Dt Rajo Manso selaku penganti Husin Dt.

perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AGUSMAR DT.RAJO MANSO tersebut;Hal. 8 dari 9 hal.

MANSO NAN HITAM yang diduga keras dilakukan TersangkaRAISAH Pgl SUPIK Alias SUPIK GADUH Cs/Dkk. Selanjutnya dilaporkan ke PolsekGuguak untuk diproses secara hukum.Melanggar Pasal =: 6 ayat (1) Perpu No. 51 Tahun 1960 ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pati No. 01 / Pid.C / 2011 /PN.TJP., tanggal 21 Januari 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . Raisah pgl Supik alias SupikGaduh, Terdakwa Il.

Manso Nan Hitam berupa Sertifikat Hak MilikNo.520.1385/PHMBPN/1990 a/n. 1. Munir, 2. Haji Yusnidar, 3. Yulizar, 4.Dartismai; Sama sekali tidak ada nama saksi pelapor H. Yulizar Dt. MansoNan Hitam ;Secara hukum saksi H. Yulizar Dt.

Manso Nan Hitam tak punya hubunganhukum apaapa dengan objek perkara, sehingga menghukum Para Terdakwaatas kesalahan yang tak pernah dilakukan oleh Para Terdakwa benarbenarsangat melanggar hukum sekali, sehingga putusan Judex Facti a quo benarbenar harus dibatalkan kembali oleh Mahkamah Agung RI ;3.

Wisnu Widodo bin Manso, Terdakwa 7.Kasran bin Sital, Terdakwa 8. Sugiono bin Sastro Sentono, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke-1 KUHP sebagaimana dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan ;3.

WISNU WIDODO Bin MANSO, 7. KASRAN Bin SITAL, 8. SUGIONO Bin SASTRO SENTONO

Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelamin: Lakilaki;: Indonesia;: Rt.01/Rw.01, Dsn.Krajan, Ds.Ketanggung,Kec.Sudimoro, Kab.Pacitan;: Islam;: Tani;: MISWADI Bin GINEN;: Pacitan;: 41 tahun / 21 Juli 1974;: Lakilaki;: Indonesia;: Rt.21/Rw.07, Dsn.Karanganyar, Ds.Ketanggung,Kec.Sudimoro, Kab.Pacitan;: Islam;: Tani;: WISNU WIDODO Bin MANSO;: Pacitan;: 28 tahun / 28 September 1987;: Lakilaki;: Indonesia;: Rt.01/Rw.01, Dsn.Krajan, Ds.Ketanggung,Kec.Sudimoro, Kab.Pacitan;: Islam;: Buruh;: KASRAN

Wisnu Widodo bin Manso,terdakwa 7. Kasran bin Sital dan terdakwa 8. Sugiono bin Sastro Sentonoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan Kesempatan Main Judi. sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP dalam Dakwaan Kedua kami.2. Menghukum para terdakwa karena kesalahannya dengan pidana perjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi selama para terdakwa dalam tahanan,dengan perintah tetap ditahan.3.

SLAMET bin TANOYO:Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Juni 2015 sekira jam 23.30 wibterdakwa bersama terdakwa yang lain yaitu Juliwan bin Ponco, AndikTribian bin Miswandi, Parni bin Boiman, Miswadi bin Ginen, WisnuWidodo bin Manso, Kasran bin Sital dan Sugiono bin Sastro SentonoHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 42/Pid.B/2015/PN.Pcttelah melakukan permainan dadu kopyok di rumah saksi Sumarlan diDsn.Krajan, Ketanggung, Kec.Sudimoro, Kab.Pacitan atas seijin saksiSumarlan, dalam dalam permainan tersebut

PARNI bin BOIMAN : Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Juni 2015 sekira jam 23.30 wibterdakwa bersama terdakwa yang lain yaitu Juliwan bin Ponco, AndikHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 42/Pid.B/2015/PN.PctTribian bin Miswandi, Slamet bin Tanoyo, Miswadi bin Ginen, WisnuWidodo bin Manso, Kasran bin Sital dan Sugiono bin Sastro Sentonotelah melakukan permainan dadu kopyok di rumah saksi Sumarlan diDsn.Krajan, Ketanggung, Kec.Sudimoro, Kab.Pacitan atas seijin saksiSumarlan, dalam dalam permainan tersebut

Menggunakan kesempatan untuk main judi;Ad. 1. unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahorang sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang diajukan didepan persidangan karena telah didakwa melakukan suatu perbuatan pidana ;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat dakwaan penuntut Umum,maka yang diajukan ke depan persidangan adalah Terdakwa Slamet binTanoyo Juliwan bin Ponco, Andik Tribian bin Miswandi, Parni bin Boiman,Miswadi bin Ginen, Wisnu Widodo bin Manso

Bahwa pada tahun 1954 tanah tersebut oleh mamak adat penggugat yang bernamaHUSIN DATUK RAJO MANSO telah dipinjam pakaikan kepada PemerintahRepublik Indonesia ( Kepolisian Republik Indonesia ) yang diwakili oleh KhairudinDatuk Rangkayo Basa pada waktu itu menjabat sebagai Kepala Kepolisian SumateraTengah.

RAJO MANSO dan dalam alashak tersebut tidak mencantumkan adanya ahliUntuk memastikan kebenaran pernyataan Penggugat Selaku Mamak Kepala Warisini dan juga untuk membuktikan apakah Penggugat Sekaum dan Seharta Sepusakadengan DJA AFAR ST.

) adalah Jafar, sesuaisebagaimana dimaksud dalam surat perjanjian tanah tanggal 09 JuniBahwa berdasarkan surat perjanjian tanah tanggal 09 Juni 1954 sebagaiahli waris dari HUSIN GELAR DT RAJO MANSO adalah Alm.

Jafar, dan karenanya bukan merupakan ahliwaris dari HUSIN GELAR DT RAJO MANSO, makaAlm. Djafar dalam mensertifikatkan tanah dimaksudtidak perlu mendapat izin, maupun sepengetahuan dariPenggugat ;= Bahwa atas dalil posita dari Penggugat pada angka 5,Para Pemohon / Para Tergugat Intervensi sangatkeberatan, adapun alasan Para Pemohon / Para TergugatIntervensi adalah sebagaiberikut ;Bahwa tidak benar proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 15 atasnama alm.

Rajo manso dan mamak kepala waris yangdiketahui oleh Nagari matua Mudiak dan KAN Matua Mudiak foto copysesuai denganaslinya ;Bukti P2: Foto copy surat pernyataan Pengangkatan Kuasa Waris tanggalFebruari 2014 yang dikehui oleh ninik mamak kepala suku Ketua KanMatur Mudiak dan wali Nagari Matur Mudik foto copy sesuai denganaslinya ;Bukti P3: Foto copy Surat perjanjian tanah 9 Juni 1954 antra Husin gelarDT Radjo Manso dengan Kaharuddin DT Rangkayo Basa yang bertindakuntuk dan atas nama pemerintah R

kendaraan yang saksitumpangi terhenti Karena ada kendaraan Box yang berhenti di depannya,kemudian kendaraan yang saksi tumpangi tersebut tibatiba berjalanmundur dan kemudian terbalik ;00" Bahwa pada saat itu saksi melihat seorang penumpang yaitu HERIMANSO yang badannya terjepit diantara kKendaraan dengan batu tebing ; Bahwa benar kemudian saksi dan penumpang yang lain berusahamembantu mengeluarkan korban dari jepitan antara bak dengan batutebing tersebut ; 222 n0o none en nn ne nee Bahwa selain HERI MANSO

Rereng, Desa TanjungBoleng, Kecamatan Boleng, Kabupaten Manggarai Barat ; Bahwa di jalan menanjak tersebut kendaraan terdakwa berhenti setelahada sebuah kendaraan Box yang terhenti di depan sehingga kendaraanterdakwa berjalan mundur karena pada saat itu jalan menanjak ; Bahwa terdakwa telah berusaha menginjak rem namun kendaraan yangterdakwa kendarai tersebut tetap berjalan mundur sehingga terperosok kedalam parit dan kemudian jatuh bersandar di batu tebing ; Bahwa pada saat itu korban HERMANUS MANSO

yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa telah mengendarai kendaraan Mitshubishi Colt DieselEB 2267 G, untuk mengangkut orang kurang lebih 15 (lima belas) orang tanpamemiliki SIM, berangkat dari Cowang Dereng dengan Tujuan TerminalPWepeONeA IG j mma mam na re rarere Bahwa benar di jalan menanjak berbelok, kendaraan yang terdakwa kendaraiberjalan mundur dan kemudian jatuh ke parit dan bersandar pada dindinge Bahwa benar akibat kecelakan tersebut, seorang penumpang bernamaHERMANUS MANSO

kesembronoan atau keteledoran, kurang menggunakan ingatannyaatau kekhilafan terdakwa yang mengemudikan kendaraan tanpa memiliki Surat IjinMengemudi dan menggunakan kendaraan yang tidak sesuai dengan16peruntukannya tersebut menyebabkan terjadinya peristiwa kecelakaan dimana dijalan menikung dan menanjak di jalan Kampung Rareng, Desa Tanjung Boleng,Kecamatan Boleng, Kabupaten Manngarai Barat kendaraan tersebut terhenti dankemudian berjalan mundur, sehingga masuk ke dalam parit dan menyebabkankorban HERMANUS MANSO

Bermotor KarenaKelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas ini telah terpenuhi ;Ad. 3. tentang unsur Mengakibatkan Orang Lain MeninggalDunia :Menimbang, bahwa yang dimaksud menyebabkan orang lain meninggaldunia adalah suatu sebab yang ditimbulkan dari suatu peristiwa yangmenimbulkan hilangnya nyawa seseorang 5 299 nenMenimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan unsur yang ke2(kedua) telah diuraikan peristiwa yang dilakukan oleh terdakwa dimana akibatperistiwa tersebut mengakibatkan korban HERMANUS MANSO

Eva JuliantiPurba telah dikarunia seorang anak yang bernama Manso Salomo Sijabatyang lahir pada 17 September 2013 di Kota Pekanbaru;5. Bahwa semenjak Pemohon melangsungkan Perkawinan belum pernahbercerait dan tidak pernah mendapat gugatan dari pihakmanapun/masyarakat tentang keabsahan Perkawinan tersebut;6.

HiasintusSinaga,OFMCap yang diterbitkan pada 30 Juli 2020;Bahwa setahu saksi sebelum melangsungkan Perkawinan, Pemohon danEva Julianti Purba adalah berstatus jejaka dan perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan istrinya membina rumah tangga diNaga Hulambu Kel/Desa Pondok Buluh Kecamatan Dolok PanribuanKabupaten Simalungun;Bahwa dari Perkawinan Pemohon dan istrinya Eva Julianti Purba telahdikarunia seorang anak yang bernama Manso Salomo Sijabat yang lahirpada 17 September 2013 di Kota Pekanbaru;Bahwa

maka diperlukan penetapan dari Pengadilan NegeriSimalungun.Bahwa setau saksi sebelum melangsungkan Perkawinan, Pemohon danEva Julianti Purba adalah berstatus jejaka dan perawan;Halaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.P/2021/PN Sime Bahwa setelah menikah Pemohon dan istrinya membina rumah tangga diNaga Hulambu Kel/Desa Pondok Buluh Kecamatan Dolok PanribuanKabupaten Simalungun;e Bahwa dari Perkawinan Pemohon dan istrinya Eva Julianti Purba telahdikarunia seorang anak yang bernama Manso

Hiasintus Sinaga,OFMCap yangditerbitkan pada 30 Juli 2020;e Bahwa sebelum melangsungkan Perkawinan, Pemohon dan Eva JuliantiPurba adalah berstatus jejaka dan perawan;Halaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.P/2021/PN Sime Bahwa dari Perkawinan Pemohon dan istrinya Eva Julianti Purba telahdikarunia seorang anak yang bernama Manso Salomo Sijabat yang lahirpada 17 September 2013 di Kota Pekanbaru;e Bahwa Pemohon dan istrinya belum pernah membuat ataupunmengajukan Perkawinan ke Catatan

Resat, namun sampai sekarang Penggugat dan Tergugatbelum mendapatkan buku nikahnya; Bahwa, yang menjadi wali nikah Penggugat adalah Jailani selakuayah kandung Penggugat dan yang menjadi saksi dalam pernikahanPenggugat dan Tergugat adalah Pak Ria dan Pak Manso danmaharnya berupa cincin emas; Bahwa, saat melangsungkan perkawinan Penggugat berstatusperawan, sedangkan Tergugat jejaka; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak ada pertalian nasab, sesusuandan semenda;Hal. 6 dari 19 Putusan No. 0658/Pdt.G/2017

Resat, namun sampai sekarang Penggugat dan Tergugatbelum mendapatkan buku nikahnya; Bahwa, yang menjadi wali nikah Penggugat adalah Jailani selakuayah kandung Penggugat dan yang menjadi saksi dalam pernikahanPenggugat dan Tergugat adalah Pak Ria dan Pak Manso danmaharnya berupa cincin emas;Hal. 8 dari 19 Putusan No. 0658/Pdt.G/2017/PA.Ktp.

memberikan keterangandalam persidangan sebagai berikut :Menimbang, saksisaksi Penggugat telah menerangkan pada pokoknyabahwa antara Penggugat dan Ismail (Tergugat) adalah pasangan suami isterisaat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka,menikah pada tahun 1993, di Desa Pulau Kumbang, Kecamatan Sukadana,Kabupaten Kayong Utara, dengan wali nikah ayah kandung Penggugatbernama Jailani dan diakadkan oleh penghulu bernama M.Resat sertadihadiri saksi nikah masingmasing bernama Ria dan Manso

sewaktu akad nikah, mempelai wanita berstatus perawansedangkan mempelai pria berstatus jejaka; Bahwa antara kedua mempelai tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut peraturan perundangundangan maupun secara hukum Islam; Bahwa selama dalam pernikahan tersebut, telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatadalah ayah kandung Penggugat bernama Jailani; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Penggugat danTergugat adalah Ria dan Manso

No. 769PK/PDT/2010tersebut berbunyi sebagai salah satu ahli waris dari pihakyang meminjamkan tanah objek perkara (ahli waris dari HUSINgelar DATUK RADJO MANSO) adalah DJA'FAR (Tergugat I/!/),(sesuai dengan surat bukti P. Il berupa perjanjian tanahtanggal 9 Juni 1954) ;Bahwa sekarang diantara waris dari HUSIN GELAR DATUK RADJO MANSOsebagai pihak yang meminjam tanah objek perkara yang masih hidup adalahTergugat Il.

adalah sebagai pihakyang meminjamkan/pemilik tanah objek perkara yakni sebagaiahli waris dari Husin Gelar Datuk Rajo Manso ;Bahwa karena perjanjian pinjam pakai tanah objek perkara bataswaktu)s perjanjian tidak ditentukan, sedangkan Tergugat telahHal. 4 dari 20 hal. Put. No. 769PK/PDT/2010meninggalkan objek perkara, maka karena Tergugat II adalah pemilikobjek perkara, menurut hukum Tergugat II boleh saja menjual objekperkara pada Penggugat !, I!

Kapolda Sumbar...dst,karena Penggugat telah mengetahui adanya surat Perjanjian Tanah tanggal09 Juni 1954 yang dibuat oleh Husin Gelar Dt Radjo Manso dan KaharuddinGelar Dt Rang Kayo Basa bertindak atas nama Pemerintah RI (Vide gugatanPenggugat angka 7). Dan perjanjian tersebut dibuat oleh dan dihadapanPejabat yang berwenang pada waktu itu) yakni Ass.

No. 769PK/PDT/2010Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Menyatakan Surat Perjanjian Tanah tanggal 09 Juni 1954antara Husin Gelar Dt Radjo Manso dengan Kaharuddin DtRangka bertindak untuk dan atas nama PemerintahRepublik Indonesia selaku Kepala Kepolisian SumatraTengah berkedudukan di Bukittinggi sah menurut hukum ; Menghukum Tergugat ! dan Tergugat Rekonvensi secaratanggung renteng membayar kerugian yang diderita olehPenggugat Rekonvensi baik materi! maupun inmateri!

Bahkan terhadap Kapolda Sumbarselaku pihak yang terkait dalam perjanjian tanahtanggal 9 Juni 1954 antara Husin Dt Radjo Manso(Mamak) dari Terguggat /I/Termohon PK II, seharusnyaTuan Kompol Martius menghadapkan ke Kapolda Sumbaruntuk penyelesaian ataupun ~ mengakhiri perjanjianantara para pihak pihak tersebut ;Bahwa menurut Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsahnya perjanjian hubungan hukum antara PemohonHal. 18 dari 20 hal. Put.

Majo Manso selaku MamakAdat Kaum suku melayu sebagai Pelawan melawan ZeinorioDT. Mangkuto Nan Putiah Kepala KantorPertanahan Kabupaten Agam dan Kapolsek Matur ( yangmasingmasingnya sebagai Terlawan , Il dan Ill ). BahwaSertifikat in casu pada tanggal 23 Desember 2013 tersebutjuga Penggugat ketahui melalui Relas Aanmaning KetuaPengadilan Negeri Lubuk Basung ;Dengan demikian gugatan casu aquo diajukan Penggugatmasih dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan dalamPasal 55 UU.

Agam dengan batasbatas sepadan sebagaiberikut ;Sebelah Utara : Dengan tanah said Gelar Sutan SamponoSebelah Selatan : Dengan jalan raya Maninjau BukittinggiSebelah Timur : Dengan tanah kaum PenggugatSebelah Barat : Dengan jalan raya Maninjau BukittinggiBahwa tanah tersebut diatas merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang diwarisi secara turun temurun sejak dari ninik Penggugatyang bernama MOYANG :Bahwa pada tahun 1954 tanah tersebut oleh mamak adat penggugat yangbernama HUSIN DATUK RAJO MANSO

Kelurahan Padang Barat Timur,Kecamatan Padang Utara, Kota Padang dan Yuninar Alamat Jalan batangtarusan Nomor 123 RT.02/RW1 Kelurahan Padang Barat Timur KecamatanPadan Utara, Kota Padang seharga Rp. 42.000.000 ( empat puluh dua jutarupiah ) ;Bahwa adanya sertifikat tersebut baru Penggugat ketahui pada saatmendengar Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal 23Desember 2013 yaitu dalam perkara gugatan perlawanan ( dengan verzet)Nomor 37/Pdt.Plw/2013/PN.LLs yang diajukan oleh AGUSMAN DATUKRAJO MANSO

Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraPadang bertindak Untuk Diri Sendiri dan Selaku Mamak Kepala Warisdalam Kaum Suku Tanjung dibawah Payung Datuk Rajo Manso JorongPadang Gelanggang Nagari Matur, sesuai dengan Surat PernyataanPengangkatan Kuasa Waris tanggal 2 Pebruari 2014;Kompetensi Penggugat yang telah mengakui bahwa dirinya sebagaiMamak Kepala Waris Dalam Kaumnya berdasarkan Surat PernyataanPengangkatan Kuasa Waris tanggal 2 Pebruari 2014 dan mempunyaikepentingan dalam mengajukan gugatan perkara

RAJO MANSO dandalam alas hak tersebut tidak mencantumkan adanya ahli waris ;Untuk memastikan kebenaran pernyataan Penggugat Selaku MamakKepala Waris ini dan juga untuk membuktikan apakah PenggugatSekaum dan Seharta Sepusaka dengan DJAAFAR ST.

Setelah berhasil melakukan pencurian terdakwapergi menuju tempat sdr terdakwa bernama MANSO yangberalamat di desa Gayam Kec.

Setelahberhasil melakukan pencurian tersebut terdakwa pergi menuju tempatSaudara terdakwa yang bernama MANSO yang beralamat di DesaGayam Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto.Seminggu kemudian sepeda motor hasil curian tersebut terdakwagadaikan dengan perantara saksi SULAM alias BUANG untukmencarikan orang yang terima gadai dan sepeda motor tersebutterdakwa gadaikan dengan jangka tempo 2 (dua) bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan dipotong oleh yang terima gadaisebesar Rp. 200.000, (

para Pemohon telahhadir sendiri di persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon denganperubahan pada posita poin 2, ditambah dengan, kemudian pernikahan ParaPemohon diulang pada tanggal 30 Juni 2001, dirumah P3N Jorong Kuok IIIKoto, Kenagarian Matua Mudiak, Kecamatan Matur, Kabupaten Agambernama Zulkifli, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaAwaludin, dihadiri oleh dua orang saksi bernama Daswan Katik Manso

perkarapermohonan, dengan demikian perubahan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Jorong Kuok Ill Koto, Kenagarian MatuaMudiak, Kecamatan Matur, Kabupaten Agam, pada tanggal 30 Juni 2001,dengan wali nikahnya ayah Pemohon II bernama (), dengan maskawinberupa uang sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dan dihadiri oleh2 orang saksi masingmasing bernama Daswan Katik Manso

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nasril bin Manso) terhadap Penggugat (Indrawati binti Sulaiman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.770.000,00 ( tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Imam bin Usman) terhadap Penggugat (Sumiati binti Manso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.790.000,- ( tujuh ratus sembiloan puluh ribu rupiah);

Pembanding/Penggugat : AGUSMAR ,DT RAJO MANSO
Terbanding/Tergugat : ZEINORIO DATUK MANGKUTO NAN PUTIH
Terbanding/Tergugat : Pemerintah R.I Cq Badan Pertanahan Nasional.RI. Cq Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Sumatera Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Agam
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Cq KAPOLRI Cq KAPOLDA Sumatera Barat Cq KAPOLRES Agam Cq KAPOLSEK Matur

RAJO MANSO, Umur 54 Tahun, jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat JorongPadang Galanggang. Kenagarian Matur, Mudik, Kec. Matur, KabupatenAgam, bertindak selaku Mamak Kepala Kaum, suku Tanjung PadangGalanggang ;Dan dalam hal ini PELAWAN diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaituZAMRI RAJO GANDAM, SH.

Saksi pertama bernama Candra Ak Manso bin Jahar, dengandi bawah sumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon II; Bahwa, hubungan Pemohon dengan Pemohon II suami istri,telah melangsungkan pernikahan sesuai syariat Islam pada tanggal13 Mei 2002 di rumah saksi dan sudah dicatatkan bahkan paraPemohon sudah mendapatkan buku Kutipan Akta Nkah, namun tidakteregister; Bahwa, yang menjadi wali nikah dalam pernikahan paraPemohon tersebut adalah saksi sendiri

Agama Jakarta Pusat untuk memeriksa danmengadilinya;Menimbang, bahwa bukti surat P.4, yang berupa fotokopi suratketerangan yang dibuat oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKemayoran, maka harus dinyatakan terbukti pula bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon benar tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama setempat;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis yang berupa suratsurat tersebut, Pemohon dan Pemohon II juga mengajukan dua orang saksiyang masingmasing, saksi pertama bernama Candra Ak Manso

Said) untuk menjatuhkan talak satu raj'i kepada Termohon (Sumiati binti Manso) di depan sidang Pengadilan Agama Bima;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon (Jaki Manso bin Jalal) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kurniati binti Syamsudin) di depan persidangan Pengadilan Agama Kisaran;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.220.000,00 (satu juta

MANSO Bin RUSLI, Terdakwa III. FIRDAUS Pgl. DAUS Bin ABU NAWAR dan Terdakwa IV. MAISIR PGl. ICIN Bin SITAI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta membinasakan barang;