Penggugat:
ISA ARIFIANI
Tergugat:
1.VILA NOVA TRI MARTILAH
2.IR. RUKIJATMO

RUKIJATMO
2.ISA ARIFIANI
Tergugat:
VILLA NOVA TRI MARTILAH

saksi Martilah Als Ela adamasalah apa?

Ali dan saksi jugaikut menemani saksi Martilah Als Ela dan juga saksi Ayu Aprianasertaditemani juga oleh suami saksi Martilah Als Ela; Bahwa Kondisi rumah sdr.

Ali; Bahwa keesokan malamnya Terdakwa mulai melakukan pengobatanterhadap saksi Martilah Als Ela, namun Terdakwa mengatakan tidakmampu untuk mengobati penyakit saksi Martilah Als Ela karenapenyakitnya tersebut disebabkan oleh gunaguna dari orang lain, laluTerdakwa mengatakan penyakit saksi Martilah Als Ela bisa disembuhkan17dengan beberapa syarat, syarat tersebut harus dibantu dengan zikirperempuan yang masih suci atau perawan, lalu saksi Martilah Als Elamembawa keponakannya yang masih suci atau masih

Karimun, yang awalnya saksi Martilah AlsEla, bersama dengan saksi Khairul Akbar Als lrul yang merupakan suamisaksi Martilah Als Ela dan saksi Camalisa yang merupakan adik perempuansaksi Martilah Als Ela pergi kerumah sdr. Ali untuk berobat kepada Terdakwalalu.

Terdakwa mengatakan kepada saksi Martilah Als Ela jika inginpenyakitnya disembuhkan maka saksi Martilah Als Ela harus mencari anakyang masih suci atau perawan, karena dengan bantuan anak yang masihsuci atau perawan tersebut Terdakwa bisa membantu menyembuhkanpenyakitnya, lalu saksi Martilah Als Ela mengatakan kepada Terdakwamemiliki kepbonakan yang masih suci atau perawan yaitu saksi Ayu Aprianayang selanjutnya saksi Martilah Als Ela menyuruh Camalisa agar menjemputsaksi Ayu Apriana untuk datang

Martilah, g. Tuginem.3. Bahwa suami pemohon yang bernama Parmo Utomosebagaimana surat tersebut diatas, berdasarkan keteranganDokter No: 007/SK/II/2015 yang intinya menerangkan bahwaParmo Utomo telah mengalami gangguan pendengaran daningatan sehingga tidak mampu untuk melakukan perbuatanhukum.4.

Maryono,2.Suroso, 3.Karjono, 4.Sunarti,5.Sarjuno, 6.Martilah, 7.Tuginem;Bahwa oleh karena suamiPemohon yang bernama ParmoUtomo telah mengalami gangguanpendengaran sehingga tidakmampu untuk melakukanperbuatan hukum;Bahwasaksi bertemu denganParmo Utomo dua Minggu yanglalu. di rumah, disawah, kalaudiajak ngomong susah, harusdijelaskan karena pendengarannyasudah berkurang menurut Saksiistilahnya sudah pikun;Bahwa Pak Parmo Utomo masihaktif bekerja di ladang sebagaipetani tapi kurangpendengarannya;Bahwa

Maryono,2.Suroso, 3.Karjono, 4.Sunarti,5.Sarjuno, 6.Martilah, 7.Tuginem;Bahwa olehkarena suami Pemohonyang bernama Parmo Utomo telahmengalami gangguanpendengaran sehingga tidakmampu untuk melakukanperbuatan hukum;Bahwasaksi bertemu denganParmo Utomo dua Minggu yanglalu. di rumah, disawah, kalaudiajak ngomong susah, harusdijelaskan karena pendengarannyasudah berkurang menurut Saksiistilahnya sudah pikun;Bahwa Pak Parmo Utomo masihaktif bekerja di ladang sebagaipetani tapi kurangpendengarannya;Bahwa

Bahwa Pemohon dengan MARTILAH Binti DULMADJID telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam dihadapan PegawaiPencatat Nikah sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah No.K.12./Pw.01/49/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah,tanggal 31 Oktober 1998.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Istri Pemohon hiduprukun harmonis dan dikaruniai 6 (enam) orang anak yang masingmasingbernama :1. NURHADI, Umur 40 tahun;2.

Pemohonbenar penduduk Dukuh Tegalretno RT.002 RW.003, Desa Tegalretno, Kec.Petanahan, Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebut merupakan wilayahhukum (kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itupermohonan a quo formil diterima;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang diajukan Pemohon merupakan buktiautentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikan bahwaPemohon dalam Duplikat Kutipan Akta nikah bernama Moh.Muchlisun/SodikBin Sanistad menikah dengan seorang perempuan bernama Martilah

Asmawi dititipkan orang tua Terbanding/Termohon Kasasibernama Asmawi (almarhum) sewaktu hidup kepada Tonari (almarhum),justru. fakta yang benar adalah bahwa Terbanding/Termohon Kasasimempunyai saudara Kandung bernama Tonari (almarhum) menikah denganPembanding I/Pemohon Kasasi yang menikah secara Hukum Adat Dayak diDesa Tumbang Kalang, Kecamatan Antang Kalang, Kabupaten KotawaringinTimur pada tanggal 17 Maret 1997 dari perkawinan tersebut lahir 2 (dua)orang anak bernama Herman Bin Tonari 17 tahun dan Martilah

Binti Tonari, maka dengan adanya perkawinan Tonari BinAsmawi (almarhum) dengan Pembanding /Tergugat kemudian melahirkan 2(dua) orang anak yang bemama Herman Bin Tonari dan Martilah Binti Tonarimaka ahli Waris Asmawi (almarhum) yang masih hidup adalah Sumiatun(Terbanding), Kasin (Pembanding ), Herman Bin Tonari dan Martilah BintiTonari, berdasarkan penjelasan Pembanding dan Pembanding Il tersebutkarena Putusan Pengadilan Negeri Sampit tersebut haruslah dibatalkan;Bahwa Pembanding dan II/Pemohon Kasasi

Nomor 1635 k/Pdt/2016Kasasi dan Il uraikan secara jelas dalam memori bandingnya, dimanaberdasarkan bukti surat T.II4 bahwa Pembanding I/Pemohon Kasasi adalahistri sah dari Tonari (almarhum) bin Asmawi (almarhum), kemudian dari hasilperkawinan Tonari (almarhum) dengan istrinya Kasih (Pembandingl/Pemohon Kasasi mendapatkan anak 2 (dua) orang masingmasingbernama Herman Bin Tonari (almarhum) dan Martilah Binti Tonari(almarhum), maka yang menjadi ahli waris Asmawi (almarhum) yang masihhidup adalah Sumiatun

sebagai Termohon Kasasi, Kasih sebagai PemohonKasasi kemudian Herman Bin Tonari (almarhum) dan Martilah Binti Tonari(almarhum), akan tetapi Pengadilan Tinggi Palangkaraya tidak memberikomentar atau pentimbangan hukum terhadap memori banding point 14tersebut, sementara berdasarkan bukti surat T.II.4 tersebut dijelaskan bahwaSertifikat Hak Milik Nomor 395 dan Sertifikat Hak Milik No 397 telahdiserahkan Asmawi (almarhum) kepada orang tua Pembanding I/PemohonKasasi sebagai penunasan Jujuran/Pelaku atas

Binti Tonari, maka Pembanding /Tergugat dananaknya bernama Herman bin Tonari dan Martilah binti Tonari adalah ahliwaris dari pasangan Asmawi (almarhum) Hatiyah (almarhumah) tersebut;Bahwa sebagaimana pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Sampit padahalaman 21 point 4 yang berbunyi Menyatakan bahwa Tergugat bukanlahahli waris dari pasangan almarhum Asmawi dengan almarhumah Hatiyah danalmarhumah Senin" adalah pendapat yang sangat keliru dan didugaPengadilan Negeri Sampit sudah terbawah arah pikiran

Saksi ABDUL KARIM yang menerangkan dibawah sumpah, antara lain:Putusan Perkara Nomor : 127/G/2021/PTUN.SBY.Halaman 24 dari 42 Halaman Bahwa saksi tahu status tanah sengketa itu dan lokasinyajuga tahu; Bahwa setahu saksi tanah milik Wabiah/ BU Biah sekarangmilik Bu Martilah; Bahwa saksi mengetahui batasbatasnya, Utara jalan raya,Timur tanah milik Abdul Karim dan P.

Mustafa Selatan Jalan rayaMojokerto, Barat tanah Aksan dan Samsul Huda; Bahwa saksi tidak tahu berapa luasnya; Bahwa tanah berbentuk tanah pekarangan; Bahwa suami bu Biah adalah Suwardi; Bahwa anak Suwardi dan Bu Biah ada 3 (tiga) Warni, Yatidan Martilah; Bahwa lis anak dari Sumartilah; Bahwa Suparno adalah anak Ponimin; Bahwa setahu saksi Ponimin dulu tinggal dilokasi tanahtersebut; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah itu;; Bahwa saksi tidak tahu pada waktu prona Suparno ikutmengurus tanah atau

Suparno; Sekarang di tanah itu ada rumah Suparno dan lis; Setahu saksi sejak tahun 1994 sudah ada bangunan di lokasiitu; Bahwa tahun 1994 saksi merantau di KedungcowekSurabaya, kemudian tahun 2007 menetap di SInggogalih; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan tanahsengketa; Bahwa saksi tidak tahu berapa nomor Petok dan Persilnya; Bahwa saksi tidak mengetahui ada jual beli tahun 1982; Bahwa saksi tidak mengetahui riwayat tanah tersebut; Bahwa anak bu Biah ada 4(empat) orang, Solikin, Warni, Yatidan Martilah

hidup tidakada permasalahan atas tanah itu; Bahwa pak ponimin meninggal tahun 1992; Bahwa terkait bukti T II Int 1 benar itu tanda tangan saksi ; Bahwa pada waktu jual beli bu Biah datang sendiri ke BalaiDesa; Bahwa pak Ponimin dan bu Biah adalah Saudara;Putusan Perkara Nomor : 127/G/2021/PTUN.SBY.Halaman 29 dari 42 Halaman Bahwa saksi tidak tahu ada hibah atau tidak; Bahwa tanda terima jual beli tidak ada; Bahwa luas tanah 140 m2; Bahwa anak bu Biah ada 4 (empat) orang Solikin, Warni, Yatidan Martilah

; Bahwa tanah sudah dibagi 4 bidangSolikin, sebelah jalan,Warni dan Yati sebelah utara dan Martilah sebelah Timur;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil jawabannya,Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi suratsurat yang telah bermaterai cukup dengan diberi tanda bukti Int1 sampaidengan Int.34, dan telah dicocokan dengan asli atau fotokopinya, buktitersebut adalah sebagai berikut :1.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Khairul Akbar Bin Jazid ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Martilah Binti Sabran ) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 378000,00 ( tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);

Binti SUKARDI Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekira pukul 09:00Wib bertempat di rumah saksi di Desa Gedung Mulya Rk.003Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji barang milik saksi berupa1 (satu) buah laptop merk Acer warna hitam berikut tasnya dan 1 (satu)buah salon aktif merk Advan telah dicuri oleh terdakwa; Bahwa pada saat sebelum saksi mengetahui adanya pencuriantersebut, saksi dan suami saksi ssedang berada di rumah orang tuasaksi, dan kemudian saksi mendapat kabar dari saksi Martilah

Saksi MARTILAH Binti SUROSOBahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekira pukul 09:00Wib bertempat di rumah saksi Sulistiani di Desa Gedung Mulya Rk.003Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji telah terjadi pencurianbarang milik saksi Sulistiani berupa 1 (satu) buah laptop merk Acerwarna hitam berikut tasnya dan 1 (satu) buah salon aktif merk Advanyang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa awalnya saksi yang bekerja membersihkan rumah saksiSulistiani pada hari Sabtu tanggal 21 Januari 2017 sekira pukul

Binti SUKARDI Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekira pukul 09:00Wib bertempat di rumah saksi di Desa Gedung Mulya Rk.003Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji barang milik saksi berupa1 (satu) buah laptop merk Acer warna hitam berikut tasnya dan 1 (satu)buah salon aktif merk Advan telah dicuri oleh terdakwa; Bahwa pada saat sebelum saksi mengetahui adanya pencuriantersebut, saksi dan suami saksi ssedang berada di rumah orang tuasaksi, dan kemudian saksi mendapat kabar dari saksi Martilah

Saksi MARTILAH Binti SUROSOBahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekira pukul 09:00Wib bertempat di rumah saksi Sulistiani di Desa Gedung Mulya Rk.003Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji telah terjadi pencurianbarang milik saksi Sulistiani berupa 1 (satu) buah laptop merk Acerwarna hitam berikut tasnya dan 1 (satu) buah salon aktif merk Advanyang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa awalnya saksi yang bekerja membersihkan rumah saksiSulistiani pada hari Sabtu tanggal 21 Januari 2017 sekira pukul

Memberi izin kepada Pemohon ( Nur Salim bin Midah ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Martilah binti Buhron ) di depan sidang Pengadilan Agama Purworejo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Iwan Abdurohman Bin Maman Kusman) terhadap Penggugat (Iis Martilah Bin Hilman);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 325000,- ( tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Muhammad Gazali Heldoep,S.H.MH.2.Helena Maulidya Nuriman,SH.3.Muhammad Yusuf,SH.4.Teresia Kun Martilah,S.H.5.Eko Yunanto,S.H.Para Advokat pada Law Office GAZALI & ASSOCIATES (g&a),Beralamat diJl.Jakarta Perum Korpri abdi Negara blok CD No 11 RT 63 kelurahan LoaBakung,Kecamatan Sungai Kunjang,Kota Samarinda,berdasarkan surat kuasakhusus bertanggal 11 Januari 2021,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 2021 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanswasta, tempat tinggal

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Pranoto bin Tino Wijoyo) terhadap Penggugat (Martilah binti Winardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Slamet Widodo bin Martopon) terhadap Penggugat (Martilah binti Iskak);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 506000,00 ( lima ratus enam ribu rupiah);

SmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikanpenetapan atas permohonan yang diajukan oleh :SADIAH : Lahir di Samarinda, tanggal 1 Agustus 1985, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Agama Islam, Alamat Perum Keledang Mas Baru RT.09Kelurahan Sungai Keledang Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Nurjaninah,S.H,Teresia Kun Martilah

Martilah, dibawah sumpah dipersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa Saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan sebagaiwali untuk anaknya yang masih dibawah umur; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon telah menikah dengan Supriyonodan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anak yang bernamaMuhammad Zakiya Priyatna Putra; Bahwa selanjutnya suami Pemohon tersebut telah meninggal duniakarena sSakit; Bahwa pekerjaan Supriyono sebelum meninggal sebagai Polisi; Bahwa sepeninggal suami

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUHAMAD NURDIN BIN UJANG SUKANDAR) terhadap Penggugat (INTAN MARTILAH SARI BINTI ASEP AMINUDIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Muhajir bin Yhadi) terhadap Penggugat (Martilah binti Talib);5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491000.- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Binti SUKARDI Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekira pukul 09:00Wib bertempat di rumah saksi di Desa Gedung Mulya Rk.003Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji barang milik saksi berupa1 (satu) buah laptop merk Acer warna hitam berikut tasnya dan 1 (satu)buah salon aktif merk Advan telah dicuri oleh terdakwa; Bahwa pada saat sebelum saksi mengetahui adanya pencuriantersebut, saksi dan suami saksi ssedang berada di rumah orang tuasaksi, dan kemudian saksi mendapat kabar dari saksi Martilah

Saksi MARTILAH Binti SUROSO Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2017 sekira pukul 09:00Wib bertempat di rumah saksi Sulistiani di Desa Gedung Mulya Rk.003Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji telah terjadi pencurianbarang milik saksi Sulistiani berupa 1 (satu) buah laptop merk Acerwarna hitam berikut tasnya dan 1 (satu) buah salon aktif merk Advanyang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa awalnya saksi yang bekerja membersihkan rumah saksiSulistiani pada hari Sabtu tanggal 21 Januari 2017 sekira