permohonan Pemohon bernama : RINA SUMIARTI tertanggal 26Pebruari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, tanggal 26Pebruari 2016Nomnor : 20/PDT.P/2016/PN.Tpg.Menimbang, setelah ditentukan hari sidang dalam perkara permohonan ini yaitu hari :SELASA tanggal 15 Maret 2016 dan tanggal 21 Maret 2016 ternyata pemohon tidak dapatmemperlihatkan suratsurat bukti, maka permohonan pemohon tersebut gugur ;Menimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur ;Menibang

Pemohon bernama : NETTY WAHAB tertanggal06 Maret 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, tanggal 11Maret 2013 Nomnor : 238/PDT.P/2013/PN.TPI.Menimbang, setelah ditentukan hari sidang dalam perkara permohonan ini yaitu hari :Senin tanggal 25 Maret 2013 dan pada hari Senin, tanggal 15 April 2013 ternyata pemohontidak dapat menunjukkan Surat bukti aslinya, maka permohonan pemohon tersebut gugur ;Menimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur ;Menibang

Halaman 5 dari 8 HalamanMenimbang, bahwa tidak terlaksananya mediasi tersebut karenaPenggugat tidak hadir dan ketidak hadirannya tersebut tidak terbukti adaalasan yang sah dan ternyata Penggugat tidak memberikan kuasa khususkepada kuasa hukumnya untuk mediasi, maka dinyatakan oleh MediatorPenggugat tidak beritikad baik dalam pelaksanaan mediasi;Menibang bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, Pasal 7 ayat (2) huruf (a)

menyatakan: Salah satu pihak atauPara Pihak dan/atau kuasa hukumnya dapat dinyatakan tidak beritikadbaik oleh Mediator dalam hal yang bersangkutan tidak hadir setelah 2(dua) kali berturutturut dalam pertemuaan mediasi tanpa alasan yangsah;Menibang bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, Pasal 22 ayat (1) menyatakan Apabila Penggugat dinyatakantidak beritikad baik dalam proses Mediasi sebagaimana dimaksud dalamPasal 7

Caiyahtelah meninggal dunia pada tanggal 3 Maret 1995;Menibang, bahwa berdasarkan bukti P8 didukung keterangan saksisaksi, terbukti bahwa almarhumah H. Nurdin adalah anak kandung dari H.Eccu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 11 dan P 12 terbukti bahwaH. Nurdin Eccu telah meninggal dunia pada tanggal 22 Januari 2004 danHj.

Husniah Hafid juga telah meninggal dunia pada tanggal 28 Maret 2013;Menibang, bahwa berdasarkan bukti P21, P22, P23, P24 sertaterbukti bahwa Pemohon , Pemohon II, Pemohon Ill, dan Pemohon IVadalah anak kandung dari H. Nurdin Eccu;Hal. 11 dari 16 Hal. Penetapan No.25/Padt.P/2020/PA. PwlMenibang, bahwa berdasarkan bukti P8 didukung keterangan saksisaksi, terbukti bahwa almarhumah Hj. Ardinawati Nurdin dan Hj.Sukmawati Nurdin adalah anak kandung dari H.

Sukmawati Nurdin juga telah meninggal dunia pada tanggal 2September 2016;Menibang, bahwa berdasarkan bukti P17 didukung keterangan saksisaksi, terbukti bahwa Pemohon V dan Pemohon VI adalah anak kandungdari almarhumah Hj.

Ardinawati Nurdin ;Menibang, bahwa berdasarkan bukti P15 dan P16 terbukti bahwaPemohon V dan Pemohon VI adalah anak kandung dari almarhumah Hj.Sukmawati Nurdin yang dalam hal ini diwakili oleh ayah kandungnya yangbernama Sudardi Darwis;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P18, P19 dan P20 tersebut,terbukti pula H.

/p>

Menimbang bahwa dalam ketentuan Pasal huruf KHI menyatakan bahwa pewaris adalah mereka yang mempunyai hubungan darah dengan pewaris dan atau hubungan perkawinan dengan pewaris;

Menimbang bahwa ketentuan tersebut bila dikaitkan dalil gugatan Penggugat maka Penggugat harus membuktikan hubungan hukum Penggugat dengan pewaris adalah sebagai anak kandung yang sah, sedangkan anak kandung yang sah menurut ketentuan undang-undang adalah anak yang lahir dalam pernikahan yang sah;

Menibang

perkara ini termasuk perkara yurisdiksi volunteria sepertiperkara volunter lainnya;Menimbang, bahwa menurut hukum acara dalam perkara volunter persoalanpembuktian tetap perlu ditegakkan,dengan demikian Pemohon dibebani untukmembuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.4 .danP.5) berupa Fotokopi Tjazah , bukti (P.6 dan 7) berupa Kartu Tanda Penduduk,bukti (P.2 dan P.3) berupa surat keterangan KUA dan Keterangan dari desa, bukti(P.1) berupa Kutipan Akta Nikah,Menibang

valid;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon dalam perkara in adalahmengubah nama dalam akta nikah , dengan demikian permohonan yang dimaksudoleh Pemohon adalah perubahan biodata; Penetapan No.0010/Pdt.P/2016/PA.Pas Halaman 5Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapat diterapkanPasal 34 tentang perubahan biodata yang diatur dalam Peraturan Menteri AgamaNo.11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbnaganpertimbnagan tersebut di atas,permohonan para Pemohon a quo dikabulkan;Menibang

PA.Ngj tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa Tergugat di dalam sidang telah memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut : bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan ; bahwa tidak benar Penggugat tidak memberi nafkah kepada Tergugat ; bahwa tidak benar Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yang benar Tergugattelah meninggalkan Penggugat pergi bekerja di Surabaya di Cepu ; bahwa Penggugat tetap mencintai Tergugat dan tidak agar bercerai dengan Tergugat;Menibang

usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menuntut berceraidengan Tergugat dengan alasan, bahwa antara Penggugt dan Tergugat telah terjadipertengkaran karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugat mencari nafkah ke Surabaya ;Menimbang, baha atas gugatan tersebut Tergugat memberikan jawaban bahwatidak benar antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dan tidak benarpula Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat ;Menibang

olehPemohon agar Pengadilan Agama Pasuruan menetapkan menunjukPemohon (SUMIN RAHAYU binti NAMA BENAR BAPAK PEMOHON)sebagai wali dari anak yang bernama : ANAK 4, lahir tanggal 27September 1999;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon adalahtermasuk yurisdiksi volunteria, meskipun begitu persoalan pembuktiantetap harus ditegakkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalinya Pemohonmengajukan buktibukti surat, diberi tanda P.1 sampai dengan P.6,bukti mana akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menibang

, bahwa bukti P.1 merupakan identitas kependudukanyang telah menuhi ketentuan Undangundang Nomor 24 tahun 2013,sehingga dapat dipakai bukti yang membuktikan bahwa Pemohontercatat sebagai penduduk yang bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Malang;Menibang, bahwa bukti P.2 merupakan akta autentik, sehinggamenjadi bukti yang sempurna dan mengikat bahwa Pemohon adalahisteri almarhum Suwarno,Menimbang, bahwa bukti P.3 keterangan kematian, bukan akataautentik, tetapi dapat menjadi indikasi

karena tidak sesuaidengan dokumen yang telah dimiliki sebelumnya; ;Menimbang, dari aspek yuridis;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk perkara yurisdiksi volunteria sepertiperkara volunter lainnya;Menimbang, bahwa menurut hukum acara dalam perkara volunter persoalanpembuktian tetap perlu ditegakkan,dengan demikian Pemohon dibebani untukmembuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.1 smpaidengan P.6). berupa Fotokopi yang seluruhnya telah sesuai dengan aslinya;Menibang

Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan menjadi valid;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dalam perkara ini adalahmengubah nama dalam akta nikah , dengan demikian permohonan yang dimaksudoleh Pemohon adalah perubahan biodata;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapat diterapkanPasal 34 tentang perubahan biodata yang diatur dalam Peraturan Menteri AgamaNo.11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbnaganpertimbnagan tersebut di atas,permohonan Pemohon a quo dikabulkan;Menibang

sesuaidengan dokumen yang telah dimiliki sebelumnya; ;Menimbang, dari aspek yuridis;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk perkara yurisdiksi volunteria sepertiperkara volunter lainnya;Menimbang, bahwa menurut hukum acara dalam perkara volunter persoalanpembuktian tetap perlu ditegakkan,dengan demikian Pemohon dibebani untukmembuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.1 smpaidengan P.7). berupa Fotokopi yang telah sesuai dengan aslinya kecuali bukti P.4;Menibang

valid;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon dalam perkara in adalahmengubah nama dalam akta nikah , dengan demikian permohonan yang dimaksudoleh Pemohon adalah perubahan biodata; Penetapan No.0015/Pdt.P/2016/PA.Pas Halaman 5Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapat diterapkanPasal 34 tentang perubahan biodata yang diatur dalam Peraturan Menteri AgamaNo.11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbnaganpertimbnagan tersebut di atas,permohonan para Pemohon a quo dikabulkan;Menibang

yuridis;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk perkara yurisdiksivolunteria seperti perkara volunter lainnya; Penetapan Nomor.0060/Pdt.P/PA.Pas Halaman 5Menimbang, bahwa menurut hukum acara dalam perkara volunterpersoalan pembuktian tetap perlu ditegakkan,dengan demikian paraPemohon dibebani untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan bukti surat(P.1 smpai dengan P.7). berupa Fotokopi, seluruhnya disertai aslinya dantelah dicokokkan dengan aslinya terrnyata sesuai;Menibang

AdministrasiKependudukan menjadi valid;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon dalam perkara inadalah mengubah nama dalam akta nikah , dengan demikianpermohonan yang dimaksud oleh Pemohon adalah dikualifikasikanpermohonan perubahan biodata;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapbkan Pasal 34 tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, permohonan para Pemohon a quo dikabulkan;Menibang

di atas,yang dalam konteks ini Kutipan Akta Nikah adalah menjadi sumberpencatatan peristiwa hukum lain, seperti Akta Kelahiran anak dan lainlain;Menimbang, bahwa betapa andai saja biodata tersebut tidak dilakukanperubahan, maka akan menimbulkan kesalahan terus menerus dalam setiapperistiwa hukum baru, baik yang dialami sendiri oleh Pemohon maupun anakketurunannya;Menimbang, bahwa dengan adanya perubahan biodata tersebut namaPemohonpun menjadi valid dan jelas serta selaras dengan dokumen lainnya;Menibang

yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi :Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, permohonan Pemohon telah memenuhi syarat, oleh karena itupermonan a quo dikabulkan;Menibang

., pada pokoknyasebagaimana di dala gugatan Penggugat;Menimbang, bhwa dalam surat penetapan tertanggal 13 Januari 2014Ketua Majelis Haki telah memerintahkan Jurusita Pengganti pengadilan AgamaJakarta Selatan unuk memanggil pihakpihak yang berperkara agar menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dn Tergugat telah hadir menghadap sendiri, kKemudian Penggugatmengajukanpermohonan pencabutan perkara dan Tergugat juga telahmenyetujuina;Menibang, bahwa

penunjukanHakim tunggal yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan Nomor :421 / Pdt.P / 2012 / PN.Pwi, yang diajukan oleh Pemohon bernamaRUSTIY AH, =2 222s eee Umur : 21 tahun, agama : Islam, pekerjaan : mengurus rumah tangga,betempat tinggal di Dusun Depok Timur, Rt. 09, Rw. 03, Desa Depok,Kecamatan Toroh, Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai, PEMOHON :Setelah membaca surat Permohonan Pemohon ; Setelah membaca surat pernyataan pencabutan dari Pemohon tanggal 04Pebruari 2013 ; Menibang

yang ditentukan Penggugat dan tergugathadir didepan sidang , dalam menghadap sendirisendiri diprsidangan, sesuai denganPerma No 1 tahun 2008 tentang Mediasi, maka Ketua Majelis memerintahkan pihakyang beperkara masuk melaksanakan Mediasi ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya kedua belah pihakberperkara datang menghadap sendirisendiri dipersidangan dan Majelis telahberusaha mendamaikan akan tetapi tdak berhasil kemudian dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap pada gugatannya ;Menibang

keluarga ( rumah tangga ) yang harmonis, tentram dan sejahtera,sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1 UU No: 1 Tahun 1974 dan Hkum Syara,namun kerena rumah tangga antara Penggugat dengan tergugat sudah pecahterjadi krisis sejak pertengahan tahun 2010 bahkan telah berpisah selama 2 tahun ,sehingga kedua belah pihak sudah tidak lagi melaksanakan hak dan kewajibansebagaimana layaknya suami istri, maka majlis berkesimpulan bahwa tujuanrumah tangga tersebut tidak akan tercapai dengan baik walaupun diteruskan ;Menibang

No. 0500/Pdt.G/2016/PA.SIw.dengan alas an bahwa Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan Penggugat, Majelis Hakimberpendapat bahwa pencabutan yang demikian dapat dibenarkan karena telahsesuai dengan pasal 271 Rv;Menimbang, bahwa dengan telah dicabutnya gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim perlu membuat penetapan yang menyatakan perkara Nomor0500/Pdt.G/2016/PA.Slw. telah selesai dengan dicabut ;Menibang, bahwa oleh karena pencabutan perkara

Begitu pula pada sidang berikutnyaPenggugat tidak datang menghadap di persidangan, bahkan ketidakhadiran Penggugattersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehingga pada akhirnyaPenggugat ditegur untuk menambah panjar biaya perkara, sebagaimana surat Teguranyang disampaikan oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Pandeglang kepadaPenggugat Nomor W27A2/841/HK.05/V/2013 tertanggal 24 Mei 2013 untuk menambahpanjar biaya perkara tersebut;Menibang, bahwa setelah bulan terhitung sejak tanggal

;Menibang, bahwa Pemohon hadir sendiri dipersidangan, bahwa Pemohon padatanggal 4 Desember 2015 menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena telah dilakukan pemanggilan dalam perkara ini,maka biaya yang timbul atas panggilan dan biaya administrasi yang lain dibebankan kepadaPemohon;Memperhatikan pasal 271 Rv dan pasal 272 Rv, serta ketentuanketentuanhukum yang berlaku ;Mengingat ketentuanketentuan hukum yang bersangkutan ;MENETAPKAN Permohonan Pemohon dinyatakan dicabut; Menetapkan

Januari 2019Nomor 06/SK.DP/Pdt/I/2019;Lawan :SUNOTO, umur 70 Tahun, jenis kelamin lakilaki, dahulu beralamat di DesaDayo Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu;Untuk selanjutnya disebut Sebagai TERGUGAT;Setelahn membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Prp tanggal 23 Januari 2019, tentangPenunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutandengan perkara ini;Setelan mendengar permohonan pencabutan gugatan oleh KuasaPenggugat;Menibang

gugatannya tanggal 4Desember 2017 telah mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Dumai dengan Nomor510/Pdt.G/2016/PA.Dum tanggal 4 Desember 2017, dengan dalildaiilsebagaimana termuat secara lengkap dalam surat gugatan Penggugat;Halaman dari 4 halamanPenetapan Nomor510/Pdt.G/2017/PA.DumMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap sendiri di persidangan;Menibang

Namun pada persidangan berikutnya Pelawan tidakdatang menghadap di persidangan, bahkan ketidakhadiran Pelawan tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehingga pada akhirnya Pelawan ditegur untukmenambah panjar biaya perkara, sebagaimana surat Teguran yang disampaikan olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Agama Pandeglang kepada Penggugat dengan NomorW27A2/612/HK.05/IN/2014 tanggal 26 Maret 2014 untuk menambah panjar biayaperkara tersebut; Menibang, bahwa setelah bulan terhitung sejak