KesmpulanLukaluka tersebut diatas disebabkan oleh kekerasan benda tumpul;Lukaluka tersebut diatas tidak dapat mendatangkan bahaya maut;Luka tersebut diatas tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalam melakukanpekerjaan.Perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menmbang, bahwa terdakwa telah mengerti dakwaan tersebut dan menyatakantidak mengajukan keberatan atas dakwaan penuntut umum tersebut;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan penuntut

Unsur barang siapa:Menmbang, bahwa barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan tindak pidana;Menmbang, bahwa dengan diajukannya terdakwa dipersidangan sebagaimanaidentitasnya telah dicocokkan dan pula sesuai dengan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri, ternyata benar bahwa terdakwalah orang yang dimaksuddalam dakwaan penuntut umum tersebut oleh karena itu unsur ini telah terbukti;Ad. 2 Unsur dengan sengaja;Menmbang, bahwa undangundang sendiri tidak

, bahwa berdasarkan rangkaian pertmbangan di atas, ternyata semuaunsur rumusan delik telah terbukti sehingga mengantarkan majelis pada keyakinan akankesalahan terdakwa melakukan tindak pidana yang didakwakan tersebut;Menmbang, bahwa selama persidangan berlangsung majelis tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawanhukumnya perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, maka terdakwa dapatdipertanggungjawabkan dalam perbuatannya;Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa

SuratEdaran Mahkamah Agung RI No.i tahun 2000 yang mengharapkan supaya pengadilanmenjatuhkan pidana yang sungguhsungguh setimpal dengan beratnya dan sifatnyakejahatan ;Menmbang, bahwa berdasarkan alasanalasan dmaksud, maka pidana yang akandijiatuhkan dipandang telah memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa dan keluarganya,korban dan keluarganya disamping rasa keadilan masyarakat terayomi;Menmbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa ditahan, maka lamanya terdakwaditahan dikurangkan seluruhnya dari

pidana tersebut;Menmbang, bahwa tidak ada alasan bagi majelis untuk mengeluarkan terdakwadari tahanan, maka dengan merujuk pada ketentuan Pasal 193 ayat (2) b, Jo.

(dua ribu rupiah);Menmbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut Terdakwa tidakmengajukan pembelaan dan hanya memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa menyesaii perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menmbang, bahwa atas permohonan keringan hukuman Terdakwatersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula demikianpula Terdakwa atas tanggapan Penuntut Umum tersebut juga menyatakan tetappada permohonannya semula;Menmbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan

hukum pidana yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa kepersidangan dan kepadanya dapat diminta dipertanggung jawaban pidana;Menmbang, bahwa yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa dalamperkara ini adalah HERIYANTO Alias ANTO yang dalam persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya seperti yang tercantum dalam surat dakwaan;Menmbang, bahwa Terdakwa menerangkan pula bahwa ia sehat jasmanidan rohani, demikian pula pada waktu mengikuti jalannya persidangan dapatmenjawab secara baik dan

dengan penganiayaan (m&handeling) akan tetapi menurut yurisprudensimaka yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan) rasa sakit;Menmbang, bahwa sedangkan yang dmaksud dengan sengaja sebagamanatelah pula diuraikan dalam dakwaan Pertama primair diatas ialah willen enwetensyaitu pelaku harus menghendaki untuk melakukan perbuatannya dan jugaharus mengerti atau menyadari akan akibat dari perbuatannya tersebut;Menmbang, bahwa fakta yuridis yang terungkap

NURWELY, dokter pada Puskesmas Sukamaju,juga diperoleh fakta yuridis bahwa pada pinggang sebelah kiri saksi ASWAD ASRULAls ASWAD ditemukan luka gores dengan ukuran panjang satu centimeter lebar satumilimeter dan terasi nyeri yang diakibatkan oleh kekerasan benda tajam;Menmbang, bahwa selama proses persidangan juga tidak ditemukan adanyapenyebab lain dari ditemukannya luka gores pada pinggang sebelah kiri saksiASWAD ASRUL Als ASWAD selain daripada akibat terkena tikaman badik milikTerdakwa;Menmbang

pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 13 Putusan Nomor 184/Pid.B/2016/PN MsbMenmbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa

, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menmbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmidan patut akan tetapitidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harusdiperiksa secara verstek;Menmbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menmbang, bahwa berdasarkan

ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugatuntuk membuktikan daiidalil gugatannya;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dalill angka 1 sampai dengan angka 7,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1, serta 2 (dua) orang saksi;Menmbang, bahwa bukti P1 yaitu fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok

;Menmbang, bahwa keterangan Saksi I Penggugat mengenai angka 2, 3, 5 danangka angka 6 adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilki kekuatan pembuktian dan dapatditerma sebagai alat bukti;Menmbang, bahwa Saksi II Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi

;Menmbang, bahwa keterangan Saksi II Penggugat mengenai angka 2 sampaidengan angka 6 adalah fakta yang diihat sendiri dan didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiiki kekuatan pembuktian dan dapatditerma sebagai alat bukti;Menmbang, bahwa keterangan Saksi I dan Saksi II Penggugat bersesuaian dancocok antara

(kitab abAsybah wa akNadzair, hal 7)Menmbang, bahwa dalam memahami hadis tersebut, ulama mailikiyyahmembokhkan seorang perempuan minta diceraikan karena alasan telah terjadi dharoryang dialaminya dari sang suami, dan apabila terbukti istri mendapatkan Gharor dariSuaminya, maka dapat diceraikan.

(lima ribu rupiah).Menmbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut para terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan pembelaan secara tertulis, melainkan para terdakwamengajukan permohonan kepada Majelis Hakim supaya diberi keringanan hukumandengan alasan para terdakwa menyesali perbuatannya dan bernanji tidak akanmengulanginya lagi;Menmbang, bahwa T erdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan akernatif sebagaimana tertanggal 05 Oktober 2016 No.Reg.Perkara :PDM

AKHDIYAT Kepala UPT PuskesmasSindang Laut dengan hasil pemeriksaan luar : Luka memar dipipi sebelah kanan, Lukagores dieher dengan kesmpulan Trauma benda tumpul di pipi sebelah kanan dan traumaakibat kuku di leher ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwa sertadikaitkan barang bukti dan surat Visum et Repertum para terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagamana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menmbang, atas keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa

Hal 7 dari hal 12Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum apakah dapat dibuktikan di depanpersidangan atau tidak;Menmbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif sebagamanadiatur dalam Kesatu Pasal 170 ayat 2 ke 1 KUH Pidana, atau kedua Pasal 351 ayat (1)Pasal 55 ayat 1 ke1 KUH Pidana ;Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih

Unsur Barang Siapa Menmbang, bahwa yang dmaksud dengan barang siapa adalah Subyek Hukumdalam hal ini orang yang didakwa melakukan tindak pidana dan kepadanya mampu bertanggung jawab ;Menmbang, bahwa didalam persidangan telah terungkap fakta identitas paraterdakwa secara keseluruhan adalah sama dengan identitas para terdakwa sebagaimanayang tercantum dalam Surat Dakwaan sebagai orang yang didakwa melakukan tindakpidana dan kemampuan terdakwa didalam persidangan mampu menjawab dengan baiklancar dan

alasan penghapus pidana baik alasan pemaaf maupunalasan pembenar, oleh karenanya terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya dan dapat dijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menmbang, oleh karena para Terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menmbang, bahwa telah terdapat cukup alasan para Terdakwa untuk tetapberada dalam tahanan ;Putusan Perkara Pidana Nomor : 458/Pid.

Mediasi diPengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menmbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugatagar dapat rukun kembali dalam rumah tangganya dengan tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menmbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat adalah karena sejak bulan Juni 2007, antara Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun, serng terjadi persebihan dan pertengkaran disebabkan tergugat kurang dalammemberi nafkah kepada penggugat ;Menmbang, bahwa

untuk menguatkan dalidall gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis, bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah);Menmbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat,Majelis berpendapat alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelen serta oleh Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian alat bukti tersebuttelah memenuhi persyaratan formil, di samping itu, alat bukti tersebut

keterangan yang sama saling bersesuaian dan saling menguatkan sertarelevan dengan dalidall gugatan Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal171176 HIR harus dinyatakan secara formil dan materil alat bukti saksi yangdiajukan Penggugat dapat diterma;Menmbang, bahwa berdasarkan peniaian terhadap gugatan Penggugat,serta alatalat bukti yang telah diajukan Penggugat di atas, Majelis menemukanfaktafakta yurds yang telah dikonstatir sebagai berikut:Halaman 5 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0608/Pdt.G/

berusaha untuk rukun kembali namun ia dihadapkan padasikap dan kehendak pengggugat yang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukunkembaii ;Menmbang, bahwa peristiwaperistiwa tersebut di atas, telah mengakibatkanhiangnya keharmonisan dan keutuhan rumah tangga penggugat dengan tergugat,Halaman 6 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0608/Pdt.G/2013/PA.CNsehingga tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

(suai) nya dengan talk satu ;Menmbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakimtidak memandang siapa yang bersalah, namun karena rumah tangga penggugatdengan tergugat sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia, maka gugatan penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT );Menmbang, bahwa memperhatikan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan

, bahwa Terdakwa telah memberikan Keterangan dihadapanPenyidik dan Keterangan tersebut bersesuaian dengan Keterangan yang diberikannya didepan Persidangan keterangan mana diberikan secara bebas yang pada pokoknyamembenarkan perbuatan yang didakwakan kepadanya maka Keterangan tersebut telahmemenuhi syarat sebagai Alat Bukti Keterangan T erdakwa;Menmbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini telah diperoleh cukupAlat Bukti;Menmbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut diperoleh faktafaktayuridis

Unsur Setiap Orang ;Menmbang, bahwa yang dmaksud dengan setiap orang adalah siapa saja yangmenjadi subjek hukum,pendukung hak dan kewajiban, pelaku dari suatu perbuatanatau peristiwa hukum yang terhadapnya dapat dmintai suatu pertanggungjawabanatas segala perbuatan yang dilakukannya atau siapa saja pelaku dari perbuatan pidanayang dilakukan;Menmbang, bahwa subyek hukum yang dmaksudkan dalam perkara ini adalahsetiap orang (pribadi) yaitu terdakwa SYAHRUL ALIAS ALUNG, yang telah didakwa olehPenuntut

Unsur Menyalah gunakan Narkotika golongan I bagi dirisendiri;Menmbang, bahwa yang dimaksudkan dalam unsur ini adalah setiapperbuatan yang dilakukanterdakwa dalam hal ini adalah menyalahgunakan narkotikagolongan I bagi diri sendiri.Menmbang bahwa terdakwa dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan alatbukti dipersidangan dapat ditarik kesmpulan terdakwa mendapatkan sabsabu tersebutdari DORA (DPO) dengan harga Rp 900.000, Menmbang bahwa terdakwa setelah membelbi barang jenis sabusabutersebut membawanya

maka diganti dengan pidana penjara yanglamanya sebagaimana tersebut dalam amar putusan perkara ini ;Menmbang, bahwa terhadap masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP dan pasal 33KUHP, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan, makasesuai dengan ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, maka sebelum perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap

, terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menmbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buah rokokEvolution yang didalamnya terdapat 2 (dua) buah yang sudah dibengkokkan,1 (satu)buah pipet plastik yang ujungnya diruncingkan,1 (satu) buah kaca pirek,2 (dua) buahdot ketak warnah merah dan kuning, 1 (satu) buah timah rokok,1 (satu) buahminuman gelas merek lakers,1 (satu) buah mancis gas, barang bukti tersebut dirampasuntuk dimusnahkan;Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah,

, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat adalah karena sejak bulan Januari 2013, antara Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun, serng terjadi persehan dan pertengkaran dsebabkan tergugat kurang mencukupikebutuihan rumah tangga ;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dalidall gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis, bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah);Menmbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat, Majelisberpendapat alat bukti tersebut merupakan

karena kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan yang samaSaling bersesuaian dan salng menguatkan serta relevan dengan dalidall gugatanPenggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 HIR harus dinyatakan secaraformil dan materil alat bukti saksi yang diajukan Penggugat dapat diterma;Menmbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap gugatan Penggugat, sertaalatalat bukti yang telah diajukan Penggugat di atas, Majelis menemukan faktafaktayurds yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa

, bahwa keluarga atau orangorang dekat dari penggugat telahdidengar keterangannya sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, yang dalam hal ini keluarga dekat tersebut tidakberhasil dan tidak sanggup mengupayakan perdamaian antara penggugat dan tergugat ;Menmbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan

dan berusaha untuk rukun kembali namun ia dihadapkan pada sikapdan kehendak pengggugat yang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukun kembaii ;Menmbang, bahwa peristiwaperistiwa tersebut di atas, telah mengakibatkanhiangnya keharmonisan dan keutuhan rumah tangga penggugat dengan tergugat,sehingga tujuan perkawinan sebagamana diamanatkan dalam pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

hakmdiperkenankan menjatuhkan tak (suami) nya dengan talk satu ;Menmbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakim tidakmemandang siapa yang bersalah, namun karena rumah tangga penggugat dengantergugat sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga yang bahagia, maka gugatan penggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT );Menmbang, bahwa memperhatikan pasal 84 UndangUndang Nomor

, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat adalah karena sejak bulan Desember 2011, antara Penggugat dan Tergugat teahtidak rukun, serng terjadi perselshan dan pertengkaran dsebabkan tergugat kurang mencukupikebutuhan rumah tangga ;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dalidall gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis, bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah);Menmbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat, Majelisberpendapat alat bukti tersebut merupakan

karena kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan yang samaSaling bersesuaian dan salng menguatkan serta relevan dengan daiidall gugatanPenggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 HIR harus dinyatakan secaraformil dan materil alat bukti saksi yang diajukan Penggugat dapat diterma;Menmbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap gugatan Penggugat, sertaalatalat bukti yang telah diajukan Penggugat di atas, Majelis menemukan faktafaktayurds yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa

kembali namun ia dihadapkan pada sikapdan kehendak pengggugat yang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukun kembaii ;Menmbang, bahwa peristiwaperistiwa tersebut di atas, telah mengakibatkanhiangnya keharmonisan dan keutuhan rumah tangga penggugat dengan tergugat,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan Firman Allah dalam SuratArRum ayat 21 yaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sakinahmawaddah dan rahmah tidak dapat diwujudkan ;Menmbang, bahwa akibat dari kondisi rumah tangga penggugat dengan tergugattersebut menyebabkan tmbul kebencian yang memuncak dari penggugat kepadategugat yang dikhawatirkan penggugat tidak dapat menjalankan kewajiban sebagai istriyang solihah, sehingga mengakibatkan dosa yang berkepanjangan.

);Menmbang, bahwa memperhatikan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhirdiubah dengn UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

, bahwa yang menjadi posita dari gugatan Penggugat adalahbahwa sejak bulan Nopember 2011 Tergugat pergi meninggakan Penggugattanpa iin dan tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak pernah kembaiisampai sekarang serta tidak ada memberi kabar dan tidak ada lagi memberinafkah kepada Penggugat serta tidak diketahui keberadaannya;Menmbang, bahwa pada dasarnya kalau Tergugat tidak hadir dalampersidangan sedangkan Tergugat telah dipanggil secara sah, makaketidakhadiran Tergugat dianggap sebagai pengakuan

atas dalldall gugatanPenggugat, maka sejauh dali gugatan Penggugat dapat dibuktikan denganpengakuan T ergugat maka Penggugat tidak dibebani pembuktian lagi;Menmbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah sebagaimana diatur dalam pasal 7 angka (1) Kompilasi Hukum Islam,maka Penggugat tetap dibebani kewajiban bukti tentang hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat;Menmbang, bahwa untuk membuktikan antara Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah

bercerai, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1) berupa BukuKutipan Akta Nikah yang telah disesuaikan dengan akta aslinya ternyata cocokdan sesuai oleh karena itu dapat diterma sebagai alat bukti akta authenticdalam perkara ini;Menmbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai dengan asas:ISlo Esle lSlo slay ol(hukum asal

Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut di atas, daiilgugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranyang mengakibatkan telah pisah rumah sejak bulan Nopember 2011 danTergugat telah pergi meninggakan Penggugat tanpa sein dan tanpasepengetahuan Penggugat telah terbukti;Menmbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang dipertinbangkan

(Asbahwa annazam, halaman 161);dan Majelis Hakim berpendapat bercerai adalah mafsadah yang lebihringan kemudaratan yang diterma Penggugat dan Tergugat, dibandingkandengan mempertahankan rumah tangga Penggugat dan T ergugat;Menmbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat alasan Penggugat untuk bercerai dari Tergugattelah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya berkara sebesar Rp. 1.000, (duaribu rupiah) ;Menmbang, bahwa atas Tuntutan Pidana Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukanpermohonan secara isan dipersidangan yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman dan atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menmbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan ini dengan dakwaanPenuntut Umum tertanggal 23 Nopember 2016 No. Reg.

perbuatannya ;Menmbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurut Majelisunsur Barang Siapa telah terpenuhi dalam fakta dipersidangan, sehingga unsurtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan dipersidangan;Ad. 2.

Unsur Mengambil sesuatu barang :Menmbang, bahwa yang dmaksud dengan mengambil adalah menaruh sesuatukedalam penguasaan si pengambil, sebelum barang itu diambil belum berada dalampenguasaan si pengambi, sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah sesuatuyang berwujud dan tak berwujud baik bergerak maupun tidak bergerak yangmempunyai nilai ekonomis ;Menmbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi dihubungkan dengan barang bukti bahwa pada hari.............Menmbang

salah satunya maka unsur ini menjadi terbukti ;Menmbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidanganterungkap fakta, bahwa berawal ............Menmbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurut Majelisunsur inipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan dipersidangan;Menmbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalam dakwaanPenuntut Umum Pasal 363 Ayat (1) Ke3, ke4 dan ke5 KUHP telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa, maka kesalahan terdakwa akan perbuatan

dalam perkara ini ;Menmbang,bahwa oleh karena sebelum putusan ini terdakwa ditahan, makapidana yang akan dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dengan lamanya terdakwa beradadalam tahanan;Menmbang, bahwa oleh karena masa pidana yang akan dijatuhkan melebihi darimasa penahanan terdakwa, maka penahanan terhadap terdakwa tetap dipertahankan ;Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa dipidana, maka kepada terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Menmbang, bahwa mengenai barang

Kesimpulan : Ditemukan luka lecet dibagian atas alis sebelah kiriukuran + 2 cm x 0,2 cm dan kemerahan disekitarnya.Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana menurut Pasal. 351ayat (1) KUHP;Menmbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatanatau eksepsi;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Melakukan penganiayaan,Menmbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majels Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur BarangsiapaMenmbang, bahwa yang dmaksud dengan setiap orang adalah orangatau subjek hukum pidana yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa kepersidangan dan kepadanya dapat diminta dipertanggung jawaban pidana;Menmbang, bahwa yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa dalamperkara ini adalahEDI Bin SABANGyang dalam persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya seperti yang

tercantum dalam surat dakwaan;Menmbang, bahwa Terdakwa menerangkan pula bahwa ia sehat jasmanidan rohani, demikian pula pada waktu mengikuti jalannya persidangan dapatmenjawab secara baik dan benar oleh karena itu Terdakwa adalah termasuk orangyang mampu bertanggung jawab sebagai subyek hukum pidana;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut diatas, maka unsurbarangsiapa telah terpenuhi;Unsur Melakukan PenganiayaanMenmbang, bahwa undangundang tidak memberi ketentuan apa yangdimaksud dengan

;Menmbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;Menmbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan hakthal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makalerdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwamampu

bertanggung jawab,makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menmbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwatelah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Halaman 7 Putusan Nomor 95/Pid.B/2016/PN MsbMenmbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahanan terhadapTerdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetapberada dalam tahanan;Menmbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

dalamperadian tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut, dalampermohonan dari: I KADE SUARDITA, Tempat/tanggal lahir Budeng 07 Juli 1974, Umur 42 tahun,pekerjaan Perangkat Desa/Kelihan Dinas, bertempat tinggaldi Banjar Delod Pangkung, Desa Budeng, KecamatanJembrana, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ; Pengadilan Negeri tersebut ; 00 rn enn nnn nnn nan nnnSetelah membaca suratsurat dalam berkas perkata ; Setelah membaca dan memperhatikan permohonan Pemohon ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menmbang

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang tmbul dalamperkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku; Menmbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan ; Menmbang, bahwa setelah permohonan Pemohon tersebut dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya tersebut ; Menmbang, bahwa untuk menguatkan daiidalll permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa : 1.

Bahwa namaPemohon sebenarnya dari kecil diberi nama oleh bapaknya INENGAH SUARDITA, namun waktu membuat akta kelahiran tidak dicek namanyatahutahu dalam akta tersebut tertulis I KADE SUARDITA ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas dibenarkan oleh Pemohon ; Menmbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu danmohon Penetapan Pengadilan ; 29 anno nn nn nnn enon nen nnnMenmbang, bahwa guna mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang ternjadi selama persidangan,

sebagamana telah dicatat dalam Berita AcaraPersidangan bersangkutan, dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan Penetapan ini ; === n= anno mn en enn nenTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenmbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagamana telah diuraikan tersebut di atas ; Menmbang, bahwa setelah Pengadian mempelajari isi permohonan Pemohon danmendengar keterangan Pemohon, Pengadilan berpendapat bahwa yang menjadi dailpokok permohonan Pemohon tersebut adalah

alat bukti di persidangan berupa bukti surat dariP1 sampai dengan P7 serta 2 (dua) orang SakSi ; == ===Menmbang, bahwa Pengadilan akan mempertmbangkan seluruh alat buktiPemohon tersebut apakah dari seluruh alat bukti yang diajukan di persidangan mampumembuktikan dail permohonan Pemohon tersebut ; =Menmbang, bahwa bukti P1 berupa Kartu Keluarga.

/PN...Menmbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan visum et repertumNomor : 435/0016/II/2017 tanggal 11 Februari 2017 atas nama ASRIL Als BINNI BinTASLIM yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

/PN...Menmbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganbentuk dakwaan kombinasi yaitu :Pertama : sebagamana diatur dalam pasal 170 ayat (1) KUHP; atauKeduaPrmair =: sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHP;Menmbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut berbentukkombinasi alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertmbangkan dakwaan Pertamaterlebih dahulu sebagamana diatur dalam

telah membenarkan identitasnya seperti yang tercantum dalam suratdakwaan;Menmbang, bahwa Terdakwa menerangkan pula bahwa ia sehat jasmani danrohani, demikian pula pada waktu mengikuti jalannya persidangan dapat menjawabsecara baik dan benar oleh karena itu Terdakwa adalah termasuk orang yang mampubertanggung jawab sebagai subyek hukum pidana;Menmbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurbarangsiapa telah terpenuhi;Unsur Dimuka UmumMenmbang, bahwa yang dimaksud dengan dmuka

/PN...Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MUH RUSLAN Alias CULLANGBin NUMAEDI, saksi MUH.

Penuntut Umum;Menmbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakm tidakmenemukan hakhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menmbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari

MenceraikanPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding ;Menmbang, bahwa Penggugat/Terbandjng mendaiikan, bahwa Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam padatanggal 22 Agustus 2012 yang dilaksanakan di rumah Penggugat/Terbanding di Dusun Midang,Desa Midang, Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok Barat.

Pada waktu menikahPenggugat/Terbanding berstatus janda cerai sedangkan Tergugat/Pembanding beristeri, waiiayah kandung Penggugat/Terbanding, nama ISMAIL dengan maskawin uang sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) di bayar tunai, dihadiri oleh orang banyak dengan duaorang saksi nikah HAYATUL KAHFI dan SUHAIMI , tetapi tidak tercatat pada Pegawai PencatatNikah;Menmbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawabannya mengaku, bahwa benardia telah melaksanakan perkawinan dengan Penggugat/Terbanding

Dalam hal ini MajelisPengadilan Tinggi Agama Mataram berpendapat sebagai berikut ;Menmbang, bahwa berdasarkan pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974telah menyatakan secara jelas dan tegas bahwa satusatunya syarat bagi sahnya suatuperkawinan adalah apabila perkawinan dilakukan menurut agama mereka yang hendakmelangsungkan perkawinan ;Menmbang, bahwapasal 2 ayat (2) menentukan tiaptiap perkawinan dicatat menurutperaturan perundangundangan yang berlaku.

isteri dengan tujuan membentuk keluarga bahagia berdasarkanKetuhanan Y ang Maha Esa (pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun tentang perkawinan);Menmbang, bahwa ikatan batin dalam suatu perkawinan adalah merupakan syaratmutlak, karena dari adanyaikatan batin itulah tmbulnya rasa kasih sayang dan fahirnya rasatanggung jawab satu sama fain.

Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat;Menmbang, berdasarkan pertmbangan tersebut putusan Pengadilan Agama GiriMenang Nomor 156/Pdt.G/2013/PA GM tanggal 04 September 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 28 Syawwal 1434 Hijriyah harus dipertahankan dan dikuatkan dengan perobahan amarputusan sehingga menjadi seperti di bawah ini;Menmbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang

dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyaserta tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganHalaman 4 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0532/Pdt.G/2013/PA.CNyang sah, berdasarkan pasal 125 HIR Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dandapat diputus dengan verstek ;Menmbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makausaha perdamaian dan mediasi sebagamana dikehendaki Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur

Mediasi diPengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menmbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugatagar dapat rukun kembali dalam rumah tangganya drngan tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menmbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat adalah karena sejak Maret 2009, antara Penggugat dan Tergugat teah tidakrukun, serng teradi perselshan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi tergugat tidakmemberinafkah kepada penggugat dan tergugat kurang

perhatian kepada penggugat ;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dalidall gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis, bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah);Menmbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat,Majelis berpendapat alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelen serta oleh Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian alat bukti tersebuttelah memenuhi persyaratan

bersangkutan dipertahankan, sekalipuntergugat berharap dan berusaha untuk rukun kembali namun ia dihadapkan padasikap dan kehendak pengggugat yang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukunkembaii ;Menmbang, bahwa peristiwaperistiwa tersebut di atas, telah mengakibatkanhiangnya keharmonisan dan keutuhan rumah tangga penggugat dengan tergugat,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

suami) nya dengan ta@k satu ;Menmbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakimtidak memandang siapa yang bersalah, namun karena rumah tangga penggugatdengan tergugat sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia, maka gugatan penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro tergugat (TERGUGAT) kepadapenggugat (PENGGUGAT );Menmbang, bahwa memperhatikan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan

, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan sidang, penggugatbertempat tinggal di wiayah Kota Cirebon, dengan demikian sesuai dengan maksudpasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan AgamaCirebon berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyeksaikan perkara a quo ;Menmbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kedua belah

pihak yang berperkara agar dapat rukun kembali dalamrumah tangganya, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan telah berusahamemberi kesempatan kepada para pihak untuk menempuh upaya mediasisebagamana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008, dengan Mediator Lzah NurAzizah, SHi, MH. akan tetapi gagal mencapai kesepakatan dan pemohon menyatakantetap pada pendiriannya ingin tetap menceraikan termohon, dan termohon tidakbersedia lagi membina rumah tangga dengan pemohon ;Menmbang, bahwa berdasarkan

bukti P.1 dan pengakuan termohon, harusdinyatakan terbukti bahwa pemohon dengan termohon teleh terkat daamperkawinan yang sah sebagamana diatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 ;Menmbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat,Majelis berpendapat alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelen serta oleh Majelis telahHalaman 4 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0550/Pdt.G/2013/PA.CNdicocokkan dengan

, bahwa di samping mengajukan bukti P tersebut, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, telah memberikan keterangannya di bawahsumpah yaitu seperti tersebut di atas ;Menmbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangdiajukan Penggugat di persidangan, Majelis berpendapat bahwa kedua orang saksitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasing telah hadir,dalam hal ini secara pribadi, di depan persidangan, dan diperiksa satu per satu, dansecara materil dapat

, sekalipuntergugat berharap dan berusaha untuk rukun kembali namun ia dihadapkan padasikap dan kehendak pengggugat yang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukunkembaii ;Menmbang, bahwa peristiwaperistiwa tersebut di atas, telah mengakibatkanhiangnya keharmonisan dan keutuhan rumah tangga penggugat dengan tergugat,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Membebankan biaya yang tmbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Atau apabiia Pengadiian Negeri berpeiidapat lain, dalam peradilan yang balk,mohon keadilan yang seadiiadiinya (ex aquo et bono);Menmbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan +Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, akan tetapi Tergugat tidakdatang menghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap' untukmewakilinya, meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang dengan panggilanumum tanggal 30 Januari 2015 pada pada

Harian POSMETRO BAT AM untuksidang tanggal 09 Februari 2015, telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah,sehingga oleh karenanya Majelis Hakim akan memeriksa perkara ini dengan tanpahadirnya Tergugat;Menmbang, bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat dan atas pembacaan suratgugatan tersebut, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menmbang, bahwa meskipun keadaan dan

perkara terlebihdahulu akan dipertmbangkan apakah Tergugat telah dipanggil secara patut;Menmbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya akan tetapi Tergugat tetaptidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya dan ternyata pula ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat haruslah dinyatakantidak hadir dan Majelis Hakim akan mengadili perkara ini

pembayaran angsuranrumah dimaksud hinggalunas; Bahwa Penggugat saat ini hendak mengambil sertifikat rumah dimaksud padaBank Tabungan Negara (BIN) Cabang Batam namun mengalami kesulitankarena setelah bercerai, Tergugat tidak lagi diketahui dmana keberadaannya;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannnya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P1 s/d P9 serta 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama : ZAINAB dan MARYADI;Menmbang, bahwa dari bukti P7, bukti P8 dan bukti P9

dapat dikabulkanuntuk sebagaian dengan verstek,Menmbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiandengan verstek dan Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugatdihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan Pasal 149 RBg dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

meskipun telah dipanggil dengan patut, tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyaserta tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, berdasarkan pasal 125 HIR Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dandapat diputus dengan verstek ;Menmbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makausaha perdamaian dan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur

Mediasi diPengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menmbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugatagar dapat rukun kembali dalam rumah tangganya drngan tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menmbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat adalah karena sejak Juli 2012, antara Penggugat dan Tergugat telah tidak rukun,sering terjadi perselshan dan pertengkaran debabkan masalh ekonomi tergugat tidak memberinafkah kepada penggugat dan tergugat seingkuh

dengan wania Bin ;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dalidall gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis, bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah);Menmbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat,Majelis berpendapat alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelen serta oleh Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian alat bukti tersebuttelah memenuhi persyaratan formil,,

di samping itu, alat bukti tersebut memuatketerangan yang menguatkan dan relevan dengan gugatan Penggugat sehinggatelah memenuhi syarat materi, sehingga berdasarkan hal itu, maka alat buktipenggugat harus dinyatakan dapat diterma;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Penggugat tersebut makaharus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah sehingga secara formil Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dalam perkara ini ;Menmbang, bahwa di

taek (suami) nya dengan tak satu ;Menmbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakimtidak memandang siapa yang bersalah, namun karena rumah tangga penggugatdengan tergugat sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia, maka gugatan penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro tergugat (TERGUGAT) kepadapenggugat (PENGGUGAT );Menmbang, bahwa memperhatikan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.000, (DuaRibu rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam

PERK:PDM218/PKL.BL/12/2013:Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

, bahwa keterangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar, Surat dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini;Bahwa benar, Saya tahu kejadian tersebut terjadi pada hari Jum/at, tanggal05

Unsur melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan luka ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lainnya diperoleh fakta hukum bahwa Penganiayaan, kejadian tersebut terjadipada hari Jumat, tanggal 05 Oktober 2013, sekira pukul 09.15 WIB, bertempat diDermaga Perikanan Jalan Sabar Jaya, Kec. BA.1 Mariana, Kab.

Putusan No.821/Pid.B/2013/PN.SKY.Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Menmbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Akibat perbuatan

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima Ratus rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

dan diancam pidana Dalam DakwaanPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHP, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum No.REG.PERK: PDM156/SKY/Ep. 2/09/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar, Surat dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini; Bahwa benar, kejadiannya pada hari Senin, Tanggal 08 Juli 2013, sekiraPukul 13.00 Wib.

Unsur yang masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil, diakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lkinnya diperoleh fakta hukum bahwa kejadiannya pada hari Senin, Tanggal08 Juli 2013, sekira Pukul 13.00 Wib.

, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dipersiangan ;Mengingat ketentuan Dakwaan Pasal 363 Ayat