Bahwa setelah terdakwa menscreenshoot gambar perempuan dananaknya selanjutnya terdakwa mengirimkan atau menambahkan fotobaru ke kronologi akun Facebook Nekad Nekad, dimana akunFacebook Nekad Nekad tersebut saksi H.BUSONO berteman didalamnya. Setelah terdakwa menambahkan foto itu lalu di akunFacebook Nekad Nekad tertulis "Selamet Widodo menambahkan fotoHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2019/PN Bgrbaru ke kronologi Nekad Nekad Nov 19 pukul 08:32.

BUSONO sebagai pedagang bakso yangmempunyai warung bernama Bakso Agogo;Bahwa saksi juga mengenal Terdakwa sebagai pedagang bakso yangmempunyai warung bernama Asem Jawa;Bahwa saksi memiliki akun Facebook atas nama Nekad Nekad, MasNekad Nekad, dan Nekad;Bahwa di dalam akun Nekad Nekad terdapat 53 (lima puluh tiga) orangteman dan beberapa diantaranya tergabung di dalam paguyuban pedagangbakso Ngudi Rahayu;Bahwa saksi mengetahui pada tanggal 19 November 2019 pukul 08.32 WIBada yang mengunggah foto baru

BUSONO ditemukan file gambar dengan ekstensi .jpgberisi informasi bahwa ada foto dalam linimasa akun Nekad Nekad;Bahwa Ahli berpendapat orang yang dapat mengunggah foto ke dalamlinimasa akun Nekad Nekad merupakan orang yang mengetahui usernamedan password dari saksi H. BUSONO dan/atau menguasai perangkatelektronik yang terhubung dengan akun Facebook saksi H.

Nekad milik saksiSAMIDIN; Bahwa saksi H.

Busono ke dalam akun Facebook Nekad Nekad diwarung bakso milik Terdakwa yang beralamat di JI.

Pada pukul 13.03 wib, berisi : saya ga butuh banyak bicara, sayatunggu hr sabtu jam 5 kalau saya cek di bank blm adayg masuk brapapersen, maaf saya nekad dan akan fatal, mgkin bnyk yg mati berdiri,wslm wrb.2.

poto km, dan langkah berikutnya akan tersebardi sulawesi selatan dan di fo, biar kalian mikir, kalau saya nekad smpakar2nya.Pada pukul 19.42 wib, berisi : hem.

Pada pukul 13.03 wib, berisi : saya ga butuh banyak bicara, sayatunggu hr sabtu jam 5 kalau saya cek di bank blm adayg masuk brapapersen, maaf saya nekad dan akan fatal, mgkin bnyk yg mati berdiri,wslm wrb..

ITU SERANGAN TERAKHIR SAYA KARENA SAYA BNR2UDAH NEKAD..

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 4 tahun terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan awalnya Termohon minta ijinbekerja ke luar negeri namun oleh Pemohon tidak diijinkan akan tetapiTermohon tetap saja nekad pergi ;4.

SAKSI 1, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon minta iinbekerja ke luar negeri namun oleh Pemohon tidak diijinkan akan tetapiTermohon tetap saja nekad pergi Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon

SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon minta iinbekerja ke luar negeri namun oleh Pemohon tidak diijinkan akan tetapiTermohon tetap saja nekad pergi Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 4 tahun terakhir, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan awalnya Termohon minta ijin bekerja ke luar negeri namun olehPemohon tidak diijinkan akan tetapi Termohon tetap saja nekad pergi ;2.

kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah keponakan Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orang tua Termohon, sudah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniaiseorang anak ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawlanya rukun, namun kemudian sejak tahun 1990 menjaditidak harmonis dan sering terjadi pertengkaranPage 4 of 9Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karenaTermohon nekad

kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga dekat Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalsemula dirumah orang tua Termohon, sudah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniaiseorang anak ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, namun kemudian sejak tahun 1990 menjaditidak harmonis dan sering terjadi perstengkaran ;Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karenaTermohon nekad

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan tidak datang dan tidak ada pula yang datangmewakilinya tanpa alasan yang sah, maka harus dinyatakan tidakhadir, sehingga perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mengajukanPermohonan cerai talak terhadap Termohon karena sejak tahun1990 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon nekad

Sehingga berdasarkan bukti P.1bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri adalah terbukti.Menimbang, bahwa saksi yang bernama SAKSI PEMOHON ASLIidan SAKSI Il PEMOHON ASLI telah menerangkandidepan sidang dibawah sumpahnya bahwa kedua saksi tersebuttelah mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakPage 8 of 9harmonis dan terjadi pertengkaran, karena sejak tahun 1990Termohon nekad pergi bekerja ke Arab Saudi tanpa seijinPemohon kemudian pada tahun 1995 Termohon

tinggal antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi dan tidak saling peduli lagi, sehingga kesaksian duaorang saksi tersebut dipandang cukup sebagai bukti yangmendukung dan menguatkan kebenaran dalildalil Pemohonperihal terjadinya pertengkaran atau setidaktidaknyaperselisihan terus menerus antara Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dari hasil pembuktian tersebut telahditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak tahun 1990 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis, karena Termohon nekad

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 2 hari sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan awalnya Termohon inginpergi bekerja ke luar negeri akan tetapi oleh Pemohon tidak diijinkan akantetapi Termohon tetap saja nekad mau pergi ;4.

SAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan awalnya Termohon inginpergi bekerja ke luar negeri oleh Pemohon tidak diijinkan akan tetapiTermohon tetap saja nekad mau pergi ; Bahwa saksi tahu setelah

SAKSI 2, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan awalnya Termohon inginpergi bekerja ke luar negeri oleh Pemohon tidak diijinkan akan tetapiTermohon tetap saja nekad mau pergi ; Bahwa saksi tahu setelah

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 hari sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan awalnya Termohon ingin pergi bekerja ke luar negeri akan tetapioleh Pemohon tidak diijinkan akan tetapi Termohon tetap saja nekad maupergi ;2.

Bahwa faktor penyebab perselisihan antara Pemohon dan Termohonadalah; Termohon tidak menerimakan nafkah yang diberikan Pemohon; Termohon pernah berbuat nekad dengan meminum obat keras (obattanaman)7.

Bahwa puncak perselisihan, pertengkaran dan percekcokan antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan April 2020 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dengan permasalahan sebagaimana point.6diatas oleh karena Termohon berbuat nekad dengan meminum obat kerastersebut, Pemohon sudah tidak sanggup mendidik Termohon, maka denganterpaksa Termohon dipulangkan Pemohon kerumah orang tuanya yangberalamat sesuai tersebut diatas;8.

SAKSI 1, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai sepupu Pemohon, saksi mengetahui Pemohon danTermohon adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersama dirumah orangtua Termohon ; Bahwa sejak Okttober 2019 antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar yang disebabkan Termohon tidak menerimakan nafkah yangdiberikan Pemohon, Termohon pernah berbuat nekad denganmeminum obat keras (obat tanaman) Bahwa selama pisah antara Pemohon dengan

SAKSI 2, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 1155/Pdt.G/2020/PA.Kds Bahwa sebagai sepupu Pemohon, saksi mengetahui Pemohon danTermohon adalah suami isteri dan terakhir kKeduanya tinggal bersama di rumahorangtua Termohon ; Bahwa sejak Okttober 2019 antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar yang disebabkan Termohon tidak menerimakan nafkah yangdiberikan Pemohon, Termohon pernah berbuat nekad dengan meminumobat keras

dengan surat aslinya,ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya maka bukti P.1 dan P.2 secara formaltelah memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentangrumah tangga Pemohon dan Termohon yaitu sejak 6 bulan antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak menerimakan nafkah yang diberikan Pemohon,Termohon pernah berbuat nekad

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 1 hari sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan awalnya Termohon inginpergi bekerja ke luar negeri namun oleh Pemohon tidak dijini akan tetapiTermohon nekad saja pergi ;4.

SAKSI1 , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan awalnya Termohon inginpergi bekerja ke luar negeri namun oleh Pemohon tidak dijini akan tetapiTermohon nekad saja pergi ; Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon

SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan awalnya Termohon inginpergi bekerja ke luar negeri namun oleh Pemohon tidak dijini akan tetapiTermohon nekad saja pergi ; Bahwa saksi tahu setelah itu Termohon

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 hari sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan awalnya Termohon ingin pergi bekerja ke luar negeri namun olehPemohon tidak dijini akan tetapi Termohon nekad saja pergi ;2.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon nekad ingin membawa anak Pemohon dan Termohon yangwaktu itu masih bayi ke rumah orangtua Termohon meskipun tanpa seizindari Pemohon. Pemohon telah berusaha melarang kepergian Termohon,namun Termohon tidak menghiraukannya;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohon pulang kerumah orangtua Termohon tanpa pamit sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2013;;6.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon nekad inginmembawa anak Pemohon dan Termohon yang waktu itu masih bayi kerumah orangtua Termohon meskipun tanpa seizin dari Pemohon.Pemohon telah berusaha melarang kepergian Termohon, namunTermohon tidak menghiraukannya;.

Bahwa sekitar awal tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon nekad ingin membawa anak Pemohon dan Termohon yangHim. 4 dari 10 him.waktu itu masih bayi ke rumah orangtua Termohon meskipun tanpaseizin dari Pemohon. Pemohon telah berusaha melarang kepergianTermohon, namun Termohon tidak menghiraukannya;f.

danpermohonan Pemohon harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Termohon ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar tidakcerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumahtangganya sejak bulan Desember 2012 sering terjadi perselisiah danpertengkaran karena Termohon nekad

Bahwa, sejak awal bulan Maret 2018 terjadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohonselalu berbuat nekad untuk mencelakakan diri sendiri apabila keinginanTermohon tidak terpenuhi oleh Pemohon;5.

Cijeungjing Kabupaten Ciamis; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon selama berumahtangga tinggal di rumah orang tua Termohon kemudian pindahkerumah orang tua Pemohon dialamat tersebut; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya berjalan rukun dan harmonis, belum dikaruniai anak,selanjutnya sejak bulan Maret 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena Termohon selalu. berbuat nekad

Bahwa benar perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon selalu berbuat nekad untuk mencelakkakan diri Ssendiri apa bilakeinginan Termohon tidak terpenuhi oleh Pemohon;4. Bahwa benar akibat pertengkaran tersebut Pemohon dengan Termohontelah berpisah rumah sejak bulan April 2018 sampai sekarang;5.

Bahwa terbukti perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon selalu berbuat nekad untuk mencelakkakan diri sendiri apa bilakeinginan Termohon tidak terpenuhi oleh Pemohon, yang mengakibatkanPemohon dengan Termohon berpisah rumah sejak bulan April 2018 sampaisekarang;3.

berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah kakak kandung saksi, sedang Tergugat adalah ipar; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, pernah hidupbersama selama 7 tahun di rumah orang tua Penggugat, namun belumdikarunial anak; Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menyebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran adalahkarena Tergugat melarang Penggugat menjadi PNS akan tetapiPenggugat tetap nekad

No. 696/Pdt.G/2016/PA Skg Bahwa yang menyebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran adalahkarena Tergugat melarang Penggugat menjadi PNS~ akantetapiPenggugat tetap nekad menjadi guru dan sekarang Penggugatsudah menjadi PNS (guru) sehingga Tergugat marah, lalu meninggalkanPenggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal21 tahun tanpa ada saling memperdulikan; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diupayakan untukdirukunkan karena Tergugat tidak diketahui alamatnya

Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 ternyata setelah gugatan Penggugat dibacakan, Penggugat tetappada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat melarang Penggugat untukmenjadi Pegawai Negeri Sipil tetapi Penggugat tetap nekad untuk menjadiPegawai Negeri Sipil sehingga Tergugat marah dan meninggalkan Penggugat

No. 696/Pdt.G/2016/PA Skgsekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal disebabkantelah terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat melarang Penggugatuntuk menjadi Pegawai Negeri Sipil tetapi Penggugat tetap nekad untuk menjadiPegawai Negeri Sipil sehingga Tergugat marah;Menimbang, bahwa ternyata keterangan saksisaksi tersebut bersesuaianantara satu dengan yang lain dan relevan dengan perkara ini, maka berdasarkanPasal 309 R.Bg., kesaksian tersebut dapat diterima sebagai

keterangan Penggugat, saksisaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami istri sah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami istri namun tidak dikaruniai anak; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selalu muncul perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat melarang Penggugat untuk menjadi Pegawai Negeri Sipil tetapiPenggugat tetap nekad

No. 696/Pdt.G/2016/PA SkgBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, pernah hidupbersama selama 7 tahun di rumah orang tua Penggugat, namun belumdikarunial anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa yang menyebabkan terjadi perselisihnan dan pertengkaran adalahkarena Tergugat melarang Penggugat menjadi PNS akan. tetapiPenggugat tetap nekad menjadi guru dan sekarang Penggugat sudahmenjadi PNS (guru) sehingga Tergugat marah, lalu

berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah tante saksi, sedang Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, pernah hidupbersama selama 7 tahun di rumah orang tua Penggugat, namun tidakdikarunial anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menyebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran adalahkarena Tergugat melarang Penggugat menjadi PNS~ akantetapiPenggugat tetap nekad

Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 ternyata setelah gugatan Penggugat dibacakan, Penggugat tetappada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat melarang Penggugat untukmenjadi Pegawai Negeri Sipil tetapi Penggugat tetap nekad untuk menjadiPegawai Negeri Sipil sehingga Tergugat marah dan meninggalkan Penggugat

ikatan perkawinan yang sah sebagaimanamaksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dansekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal disebabkantelah terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat melarang Penggugatuntuk menjadi Pegawai Negeri Sipil tetapi Penggugat tetap nekad

keterangan Penggugat, saksisaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami istri sah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami istri namun tidak dikarunial anak; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selalu muncul perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat melarang Penggugat untuk menjadi Pegawai Negeri Sipil tetapiPenggugat tetap nekad

Tergugat sering menerima telpon dan sms dari perempuan lain dengan katakatamesra, sudah dinasehati penggugat untuk tidak melanjutkan hubungan denganperempuan tersebut, namun Tergugat tetap nekad, bahkan perempuan tersebutmalah diajak pulang kerumah orangtua Tergugat diPamekasan ;4.

Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juni 2014 dimana Penggugat pamit Tergugat dan orangtuanya,pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri hingga sekarang selama tahunlebih, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin dan tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat, dan sekarang kebaradaan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyadengan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;e Bahwa saksi mendengar dari tetangganya kalau Tergugat tetap nekad

Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juni 2014 dimana Penggugat pamit Tergugat dan orangtuanya,pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri hingga sekarang selama 1 tahunlebih, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin dan tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat, dan sekarang kebaradaan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyadengan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;e Bahwa saksi mendengar dari tetangganya kalau Tergugat tetap nekad

yang antara lain karena Karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah, seluruhpenghasilan Tergugat diserahkan semuanya kepada orangtuanya sendiri, bahkan untukmembeli susu anak, Penggugat masih minta kiriman dari orangtuanya sendiri diBangkalan, disamping itu Tergugat sering menerima telpon dan sms dari perempuanlain dengan katakata mesra, sudah dinasehati oleh Penggugat untuk tidak melanjutkanhubungan dengan perempuan tersebut, namun Tergugat tetap nekad

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, tapi sejak bulan Pebruari tahun 2013 antara Pemohon danTermohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon pamit pergi merantau di Kota Samarinda ,lalu Pemohonmelarang ,jnamun Termohon tetap nekad pergi ;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanFebruari tahun 2013 Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempattinggal, yang hingga kini sudah berjalan selama 4 bulan;.

Kecamatan Brondong Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Adik Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon pamit pergimerantau di Kota Samarinda ,lalu Pemohon melarang ,namunTermohon tetap nekad

Blimbing Kecamatan Paciran KabupatenLamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Adik Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon pamit pergimerantau di Kota Samarinda ,lalu Pemohon melarang ,namunTermohon tetap nekad

merupakan akta ontentikyang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR,maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulanPebruari tahun 2013 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon pamit pergi merantau di Kota Samarinda ,lalu Pemohonmelarang ,namun Termohon tetap nekad

Bahwa saksi pernah berusaha untuk merukunkan dengan menasihati keduapihak, akan tetapi tidak berhasil karena penggugat sudah nekad mau berceraidan tergugat tidak memperdulikan nasihat saksi.Saksi kedua; , pada pokoknya memberikan keteranganketerangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena penggugat adalahkemanakan saksi, bersaudara kandung dengan bapak penggugat, dan tergugatsuami penggugat bernama Tergugat.

Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan penggugat dengan tergugat akantetapi tidak berhasil karena penggugat telah nekad mau bercerai dengantergugat.Bahwa atas pertanyaan ketua majelis, penggugat menyatakan bahwaketeranganketerangan saksisaksi tersebut benar semua, dan penggugatmenyatakan tidak akan mengajukan lagi saksi saksi serta mengajukan kesimpulanmenyatakan tetap pada gugatannya, nekad mau bercerai dengan tergugat, danmohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka segala hal

Bahwa kedua saksi penggugat pernah berusaha merukunkan kedua pihak akantetapi tidak berhasil, karena penggugat telah nekad mau bercerai dengantergugat, sudah tidak tahan atas perlakuan tergugat kepada penggugat.

milik korban , dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas berawal dariterdakwa yang datang ke ke butik atau toko tersebut dimana terdakwa melihatlinat baju dan jilbab yang dipajang dalam toko /butik tersebut, bahwa terdakwamelihat linat dan tertarik dengan jilbab dan baju yang ada di toko tersebutdimana niat terdakwa untuk memiliki naun demikian uang yang dimilikinyakurang;Bahwa terdakwa nekad

Diponegoro No. 30 KelurahanMangkujayan Kecamatan Kota Kab., Ponorogo, terdakwa mengunjungi butikKencana dan berpurapura untuk melihat lihat baju dan jilbab yang dipajangdalam toko /butik tersebut;Bahwa terdakwa nekad mengambil barang berupa sebuah jilobab warnawarna orange dan jiloab warna tosca serta mengambil sebuah baju warnapeach motif poldakot dengan tangan kanannya mengambil barang barangtersebut dan memasukannya di tas yang sudah dibawanya dari rumah;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diketahui

Diponegoro No. 30 KelurahanMangkujayan Kecamatan Kota Kab., Ponorogo, terdakwa berpurapurasebagai pembeli dalam toko /butik tersebut;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN.Pnge Bahwa terdakwa nekad mengambil barang berupa sebuah jilbab warnawarna orange dan jiloab warna tosca serta mengambil sebuah bajuwarna peach motif poldakot dengan tangan kanannya mengambil barangbarang tersebut dan memasukannya di tas yang sudah dibawanya darirumah;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh

Diponegoro No. 30 KelurahanMangkujayan Kecamatan Kota Kab., Ponorogo, terdakwa mengunjungi butikKencana dan berpurapura untuk membeli baju dan jilbab yang dipajangdalam toko /butik tersebut; Bahwa kemudian terdakwa melihat saksi CHRISNIATI sedang meladenipembeli lainnya, terdakwa kemudian memasukkan sebuah jilobab warnawarna orange dan jilbab warna tosca serta mengambil sebuah baju warnapeach motif poldakot kedalam tas yang sudah disiapkan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa nekad mengambil barang berupa

Diponegoro No. 30 KelurahanMangkujayan Kecamatan Kota Kab., Ponorogo, terdakwa mengunjungi butikKencana dan berpurapura untuk membeli baju dan jilbab yang dipajangdalam toko /butik tersebut; Bahwa kemudian terdakwa melihat saksi CHRISNIATI sedang meladenipembeli lainnya, terdakwa kemudian memasukkan sebuah jiloab warnawarna orange dan jilbab warna tosca serta mengambil sebuah baju warnapeach motif poldakot kedalam tas yang sudah disiapkan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa nekad mengambil barang berupa