Pemohon:
NINE HENDRAYANIE

NINE TARI KUSUMA MELATI, S.Sos

PENETAPANNomor : 198/Pdt.P/2012/PN.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Tunggal menjatuhkanPenetapan sebagai berikut, dalam perkara permohonannya :Nama lengkap : NINE TARI KUSUMA MELATI, S.SosTempat / Tanggal lahir : Surakarta, 08 Desember 1980Jenis Kelamin : PerempuanAgama : IslamTempat tinggal : Purwopuran Rt. 02 Rw.08 PurwodiningratanKecamatan Jebres, Kota

tersebut harus ada penetapan dariPengadilan Negeri Surakarta;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kami mohon kehadapan KetuaPengadilan Negeri Surakarta untuk berkenan menerima, memeriksa serta memberikanpenetapan sebagai berikut :1.2sMengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa di Surakarta pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 2008, telahdilahirkan seorang anak Perempuan yang bernama : SHERLY OLIVIALASHINTA KUSUMA anak dari pasangan suami istri : DWI ANTOROQOMARUDIN, Amd dan NINE

Menyatakan bahwa di Surakarta pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 2008 telahdilahirkan seorang anak Perempuan yang diberi nama : SHERLY OLIVIALASHINTA KUSUMA, anak dari pasangan suami istri : DWI ANTOROQOMARUDIN dan NINE TARI KUSUMA MELATTI, S.Sos;3.

Pemohon:
NINE HAFIANI SRI JANUATI

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2018/PN.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bandung Kls A Khusus yang memeriksa danmengadili perkara Perdata pada tingkat pertama, telah memberikan Penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan :NINE HAFIANI SRI JANUATI, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jl.A Yani No. 510 Rt. 001/ Rw. 005 Kelurahan Babakan SurabayaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah

Foto Copy Surat Keterangan Nomor3273161003/SURKET/01/141217/0002, sebagai Pengganti KTPelektronik atas nama NINE HAFIANI SRI JANUATI, selanjutnya diberitanda bukti P 1 ;2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor 3273162411670002 atas namaMIMING PANGARAH,, selanjutnya diberi tanda bukti P 2 ;3. Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 14/1999 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Bandung, selanjutnya diberi tandabukti P 3 ;4.

Karang Raharja, Cikarang Utara, Bekasi17530, dengan dokumen Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.5750/Karang Raharja, Luas 72 M2, dengan Surat Ukur tanggal 05-11-2012 No. 967/Karang Raharja/2012, tertulis atas nama Nine Tannia, S.E.Penggugat dan David Setiawan, S.E.Tergugat;Mobil Toyota Yaris Tahun 2020 dengan No. Polisi B 2403 TIU, Warna Putih, dengan BPKB dan STNK atas nama David Setiawan, S.E.Tergugat;Merupakan Harta Bersama perkawinan Penggugat dan Tergugat;3.

Penggugat : Nine Tannia, SETergugat : David Setiawan, SE.

Pemohon:
NINE PRAMA SAWITRIN AGUSTINE BR TAMBA

- AMAT BANOWU, S.Pd Alias NINE Bin ABD. AZIS.

Alias NINE ABD.

yang memiliki peghasilan tetap sebagai guru SMARateRate tidak pernah menemui dan memberikan nafkah kepadasaksi korban yang saat itu sedang dalam keadaan hamil, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan hidup saksi korban hanyamengharapkan dari bantuan orang tua, selanjutnya terdakwa jugatidak pernah berusaha untuk menemui saksi korban untukmemenuhi kehidupan, perawatan atau pemeliharaan kepada saksikorban yang seharusnya menjadi kewajibannya sampai dengansekarang ;Perbuatan terdakwa AMAT BANOWU, S.Pd Alias NINE

Alias NINE Bin ABD.AZIS bersalah melakukan tindak pidana penelantaran dalam lingkuprumah tangga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal49 huruf a Undangundang Nomor 23 tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga dalam DakwaanJaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dengan perintah terdakwa untuk ditahan ;Barang bukti :1 (satu) buah buku nikah untuk istri milik WATIKAYA dengankutipan akta nikah nomor : 44/08/III/2012

Alias NINE BinABD. AZIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana MENELANTARKAN ORANG LAINDALAM LINGKUP RUMAH TANGGANYA? ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AMAT BANOWU, S.Pd.Alias NINE Bin ABD.

AZISdalam tingkat banding.Menimbang : Bahwa untuk menentukan hari sidangpembacaan putusan perkara terdakwa AMATBANOWU, S.Pd Alias NINE Bin ABD. AZzIStersebut perlu dibuat penetapan hari sidang.Mengingat : Undang Undang R.I. Nomor 48 Tahun 2009;e Undang Undang R.I. Nomor 49 Tahun2009;e PasalPasal dalam KUHAP (UU No.8Tahun 1981).Menetapkan :Bahwa sidang pembacaan putusan perkarapidana Nomor : 31/Pid/2014/PT.Sultra atasnama terdakwa AMAT BANOWU, S.Pd AliasNINE Bin ABD.

Alias NINE Bin ABD. AZIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENELANTARKAN ORANG LAIN DALAM LINGKUP RUMAH TANGGANYA ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AMAT BANOWU, S.Pd. Alias NINE Bin ABD. AZIS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (ENAM) BULAN ;3.

AMAT BANOWU, S.Pd Alias NINE Bin ABD. AZIS.

UNHDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : AMAT BANOWU, S.Pd Alias NINE Bin ABD.

Alias NINE Bin ABD. AZISbersalahmelakukan tindak pidana penelantaran dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 49 huruf a Undangundang Nomor 23 tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;22.4.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu) tahun denganperintah terdakwa untuk ditahan ;.

Alias NINE ABD.

memiliki peghasilan tetap sebagai guru SMA RateRate tidak pernahmenemui dan memberikan nafkah kepada saksi korban yang saat itu sedang dalamkeadaan hamil, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup saksi korban hanyamengharapkan dari bantuan orang tua, selanjutnya terdakwa juga tidak pernah berusahauntuk menemui saksi korban untuk memenuhi kehidupan, perawatan atau pemeliharaankepada saksi korban yang seharusnya menjadi kewajibannya sampai dengan sekarang ;4Perbuatan terdakwa AMAT BANOWU, S.Pd Alias NINE

Alias NINE Bin ABD. AZIS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENELANTARKANORANG LAIN DALAM LINGKUP RUMAH TANGGANYA ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AMAT BANOWJU, S.Pd.

NINE NURYANTINI Binti MAS MARDJELI vs INDRA Bin WAHYUDIN

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bilamana Pengadilan Agama Tigaraksa berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Agama Tigaraksa telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 1479/Pdt.G/2009/PA.Tgrs tanggal 05 Mei2010 M. bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1431 H. yang amarnya sebagaiberikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Indra Bin Wahyudin) untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohont (Nine

Januari 2011 M. bertepatan dengan tanggal 14 Shafar 1432 H.yang amarnya sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor: 1479/Pdt.G/2009/PA.Tgrs. tanggal 5 Mei 2010 M. bertepatan dengan tanggal 20Jumadil Awal 1431 H. dengan perbaikan amar putusan sehingga bunyilengkapnya sebagai berikut:Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (Indra bin Wahyudin) untuk mengucapkanikrar talak satu raji terhadap Termohon (Nine

perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNo. 50 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan:MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NINE

BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI,; Lawan; NINE AM Ltd.,

Putusan No.451/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar.HUBUNGAN HUKUM YANG TERJADI ANTARA PENGGUGAT (PT.BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI) DENGAN TERGUGAT (NINE AMLtd.)

menundukkandiri pada yurisdiksi Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalam hubungandengan gugatan yang mungkin diajukan oleh Tergugat terhadap Penggugatberdasarkan Perjanjian Pinjam Meminjam (Loan Agreement) tersebut.Sebaliknya dalam Perjanjian Pinjam Meminjam (Loan Agreement) tidaksatu kalimat pun terdapat penundukan diri dari Tergugat sebagai Lenderpada pengadilan di Indonesia, termasuk Pengadilan Negeri Jakarta Barat.Oleh karena itu untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat (in casuPemberi Pinjaman/ Nine

Bangun Karya Pratama Lestari tanggal 30Agustus2012,(Bukti T1) ;Perjanjian Pinjam Meminjam (Loan Agreement) antara Tergugat danPenggugat tanggal 23April2010, (Bukti T2.A) ;Terjemahan resmi dari bukti T2.A, (Bukti T2.B) ;Putusan Mahkamah Agung R.I No.1875 K/Pdt/1984, tanggal 29April1986,(Bukti T3) ;Putusan Mahkamah Agung R.I No.879 K/Pdt/1999 tanggal 29Januari2001yang dimuat dalam Varia Peradilan Tahun XVIII No.208 Januari2003,halamah 22, (Bukti T4) ;Surat Peringatan (Somasi) dari Nine AM Ltd kepada

NINE AM Ltd. VS PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI

Oleh karena itu untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat(in casu Pemberi Pinjaman/Nine AM Ltd), Penggugat harus memenuhiketentuan dalam hukum acara perdata;Bahwa sesuai dengan Pasal 118 ayat (1) HIR, gugatan harus diajukan dipengadilan tempat tinggal tergugat (actor sequitur forum rei).

maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakim mengambilputusan dengan suara terbanyak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi Nine

No. 601 K/Pdt/2015MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NINE AM Ltd.,tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Senin tanggal 31 Agustus 2015 oleh Dr. H. Ahmad Kamil, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. Hamdi, S.H., M.Hum. dan Sudrajad Dimyati.

BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI; Lawan; NINE AM LTD;

Dengan alasanalasan sebagaiberikut :HUBUNGAN HUKUM YANG TERJADI ANTARA PENGGUGAT (PT BANGUNKARYA PRATAMA ~ LESTARI) DENGAN TERGUGAT (NINE AM Ltd.)DIDASARKAN ATAS ADANYA LOAN AGREEMENT TERTANGGAL 30 JULI2010 1.

Bahwa NINE AM LTD. (dalam Bagian Konpensi ini selanjutnya disebutTergugat) secara tegas menolak segala dalil yang diajukan oleh PTBANGUN KARYA PRATAMA LESTARI (dalam Bagian Konpensi iniselanjutnya disebut Penggugat) dalam Surat Gugatannya tanggal 30Agustus 2012 dalam perkara a quo, kecuali yang kebenarannya diakuisecara tegas oleh Tergugat dan terbukti menurut hukum;2.

Bahwa hubungan hukum antara Tergugat dan Penggugat tersebut dapatterlinat jelas dari ketentuan Pasal 1 Perjanjian Pinjam Meminjam (LoanAgreement) (Bukti T1a) yang menyatakan sebagai berikut:The Lender will advance by way of loan to the Borrower the sumof US$ 4.999.500 (four million nine hundred ninenty ninethousands five hundred United States Dollars) subject to the termsand conditions hereof (the Loan).

AM untuk keperluan membeli 5 unit truktipe 777D, truktruk yang dibeli dan dimiliki oleh BKPL tersebutselanjutnya dijaminkan secara fidusia kepada Nine AM guna menjaminpelaksanaan kewajiban BKPL kepada Nine AM berdasarkan LoanAgreement 30 Juli 2010 tersebut;Bahwa Saksi menyatakan BKPL telah wanprestasi karena sejakSeptember 2011 BKPL tidak melaksanakan kewajibannyaberadasarkan Loan Agreement 30 Juli 2010; dan berdasarkankeadaan wanprestasi tersebut, Nine AM mengajukan permohonaneksekusi kepada Pengadilan

Saksi Fakta YayesArianto selanjutnya menyatakan bahwa wanprestasi tersebut terjadi85sebelum adanya pengajuan gugatan pembatalan perjanjian olehPenggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi kepadaTergugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi kepadaPengadilan Negeri Jakarta Barat;Bahwatindakan wanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi adalah tidak melaksanakankewajibannya berdasarkan Loan Agreement, yaitu membayar Utangkepada Nine AM.

NINE AM LTD VS PT BANGUN KARYA PRATAMA LESTAR

PUTUSANNomor 1572 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:NINE AM LTD, berkedudukan di 16031 East Freeway,Channelview, Texas 77530 USA, dalam perkara ini diwakili olehHarold Alton selaku Wakil Nine Ltd., dalam hal ini memberikuasa kepada Emir Kusumaatmadja, S.H., LLM dan kawankawan para Advokat berkantor di Mochtar Karuwin Komaralamat Wisma Metropolitan Il Lantai 14 Jalan Jend

berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Maret 2015;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka persidanganPengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknya atas dalildalil:Hubungan Hukum Yang Terjadi Antara Penggugat (PT Bangun KaryaLestari) Dengan Tergugat (Nine

Bahwa Nine Am LTD. (dalam Bagian Konvensi ini selanjutnya disebut"Tergugat) secara tegas menolak segala dalil yang diajukan oleh PTBangun Karya Pratama Lestari (dalam Bagian Konvensi ini selanjutnyadisebut "Penggugat) dalam Surat Gugatannya tanggal 30 Agustus 2012dalam perkara a quo, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas olehTergugat dan terbukti menurut hukum;2. Bahwa setelah Majelis Hakim memerintahkan para pihak dalam perkara aHalaman 12 dari 80 hal. Put.

Nomor 1572 K/Pdt/2015Rekonvensi dalam perkara a quo adalah pada awalnya PemohonKasasidalam Rekonvensi (in casu Nine AM Ltd.) dan TermohonKasasidalam Rekonvensi (in casu PT Bangun Karya Pratama Lestar!)menandatangani Loan Agreement,.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NINE AM. LTD tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 23 Oktober 2015 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. dan Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.

Terbanding/Penggugat : Nine Tannia, SE

JUNE TWENTY NINE INTERNATIONAL >< PT. IMAGEN PRIMA VIDYA CS

JUNE TWENTY NINE INTERNASIONAL,Beralamat di Gedung Wisma Staco Lt.8 Jalan Casablanca Kav.18,Jakarta Selatan 12870, dalam hal ini diwakili Kuasanya JAMESSUDARGO, S.H, WULAN P. SONDAAG, S.H, JUANITAKWOWARGA, S.H, para Advokat pada kantor SUDARGO &PONDAAG LAW FIRM, beralamat di Jalan Mangga Besar IV Nomor20, Taman Sari, Jakarta Barat 11150, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 6 Juli 2011, selanjutnya disebut Pembandingsemula Penggugat ; 222222 on nnn nen nn nnn nnn nnn neeMELAWAN1. PT.

JUNE TWENTY NINE INTERNASIONAL, sehinggadengan demikian Ari Rizal Uno selaku Direktur Utama/Managing Directordalam perjanjian tersebut diatas hanya bertindak mewakili (representative)kepentingan PT.

CV NINE STAR TRADE DAN STOCKPILE

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Asep Saefuloh bin Tjahya Sutisna) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nine Susilawati binti R.A.

Pemohon:
ASEP SAEFULOH bin TJAHYA SUTISNA
Termohon:
NINE SUSILAWATI binti R.A BASTAMAN

Memberi izin kepada Pemohon (Asep Saefuloh Bin Tjahya Sutisna) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nine Susilawati Binti R.ABastaman) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung;4.

Pembanding/Tergugat : NINE AM Ltd Diwakili Oleh : MAULANA SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat : PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI

Pembanding/Tergugat : NINE AM Ltd. Diwakili Oleh : HARIMURTI ADI NUGROHO,SH
Terbanding/Penggugat : PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI

DOMINGGUS KOFI alias NINE dan Terdakwa II.

Penuntut Umum:
Maria Margaretha Ningshy Mabilani, S.H
Terdakwa:
1.DOMINGGUS KOFI alias NINE
2.JERI SERAN alias JERI.

GRAHA ORBIT LINTAS DUNIA (Citi nine Property)