No.iii/Pdt.G/2010/PA.Stb.berikutBahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 26Desember 2007 di Kecamatan, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: /43/X11/2007 tanggal 27 Desember 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah milik orang tua Penggugat di alamat Penggugattersebut di atas;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul) dan telah dikaruniai 1 (satu

No.iii/Pdt.G/2010/PA.Stb.Kutipan Akta Nikah Nomor =: /43/X11/2007 tanggal = 27Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan, yang telah dibubuhi materai secukupnya dantelah di sesuaikan dengan aslinya oleh Hakim Ketua Majelisdi persidangan dan ternyata sesuai, selanjutnya diberi tandaP.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudutkanan atas;Majelis Hakim tidak dapat mengkonfirmasi bukti tertulisPenggugat kepada Tergugat, karena Tergugat tidak hadir dipersidangan;Selain

No.iii/Pdt.G/2010/PA.Stb.keluarga Tergugat di Selesai, Kuala dan di Medan,tetapi Tergugat tidak berhasil ditemukan;Keterangan saksi tersebut telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat membenarkannya dan menyatakan tidakkeberatan terhadap keterangan saksi tersebut, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisan dipersidangan, yang pada pokoknya menyatakan tetap dengangugatannya dan bukti bukti

No.iii/Pdt.G/2010/PA.Stb.diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untukitu.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitungsebesar Rp 316.000, (tiga ratus enam belas ribu ruopiah)Demikian Putusan ini dijatuhkan di Pengadilan AgamaStabat dalam sidang musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 12 Mei 2011 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 8 Jumadil Akhir 1432 Hijriyah, oleh kami Drs.Sayuruddin Daulay, S.H.

No.iii/Pdt.G/2010/PA.Stb.

(satu) examplar foto visual lapangan pekerjaan peningkatan free intakeLueng No.III Desa Cot Gud (Otsus) kabupaten Nagan Raya, sumber danaAPBA T.A 2010, yang diajukan oleh PT.

pekerjaanpeningkatan free intake Lueng No.III Desa Cot GudAn.perusahaan PT.Teunom Sepakat Jaya Abadi,tanggal 23 November 2010.65 1 (satu) lembar asli surat keterangan pajak tahun2010 an.

Lueng No.III Desa Cot Gud(Otsus) kabupaten Nagan Raya, sumber dana APBAT.A 2010, yang diajukan oleh PT.

pekerjaan pekerjaanpeningkatan free intake Lueng No.III Desa Cot GudAn.perusahaan PT.Teunom Sepakat Jaya Abadi,tanggal 23 November 2010.65 1 (satu) lembar asli surat keterangan pajak tahun2010 an.

intake Lueng No.III Desa Cot Gud(Otsus) kabupaten Nagan Raya, sumber dana APBAT.A 2010, yang diajukan oleh PT.

Stadion Teladan No.III Kel.

Stadion Teladan No.III Kel. Teladan Medan Barat Kec.Medan Kota, ataskejadian Narkotika; Bahwa dimana sebelumnya Terdakwa membeli narkotika jenis shabudari seorang lakilaki yang tidak dikenal didepan Kampus Institut Teknolog!

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan HARISFADILLAH (Alm) pada hari Minggu tanggal 27 Nopember1994 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Kandangan, 28Nopember 1994 No.III/POJ01/286/20/X1/94;2. Bahwa selama perkawinan tersebut pemohon telahdikaruniai seorang anak yaitue AYUDIA MIRRAH HAYATI, lahir di Tanjung tanggal 08Juli 1996, Jenis Kelamin Perempuan, alamat Jl.Flamboyan I No.05 Rt.18, Kelurahan Belimbing Raya,Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong, AgamaIslam 73.

sidang yang telahditetapkan Pemohon datang menghadap sendiri di persidanganMenimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dibacakandipersidangan, pemohon menyatakan tetap padaDSLMOH ON ANY ay mmMenimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti suratsurat berupa :e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama RAYHANAtanggal 11022011 NIK : 6309065003730011, yangselanjutnya pada foto copy tersebut diberi tandabukti (P1) ; Foto copy Kutipan Akta Nikah tanggal 27 Nopember1994 No.III

saksi yang telah memberikanketerangan dipersidangan dibawah sumpah dimana keterangansaksi satu dengan yang lainnya saling bersesuaian sehinggadapat diterima untuk memperkuat dalildalil yang diajukanMenimbang bahwa berdasarkan bukti surat dan buktisaksi sebagaimana terurai diatas diperoleh faktafaktahukum sebagai berikute Bahwa benar antara pemohon dan HARIS FADILLAH (Alm)telah menikah secara sah pada hari Minggu tanggal 28Nopember 1994 sesuai dengan kutipan akta Nikah,Kandangan 28 Nopember 1994 No.III

Rohim, didapat barang bukti berupa;e 3 (tiga) lembar kertas rekap nomor togel masingmasing bertuliskan namaAmir W No.I, No.II, No.III Tanggal 21112011 dan wang sejumlahRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) milik saksi amir Yani alias AmirWahab bin Yani; 3 (tiga) lembar rekap nomor togel masingmasing bertuliskan nama DMNo.I, No.II, No.HI Tanggal 21112011 dan uang sejumlah Rp.390.000, (tigaratus sembilan puluh ribu rupiah) milik dari terdakwa;No 61/Pid./2012/PT PLG Hal 2 dari 7Terdakwa Sudirman Bim

Rohim, didapat barang bukti berupa;e 3 (tiga) lembar kertas rekap nomor togel masingmasing bertuliskan namaAmir W No.I, No.II, No.III Tanggal 21112011 dan wang sejumlahRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) milik saksi amir Yani alias AmirWahab bin Yani;e 3 (tiga) lembar rekap nomor togel masingmasing bertuliskan nama DMNo.I, No.II, No.HI Tanggal 21112011 dan uang sejumlah Rp.390.000, (tigaratus sembilan puluh ribu rupiah) milik dari terdakwa;e 1 (satu) lembar kertas rekap nomor togel bertuliskan

Menyatakan Barang Bukti berupa :e 3 (tiga) lembar rekap nomor togel masingmasing bertuliskan nama DMNo.I, No.II, No.III Tanggal 21112011;Dirampas untuk dimusnahkan;e Uang kertas sejumlah Rp.390.000, (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara;3.

II, No.III Tanggal 21112011;Dirampas untuk dimusnahkan;b. Uang kertas sejumlah Rp.390.000, (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara;6.

Kekuasaan Kehakiman Juncto Undangundang No.5 Tahun 2004tentang Perubahan atas Undangundang No.14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung Pasal 31, sehingga sangat beralasan bila Mahkamah Agung menyatakantidak sah Keputusan Menteri Dalam Negeri No.141 Tahun 2003 tentangPembatalan Peraturan Daerah Kabupaten Gresik No.19 Tahun 2001 tentangKepelabuhanan di Kabupaten Gresik ;Bahwa Keputusan Menteri Dalam Negeri No.141 Tahun 2003 telahmengesampingkan Tata Urutan Perundangundangan di Negara RepublikIndonesia TAP MPR No.III

permasalahan tersebut secara yuridis Menteri DalamNegeri telah mengesampingkan peraturan yang telah ditetapkan sendiri, olehkarenanya patut dan beralasan Mahkamah Agung RI untuk menyatakan tidaksah Keputusan Menteri Dalam Negeri No.141 Tahun 2003 yang dimohon untukHak Uji Materiil ;Bahwa Keputusan Menteri Dalam Negeri No.141 Tahun 2003 tentangPencabutan Peraturan Daerah No.19 Tahun 2001 tentang Kepelabuhanan diKabupaten Gresik bertentangan dengan Undangundang Dasar 1945 Pasal 24A ayat (1), TAP MPR No.III

Bahwa pemohon telah menikah dengan HINDUN SUWARINI dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikpapanSeberang Kotamadya Balikpapan Seberang Tanggal 26 Juni 1990 sesuaidengan Buku Nikah : No.III/26/VI/n/1990;2.

Bahwa setelah pemohon perhatikan ,ternyata terdapat kekeliruan namapemohon dan tahun kelahiran dikutipan Buku Nikah : No.III/26/VI /n / 1990tertulis nama pemohon " JAMAL TOYYIB dan Tahun " 1963 "sedangkan diKartu Keluarga ( KK ) N0O.6409011306070091,Kartu Tanda PendudukHalaman 1 dari 7 halamanPenetapan Nomor : 60/Pdt.P/2019/PN Pnj( KTP ) No.640 9010 6026 00004 dan Akta Kelahiran yang Pemohon milikitertulis nama pemohon JAMAL THOYIB dan TAHUN KELAHIRAN 1960;3.

dari 25 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 88/Pdt.G.S/2020/PN Sby10.11.12.13.Bahwa setelah tertarik dengan iklan jual rumah tersebut, Penggugatmengkontak broker rumah tersebut yang bernama Moch Shendy Junniar;Bahwa setelah Penggugat meninjau lokasi dan akhirnya Penggugatbersepakat dengan Tergugat untuk membeli rumah;Bahwa kesepakatan / bersetujuan antara Penggugat dan Tergugat tersebutdituangkan dalam perjanjian pengikatan jual bell dengan nomor perjanjianyaitu Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.III

ingin meminta kembali uang muka dan atau uangtanda jadi kepada Tergugat yang mana sudah diberikan kepada Tergugat,akan tetapi Tergugat tetap tidak mau mengembalikannya sampai hari ini.Adapun alasan Tergugat tidak mau mengembalikan uang tanda jadi danatau uang muka tersebut dikarenakan bahwa Tergugat mengalami kerugiankalau harus mengembalikan uang tanda jadi dan atau uang muka milikPenggugat;Bahwa Penggugat ingin meminta kembali uang tersebut atas dasar Pasal5.3 Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.III

Nopember 2019 disepakatiuntuk membeli tanah dan bangunan milik Tergugat menggunakan fasilitasKredit Pemilikan Rumah (KPR) kepada pihak perbankan, untuk itu Penggugattelah memberikan uang muka dan/atau uang tanda jadi kepada Tergugatdengan total sejumlah Rp125.000.000,00 (Seratus dua puluh lima juta rupiah),selanjutnya Penggugat telah mengajukan permohonan Kredit Pemilikan Rumahkepada Bank Permata tapi ditolak olen bank tersebut, sehingga Penggugatberniat membatalkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.III

2020; Ke4 sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) pada tanggal1 April 2020 seharusnya tanggal 15 Maret 2020;Menimbang, bahwa meskipun telah terjadi keterlambatan pembayaranuang muka oleh Penggugat kepada Tergugat, tetapi dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli tidak mengatur sanksi atas keterlambatan pembayaranuang muka pembelian tanah dan bangunan milik Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah melaksanakanPasal 3.2, Pasal 3.6 Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.III

namun demikian wajar dan adil pembayaran jasakepada Agen Properti maupun biaya appraisal yang sudah dibayar olehTergugat juga ikut dihitung sebagai bagian dari jumlah uang tanda jadi dan uangmuka yang harus dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat akibatpembatalan perjanjian berdasarkan Pasal 5.3 dengan pertimbangan,Penggugat berhasil menemukan tanah dan bangunan milik Tergugat untukdibeli oleh Penggugat dan pada akhirnya Penggugat dan Tergugat sepakatmembuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.III

Dodi IrawanBin Mamat No.III tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Barang bukti setelah diperiksa, sisanya berupa:a) 1 (satu) buah pipa kaca bekas pakai,b) 1 (Satu) buah pot plastik bening bekas berisikan urine yang habis takbersisa An. Andi Afriadi Bin Lukman (Alm);c) 1 (Satu) buah pot plastik bening bekas berisikan urine yang habis takbersisa An.

Dodi IrawanBin Mamat No.III tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Barang bukti setelah diperiksa, sisanya berupa:a) 1 (satu) buah pipa kaca bekas pakai,b) 1 (satu) buah pot plastik bening bekas berisikan urine yang habis takbersisa An. Andi Afriadi Bin Lukman (Alm);c) 1 (Satu) buah pot plastik bening bekas berisikan urine yang habis takbersisa An.

Dodi Irawan Bin Mamat No.III tersebut diatas adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah pirek kaca atau tabung kaca bekas pakai sabu;1 (Satu) buah sedotan bening bengkok bekas pakai sabu;1 (Satu) buah jarum terhubung potongan cattun but;1 (Satu) buah cattun but;1 (Satu) buah kotak rokok merk ESSE MILDyang

Dodi Irawan Bin Mamat No.III tersebut diatas adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi dan keterangan para Terdakwadihubungkan dengan alat bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan saling bersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafaktabahwa Para Terdakwa menggunakan

Kediri pada tanggal 31 Maret2009 dengan mendapatkan bukti kutipan Akta Nikah No.III/32/III/2009Halaman 1 dari 14 halamanBahwa, setelah Akad nikah Penggugat denganTergugat kumpul bersama/tinggal dirumah bersama sampai tahun 2018 dan sudah dalam keadaanbaik (badadhukul) dan sudah dikaruniai satu orang anak bernama ANAKlahir 17122011, ikut Penggugat.Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalan rukun,bahagia dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa kerukunan tersebut

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: No.III/32/III/2009 tanggal 31 Maret2009 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Gampengrejo Kabupaten Kediri, telahbermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok (P.2);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:Saksi , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jl.raya Sidomukti, Dusun

Dengan demikian maka berdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi kutipan akta nikah nomor No.III/32/III/2009 tanggal 31 Maret 2009 sertadengan memperhatikan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,maka terbuktilan

yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap oleh Anggota kepolisian pada hari Selasa tanggal 12Mei 2020 sekira pukul 09.30 Wib di Jalan Perbatasan No.IIIl A Kelurahan TanjungMulia Kecamatan Medan Deli di bengkel Mobil Mulia Jaya;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan menggunakan alatberupa pipa aspak roda yang terbuat dari besi;Bahwa cara terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan cara berawalpada saat kami berada di bengkel Mulia Jaya Jl.Perbatasan No.III

paham dengan korban;Bahwa terdakwa mendapatkan alat berupa pipa aspak roda dari sekitar tempatkejadian yang tidak jauh dari tempat terdakwa berdiri;Menimbang, bahwa dalam Persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (Satu) buah aspak roda ukuran + 2 meter;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap oleh Anggota kepolisian pada hari Selasa tanggal 12Mei 2020 sekira pukul 09.30 Wib di Jalan Perbatasan No.III

A Kelurahan TanjungMulia Kecamatan Medan Deli di bengkel Mobil Mulia Jaya;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan menggunakan alatberupa pipa aspak roda yang terbuat dari besi;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 2943/Pid.B/2020/PN MdnBahwa cara terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan cara berawalpada saat kami berada di bengkel Mulia Jaya Jl.Perbatasan No.III A, Tanjung Mulia,Kec.Medan Deli, yang mana terdakwa sedang bekerja membongkar mesin.

Dibjokarjono PR dandisahkan oleh Romo YPH.Jelantik, PR ( sesuai salinan buku perkawinan No.III/976 ), sehingga dokumendokumenyang dimiliki Pemohon sebagaimana tercatat dalam : e Kartu Tanda Penduduk NIK :3578064807490004 tanggal 02072012 tertulis ceraie Kartu Keluarga Nomor: 3578060301084489 tanggal 11012011 tertulis Pemohon telahmemiliki 3 orang anak dari hasil perkawinannya dengan Akat Siswoyo yakni : Hendricus Eko Agus Siswanto, lakilaki, lahir di Surabaya 10 Agustus 1968; Benidicta Tatik Yuliani

Jelantik, PR ( sesuai salinan buku perkawinan No.III/976); Memerintahkan kepada Kepala Dinas kependudukan Dan CatatanSipil Kota Surabayauntuk mencatat perkawinan Pemohon dengan Akat Siswoyo (Alm.) seperti tersebut diatas dalam daftar register perkawinan tahun yang sedang berjalan yang diperuntukkanuntuk itu; Membebankan beaya permohonan kepada Pemohon ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon telah datangmenghadap sendiri dan atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tetap

No.1 Tahun 1999Tentang Hak Uji Materiil secara tegas dikatakan orang pribadi, badanhukum, dan kelompok masyarakat berhak mengajukan permohonan/gugatanHak Uji Materiil kepada Mahkamah Agung R.I. terhadap peraturanperundangundangan dibawah UndangUndang yang diduga bertentangandengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi, dan berdasarkanKetetapan MPRRI No.III/MPR/2000, mengenai Sumber Hukum Dan TataUrutan Peraturan Perundangundangan, lebih mempertegas kewenanganMahkamah Agung R.I. untuk menguji

Dan sudah barang tentu dua produk hukum yangsubstansinya saling bertentangan akan melahirkan ketidakpastian hukum,akan tetapi berdasarkan azas legalitas sudah seharusnya apabila ketentuanperaturan perundangundangan yang lebih rendah yang bertentangandengan ketentuan hukum yang lebih tinggi dinyatakan tidak berlaku ataubatal demi hukum ;19 Bahwa berdasarkan alasanalasan keberatan dalam uraian tersebut diatas,satu dan lain hal dihubungkan dengan UUD 1945 Amandemen Kedua, TAPMPRRI No.III/MPR/2000, UURI

TAPMPRRI No.III/MPR/2000 Sumber Hukum Dan Tata UrutanPeraturan PerundangUndangan ;c. UndangUndang R.I. No.18 Tahun 1997 Tentang Pajak Daerah DanRetribusi Daerah ;d. UndangUndang R.I. No.23 Tahun 1997 Tentang Pengelolaan LingkunganHidup ;e. UndangUndang R.. No.22 Tahun 1999 Tentang Pemerintahan Daerah ;UndangUndang R.1I. No.41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan ;g. UndangUndang R.I. No.39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia ;h. Peraturan Pemerintah R.I. No.28 Tahun 1985 Tentang PerlindunganHutan ;i.

MPRRI No.III/MPR/2000/Sumber Hukum Dan Tata Urutan PeraturanPerundangundangan ;. YURI No.18 Tahun 1997 Tentang Pajak Daerah Dan Retribusi Daerah ;. YURI No.23 Tahun 1997 Tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup ;. YURI No.22 Tahun 1999 Tentang Pemerintahan Daerah ;. YURI No.41 ahun 1999 Tentang Kehutanan ;. YURI No.39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia ;10. Peraturan Pemerintah RI No.28 Tahun 1985 Tentang Perlindungan Hutan ;11.

II.2l;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3a No.IIl.3a;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3b No.III.3b;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3c No.III.3c;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3d No.III.3d;Hal. 8 dari 93 hal. Put.

Ill.3j;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3k No.III.3k;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3I No.

II.2l;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3a No.IIl.3a;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3b No.III.3b;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3c No.III.3c;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3d No.III.3d;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3e No.IIl.3e;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3f No.INL.SF;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3g No.III

II.21;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3a No.Il.3a;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3b No.III.3b;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3c No.III.3c;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3d No.III.3d;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3e No.IIl.3e;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3f No.INL.SF;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3g No.III

.3g;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3h No.III.3h;Tablet warna merah di dalam bungkus plastik bening berkode 3i No.

Masri Bin Ismaun No.III tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Urine An. SAMSURI BIN JAMHUR No.II tersebut di atas adalah benarmengandung Delta 9 Tetrahydrocannabinol dan terdaftar dalam Golongan!

Masri Bin Ismaun No.III tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Urine An.

Masri Bin Ismaun No.III tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Urine An.

SuratPermohonan dan Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti Suratsurat sebagai berikut:1. 1 (Satu) lembar fotocopy Kartu tanda Penduduk atas nama Lince Rumbruren NIK:9202125406750003, diberi tanda (P1);2. 1 (Satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga No.9202121801190014 atas namaKepala Keluarga Yohanis Kebar Victor, diberi tanda (P2);Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2021/PN Mnk.3. 1 (Satu) lembar fotocopy Surat Nikah No.III

ini tinggal diKampung Inggramui, RT/RW 001/001, Kel/Desa Inggramui, Kecamatan ManokwariBarat, Kabupaten Manokwari yang termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Manokwari maka dari persesuaian alat bukti Surat dan keterangan Saksitersebut Pengadilan Negeri Manokwari berwenang untuk memeriksa permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P2 berupa KartuKeluarga No.9202121801190014 atas nama Kepala Keluarga Yohanis Kebar Victordan bukti Surat bertanda P3 berupa Surat Nikah No.III

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah pemohon di Jalan Empang Damai No.III RT.0O13RW.04, Kelurahan Kapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Kota JakartaUtara,. Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan memiliki (3)Tiga anak ;e Nicholas Rasaya Wijaya (L) umur 17 tahun; Andre Rasya Wijaya (L) Umur 14 Tahun;e Alya Khesya Wijaya (P) Umur 12 Tahun.3.

Masri Bin Ismaun No.III tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Urine An. SAMSURI BIN JAMHUR No.II tersebut di atas adalah benarmengandung Delta 9 Tetrahydrocannabinol dan terdaftar dalam Golongan!

Masri Bin Ismaun No.III tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Urine An.

Masri Bin Ismaun No.III tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Urine An.

.3b, Tablet warnamerah didalam bungkus plastik bening berkode 3bNo.IlI.3b, Tablet warna merah didalam bungkus plastikbening berkode 3c No.III.3c, Tablet warna merah didalambungkus plastik bening berkode 3d No.III.3d, Tablet warnamerah didalam bungkus plastik bening berkode 3eNo.IlIl.8e, Tablet warna merah didalam bungkus plastikbening berkode 3f No.IlI.3f, Tablet warna merah didalambungkus plastik bening berkode 3g No.III.3g, Tablet warnamerah didalam bungkus plastik bening berkode 3hNo.III.38h,

Tablet warna merah didalam bungkus plastikbening berkode 3i No.Ill.3i, Tablet warna merah didalambungkus plastik bening berkode 3j No.III.3j, Tablet warnaHalaman 29 dari 133 hal.

No.11.2Il, Tablet warna merah didalam bungkus plastikbening berkode 3a No.Ill.8a, Tablet warna merah didalambungkus plastik bening berkode 3b No.III.3b, Tablet warnamerah didalam bungkus plastik bening berkode 3bNo.III.3b, Tablet warna merah didalam bungkus plastikbening berkode 3c No.III.3c, Tablet warna merah didalambungkus plastik bening berkode 3d No.III.3d, Tablet warnamerah didalam bungkus plastik bening berkode 3eNo.IlIl.8e, Tablet warna merah didalam bungkus plastikbening berkode 3f No.IlI

.3f, Tablet warna merah didalambungkus plastik bening berkode 3g No.III.3g, Tablet warnamerah didalam bungkus plastik bening berkode 3hNo.lIl.38h, Tablet warna merah didalam bungkus plastikbening berkode 3i No.Ill.3i, Tablet warna merah didalambungkus plastik bening berkode 3j No.III.3j, Tablet warnamerah didalam bungkus plastic bening berkode 3kNo.III.38k, Tablet warna merah didalam bungkus plastikbening berkode 3la No.Ill.3l, Tablet warna merah didalambungkus plastik bening berkode 4a No.IV.4a,

No.11.2I, Tablet warna merahdidalam bungkus plastik bening berkode 3a No.III.3a, Tablet warna merahdidalam bungkus plastik bening berkode 3b No.III.3b, Tablet warna merahdidalam bungkus plastik bening berkode 3b No.III.3b, Tablet warna merahdidalam bungkus plastik bening berkode 3c No.IlI.38c, Tablet warna merahdidalam bungkus plastik bening berkode 3d No.III.3d, Tablet warna merahdidalam bungkus plastik bening berkode 3e No.III.3e, Tablet warna merahdidalam bungkus plastik bening berkode 3f No.III

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama Onibet Lalin, Tempat/Tanggal Lahir: Seira, 09 Juli 1981, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Alamat: Kampung Baru/Arema No.III, RT/RW: 001/008, Kelurahan Samofa, Distrik Samofa, Kabupaten Biak Numfor, Provinsi Papua, sebagai Wali terhadap Keponakan Pemohon yang bernama Samy John Lerebulan yang lahir di Kandar pada tanggal 09 September

bukti P.5); Bahwa benar Samy John Lerebulan adalah keponakan dari Pemohon,yang mana Ayah kandung dan Ibu kandungnya saat ini tinggal di KepulauanTanimbar Kabupaten Saumlaki (Sebagaimana bukti P.6); Bahwa benar guna memenuhi syarat administrasi dalam pendaftaranmenjadi prajurit TNIAD maka Pemohon bermaksud ingin menjadi wali dariSamy John Lerebulan Samy John Lerebulan berdasarkan Surat KuasaPerwalian (Sebagaimana bukti P.6); Bahwa benar Samy John Lerebulan tinggal dengan Pemohon diKampung Baru/Arema No.III

dandidasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku, tidak melanggar adat istiadatsetempat serta tidak untuk tujuan yang dapat melanggar hukum;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, maka Hakim akan menguraikan/mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai permohonan dari Pemohon tersebut akandipertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Biak berwenang untukmemeriksanya;Menimbang, bahwa Pemohon adalah penduduk beralamat danbertempat tinggal di Kampung Baru/Arema No.III