NOMINI alias Ny. MINI RUSMINI binti Mioen, dkk vs PT. DHARMA MULIA, dkk

NOMINI alias Ny. MINI RUSMINI binti Mioen, beralamatdi RT. 006, RW. 02, Kelurahan Rawamangun, KecamatanPulo Gadung, Jakarta Timur;Ny. Hj. IPAH HANAPIAH binti Mioen, beralamat di JalanRambutan Nomor 8 RT. 007, RW. 008, Kelurahan PuloGadung, Jakarta Timur;Ny. PARMAH binti Mioen, beralamat di RawamangunTegalan RT. 004, RW. 003, Kelurahan Rawamangun,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, kesemuanya adalahahli waris almarhum Mioen bin SIMAR, dalam hal. inikesemuanya memberi kuasa kepada Tn.

Nomini alias Ny.

Nomini alias Ny.Mini Rusmini binti Mioen, sesuai bukti Surat Keterangan Kepala Kelurahan UtanKayu Selatan Nomor 61/1.851.00/2000 tanggal 16 Februari 2000), dan alat Buktitersebut menerangkan bahwa Ny.

Nomini alias Ny. Mini Rusmini bintiMioen dkk sebagian;e Menyatakan Para Penggugat Ny. Nomini alias Ny. Mini Rusmini bintiMioen, Ny. Hj. lpah Hanipah binti Mioen, Ny. Parmah binti Mioen, Tn.Rosidi bin Saniin, Tn. Mamat bin Sawaan, Hj. Amani dan Tn. DedyAryanto adalah Para Ahli Waris almarhum Mioen bin Siman;e Menolak gugatan Penggugat Ny. Nomini alias Ny.

NOMINI alias Ny.

NOMINI als Ny. MINI RUSMINI BINTI MIOEN, Cs Diwakili Oleh : Irwan Pohan,SH
Terbanding/Tergugat : PT. DHARMA MULIA, Cs

NOMINI alias Ny. MINI RUSMINI Binti MIOEN, beralamatdi Rt. 006. Rw. 02. Kelurahan Rawa Mangun. KecamatanPulogadung Jakarta Timul.2. Ny.Hj. IPAH HANAPIAH Binti MIOEN, beralamat JI. RambutanNo. 8 Rt. 007. Rw. 008, Kelurahan Pulogadung Jakarta Timur.3. Ny. PARMAH Binti MIOEN, beralamat Rawamangun TegalanRt. 004. Rw. 003 Kelurahan Rawamangun. KecamatanPulogadung jakarta Timul.4. Tn. ROSIDI Bin SANIIN, beralamat Rt. 005/03 KelurahanRawamangun. Kecamatan Pulogadung Jakarta Timur.5. Tn.

Nomini alias Ny. Mini Rusmini BintiMioen dkk sebagian ; Menyatakan Para Penggugat Ny. Nomoni alias Ny. Mini Rusmini Binti Mioen,Ny. Hj. lpah Hanipah Binti Mioen, Ny. Parmah Binti Mioen, Tn. Rosidi BinSaniin, Tn. Mamat Bin Sawaan, Hj. Amani dan Tn. Dedy Aryanto adalahPara Ahli Waris almarhum Mioen Bin Siman ; Menolak gugatan Penggugat Ny. Nomini alias Ny. Mini Rusmini Binti Mioendkk selebihnya ;DALAM REKONPENSI :1.

dari pengusaha Jepangbernama Tsuyoshi Siraishi ; Bahwa, terdakwa Reinta Sortaria Situmorang tidak punya hak apapunkarena ia sebagai Nomini dari pengusaha Jepang bernama TsuyoshiSiraishi j 272227 22 22 ne oo Bahwa, saksi tidak tahu apakah ada kekurangan pembayaran diNotaris Fransiska j 2222202 222ee ene one one ene ee Bahwa, semua uang yang saksi pakai untuk membayar harga tanahtersebut adalah uang milik saksi ; Bahwa, hal itu sudah pernah dipertanyakan di Kepolisian ; Bahwa, saksi tidak tahu berapa

FUpIaR Per Bie: jenaaeesee ese esee een eentnernennenneneneBahwa, harga di Notaris tidak sama dengan yang dibawah tangankarena saksi sebagai Nomini dari NICHOLAS JOHN HYAM,sedangkan Reinta Sortaria Situmorang adalah Nomini dari TsuyoshiSiraishi j 222722 222 = ==Bahwa, tanah tersebut atas nama Reinta Sortaria Situmorang ;Bahwa, secara hukum tanah tersebut milik Reinta SortariaSitumorang, tapi sebenarnya yang menguasai tanah tersebut adalahTsuyoshi Siraishi ;Bahwa, perbedaan harga tersebut untuk menekan

Francisca Teresa N,SH pada bulan Mei ; Bahwa, harga tanah sudah dibayar kepada Reinta SortariaSitumorang melalui BCA ;Bahwa Gina adalah partner dari NCHOLAS JOHN HYAM ;Bahwa, pada waktu di Notaris tidak diberitahu kalau pembeli danpenjual adalah sebagai Nomini ;Bahwa, di Notaris dijelaskan isi perjanjian tersebut antara lain, kalauada keterlambatan pembayaran akan dikenakan biaya 5 ( lima )persen, sedangkan kalau tidak lunas akan hangus ;Bahwa, yang menunjuk Notaris adalah Reinta Sortaria Situmorang

;Bahwa, memang ada kesepakatan antara saksi dengan NICHOLASJOHN HYAM bahwa saksi sebagai Nomini 5Bahwa, saksi pernah di telepon oleh Gina, pada waktu Gina telponsaksi, kemudian bertemu bertiga NICHOLAS JOHN HYAM, Gina dansaya di Bali Bakery Kuta, waktu itu NICHOLAS JOHN HYAM bilangHal 15 dari 53 Putusan Nomor 819/Pid.B/2015/PN Dpsmau investasi di Bali, ia menunjuk saksi sebagai Nomini dan sebagaiLawyer ( Pengacaranya ), saksi setuju kerena prospeknya bagus ;Bahwa, pada waktu Gina dan NICHOLAS JOHN

Francisca Teresa N, S.H ;Bahwa, yang menunjuk Notaris Luh Gede untuk menitipkan sertifikatadalah Oza, jxsesesseesn eee eeeneeeeneeete eee reenterBahwa, kehadiran saksi di Notaris Luh Gede adalah hanya untukmenyaksikan Saja ;" 22222 n nee nnn nner noeBahwa, setelah terjadi keterlambatan pembayaran, kemudian saksimembujuk terdakwa Reinta Sortaria Situmorang dengan suratmenyurat untuk bisa dilakukan pembayaran lagi ;Bahwa, saksi tanda tangan untuk Nomini itu dalam perjanjian denganNicholas John Hyam

JADI YANG JELAS DISIN BAHWA TANAHTANAH YANGATAS NAMA TURUT TERGUGAT SEBAGAI NOMINI ITU ADALAHTANAHTANAH MILIK ALM PETRE KURT RIEGER YANG DIATASNAMAKAN SAJA TURUT TERGUGAT.

Fee Penggugat sesuai Perjanjian Jasa/Feetertanggal 12 Agustus 2015 oleh karena itu tanahtanah tersebut dalamHalaman 8 dari 27, Putusan No.204/Pat.G/2017/PN.DPs.Perkara ini disebut sebagai TANAHTANAH SENGKETA yang digugatuntuk dijual Lelang yang keuangannya dibayarkan Jasa/Fee Penggugat.16.Bahwa sehubungan tanahtanah sengketa ini Status Kepemilikan adalahMilik Orang Asing yaitu milik Ayah Tertgugat Alm PETER KURT KARLRIEGER YANG MEMAKAI NAMA ORANG INDONESIA YAITU MEMAKAINAMA TURUT TERGUGAT SEBAGAI NOMINI

( PINJAM NAMAKEPEMILIKAN SAJA YANG SEBENARNYA BUKAN PEMILIK TANAHTAPI PEMILIK TANAH ALM PETER KURT KARL RIEGER ) PerbuatanMemakai Nama Nomini/Pinjam Nama atas tanah yang di beli Orang Asingini Tidak dibenarkan oleh Hukum yang berlaku di Indonesia sebagaimanadiatur dalam Pasal 26 ayat 2 UUPA No 5 Tahun 1960 dan Pasal 33 ayat 1dan 2 UU No 25 tahun 2007 Tentang Penanaman Modal, maka Nominee ituHarus Batal demi hukum dan tanah Jatuh kepada Negara.

Maka perbuatan Nomini ini harus batalkan karena sudahmelanggar hukum dan telah merugikan Negara, maka tanah tersebut Jatuhkepada Negera oleh karena itu dalam perkara perdata ini agar PengadilanNegeri Denpasar Memutuskan dengan Menyatakan TanahTanah tersebutatas nama Turut Tergugat sebagai Nomini harus dinyatakan dibatalkan dantanahtanah sengketa dan tanahtanah lain jatuh kepada Negara.

Dollar Amerika) sesuai PERJANJIAN OPSI PINJAMAN DANPEMBELIAN tertanggal 12 Februari 2001, dengan memakai Jaminansebidang Tanah seluas 1000 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No 3808/DesaUngasan atas nama Orang Indonesia Endris Yuliawati/Turut Tergugat (Nomini ) yang terletak dalam Wilayah Hukum Negara Republik Indonesiayaitu terletak di Kabupaten Badung propensi Bali dengan Tanpa setahu danseijin Pemerintah Indonesia yang Empunya Wilayah Negara RepublikIndonesia yang ada Jaminan tersebut.maka perbuatan

Dan Turut Tergugat juga sudah secara TegasMenyatakan Dirinya Hanya sebagai NOMINI sebagaimana dalam PerkaraPerdata No 501/Pdt.G/2012/PN.DPS dan Perkara Perdata No440/Pdt.G/2015/PN.DPS yang digugat oleh Turut Tergugat sebagaiPenggugat. jadi yang jelas disini bahwa tanahtanah yang atas nama turuttergugat sebagai nomini itu adalah tanahtanah milik alm petre kurt riegeryang diatas namakan saja turut tergugat.

Penggugat sesuai Perjanjian Jasa/Feetertanggal 12 Agustus 2015 oleh karena itu tanahtanah tersebut dalamHalaman 11 dari 37 Putusan Nomor 225/Padt/2017/PT DPS16.Perkara ini disebut sebagai TANAHTANAH SENGKETA yang digugatuntuk dijual Lelang yang keuangannya dibayarkan Jasa/Fee Penggugat;Bahwa sehubungan tanahtanah sengketa ini Status Kepemilikan adalahMilik Orang Asing yaitu milik Ayah Tertgugat Alm PETER KURT KARLRIEGER YANG MEMAKAI NAMA ORANG INDONESIA YAITU MEMAKAINAMA TURUT TERGUGAT SEBAGAI NOMINI

( PINJAM NAMAKEPEMILIKAN SAJA YANG SEBENARNYA BUKAN PEMILIK TANAHTAPI PEMILIK TANAH ALM PETER KURT KARL RIEGER ) PerbuatanMemakai Nama Nomini/Pinjam Nama atas tanah yang di beli Orang Asingini Tidak dibenarkan oleh Hukum yang berlaku di Indonesia sebagaimanadiatur dalam Pasal 26 ayat 2 UUPA No 5 Tahun 1960 dan Pasal 33 ayat 1dan 2 UU No 25 tahun 2007 Tentang Penanaman Modal, maka Nomineeitu Harus Batal demi hukum dan tanah Jatuh kepada Negara.

Maka perbuatan Nomini ini harus batalkan karenasudah melanggar hukum dan telah merugikan Negara, maka tanahtersebut Jatuh kepada Negera oleh karena itu dalam perkara perdata iniagar Pengadilan Negeri Denpasar Memutuskan dengan MenyatakanTanahTanah tersebut atas nama Turut Tergugat sebagai Nomini harusdinyatakan dibatalkan dan tanahtanah sengketa dan tanahtanah lainjatuh kepada Negara.

Bahwa selain Pembanding/Penggugat menuntut Jasa/Fee dibayar dimanapenggugat/Pembanding menuntut juga agar adanya Penyulundupan Hukumdengan Memakai Nomini yang Sangat Merugikan Hukum Indonesia danPemerintah Indonesia sebagaimana didalilkan dalam posita Gugatan padapoint 16 dan 17, dan tanahtanah yang termuat dalam perjanjian Jasa/Fee(bukti P.26) dimana secara hukum penggugat juga ada hubungan hukumdengan tanahtanah tersebut dan Mempunyai Kapasitas Hukum dalamMenggugat adanya Perbuatan Penyundupan

Sofriady yangdiatas namakan Saefudin (nomini) berdasarkan Akta Pelepasan Hak Nomor: 25dilepaskan juga haknya kepada Terdakwa . Heru Soetrisno, M.Sc., selakuDirektur PT. Taruma Brastamala, dengan membuat Akta Pelepasan Hak secaraHal. 3 dari 52 hal. Put.

No. 234 K/PID/2015proforma belaka seolaholah Saefudin (nomini) dalam perbuatan hukumpelepasan hak tersebut telah menerima ganti rugi sebesar Rp207.600.000,00(dua ratus tujuh juta enam ratus ribu rupiah) padahal sebenarnya Saefudin(nomini) secara materiil tidak pemah menerima ganti rugi dari Terdakwa . HeruSoetrisno M.sc;Saksi korban Erry M. Syofriady tidak meminta atau menerima uang gantirugi pelepasan kedua bidang tanah tersebut di atas dan Terdakwa .

Syofriady maupunyang diatas namakan Saefudin (nomini). Dengan terlebih dahulu dilakukanpembatalan pelepasan hak Nomor: 25 tanggal 1 Mei 1995 dan pembatalan aktakuasa Nomor: 26 terhadap pelepasan hak SHM No. 1179 Desa Unggasan GStanggal 1461994, Nomor: 3676/1994 seluas 20.760 M dengan dibuatkan aktapembatalan pelepasan hak Nomor: 75 tanggal 31 Desember 2001 terhadappelepasan hak yang dilakukan oleh Saefudin (nomini) dinadapan Notaris GustiNgurah Oka, S.H.

Taruma Brastamala sebesar 30% atau 600 lembar sahamdalam pendirian Rumah Sakit Internasional yang, tidak pernah terealisasi;Begitu juga terhadap pelepasan tanah hak milik saksi korban Erry M.Syofriadi yang diatasnamakan Saifudin (nomini) dengan SHM Nomor: 1179 luasHal. 8 dari 52 hal. Put.

Syofriady yangdiatasnamakan Saifudin (nomini) dengan SHM 1179 Luas 20760 M;Pertimbangan Judex Facti yang mempertimbangkan bukti yang mendukungkepemilikan saksi Teddy Rusdy dengan menyebutkan:1.

,M.Hum :Bahwa hak atas tanah bagi warga negara asing pada asasnya dilarangmemiliki hak atas tanah di Indonesia, kecuali hak atas bangunan, atasdasar hak pakai sesuai Pasal 26 ayat (2) UndangUndang Agraria;Bahwa pada dasarnya seorang warga negara asing tidak boleh memilikitanah di Indonesia, kecuali hak guna bangunan, tetapi dalam praktekfaktanya itu ada ;Bahwa didalam praktek yang dimaksudkan dengan perjanjian nominiadalah perjanjian pinjaam nama, tetapi perjanjian nomini sebenarnyaHal 54 dari 66

halaman Putusan Perkara Nomor 361/Padt.G/2016/PN Dps.dilarang oleh UndangUndang, karena memakai nama orang lain untukdipakai melakukan suatu perobuatan hukum, karena secara fisik obyekdikuasai oleh orang asing, sedangkan secara formal obyek dikuasai olehorang Indonesia ;Bahwa perjanjian nomini secara hukum itu dilarang, karena perjanjiannomini adalah penyelundupan hukum, karena seolaholah dia adalahsebagai pemilik, tetapi sebenarnya tidak ;Bahwa dasar hukum dalam perjanjian nomini tidak ada, tetapi

perjanjiannomini sebenarnya adalah kesepakatan untuk pinjam nama;Bahwa orang asing yang melakukan perjanjian nomini dengan orangIndonesia adalah melanggar UndangUndang dan batal demi hukum danapabila perjanjian itu terbukti ada, maka apabila sudah ada pembayarandalam perjanjian itu, maka pembayaran tersebut tidak bisa dituntutkembali;Bahwa konsekwensi hukum dari perjanjian nomini adalah apabila dalamjual beli tanah, maka jual beli tanah tersebut batal demi hukum ;Bahwa dalam hal ada orang asing

yang sering pinjam nama apabila adamasalah, maka orang asing tidak bisa menuntut ;Bahwa adalah orang asing di Indonesia pinjam nama orang Indonesiadalam hal jual beli tanah, karena orang asing tersebut ada usaha bisnis diIndonesia, karena ada urusan keimigrasian, sehingga sulit untukmengurus jual beli tanah dan dalam kaitan dengan masalah pajak, itusudah pasti ada urusannya dengan keimigrasian ;Bahwa perjanjian nomini jelas melanggar hukum, karena perjanjian nominitidak memenuhi syaratsyarat sahnya

Bahwa ahli tidak tahu tentang perjanjian antara Tergugat dengan RichardDouglas Home ;7 Bahwa perjanjiian nomini biasanya dibuatkan oleh Notaris, karenamembuat perjaniian memang adalah pekerjaan dari Notaris dansebenarnya seorang Notaris harus tahu kalau perjanjian Nomini tersebutadalah melanggar hukum ; Bahwa kalau ada Notaris membuat perjanjian nomini, itu akibatnya adalahperjanjian batal demi hukum ; Bahwa seorang Notaris tidak dibenarkan kalau sebagai perantara dalamjual beli tanah ; Bahwa apabila

Bahwa awalnya bisnis bersama antara Penggugat, Tergugat sebagaiNomini Rodney John Diggle dengan Astuti sebagai Nomini John Dexterdalam usaha Rumah KosKosan berjalan lancar, tetapi setelah Tergugattinggal di villanya Rodney sehingga akhirnya antara Rodney dan Tergugatsetuju untuk tinggal bersama kemudian villa serta 22 kamar kos yang adadalam Manajemen Kos 168 Jimbaran Rodney John Diggle diatas namakanNomini kepada Tergugat sehingga sesungguhnya Tergugat dalam hal initidak mempunyai modal apapun dalam

perjanjian nomor :02 tanggal 3 Oktober 2012 yaitu dengan menahan dan menyimpan didalamkas Manajemen Kos 168 uang sewa dari 22 kamar blok cream miliktergugat yang dijadikan jaminan sesuai isi pasal 4 perjanjian nomor 02tanggal 3 Oktober 2012 dari bulan Oktober 2012 sampai sejumlah hutangTergugat telah terbayar lunas berdasarkan dan sesuai dengan isi Pasal 4,Pasal 5, Pasal 6 perjanjian nomor : 02 tanggal 3 Oktober.Bahwa didalam pengelolaan/Manajemen Kos 168 Jimbaran antaraPenggugat, John, Tergugat sebagai Nomini

menjadi atas nama SYAHRULAKBAR MAUDODI danatau menjadi atas nama Kuasa Hukum sebagaiwarga negara Indonesia ;Bahwa selain kerugian sisa tanah seluas 517 M2 yang harus diserahkankembali oleh Tergugat I, Tergugat Il atau siapa saja yang menguasaitanah tersebut kepada Penggugat dan/atau nomini atau kuasa hukunmyasebagai warga negara Indonesia, juga mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar membayar kembali kerugian Penggugat secaramateriil

Menghukum Para Tergugat (Tergugat , dan Il) atau siapa saja yangmenguasai tanah aquo untuk menyerahkan dalam keadaan kosongkepada Penggugat, atau setidaktidaknya menyerahkan pada nomini dan/atau kuasa hukum Penggugat yang berkewarganegaraan Indonesia atastanah yang terletak di Jalan Labuan Said, Desa Pecatu, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Bali ;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk membatalkan hak atastanah seluas 517 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3502/DesaPecatu. atas nama WAYAN

Syofriady dengan luas 30.310 M2 yang terletak di Desa Ungasan, Badung Gs.1621994 No.1225 /1994 dan SHM no.1179 tercatat atas nama Saefudin (yang dipinjamnamanya / Nomini) dengan luas 20.760 M2 yang terletak di Desa Ungasan Badung Gs.1461994 No. 3676, untuk itu terdakwa I Heru Soetrisno dan Ir.

Sofriady yang diatasnamakan Saefudin (nomini) berdasarkan akta pelepasan hak no 25 dilepaskan juga haknyakepada terdakwa 1 Heru Soetrisno M.sc selaku Direktur PT.

Taruma Brastamala, denganmembuat akta pelepasan hak secara proforma belaka seolaholah Saefudin (nomini) dalamperbuatan hukum pelepasan hak tersebut telah menerima ganti rugi sebesar Rp.207.600.000(dua ratus tujuh juta enam ratus ribu rupiah) padahal sebenarnya Saefudin (nomini) secaramateriil tidak pernah menerima ganti rugi dari terdakwa 1 Heru Soetrisno M.sc.Saksi korban Erry M.

Syofriady maupun yang diatas namakan Saefudin (nomini).Dengan terlebih dahulu dilakukan pembatalan pelepasan hak Nomor: 25 tanggal 1 Mei1995 dan pembatalan akta kuasa No. 26 terhadap pelepasan hak SHM No. 1179 Desaunggasan GS tanggal 1461994, No. 3676/ 1994 seluas 20.760 M2 dengan dibuatkan akta2)pembatalan pelepasan hak No. 75 tanggal 31 Desember 2001 terhadap pelepasan hak yangdilakukan oleh Saefudin (nomini) dihadapan Notaris Gusti Ngurah Oka, SH.

Syofriadi yangdiatasnamakan Saifudin (nomini) dengan SHM No. 1179 luas 20.760 yang pelepasanhaknya dengan akta pelepasan hak No. 25 tanggal 1 Mei 1995 dan akta kuasa No. 26 yangdibuat dihadapan Notaris Putu Chandra, SH. secara materiil tidak pernah menerima gantirugi sebesar Rp. 207.600.000, (dua ratus tujuh juta enam ratus ribu rupiah). Tidakditerimanya uang ganti rugi pelepasan hak tersebut karena maksud dan tujuan daripelepasan hak tersebut sebagai penanaman modal pada pada PT.

menyembunyikanharta kekayaan, predicat melakukan transfer ke pasifmenerimae Contoh A melakukan TP korupsi, A melakukantransfer ke seseorang dalam rangkamenyamarkan asal usul harta dari korupsie Transfer dalam TPPU disebut laden yaitu pelapisandalam rangka menyelamatkan atau menyembunyikanpredicate crime.e Rekening tidak terkait dengan pelaku contoh apelaku TP korupsi transfer ke B, tapi bukan memakairekening B tapi memakai rekening C, C adalah istridari B, maka dalam tipologi TPPU ada disebutpenggunaan nomini

adalah pelaku TPPUmenggunakan rekening orang lain maka terjadiintegration yaitu placmen layering, kemudianmenggunakan rekening orang lain atau nomini makaterintegrasi lagi uang tersebut kembali ke B sebagaiorang yang dituju dalam tipologi TPPU hal inidisebut pemakaian nomini.e Si C tidak tahu apakah uang tersebut berasal dariTPPU, maka si C tidak bisa jadipelaku TPPU, kalau B bisa dikenakan TPPU karenaB memakai nomini sehingga B yang memakainomini maka bisa masuk dalam TPPU karenamengetahui atau

/PN.SBY.Bahwa untuk proses membuktikan benarbenar Bdan C terkait maka mengingat dari contoh kasus Bdan C adalah suami istri maka ada hubungan yangsangat dekat sihingga nomini tipologi dilakukan olehorang yang dekat.Contoh kasus jika seseorang mendapat fee karenajasanya membantu proses pencairan kredit di Bank,kredit yang cair diperoleh Rp. 4 M, orang yangmembantu lalu memperoleh fee sekitar Rp.200.000.000,, yang diterima hanya kecil dalamhal Tindak Pidana Pencucian uang dan terkaitdengan menyembunyikan

Nomor 2294 k/Pdt/2015Bahwa sebelum pihak Tergugat masuk dan ikut kerjasama bisnis dalamManajemen Kos 168 usaha Penggugat berjalan baik dan lancar, akan tetapisetelah Tergugat masuk sebagai pihak didalam kawasan Manajemen Kos168 terbukti Tergugat telah melakukan wanprestasi atas Surat PerjanjianNomor 02 tanggal 3 Oktober 2012;Bahwa awalnya bisnis bersama antara Penggugat, Tergugat sebagai NominiRodney John Diggle dengan Astuti sebagai Nomini John Dexter dalamusaha rumah koskosan berjalan lancar, tetapi

Nomor02 tanggal 3 Oktober 2012 yaitu dengan menahan dan menyimpan didalamkas Manajemen Kos 168 uang sewa dari 22 kamar blok cream milikTergugat yang dijadikan jaminan sesuai isi Pasal 4 Perjanjian Nomor 02tanggal 3 Oktober 2012 dari bulan Oktober 2012 sampai sejumlah hutangTergugat telah terbayar lunas berdasarkan dan sesuai dengan isi Pasal 4,Pasal 5, Pasal 6 Perjanjian Nomor 02 tanggal 3 Oktober 2012;.Bahwa didalam pengelolaan/Manajemen Kos 168 Jimbaran antaraPenggugat, John, Tergugat sebagai Nomini

Dps202 (dua) rumah di Lippo Karawaci dengan menggunakan nama Tergugatsebagai nomini bukan sebagai istri karena Tergugat mempunyai istri padasaat itu bernama Rita Chan Mcleod ; Tanah 3 (tiga) hektar di Kalimantan tepatnya di Pangkalan Bun dengan atasnama Tergugat (nomini) ; nne nen enon nn nnn nnn1 (satu) buah truck Toyota baru yang akan digunakan untuk mengangkutminyak dan kayu di Kalimantan ; 1 (satu) unit Jeep Hardtop Toyota di Kalimantan ; 1 (satu) unit Honda CRV nomor Plat B 1845 AG ; Tergugat

Menghukum Tergugat rekovensi untuk membayar sejumlah 50% dari hasilkeuntungan kerjasama kepada Penggugat rekovensi ditambah Tergugatrekovensi harus mengembalikan aset milik Penggugat rekonvensi berupa :2 (dua) rumah di Lippo Karawaci dengan menggunakan nama TergugatFEKONVENS I ; nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nn ne ne nnn nn nen nnn nn nnn nen neeTanah 3 (tiga) hektar di Kalimantan tepatnya di Pangkalan Bun atas namaTergugat rekonvensi (nomini) ; 1 (satu) buah truck Toyota baru yang akan

Singatin Samudra Mining telah melakukanPengalihan Saham milik Noer Tritjahja Prawiropermono (Penggugat)kepada Pihak lain tanpa Persetujuan dari Noer TritjahjaPrawiropermono (Penggugat) selaku Pemilik Saham denganmenggunakan Akta Nomini sebagaimana Akta Nomor : 177 tanggal 23Desember 2014 yang dibuat dihadapan Notaris Muhammad Ukasyah,S.H., M.Kn. yang kemudian telah disampaikan kepada Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dan oleh Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

permintaan daripihak Singapura bahwa dia yang memiliki sebagiansaham milik pak Noer Tritjahja yang berjumlah 1.375saham yang seharusnya milik Singatin Singapura, karenasyarat yang harus dipenuhi di Indonesia adalah 51 %mayoritas lokal sehingga kekurangan saham milik PakNoer Tritjahjadi ditutup oleh Singatin Singapura;Bahwa akte pernyataan tersebut tidak disa dilengkapidengan jual beli karena di pemecahannya sendiri sudahtercantum 51 % milik lokal dan 49 % milik singapura;Bahwa Saksi membuat Akta Nomini

yaitu pengakuan dariseseorang yang mendapatkan kuasa ataupunkepercayaan dari pemilik saham yang sesungguhnya;Bahwa Akta Nomini ini tidak boleh dilakukan karena PMAtidak mengijinkan adanya akta nomini atau pengakuansaham yang dimiliki pihak asing;Bahwa Saksi telah membuat Akta No. 42 tanggal 27Desember 2013 dan ada kesalahan dalam menginputdata modal disetor menjadi 100 % , modal yangdisetor atau ditempatkan adalah dari modal dasar yangseharusnya 25 milyar, pihak Singatin singapura hanyamenyetor

12,5 milyar;Bahwa dikarenakan human error maka karyawan sayamenginput modal disetor 100 % , yaitu sebesar 25 milyar;Bahwa kesalahan menginput data ini sudak saksiberitahukan kepada kedua belah pihak sekalipun yangmenerima laporan pihak lokal, tapi semua informasi telahdisampaikan kepada pihak asing;Bahwa atas dasar laporan dari Singatin Singapura, Saksidiperiksa oleh MPD Notaris dan saksi mengakuipembuatan Akta Nomini tersebut dan mengakuikesalahan input data dan bersedia untuk memperbaiki;Bahwa

dengan ada laporan dan pengakuan saksi keMPD Notaris, Akta Nomini tidak bisa langsung dicabut;Bahwa setelah hasil pemeriksaan MPD Notaris, Saksikatakan kepada Para Pihak akan merubah dengan aktayang baru sesuai dengan kesepakatan modal yangdisetor masingmasing 50 % akan tetapi tidak bisaterealisasi karena kedua belah pihak bersengketa;Bahwa data yang diinput saksi pada sistem SABH(Sistem Administrasi Badan Hukum) disahkan olehMenteri Hukum dan HAM.Bahwa proses persetujuan menteri dilakukan melaluibeberapa

harga Rp, 130, 000.000, (seratus tiga puluh jutarupiah) per are sehingga harga keseluruhan sebesar Rp.36.660.000.000,(tigapuluh enam milyard enam ratus enam puluh juta rupiah) menjadi harga sebesarRp, 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) per are sehingga hargakeseluruhan sebesar Rp, 23.406.000.000, (dua puluh tiga milyard empat ratusenam juta rupiah) tidak pernah disampaikan terdakwa (I) dan terdakwa (Il)kepada saksi korban sedangkan dalam hal ini terdakwa (lI) sebagai PenasehatHukum dan Nomini

selisih dari harga Rp130.000.000,00 (seratus tiga puluhjuta rupiah) per are sehingga harga keseluruhan sebesarRp36.660.000.000,00 (tiga puluh enam milyar enam ratus enam puluh jutarupiah) menjadi harga sebesar Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima jutarupiah) per are sehingga harga keseluruhan sebesar Rp23.406.000.000,00(dua puluh tiga milyar empat ratus enam juta rupiah) tidak pernahdisampaikan Terdakwa dan Terdakwa Il kepada saksi korban sedangkandalam hal ini Terdakwa sebagai Penasihat Hukum dan Nomini

harga tanahdari Rp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) per are sehinggaharga keseluruhan sebesar Rp36.660.000.000,00 (tiga puluh enam milyarenam ratus enam puluh juta rupiah) menjadi harga sebesarRp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) per are sehingga hargakeselurunan sebesar Rp23.406.000.000,00 (dua puluh tiga milyar empatratus enam juta rupiah) tidak pernah disampaikan Terdakwa dan Terdakwall kepada saksi korban sedangkan Terdakwa dalam hal ini sebagaiPenasihat Hukum dan Nomini

Nomini aliasNy. Mini Rusmini Binti Mioen, Ny. Parmah, dan ahli waris Pengganti Tn. RosidiBin Sanin, Tn. Mamat Bin Sawaan, Hj. Amani dan Tn. Tedy Aryanto telahmengajukan gugatan perdata melawan PT. Dharma Mulia, Tn. Drg. SuhermanWidyatomo, Hj. Arifah, Ny. Rohana Adnan, Tn. Umar Muchsin, Tn. SultanBangsa, Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Provinsi DKI Jakarta Cq.Walikota Administrasi Jakarta Timur Cq. Camat Pulo Gadung Cq. LurahRawamangun, Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Nomini alias Mini Rusmini bintiMioen, dkk sebagian. Menyatakan Para Penggugat Ny. Nomini alias Ny. Mini Rusmini bintiMioen, Ny. Hj. lpah Hanipah binti Mioen, Ny.Parmah binti Mioen, T bRosidi bin Sanin, Tn. Mamat bin Sawaan, Hj. Amani dan Tn. Dedy Aryantiadalah Para Ahli Waris almarhum Mioen bin Siman.DALAM REKONPENSI7. Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi P.T.Dharma Mulia, Penggugat Rekonpensi Drg. Suherman Widyatomo danPenggugat Ill Rekonpensi Ny. Hj. Arifah sebagian.2.

tahu tanah yang didepan villa selat tersebut mau dibelioleh Penggugat (Peter Bloch) dan Tergugat (Scott EdwardRobinson) untuk jalan dan Tergugat (Scott Edward Robinson)sudah mengirim uang/ deposit sejumlah Rp. 100.000.000,00 (seratusjuta rupiah)Bahwa saksi tahu yang membeli tanah didepan villa selat tersebutPenggugat (Peter Bloch) dan Tergugat (Scott Edward Robinson).Bahwa saksi tahu karena Penggugat (Peter Bloch) dan Tergugat (Scott Edward Robinson) orang asing maka sertifikat tersebut atasnama (Nomini

tanahmerah.Bahwa saksi tidak tahu Penggugat (Peter Bloch) ada belli tanah di villatanah merahBahwa saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah masalahsuplayer caiting (perancang lampu). di villa selatBahwa saksi tidak tahu Penggugat (Peter Bloch) ada bergabungdengan Tergugat II (Ida Bagus Arma Kaler) di villa selat.Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah menanyakan pemilik tanahvilla selat.Bahwa saksi tahu, karena diberitahu oleh Penggugat (Peter Bloch).sertifikat tanah villa selat atas nama (Nomini

Notaris di Gianyar dan karena pembelinyaTergugat (Scott Edward Robinson), Warga Negara Asing (WNA).maka aktanya diatas namakan (Nomini) Tergugat II (Ida Bagus ArmaKaler)Bahwa awalnya saksi tidak tahu, dan baru tahu dari cerita Penggugat(Peter Bloch) tanah yang dibeli untuk pembangunan villa selat tersebutadalah hasil lelang dari Bank.Bahwa saksi tidak tahu masalah pembayaran pembelian tanah untukpembangunan villa selat hasil lelang di BankHalaman 78 dari 121 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2015/ PN Gin.Bahwa

(Peter Bloch) dan juga masalah nomini tapi saksi tahu dari ceritraPenggugat (Peter Bloch)Bahwa saksi tidak tahu yang mengelola villa selat sekarang,Bahwa saksi tahu lewat emailnya dan Tergugat (Scott EdwardRobinson) hutangnya tersebut dan Tergugat (Scott EdwardRobinson) akan bertemu dengan Penggugat (Peter Bloch) dan akandilunasi tahun 2012 tapi sampai sekarang saksi tidak tahu keberadaanTergugat (Scott Edward Robinson) di Indonesia (Bali)Bahwa saksi tahu dari bagian akunting ada kiriman uang dari

Notaris di Gianyar dankarena pembelinya Tergugat Warga Negara Asing (WNA). makaaktanya diatas namakan (Nomini) Tergugat II;Menimbang, bahwa saksi pihak Penggugat yang bernama Ari LassiSaeaeski menerangkan bahwa Saksi tahu tanah yang di depan villa selattersebut mau dibeli oleh Penggugat dan Tergugat untuk jalan danTergugat sudah mengirim uang/ deposit sejumlan Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah) dan Saksi tahu karena Penggugat dan Tergugat orang asing, maka sertifikat tersebut atas nama Nomini

Fidi MerlindaLiding, lalu karena tidak bertemu dengan saksi Fidi Merlinda Liding,saksi Dekni Nomleni bertanya kepad kedua anak tersebut dan dijawabbahwa mama sedang tidur dan bapak pergi ojek;Bahwa oleh karena mendapat jawaban dari kedua anak saksi FidiMerlinda Liding tersebut, saksi Dekni Nomleni langsung mengeluarkankata "saya bawa parabola sama Tivi, kemudian saksi Fidi MerlindaLiding keluar dari rumah dan bertanya kepada saksi Dekni Nomleni"kamu omong apa tadi lalu dijawab oleh saksi Dekni Nomini

Majelis Hakim memerintahkan kepada Turut Tergugatmenerbitkan hak atas tanah seluas 517 M2 dengan Sertifikat Hak MilikNomor 3502/Desa Pecatu yang pada saat gugatan ini diajukan atas nama WAYAN MULIADI (Tergugat ) menjadi atas nama SYAHRUL AKBAR21.22.23.MAUDODI dan atau menjadi atas nama Kuasa Hukum sebagai warganegara Indonesia ;Bahwa selain kerugian sisa tanah seluas 517 M2 yang harus diserahkankembali oleh Tergugat I, Tergugat Il atau siapa saja yang menguasaitanah tersebut kepada Penggugat dan/atau nomini

Menghukum Para Tergugat (Tergugat , dan Il) atau siapa saja yangmenguasai tanah aquo untuk menyerahkan dalam keadaan kosongkepada Penggugat, atau setidaktidaknya menyerahkan pada nomini dan/atau kuasa hukum Penggugat yang berkewarganegaraan Indonesia atastanah yang terletak di Jalan Labuan Said, Desa Pecatu, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Bali ;8.