Akta jual beli tanah berlaku sebagai bukti sah pembayaranatas objek jual beli selama dalam akta jual beli tersebutdisebutkan sebagai bukti pelunasan.Penguasaan Tanah Oleh PemerintahPenguasaan tanah yang belum bersertifikat oleh pemerintahdengan iktikad baik, terus menerus, untuk kepentingan umum,tanah mana telah tercatat sebagai barang milik negara, bukanmerupakan perbuatan melawan hukum.Penggunaan Pinjam Nama (Nominee Arrangement)Pemilik sebidang tanah adalah pihak yang namanya tercantumdalam sertifikat

Pihak kedua nominee juga setuju bahwa dia harus, setiap saat ataskeinginan dari Gary Wayne LaBar, melepaskan statusnya sebagai pihak keduadalam kontrak ini kepada Gary Wayne LaBar.Dari isi perjanjian tersebut, dapat kita temukan dengan tegas adanya perbedaanNominee dalam perjanjian Nominee pada umumnya sebagai perjanjianinominaat dengan nominee yang dimaksud dalam perjanjian ini. pada saatperjanjian dibuat, Gary Wayne LaBar adalah warga Negara Amerika yang tidakmengerti perihal hukum dan kebiasaan

Pihak kedua nominee juga setuju bahwadia harus, setiap saat atas keinginan dari Gary Wayne LaBar, melepaskanstatusnya sebagai pihak kedua dalam kontrak ini kepada Gary Wayne LaBar.Dari isi perjanjian tersebut, dapat kita temukan dengan tegas adanya perbedaanNominee dalam perjanjian Nominee pada umumnya sebagai perjanjianinominaat dengan nominee yang dimaksud dalam perjanjian ini. pada saatperjanjian dibuat, Gary Wayne LaBar adalah warga Negara Amerika yang tidakmengerti perihal hukum dan kebiasaan

sendiri menurut pendapat ahli termasuk dalam pengertianperjanjian purapura, karena dalam hukum positif yang berlaku di Indonesiatidak dikenal adanya istilah Nominee dan tentunya penerapan Nominee sendiribertentangan dengan hukum yang berlaku ;Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa antara Warga Negara Asing denganWarga Negara Indonesia tidak diperlukan Nominee, sepanjang orang tersebutcakap untuk bertindak secara hukum untuk melakukan perjanjian ;Bahwa Nominee itu sendiri dengan kuasa menurut ahli adalah

berasal dari bahasa asing bahkan dalam hukum yang berlakudi Indonesia belum ada pemahaman yang jelas tentang apa yang dimaksuddengan Nominee, namun dalam praktekknya Nominee sendiri disamakandengan penyeludupan hukum dimana dalam Nominee sebenarkan merupakanbagian dari hukum perdata internasional, dikatakan penyeludupan hukumkarena suatu perbuatan hukum yang dilakukan untuk menghindari hukum yangharus berlaku bagi dirinya dengan memakai hukum lain untuk kepentingan dirisendiri ;Bahwa Nominee dilarang

, Nominee adalah pihak yang memegang hakhukum yang bertindak untuk kepentingan pihak lain, dalam konsep Nominee dikenal 2(dua) orang pihak, yaitu pihak Nominee yang tercatat secara hukum (/ega/ owner) danpemilik yang sebenarnya menikmati keuntungan berikut kerugian yang timbul daribenda yang dimiliki oleh legal owner.

nominee atas tanah dilarang karenamerupakan penyelundupan hukum yang melanggar Pasal 9 ayat (1),Pasal 21 ayat (1) dan Pasal 26 ayat (2) undang undang nomor 5 tahun 1960tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria (UUPA) namun dalamHal 4 dari 9 hal.

tersebut tanpa Keabsahan dankekuatan mengikat perjanjian nominee tidak terlepas dari ketentuan Pasal1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata.

Apabila perjanjian nominee sudahmemperhatikan dan memenuhi syarat sahnya perjanjian menurut Pasal1320 KUHPerdata dan berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata,maka perjanjian nominee tersebut sudah mempunyai kekuatan mengikatbagi para pihak akan tetapi tidak dalam perkara ini, yang mana perjanjiannominee dilakukan tanpa mendapat surat kuasa oleh karenanya terhadapperjanjian serta pernyataan dan surat pelepasan hak nomor 08 pada kantornotaris Wayan Darma Winata tertanggal 24 juni 2011 adalah tidak

Sehingga perjanjian nominee padaperkara inimerupakan perjanjian yang tidak sesuai dengan hukum positif yang berlakudi Indonesia, karena tujuan dari perjanjian tidak memenuhi asas itikad baikHal 6 dari 9 hal.

Kemudian terhadapwarga negara Indonesia sebagai pihak yang meminjamkan namanya dalamperjanjian nominee akan berdampak terhadap status hak atas tanah yangmenjadi objek perjanjian, yang dimana warga negara Indonesia secaraotomatis bertanggung jawab terhadap pajak dan pemeliharaan atas tanahtersebut.

Ltd kembalimelakukan Pembayaran Nominee Fee sebesar USD$ 35,000 kepada sdriMARGARETTA RETNO SUNDARI.(Copy rekening koran SEASCAPESURVEYS Pte.ltd Bank HSBC Singapura tanggal 22 Desember 2013).c. Pada tanggal 30 Mei 2015 Pembayaran kembali Nominee Fee USD$ 17,500Dari SEASCAPE SURVEYS Pte.Ltd kepada MARGARETTA RETNOSUNDARI. (Copy Rekening koran SEASCAPE SURVEYS Pteltd BankHSBC Singapura, tanggal 30 Mei 2015).

Lid, telah menerima pembayaran Nominee Fee telah sebagaiberikuta. Pada tanggal 24 dan 27 Desember 2013 Pembayaran Nominee Feesebesar UD$ 17,500 oleh SEASCAPE SURVEYS Pte. Ltd Kepada sdriMARGARETTA RETNO SUNDARI. (Copy rekening koran SEASCAPESURVEYS Pte.ltd Bank HSBC Singapura tanggal 24 dan 27 Desember2013).b. Pada tanggal 22 Desember 2014 SEASCAPE SURVEYS Pte. Ltd kembalimelakukan Pembayaran Nominee Fee sebesar USD$ 35,000 kepada sdriMARGARETTA RETNO SUNDARI.

Ltd, telah menerima pembayaran Nominee Fee telah sebagaiberikuta. Pada tanggal 24 dan 27 Desember 2013 Pembayaran Nominee Feesebesar UD$ 17,500 oleh SEASCAPE SURVEYS Pte. Ltd Kepada sdriMARGARETTA RETNO SUNDARI. (Copy rekening koran SEASCAPESURVEYS Pte.ltd Bank HSBC Singapura tanggal 24 dan 27 Desember2013).b. Pada tanggal 22 Desember 2014 SEASCAPE SURVEYS Pte. Ltd kembalimelakukan Pembayaran Nominee Fee sebesar USD$ 35,000 kepada sdriMARGARETTA RETNO SUNDARI.

SSI namun kedudukan TERDAKWA MARGARETTARETNO SUNDARI hanya sebagai Nominee yang memegang 2%lembar saham milik SSS di PT. SSI.

Irrevocable POA,Shareholder Agreement, dan Nominee Fee Agreement:Halaman 38 dari 74 halaman Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN BksBahwa benar tahun 2013 sampai dengan 2015, TERDAKWAMARGARETTA RETNO SUNDARI bertindak dalam kapasitasnyasebagai Pemegang 368 lembar saham milik SSS, sebagai gantinya,SS melakukan pembayaran Nominee Fee atas jasa TERDAKWAMARGARETTA RETNO SUNDARI untuk memegang saham untukdan atas nama SSS, pembayaran Nominee Fee telah dilakukan;Benar bahwa saat SSS hendak meminta kembali 368

(dua puluh tujuh ribu delapan ratuslima puluh meter persegi) yang terletak di Desa Antap, KecamatanSelemadeg, kabupaten Tabanan, DenpasarBali, sebagaimanatercantum Sertifikat Hak milik Nomor 46/Desa Antap atas nama TurutTergugat (Nominee);23.

(dua puluh tujuh ribu delapan ratus lima puluh meter persegi)yang terletak di Desa Antap, Kecamatan Selemadeg, kabupaten Tabanan,DenpasarBali, sebagimana tercantum Sertifikat Hak milik Nomor 46/DesaAntap atas nama Turut Tergugat (Nominee);Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang dialami ParaPenggugat yakni sebesar USD947.000 (sembilan ratus empat puluh tujuhribu dollar Amerika) dengan perincian sebagai berikut:a.

Nomor 321 K/Pdt/2017pada Sertifikat Hak Milik Nomor 46/ Desa Antap atas nama TurutTergugat (Nominee);8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanPengadilan Negeri Denpasar;9.

(dua puluh tujuh ribu delapan ratuslima puluh meter persegi) yang terletak di Desa Antap, KecamatanSelemadeg, Kabupaten Tabanan, DenpasarBali, sebagimana tercantumpada Sertifikat Hak Milik Nomor 46/Desa Antap atas nama TurutTergugat (Nominee);6. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanPengadilan Negeri Denpasar;7.

Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan kepemilikan atas nama (Nominee) Turut Tergugat terhadaptanah sengketa seluas 27.850 m* (dua puluh tujuh ribu delapan ratuslima puluh meter persegi) yang terletak di Desa Antap, KecamatanSelemadeg, Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali sebagaimana tercantumSertifikat Hak Milik Nomor 46 Desa Antap adalah batal;Halaman 11 dari 24 Hal. Put.

;Bahwa berdasarkan pengertian dari Blacks Law Dictionary tersebutmaka nominee memiliki arti sebagai orang yang bertindak untukkepentingan orang lain secara terbatas; pihak yang tercatat secarahukum untuk kepentingan orang lain atau pihak yang menerima danmendistribuskan keuntungan kepada pihak lain. Dari pengertiantersebut, maka dapat diketahui bahwa terdapat dua pihak padakonsep nominee, yaitu:a.

Nominee, yaitu pihak yang tercatat secara hukum dan hanyadapat bertindak dengan terbatas sesuai dengan perjanjianataupun perintah dari beneficiary;b.

Beneficiary, yaitu pihak yang tidak tercatat secara hukumnamun memiliki kuasa untuk memerintah nominee danmenikmati setiap keuntungan dan manfaat dari setiaptindakan nominee;Halaman 8 dari 26 Hal Putusan Nomor 375/PDT/2018/PT.DKI33.34.35.36.Bahwa berdasarkan fakta, jelas Penggugat adalah nomineeberdasarkan Perjanjian Nominee, dan segala perbuatan yangdilakukan oleh Penggugat, yaitu melakukan penutupan Perjanjianadalah tidak lain untuk keuntungan dan manfaat bagi Para PemilikSebenarnya dari perusahaan

Bahwa Pembanding adalah nominee berdasarkan perjanjian Nomineedan segala perbuatan yang dilakukan oleh Pembanding tidak lain adalahuntuk keuntungan dan manfaat bagi para pemilik saham yangsebenarnya yaitu perusahaan Dunestone Developments, S.A., termasukTerbanding melakukan pembayaran dengan harga saham langsungkepada pemiliknya tersebut ;4. bahwa Perjanjian Nominee bertentangan dengan Pasal 33 ayat (1) dan(2) Undangundang Penanaman Modal jo Pasal 48 ayat (1) Undangundang Perseroan Terbatas sehingga

,Tuan Saad Faleh Alsebey dan Tuan Omar Saed Bernawi telah terjadiperjanjian Nominee dalam hal mana pihak Penggugat hanya dipinjamkannamanya oleh pemilik saham sebenarnya Perusahaan DunestoneDevelopments, S.A., yaitu Tuan Omar Saleh Aljawadi., Tuan Abdul RahmanMuhammad Alomari., Tuan Abdullah Abdul Aziz Aljuwiefer., Tuan Saad FalehAlsebey dan Tuan Omar Saed Bernawi ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperjanjian Nominee dalam kepemilikan saham sah menurut ketentuanperundangundangan

Rossy Yuliarti, sedangkanMichael Frank Zabel dan Franco Varrone adalah sebagai penyewa;Bahwa dalil angka 2 gugatan yang menyatakan Penggugat dan ParaTergugat sepakat untuk melaksanakan pembelian bidang tanah denganmenunjuk Tergugat Il sebagai kuasanya (nominee) atas sertifikat hakmilik atas tanah sebagaimana tersebut angka 2 gugatannya adalahtidak benar dan dalil tersebut patut untuk ditolak;Halaman 6 dari 33 hal. Put.

,sebagai nominee sesuai dengan bukti yang disampaikanperjanjian, kuasa untuk menjual dan surat kuasa yangkesemuanya tanggal 4 Agustus 2012 terhadap keseluruhanbidang tanah tersebut;2. Posita angka 13 menjadi angka 15;3. Petitum gugatan juga bertambah yakni angka 3 berbunyi membatalkanperjanjian nominee antara Penggugat dengan Tergugat Il;4.

., sebagai nominee sesuaidengan bukti yang disampaikan perjanjian, kuasa untuk menjual dansurat kuasa yang kesemuanya tanggal 4 Agustus 2012 terhadapHalaman 8 dari 33 hal. Put.

Petitum gugatan juga bertambah yakni angka 3 berbunyi membatalkanperjanjian nominee antara Penggugat dengan Tergugat II;4.

kepada Tergugat asal II/Pemohon Peninjauan Kembalidan Termohon Peninjauan Kembali berhak menunjuk nominee baru; Bahwa dengan telah ditunjuknya nominee baru maka Para Tergugat asal/Pelawan/Pemohon Peninjauan Kembali tidak berhak lagi menguasai objeksengketa a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali: MICHAEL FRANK ZABEL dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan

Perjanjian Sewamenyewatanah tertanggal 28 Desember 2004, yang dilakukan antara TergugatIr.DEDE PRABOWO dengan Penggugat IDA AYU PUTU EKAKARTIKA, dimana pihak Tergugat selaku penyewa memiliki hakhukum atasS sewamenyewa tersebut, namun ternyata selakupemegang hak sewa Tergugat memberikan kepada pihak ketiga yaituHalaman 2 dari 13 halaman Put.No.129/Pdt/2017/PT.DPSSALINANGery Wyne Labar untuk menikmati dan memanfaatkan keuntunganatas sewamenyewa tanah tersebut, atau dalam istilah asing dikenalsebagai nominee

Berdasarkan hal tersebutdalam Land Lease Agreement/Perjanjian sewamenyewa ini telahterjadi penyelundupan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, dengandemikian sudah sepatutnya Land Lease Agreement/Perjanjian sewamenyewa ini untuk dibatalkan, karena tidak ada satupun perundangundangan hukum Indonesia mengatur tentang nominee;.

Bahwa dengan kehadiran oranorang asing yang tidak dikenal silihberganti memasuki rumah yang dibangun oleh Tergugat diatas tanahyang disewanya dari Penggugat akibat nominee yang dilakukanTergugat kepada pihak Ketiga Gary Wyne Labar, telah membuatPenggugat merasa tidak nyaman terhadap prilaku orangorang asingtersebut yang memasuki pekarangan Penggugat sebagai jalan keluarmasuk rumah tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat selakupemilik lahan, sehingga atas ketidak nyamanan ini Penggugat telahberusaha

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immaterialsebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar ruliah) kepada Penggugatatas ketidak nyamanan dari kehadiran orangorang asing yang takdikenal memasuki rumah, nominee yang dilakukan oleh Tergugatkepada orang asing yang bernama Gery Wyne Labar terhitungsejak putusan ini diucapkan;5.

, menurut hemat Majelis Hakim Banding (Pengadilan Tinggi Bali)bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama (Pengadilan Negeri Gianyar) adalah sudah tepat, benar danberdasarkan hukum oleh karena Nominee jika dihubungkan denganperjanjian sewamenyewa (Land Lease Agreement) tersebut tidak memilikidasar hukum dan tidak diatur dalam hukum positif di Indonesia sehinggaperjanjian yang didasarkan pada Nominee apalagi objeknya adalah tanahdikatagorikan sebagai perjanjian yang bertentangan

perjanjian simulasi(simulasi. absolute) dan merupakan sebagai bentuk penyelundupanhukum, dimana secara subtantif ketentuanketentuan dalam Pasal 9,Pasal 21 dan Pasal 26 ayat (2) UUPA tersebut tidak dapat disimpangi.Bahwa praktek atas nama (nominee) adalah perbuatan melawan hukum.3.

Bahwa dalil Perlawanan Pelawan/Tergugat adalah sangatmembingungkan disatu sisi Pelawan/Tergugat menekankan obyeksengketa adalah sah milik dan atas nama Nadya Saskianti namun disisilain Pelawan/Tergugat berambisi melawan ingin memiliki obyeksengketa, dalil perlawanan Pelawan/Tergugat yang mendalilkan kalaupraktek atas nama nominee merupakan suatu bentuk penyelundupanhukum adalah bentuk keterbatasan wawasan hukum Pelawan/Tergugatkarena pada dasarnya tidak semua perjanjian nominee merupakansebuah penyelundupan

Sehinggakonsekwensinya Nadya Saskianti harus mendapat persetujuan dariTerlawan dalam melakukan perbuatan hukum atas tanah sengketa.Bahwa pendapat yudex facti pengadilan negeri tersebut adalah keliru,karena praktek atas nama/nominee hakekatnya merupakan bentukpenyelundupan hukum untuk mensiasati atau mengakalakali laranganketentuan perundangan, maka nominee dibuat atas dasar etikad tidak baikyang dikwalifikasi sebagai perjanjian simulasi (Simulasi absolute) sehinggaharus batal demi hukum.Bahwa lagi

pula jika dikaji dari ketentuan pasal 1320 KUHPerdata maka buktiP1 pernyataan nominee atau pinjam nama ini tidak memenuhi syarat obyektikyang diharuskan sehingga harus dinyatakan batal demi hukum.2.

Sehingga praktek nominee atau pinjam nama WNI karena dianggapsuatu penyelundupan hukum, cara mengakali hukum di Indonesia, maka WNAyang meminjam nama WNI atau nominee tersebut tidak layak untuk mendapatperlindungan hukum, demikianlah pendirian MA RI hingga saat ini mengenainominee.

Penggugat diminta oleh Tergugat lewat lbunya Indal Refi Chaniagountuk mengurus dan menyelesaikan Harta Peninggalan Orang TuaTergugat Alm PETER KURT KARL RIEGER berupa dua bidang tanah yangdisertai VillaVilla/Bali Villas diatasnya dan disertai Kantor PT Buana AgungLestari Indah Internasional yaitu tanah seluas 1000 M2 dengan sertifikathak milik no 3807/Desa Ungasan dan tanah seluas 2000 M2 dengansertifikat hak milik no 3808/Desa Ungasan yang masingmasing atas namaTurut Tergugat/ENDRIS YULIAWATI sebagai Nominee

Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2012 di Kantor Notaris Gede SemesterWinarno dimana Turut Tergugat minta kepada Tergugat sebelumdiserahkan Kunci Villa dan semua dukumen surat asli kepada Tergugatdimana Turut Tergugat minta agar Tergugat memberikan Jasa kepadaTurut Tergugat yang telah dipakai Namanya sebagai Nominee oleh orangtua Tergugat Alm Peter Kart Kurl Rieger untuk atas nama di dua SertifikatHak Milik yaitu Sertifikat Hak Milik No 3807/Desa Ungasan, Surat Ukurtanggal 21 Agustus 1999 No 392/1999

atas tanahtanah disertai VillaVilla tersebutkarena Orang Tua Tergugat Alm PETER KURT KARL RIEGER orang Asingtidak dapat Memiliki hak milik atas tanah di Indonesia sehingga memakaiJasa Turut Tergugat sebagai NOMININYA DALAM HAL INI TURUTTERGUGAT SUDAH DIPINJAM NAMANYA UNTUK ATAS NAMA TANAHTANAH YANG DIBELI OLEH AYAH TERGUGAT ALM PETER KURT KARLRIEGER yang diminta jasa nomininya dibayar tapi oleh Tergugat tidak maumembayar jasa Nominee Turut Tergugat.

dengan memakai nama Orang Indonesia yaituENDRIS YULIAWATYV Turut Tergugat sebagai Nominee dengan MembuatAkta Pengakuan Hutang dengan Jaminan Hak Tanggungan no 48 tanggal23 Oktober 2001 dimana Ayah tergugat Alm Peter Kurt Karl RiegerHalaman 9 dari 27, Putusan No.204/Pat.G/2017/PN.

DPs.pemenuhan pembayaran jasa/fee Penggugat, tanahtanah yang dimiliki olen ayahTergugat harus dijual lelang untuk dibayarkan jasa/fee Penggugat;Menimbang, bahwa disisi lain Penggugat juga menuntut agar perbuatanayah Tergugat yang memiliki tanah dengan jalan nominee dan menjaminkan tanahyang dimiliki dengan jalan nominee adalah perbuatan melawan hukum yang harusdinyatakan tidak sah, dan tanahtanah yang diatas namakan Turut Tergugatsebagai nominee jatuh kepada Negara, untuk selanjutnya dijual lelang

WIRATHA KARYA BHAKTI;

1. Surat pernyataan dan perjanjian nominee tanggal 16 September 2016 antara Sarah Tay Geok Chen dengan Anak Agung Putu Partama Wasa untuk pembelian tanah seluas 18.704 M2 sesuai SHM No.333;
2. Surat pernyataan dari Anak Agung Putu Partama Wasa tertanggal 05 September 2017;
3. Sertifikat Hak Milik No.333/Desa Pemenang Barat, surat ukur sementara tanggal 26-12-1982, Nomor 4514/1892, Luas 18.704 M2 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kab.

Bahwa dalam pembelian ketiga bidang tanah seluas 5,25 hektartersebut Terdakwa hanya berstatus sebagai Nominee (dipinjam nama) sajaHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN Mtrsedangkan yang berhak atas ketiga bidang tanah tersebut sepenuhnyaadalah haknya SARAH TAY GEOK CHEN; Sebagai nominee itu ada dibuatkan secara tertulis berupa suratpernyataan dan perjanjian Nominee tertanggal 16 September 2016; Bahwa SARAH TAY GEOK CHEN menyerahkan uang kepada Terdakwadengan mentransfer kerekening perusahaan

Copy Surat Pernyataan dan Perjanjian Nominee tanggal 16 September2016 antara Sarah Tay Geok Chen dengan Anak Agung Putu Partama Wasauntuk pembelian tanah seluas 18.318 M2 sesuai SHM No.343;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN Mtr4. Copy Surat pernyataan perjanjian nominee tanggal 16 September 2016antara Sarah Tay Geok Chen dengan Anak Agung Putu Partama Wasauntuk pembelian tanah seluas 15.474 M2 sesuai SHM No.348;5. Copy passport No. E6115036d an.

Bahwa benar dalam pembelian ketiga bidang tanah seluas 5,25 hektartersebut Terdakwa hanya berstatus sebagai Nominee (dipinjam nama) sajasedangkan yang berhak atas ketiga bidang tanah tersebutsepenuhnyaadalah haknya SARAH TAY GEOK CHEN; Bahwa benar sebagai nominee itu ada dibuatkan secara tertulis berupasurat pernyataan dan perjanjian Nominee tertanggal 16 September 2016; Bahwa benar untuk pembelian tanah tersebut SARAH TAY GEOKCHEN telah menyerahkan uang sebanyak 2 kali sebagai berikut:a.

Copy Surat Pernyataan dan Perjanjian Nominee tanggal 16 September2016 antara Sarah Tay Geok Chen dengan Anak Agung Putu Partama Wasauntuk pembelian tanah seluas 18.318 M2 sesuai SHM No.343;4. Copy Surat pernyataan perjanjian nominee tanggal 16 September 2016antara Sarah Tay Geok Chen dengan Anak Agung Putu Partama Wasauntuk pembelian tanah seluas 15.474 M2 sesuai SHM No.348;5. Copy passport No. E6115036d an.

Copy Surat Pernyataan dan Perjanjian Nominee tanggal 16September 2016 antara Sarah Tay Geok Chen dengan Anak Agung PutuPartama Wasa untuk pembelian tanah seluas 18.318 M2 sesuai SHMNo.343;4. Copy Surat pernyataan perjanjian nominee tanggal 16September 2016 antara Sarah Tay Geok Chen dengan Anak Agung PutuHalaman 20 dari 21 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN MtrPartama Wasa untuk pembelian tanah seluas 15.474 M2 sesuai SHMNo.348;5. Copy passport No. E6115036d an.

Jika kita melihat pada angka 2 dan 3 posita gugatanaquo dikatakan Tergugat 2 adalah sebagai nominee dari Tergugat 1.hal ini adalah merupakan kesalahan. Penggugat mengajukan gugatanini tanpa disertai fakta dan bukti otentik, oleh karenanya gugatan iniadalah gugatan asalasalan..

;Menimbang, bahwa adapun terhadap dalil gugatan penggugat yangmenyatakan bahwa pihak tergugat Il selaku nominee dari tergugat dalam jual belitanah sebagaimana menjadi obyek perjanjian diatas, pihak tergugat membantahnya dengan menyatakan bahwa, Tergugat Il bukanlah nominee daritergugat . Hubungan hukum antara tergugat dan tergugat Il adalah sebagai partnerHal 31dari 44 hal Putusan Nomor 616/Pdt.G/2014/PNDps.bisnis di Indonesia.

Kebetulan pada saat mengetahui tanah SHM No. 2028/desaPecatu seluas 2.140 M2 ternyata dibeli oleh Nyoman Damayanta (tergugat Il) dankarena tergugat sangat menginginkan tanah tersebut, maka tergugat menyewatanah tersebut dari tergugat Il (awaban tergugat angka 10) ;Menimbang, bahwa adapun tergugat Il didalam jawabannya pada pokoknyamembantah bahwa dirinya sebagai nominee dari tergugat .

Ke2 , 2014, hal. 8990) ;Menimbang, bahwa lebih lanjut diuraikan oleh David Kairupan bahwa jikadilihat dari Peraturan Kepala Badan Pusat Statistik No. 57 Tahun 2009 TentangKlasifikasi Baku Lapangan Usaha Indonesia (dikenal dengan KLBI 2009), ternyatakonsep trust atau nominee sebenarnya diakui sebagai bagian dari bidang usaha diIndonesia.

;Menimbang, bahwa didalam dalil gugatan penggugat dikatakan bahwaperalinan hak tersebut sematamata karena adanya perjanjian antara penggugat dantergugat tersebut, dimana tergugat Il adalah nominee dari tergugat . Terhadap dalilgugatan penggugat tentang dasar peralihan hak tersebut, pihak tergugat Il samasekali tidak memberikan jawabannya secara tegas.

, karena sudah jelas tujuan dibuatnyaSalinan/Grosse/Turunan Pernyataan Hal Yang Sebenarnya Dan PerikatanNo.46 dan No.48, adalah menjadikan Penggugat sebagai Nominee untukkepentingan Tergugat terkait pembelian terhadap 2 bidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor: 02494/Desa Bedulu Luas 1000 m2 dan Sertifikat HakMilik Nomor: 832/Desa Bedulu Luas 490 m2;Menimbang, bahwa kata Nominee berasal dari Bahasa Latin yangartinya by name of or under the name of designation of....

Jadi Nominee berarti banwa seseorang yangtelah ditunjuk atau diajukan untuk bertindak menggantikan seseorang lainnya,sehingga yang dimaksud dengan perjanjian nominee dalam hal ini adalah suatukesepakatan antara dua orang atau lebih, dimana terdapat dua pihak yaitusebagai pihak nominee yang tercatat secara hukum dan pihak beneficiaryyang menikmati setiap keuntungan dan/atau kemanfaatan yang telah dilakukanoleh pihak nominee namun perjanjian nominee identiknya dikenal sebagaibentuk penyelundupan hukum

karena seseorang atau pihak tertentu inginmenghindari akibat dari perbuatan yang dilakukan maupun syaratsyarattertentu yang harus dipenuhi sesuai dengan peraturanperaturan tertentu(Rahmi Jened, 2016, Teori dan Kebijakan Hukum Investasi Langsung, Kencana,Jakarta, h.176);Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Nominee itu sendiri tidakmemilik dasar hukum dan tidak diatur dalam hukum positif di Indonesia,tentunya perbuatan Nominee tersebut dapat dikategorikan sebagai suatuperbuatan yang bertentangan

Tentunya hal tersebut bertentangan pula dengan ketentuan pasal 1337KUH Perdata dan pasal 1320 KUH Perdata dimana perjanjian nominee aquodibuat oleh sebab yang bertentangan dengan undangundang serta tidakmemenuhi unsur objektif dari sahnya perjanjian yaitu pada unsur Suatu sebabyang halal.

(SHM) yangmenjadi obyek perjanjian nominee atas nama WNI/Penggugat namun tidakserta merta kedudukan tersebut menjadi benar/dibenarkan, mengingatlahirnya/terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor: 02494/Desa Bedulu Luas 1000 m2dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 832/Desa Bedulu Luas 490 m2 yang terdaftaratas nama Penggugat tersebut diawali dengan adanya perjanjian nominee yangmerupakan perbuatan melanggar hukum dan perbuatan diputuskan batal demihukum sebagai konsekuensi yuridis maka sepantasnyalah kepemilikanPenggugat

;Penggugat saat itu berkomunikasi dengan Tergugat atas perihal transaksi bidangtanah tersebut dan masalah kepemilikannya di Sertipikat nantinya;Penggugat diberikan keyakinan dan penjelasan oleh Tergugat dengan menyatakannanti Tergugat akan membantu Penggugat untuk transaksinya denganmenggunakan nominee agreement;Penggugat akhirnya atas penjelasan dan bujuk rayu Tergugat melaksanakantransaksi jual beli atas bidang tanah diJalan Bukit Permai 100X, Jimbaran, Badung,Bali, yaitu Sesuai dengan Sertipikat

Bahwa dalil angka 11, 12 gugatan patut ditolak dengan tegas, karena PENGGUGATadalah pembeli yang beretikad buruk, jika benar terbukti adanya jual beli obyeksengketa ;Bahwa etikad buruk tersebut dibuktikan dengan pengakuannya tentang adanyaperjanjian NOMINEE yang jelasjelas DILARANG dalam sistem hukum PertanahanIndonesia ;.

Bahwa angka 14, 15, 16 gugatan harus ditolak dengan tegas, karena PENGGUGATtidak dapat membuktikan alas HAK nya yang sah atas obyek sengketa, sedangkanjika benar terdapat Perjanjian Nominee, maka Perjanjian tersebut menurut hukumbatal sejak saat dibuat karena melanggar hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat ;.

Bahwa gugatan Penggugat yang mengklaim dirinya (yang merupakan warganegara asing) sebagai pemilik tanah sengketa berdasarkan nominee agreementyang dibuat dihadapan Turut Tergugat III (tiga) adalah bertentangan dengan hukumIndonesia, karena praktik nominee agreement atau perjanjian pinjam nama adalahmerupakan Tindakan Penyeludupan Hukum yang bertentangan pula denganPrinsip Nasionalitas dan berdasarkan Pasal 21 ayat (1) UndangUndang PokokAgraria sudah diatur dan ditentukan bahwa hanya warga negara

Penggugat dan mantan suaminya Alfred VictorWeiss dan keterangan Penggugat pada saksi surat nominee itu dibuat untukmelindungi kepentingan Penggugat dan mantan suaminya yang merupakan warganegara asing yang secara hukum Indonesia tidak bisa memiliki Hak Milik atasproperty di Indonesia dan setahu saksi surat nominee itu juga menerangkan kalauDesak Karmini tidak boleh menjual atau menyewakan tanah di Jimbaran kepadaorang lainKepada Saksi diperlinatkan bukti Salinan Akte Akta No. 2, 3, 4, 5 dan 6 tertanggal

Pada dasarnya laporan United Nations tersebut mengadpengembangan yang sedang dilakukan oleh OECD, yang berbunyi :In these various examples (agent, nominee, conduit company acting as a fiduciaryadministrator), the recipient of the dividend/interest/royalty is not the beneficial ownbecause that recipients right to use and enjoy the dividend/interest/royalty is constraiby a contractual or legal obligation to pass on the payment received to another per.Such an obligation will normally derive from relevant

tersebut kemudian dielaborasi pengertiannya melalui Peraturan DireJenderal Pajak No: PER62/PJ./2009, tanggal 5 November 2009, tentang: "PencegaPenyalahgunaan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda", yang mulai berlaku Jan2010, yang menguraikan apa yang dimaksud dengan "pemilik sebenarnya dari manekonomis", yang antara lain mencantumkan beberapa pengertian yaitu:Pasal 1(5) Agen (agent) adalah orang atau badan yang bertindak sebagai perantaramelakukan tindakan untuk dan/atau atas nama pihak lain.(6) Nominee

adalah orang atau badan yang secara hukum memiliki (legal owner) siharta dan/atau penghasilan untuk kepentingan atau berdasarkan amanat pihak ysebenarnya menjadi pemilik harta dan/atau pihak yang sebenarnya menikmati man,atas penghasilan.Pasal 4(1) Yang dimaksud dengan pemilik yang sebenarnya atas manfaat ekonomis penghasilan sebagaimana dimaksud dalarn Pasal 3 huruf c adalah penerpenghasilan yang:a. bertindak tidak sebagai Agen;b. bertindak tidak sebagai Nominee; danc. bukan Perusahaan Conduit.

Individu yang bertindak tidak sebagai Agen atau Nominee;b. lembaga yang namanya disebutkan secara tegas dalam P3B atau yang tdisepakati oleh pejabat yang berwenang di Indonesia dan di negara mitra P3B;c.

WPLN yang menerima atau memperoleh penghasilan melalui Kustodian sehubundengan penghasilan dari transaksi pengalihan saham atau obligasi ydiperdagangkan atau dilaporkan di pasar modal di Indonesia, selain bungadividen, dalam hal WPLN bertindak tidak sebagai Agen atau sebagai Nominee;d. perusahaan yang sahamnya terdaftar di Pasar Modal dan diperdagangkan secteratur;bank; atauf. perusahaan yang memenuhi persyaratan:1) pendirian perusahaan di negara mitra P3B atau pengaturan struktur/sktransaksi tidak

Selanjutnya pihak WNImemberi kuasa yang tidak dapat ditarik kembali kepadapihak WNA untuk melakukan segala tindakan hukumterhadap tanah HM dan bangunan.Bahwa jika dijelaskan lebih rinci Perjanjian Nominee menurut Dr. Ir.Anita Dewi Anggraeni Kolopaking, SH.

Bahwa jika dijelaskan lebih rinci Perjanjian Nominee menurut Dr.Ir. Anita Dewi Anggraeni Kolopaking, SH.

Tentunya hal tersebut bertentangan dengan ketentuanpasal 1337 KUH Perdata dimana perjanjian nominee ini dibuat oleh sebab yangbertentangan dengan undangundang. Jadi berdasarkan pada pasal 1320 KUHPerdata, dapat kita lihat bahwa perjanjian nominee pada perkara aquo tidakmemenuhi unsur objektif dari sahnya perjanjian, yaitu pada unsur suatu sebab yanghalal.

Sehingga perjanjian nominee pada perkara ini merupakan perjanjian yangtidak sesuai dengan hukum positif yang berlaku di Indonesia, karena tujuan dariperjanjian tidak memenuhi asas itikad baik dalam suatu perjanjian dan klausula yangada pada perjanjian ini bertentangan dengan KUH Perdata dan peraturan perundangundangan lainnya maka dari itu perjanjian ini berakibat batal demi hukum;Menimbang, bahwa batalnya perjanjian nominee tentu akan memilikidampak terhadap para pihak yang terkait.

Kemudian terhadap Warga Negara Indonesiasebagai pihak yang meminjamkan namanya dalam perjanjian nominee akanberdampak terhadap status hak atas tanah yang menjadi objek perjanjian, yangdimana Warga Negara Indonesia secara otomatis bertanggung jawab terhadap pajakdan pemeliharaan atas tanah tersebut.

Kemudian dalam pokok perkara, kami menyoroti pertimbangan majelishakim yang memberikan pengertian mengenai nominee sebagai berikut :Nominee adalah pihak yang memegang hak hukum yang bertindak untuk kepentingan pihak lain, dalam konsep Nominee dikenal 2 (dua) pihak, yaitu pihak Nominee yang tercatat secara hukum dan pihak beneficiary yang menikmati setiao keuntungan dan kemanfaatan dari tindakan yang dilakukan Oleh pihak yang tercatat secara hukum.

Karena, kata nominee secara umum jika kita melihat dalamkamus hukum atau Blacks Law Dictionary, arti dari nominee adalah : Onedesignated to act for another as his representative in a rather limited sense.It is used sometimes to signify an agent or trustee. It has no connotation,however, other than that of acting for another, in representation of another,or as the grantee of another. Terjemahannya, seseorang ditunjukbertindak atas pihak lain sebagai perwakilan dalam pengertian terbatas.

WNA yang ingin memiliki rumah atau bangunan dapat melakukanperbuatan hukum yang kemudian disebut dengan Nominee/TrusteeAgreement.

Majelis Hakim telah salahmenafsirkan pengertian Nominee dalam Perjanjian sewa tanah inidikarenakan Majelis Hakim tidak membaca dengan seksama isi perjanjiansewa tanah tanggal 28 desember 2004 (videBukti P1.

milik Gary Wayne LaBar.semua yang bertandatangan di dalam kontrak ini mengakui dansepakat terhadap ketentuan ini. pihak kedua nominee juga setujubahwa dia harus, setiap saat atas keinginan dari Gary Wayne LaBar,melepaskan statusnya sebagai pihak kedua dalam kontrak ini kepadaGary Wayne LaBar.Dari isi perjanjian tersebut, dapat kita temukan dengan tegas adanyaperbedaan pengertian Nominee dalam perjanjian sewa tanah a quo denganpengertian Nominee pada perjanjian pemilikan tanah oleh WNA.disamping

Bahwa Perjanjian Nominee merupakan perjanjian yang dibuat antaraseseorang yang menurut hukum tidak dapat menjadi subyek hak atas tanahtertentu (hak milik), dalam hal ini yakni orang asing dengan WNI, denganmaksud agar orang asing tersebut dapat menguasai (memiliki) tanah hakmilik secara de facto, namun secara legalformal (dejure) tanah hak miliktersebut diatasnamakan WNI. Dengan perkataan lain, WNI dipinjamnamanya oleh orang asing untuk bertindak sebagai Nominee;5.

Dalam praktek di lapangan nominee digunakan bagi Warga Negara Asinguntuk dapat menguasai tanah dengan meminjam nama Warga NegaraIndonesia dan dibuatlah perjanjian Nominee dengan akta otentik /dibawahtangan antara Warga Negara Indonesia dan Warga Negara Asing tersebut,dimana dengan menggunakan perjanjian tersebut Warga Negara Asingdapat memiliki tanah dengan hak milik dengan cara mendaftarkan tanahtersebut atas nama Warga Negara Indonesia yang ditunjuknya sebagaiNominee.Halaman 4 dari 27 HalamanPutusan

Perdata Gugatan Nomor 135/Pat.G/2018/PN GinBahwa praktek Nominee itu harus segera diakhiri karena lebih jauh dapatmengakibatkan kerugian bagi Bangsa dan Negara (NKRI)..

Perjanjian nominee atau nominee agreement dapat diartikan juga sebagaiperjanjian pernyataan dan kuasa. Seorang WNI menyatakan bahwa tanahitu bukan miliknya dan ia memberi kuasa kepadaWNaA untuk dapat menjualdan dalam hal itu pengikatan melalui surat perjanjian otentik/dibawahtangan yang menjadi pengikatnya. Dengan adanya perjanjian nominee,orang asing cukup meminjam identitas dari seorang Warga NegaraIndonesia untuk dicantumkan namanya dalam suatu Sertifikat tanah..

Bahwa perjanjian nominee yang didalilkan oleh Penggugat, maka apabilaitu terbukti benar, quod non berdasarkan Pasal 26 ayat (2) obyek sengketasecara hukum bukan milik Penggugat dan Sertifikat Hak Milik atas tanahsengketa menjadi batal demi hukum, sehingga dengan demikianPenggugat tidak berhak untuk mengajukan permohonan kembali atas tanahsengketa tersebut karena nyatanyata bukan milik Penggugat melainkanmilik Tergugat & li dan dalil nominee yang diuraikan dalam gugatanPenggugat secara langsung juga

Selanjutnya pihak WNImemberi kuasa yang tidak dapat ditarik kembali kepadapihak WNA untuk melakukan segala tindakan hukumterhadap tanah HM dan bangunan.Bahwa jika dijelaskan lebih rinci Perjanjian Nominee menurut Dr. Ir.Anita Dewi Anggraeni Kolopaking, SH.

Bahwa jika dijelaskan lebih rinci Perjanjian Nominee menurut Dr.Ir. Anita Dewi Anggraeni Kolopaking, SH.

Tentunya hal tersebut bertentangan dengan ketentuanpasal 1337 KUH Perdata dimana perjanjian nominee ini dibuat oleh sebab yangbertentangan dengan undangundang. Jadi berdasarkan pada pasal 1320 KUHPerdata, dapat kita lihat bahwa perjanjian nominee pada perkara aquo tidakmemenuhi unsur objektif dari sahnya perjanjian, yaitu pada unsur suatu sebab yanghalal.

Sehingga perjanjian nominee pada perkara ini merupakan perjanjian yangtidak sesuai dengan hukum positif yang berlaku di Indonesia, karena tujuan dariperjanjian tidak memenuhi asas itikad baik dalam suatu perjanjian dan klausula yangada pada perjanjian ini bertentangan dengan KUH Perdata dan peraturan perundangundangan lainnya maka dari itu perjanjian ini berakibat batal demi hukum;Menimbang, bahwa batalnya perjanjian nominee tentu akan memilikidampak terhadap para pihak yang terkait.

Kemudian terhadap Warga Negara Indonesiasebagai pihak yang meminjamkan namanya dalam perjanjian nominee akanberdampak terhadap status hak atas tanah yang menjadi objek perjanjian, yangdimana Warga Negara Indonesia secara otomatis bertanggung jawab terhadap pajakdan pemeliharaan atas tanah tersebut.

./2015reMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;Menyatakan Para Tergugat yang mengusai villa dan bidang tanah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Membatalkan perjanjian nominee antara Penggugat dengan Tergugat Ilseluruhnya;Menunjuk Suriantama Nasution, S.E., S.H., MM., sebagai nomineeberdasarkan perjanjian, kuasa untuk menjual dan surat kuasa (adalah sah)yang semuanya tertanggal 4 Agustus 2012 atas seluruh bidang tanahtersebut;Menghukum kepada Para tergugat secara tanggung

Bahwa dalil angka 2 gugatan yang menyatakan Penggugat dan ParaTergugat sepakat untuk melaksanakan pembelian bidang tanah denganmenunjuk Tergugat Il sebagai kuasanya (nominee) atas sertifikat Hak MilikAtas tanah sebagaimana tersebut angka 2 gugatannya adalah tidak benardan dalil tersebut patut untuk ditolak;Bahwa status hukum PelawanTergugat Asal dan Terlawan PenggugatAsal hanyalah sebagai penyewa yang mempunyai hak opsi untuk membeli;4.

Petitum gugatan juga bertambah yakni angka 3 berbunyi membatalkanperjanjian nominee antara penggugat dengan Tergugat II;4.

Petitum gugatan juga bertambah yakni angka 3 berbunyi membatalkanperjanjian nominee antara Penggugat dengan Tergugat II;4.

Membatalkan perjanjian nominee antara Penggugat Asal (Terlawan) denganTergugat II Asal (Pelawan II) untuk seluruhnya;5. Menolak gugatan Penggugat Asal untuk seluruhynya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konpensi(Pelawan II) untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi (Pelawan ) dan Penggugat Rekonvensi/Halaman 27 dari 34 hal. Put.