Dari hasil pemeriksaan radiologi didapatkan patah tulang di daerahtulang dahi, tulang ubunubun kanan, tulang hidung, patah tulang komplitdisertai pemendekan tulang di daerah pangkal paha kiriHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor559/Pid.Sus/2018/PN Smg Bahwa saksi BIMO NUGROHO SENO BIN SABAR, mengalami luka sebagaimana dijelaskan dalam visum et repertum nomor :370/710/VI/2018 tanggal 25Juni 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Semarang.Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor559/Pid.Sus/2018/PN Smg Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, terdakwa dari Solo mengantar pakanburung, kemudian pulang ke Semarang membawa sangkar burung tetapi ditengah perjalanan sempat berhenti membeli minum minuman jenis Ciu. Bahwa terdakwa tidak ingat jelas kejadian tersebut, kemungkinan terdakwakecapekan sehingga terjadi kecelakaan lalu lintas..

Waktu yang diperlukan untuk mengambil keputusan ini sangatpenting, karena lebih cepat orang dapat mengambil keputusan, lebih kecil pulakemungkinan terjadinya kecelakaan atau lebih cepat pula bahaya dapatdihindarkan.Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor559/Pid.Sus/2018/PN Smge. Racun dan obat, yang dapat menyebabkan lengah, lelah, mengantuk, tekananpsikologis, pengaruh obat, pengaruh alkohol atau sakit2.

Korban matiHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor559/Pid.Sus/2018/PN Smgb. Korban luka beratc.

ANDI ASTARA, S.H., M.H.ANDI RISA JAYA, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,JAHJAAMUDJADI, S.H.Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor559/Pid.Sus/2018/PN Smg

Karang Tengah Ciledug TangerangProvinsi Banten, disebutSelanjutnya sebagaiPARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan Para Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dari Para Pemohon;Telah memperhatikan suratsurat bukti tersebut;TENTANG DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 26Juni 2019 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TangerangHal. 1 dari 8 Penetapan Nomor559/Pat.P/2019/PN.

Kelahirandengan No. 4988/U/JB/2010 atas nama FELICYA CALLISTA dilakukan perbaikandari semula dari anak seorang ibu KARLINA menjadi anak suami istri HENDROdan KARLINA demi kepentingan anak Para Pemohon ;Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Jakarta Barat dan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang untuk mencatat perbaikantersebut dalam data base Kantor Catatan Sipil Jakarta Barat dan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang untuk kepentingan anakHal. 2 dari 8 Penetapan Nomor559

Saksi HENDI menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan para pemohon karena saksi adalah saudara ParaPemohon; Bahwa Pemohon Hendro dengan Pemohon Karlina adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 09 Oktober 2006 di Gereja Abbalove Industri ;Hal. 3 dari 8 Penetapan Nomor559/Pat.P/2019/PN.

YERRY MIAS;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat surat yang diajukan di depanpersidangan dihubungkan dengan keterangan saksi saksi, dan keterangan ParaPemohon sendiri, yang satu sama lain saling bersesuaian, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :Hal. 5 dari 8 Penetapan Nomor559/Pat.P/2019/PN. Tng..

Arie Satio Rantjoko, S.H.M.HHal. 7 dari 8 Penetapan Nomor559/Pat.P/2019/PN. Tng..Perincian biaya :1. Pendaftaran : Rp. 30.000.002. ATK/Pemberkasan : Rp. 30.000,003. Relaas/Panggilan : Rp. 000.000,004. Meterai : Rp. 6.000,005. Redaksi : Rp. 5.000,006. PNBP Relaas : Rp. 5.000,00Jumlah Rp. 000.000,00( ).Hal. 8 dari 8 Penetapan Nomor559/Pat.P/2019/PN. Tng..

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor559/Pdt.G/2019/PA.Seldari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.311.000,00(tiga ratus sebelas ribu rupiah);

denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan memberikan nasihat kepada keduanya agar rukun kembali dankembali membina rumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa terhadap upaya damai tersebut Penggugat danTergugat menyatakan akan rukun kembali dan membina rumah tangga denganbaik, untuk itu Penggugat akan mencabut kembali gugatan yang telahdiajukannya pada tanggal 13 Mei 2019 dengan register perkara Nomor559

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganrukun dan damai selayaknya pasangan suamiistri, namun hal tersebut mulaiberubah menjadi tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danperselisihan secara terus menerus sejak akhir tahun 2001 yang padapokoknya disebabkan sebagai berikut:Putusan Nomor559 /Pdt.G/2016/PA.

Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdemikian dimana perselisihan dan pertengkaran selalu terjadi mewarnaikehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berakibat tidak terwujudrumah tangga sakinah mawaddah warahmah hingga puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada akhir tahun 2014Putusan Nomor559 /Pdt.G/2016/PA.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangPutusan Nomor559 /Pdt.G/2016/PA.

Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil dan menyatakan tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Putusan Nomor559 /Pdt.G/2016/PA.

HZAINALBAKRYPutusan Nomor559 /Pdt.G/2016/PA. MdnHalaman10 dari 112 halamanRAKAMHUDRI,SH,MHPanitera Pengganti HJ.LATIFAH, SHRincian Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya dministrasi/ATK Rp 50.000, 3. Biaya Panggilan Ro 300.000,4. Biaya Redaksi Rp 5.000,5. Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah : Ro 391.000,(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor559 /Pdt.G/2016/PA. MdnHalaman11 dari 112 halaman

Pemohon pada dokumen KTP NIK 3505091502620003tertulis : ROHMAT BUDI lakilaki lahir di Blitar tanggal 15 Februari 1962.Bahwa identitas Pemohon pada dokumen KK nomor 3505090609060030tertulis : ROHMAT BUDI lakilaki lahir di Blitar tanggal 15 Februari 1962,anak dari ayah SUYONO dan ibu MUNARTI, sedangkan pada kolom namaorang tua / ayah anakanak Pemohon tertulis : KRISMA LUSIANA danYUSADA ANDRI HERMAWAN anak dari ayah BUDI RAHMAT dan ibuHERMIATI.Bahwa identitas Pemohon pada dokumen Kutipan Akta Nikah nomor559

anak dari suamiistri BUDIROCHMAD dengan HERMIATI.Bahwa identitas Pemohon pada dokumen Kutipan Akta Kelahiran nomor11897/DPS/VIII/Tahun 2002 milik anak Pemohon a/n YUSADA ANDRIHERMAWAN dan Ijazah SMK milik anak Pemohon milik anak Pemohon a/nYUSADA ANDRI HERMAWAN tertulis : YUSADA ANDRI HERMAWAN lahirdi Blitar tanggal 21 Juni 2002 anak dari suamiistri BUDI ROCHMAD denganHERMIATI.Bahwa nama Pemohon yang benar adalah BUDI ROCHMAD, sebagaimananama Pemohon yang tercantum pada dokumen Kutipan Akta Nikah nomor559

Blt.YUSADA ANDRI HERMAWAN anak dari ayahn BUDI RAHMAT dan ibuHERMIATI.Bahwa identitas Pemohon pada dokumen Kutipan Akta Nikah nomor559/18/II11989 tertulis : BUDI ROCHMAD bin SUYONO dan HERMIATI bintiSUMADI.Bahwa identitas Pemohon pada dokumen Kutipan Akta Kelahiran nomor1511/ist.tahun 1998 milik anak Pemohon a/n KRISMA LUSIANA dan IjazahSMK milik anak Pemohon a/n KRISMA LUSIANA tertulis : KRISMALUSIANA lahir di Blitar tanggal 5 April 1994 anak dari suamiistri BUDIROCHMAD dengan HERMIATI.Bahwa identitas

Pemohon pada dokumen Kutipan Akta Kelahiran nomor11897/DPS/VIII/Tahun 2002 milik anak Pemohon a/n YUSADA ANDRIHERMAWAN dan Ijazah SMK milik anak Pemohon milik anak Pemohon a/nYUSADA ANDRI HERMAWAN tertulis : YUSADA ANDRI HERMAWAN lahirdi Blitar tanggal 21 Juni 2002 anak dari Suamiistri BUDI ROCHMAD denganHERMIATI.Bahwa nama Pemohon yang benar adalah BUDI ROCHMAD, sebagaimananama Pemohon yang tercantum pada dokumen Kutipan Akta Nikah nomor559/18/II11989, Kutipan Akta Kelahiran milik anakanak Pemohon

KTP NIK 3505091502620003(bukti P1) tertulis : ROHMAT BUDI lakilaki lahir di Blitar tanggal 15 Februari1962Bahwa identitas Pemohon pada dokumen KK nomor 3505090609060030(bukti P2) tertulis : ROHMAT BUDI lakilaki lahir di Blitar tanggal 15 Februari1962, anak dari ayah SUYONO dan ibu MUNARTI, sedangkan pada kolomnama orang tua / ayah anakanak Pemohon tertulis : KRISMA LUSIANA danYUSADA ANDRI HERMAWAN anak dari ayah BUDI RAHMAT dan ibuHERMIATI.Bahwa identitas Pemohon pada dokumen Kutipan Akta Nikah nomor559

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kayuagung sejak tanggal 3 Oktober2020 sampai dengan tanggal 1 Desember 2020;Terdakwa bertindak sendiri di Persidangan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor559/Pid.B/2020/PNKag.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 559/Pid.B/2020tanggal 4 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 559/Pid.B/2020 tanggal 4 September 2020tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat

Kemis dan terdakwa II NangPatih Als Nang Bin Muhatop supaya dibebani pula membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.2.000 (dua ribu rupiah);Setelan mendengar permohonanPara Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanPara Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor559

Polisi kemudian langsung merampas 2(dua) handphone yang sedang teman saya pegang;Bahwa adapun cara para terdakwa melakukan pencurian dengan kekerasantersebut yaitu pada saat saya dan teman saya melintasi Jalan Umum DesaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor559/Pid.B/2020/PNKag.Pulau Betung secara tibatiba datang dari arah belakang terdakwa danterdakwa II dengan menggunakan sepeda motor Jupiter MX warna hitamtanpa Nopol dan langsung memepet sepeda motor yang saya dan temansaya kendarai lalu terdakwa langsung

Perbuatan mengambil dapat pula diartikan yaituHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor559/Pid.B/2020/PNKag.perbuatan yang mengakibatkan barang dibawah kekuasan yang melakukanatau yang mengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya. Mr. J.

Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor559/Pid.B/2020/PNKag.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa masingmasing dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;4. Menetapkan Para Terdakwa masingmasing tetap ditahan;5.

kepada ZainuRahman S.H.I, Advokat, berkantor di Jalan Raya Pikatan RT. 01RW. 04 Desa Pikatan Kecamatan Wonodadi Kabupaten Blitar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 November 2020selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal9 Nopember 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blitar pada tanggal 10 Nopember 2020 dalam register Nomor559

/Pdt.P/2020/PN BIt;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohonhadir di persidangan dan Pemohon menyampaikan pencabutanpermohonannya dengan surat tertanggal 24 Nopember 2020 yang padapokoknya Pemohon menyatakan mencabut perkara permohonan Nomor559/Pdt.P/2020/PN BIt yang diajukannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan suratpermohonan tersebut, Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Yahya Harahap dalam bukunya Hukum AcaraPerdata Tentang Gugatan, Persidangan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara perdata Nomor559/Pdt.G/2020/PN Bit yang diajukan Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar agar mencoretperkara Nomor 559/Pdt.P/2020/PN Blt dari daftar register perkara perdatapermohonan yang sedang berjalan;3.

perkara ini.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 428/Pdt/2020/PT MDNTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan Pelawan dengan surat perlawanantanggal 18 Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Februari 2020 dalam RegisterNomor 559/ Pdt.Plw/2019/PN Mdn, telah mengajukan gugatan yang isinyaadalah sebagai berikut :LsBahwa pada tanggal 22 Januari 2020 Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan yang mengadili dan memeriksa perkara dibawah Register Nomor559

/Pdt.G/2019/PN.Mdn telah memutus dengan putusan Verstek (tidakhadirnya Tergugat) terhadap Pelawan ;Bahwa pada tanggal 5 Februari 2020 Pelawan menerima pemberitahuanputusan dari Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 129 HIR / Pasal 153 RBg Pelawan masihdalam tenggang waktu yang ditentukan untuk mengajukan upaya hukumPerlawanan (Verzet) terhadap putusan Verstek Nomor559/Pdt.G/2019/PN.Mdn ;Bahwa Pelawan pernah hadir secara langsung menghadap dimukaPengadilan Negeri

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memanggil para pihak untuk datang dan duduk pada satuhari persidangan dan kemudian mengambil suatu keputusan hukum yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI1.2.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang Benar ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor559/Pdt.G/2019/PN.Mdn yang telah diputus dengan Verstek pada tanggal22 Januari 2020 ;Mengadili kembali dengan menolak seluruh gugatan Terlawan semulaPenggugat;Menghukum Terlawan

Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinisebesar Rp1.246.000, (satu juta dua ratus empat puluh enam riburupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor 88/2020 yangdibuat Panitera Pengadilan Negeri Medan menerangkan bahwa pada tanggal 23Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 428/Pdt/2020/PT MDNJunil 2020 Kuasa Pembanding semula Pelawan berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 22 Juni 2020 menyatakan mohon naik banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 9 Juni 2020, Nomor559

/Pdt.Plw/2019/PN Mdn ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Banding Nomor559/Pdt.Plw/2019/PN Mdn yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriMedan menerangkan bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Pelawan telah diberitanhukan kepada Terbanding semula Terlawanpada tanggal 7 Juli 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan KesempatanMembaca Berkas Nomor 559/Pdt.Plw/2019/PN Mdn yang dibuat JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan menerangkan bahwa pada tanggal

Wajo karena sedang terjadiHal 1 dari 9 hal Putusan Nomor559/PdtG/2017/PA.Msbperselisihan, dan telah dikaruniai 3 orang anak dan anakanak tersebut dalamasuhan Penggugat;4. Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun pada tahun 2009 mulai muncul perselisihan dan pertengkaran disebabkan :> Tergugat malas bekerja;> Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk;> Tergugat sering main judi togel;5.

Putusan Nomor559/Pdt.G/2017/PA.MsbNopember 2017, tidak mengahadap dipersidangan, dan aparat Desa tidak bersediamenandatangani relaas panggilan karena Tergugat tidak terdaftar lagi sebagai wargaDOS@ oo. .ceeeeeeeeeeeeees , selain itu Penggugat pula tidak mengetahui alamat Tergugatdengan jelas diseluruh wilayah Republik Indonesia, oleh karena itu Tergugat dipanggilmelalui mass media berdasarkan surat panggilan Nomor 559/Pdt.G/2017/PA.Msb,tanggal 23 Nopember 2017 dan tanggal 22 Desember 2017 yang dibacakan

Saksi:Saksi Nama Saksi, telah memberikan keterangan d'ibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Tergugat sering minum minuman beralkohol hingga mabuk; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7(tujuh) tahun, sampai saat ini;Hal 3 dari 9 haL Putusan Nomor559/PdtG/2017/PA.MsbSaksi il Nama Saksi

Putusan Nomor559/Pdt.G/2017/PA.MsbIslam.

Putusan Nomor559/PdtG/2017/PA.MsbHal. 10 dari 9 hal Putusan Nomor559/PdtG/2017/PA.Msb

FANI MIRANDA, S.T menyimpulkanbahwa barang bukti yang diterima berupa 1 (satu) bungkusan yang memenuhipersyaratan pembungkusan dan penyegelan barang bukti dan setelah dibukaternyata ditemukan 25 (dua) puluh lima bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat netto 803,6 (delapan ratus tiga koma enam) gram kemudiansetelah dianalisis ternyata Barang Bukti tersebut adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RIHal 11 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559

Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa PENDI BIN MERANdenganpidanapenjaraselama 19 (Ssembilanbelas) tahundikurangi selamaHal 13 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBRterdakwa berada di dalam tahanandan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarmaka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Membebankan biaya perkara kepada negara;Hal 14 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBRMenimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana tersebut,Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Pendi Bin Merantersebut di atas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalah guna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri, sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketigaPenuntut Umum;2.

Membebankan kepadaTerdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pidana PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 30 September 2020 sesuai akta permintaanbanding No. 20/Akta.Pid./2020/PN.Tpg., permintaan banding tersebut telahHal 15 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBRdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Oktober2020;Menimbang

Panitera Pengganti,TTDSYAFRUDDIN, SH.Hal 18 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBR

., tanggal 27 Maret 2019 yangjuga bertindak sebagai kuasa insidentil dari Tergugat Konvensi , Il, IV, VI, VII,VIII, IX, X dan XI /Turut Tergugat Rekonvensi I, Il, IV, VI, VII, VIII, IX, X danXI, untuk selanjutnya disebut para Tergugat/Terbanding , Il, IV, V, VI, VII, VIII,IX dan XBahwa permohonan banding tersebut juga telah diberitahukan dandiserahkan kepada Tergugat Kovensi Ill, XII, XIIl dan XIV/PenggugatRekonvensi , II,llIl dan IV sesuai relaas pemberitahuan Nomor559/Pdt.G/2018/PA Prg., tanggal

27 Maret 2019, untuk selanjutnya disebutpara Penggugat Rekonvensi/Terbanding Ill, XII, XIIl dan XIV, serta telahdiberitahukan dan diserahkan pula kepada Turut Tergugat Konvensi danIl/Turut Tergugat Rekonvensi XII dan XIII Sesuai relaas pemberitahuan Nomor559/Pdt.G/2018/PA Prg., tanggal 27 Maret 2019, untuk selanjutnya disebutTurut Terbanding dan II;Bahwa atas permohonan banding tersebut, Pembanding semula tidakmengajukan memori banding sesuai Surat Keterangan Tidak MengajukanMemori Banding yang

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara;Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada Terbanding V yang juga bertindak sebagai kuasa insidentil dariTerbanding , Il, IV, VI, VII, VIII, IX, X, Xl Sesuai relaas pemberitahuan Nomor559/Pdt.G/2018/PA Prg., tanggal 14 Mei 2019 dan kepada kuasa hukumTerbanding Ill, XII, XIll dan XIV, sesuai relaas pemberitahuan Nomor559/Pdt.G/2018/PA Prg., tanggal

Nomor559/Pdt.G/2018/PA Prg., tanggal 10 April 2019.

Putusan No.425 K/Pdt/1984, tanggal 30 September 1985);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Putusan Pengadilan Agama Pinrang Dalam Eksepsi Nomor559/Pdt.G/2018/PA Prg., tanggal 11 Maret 2019 Miladiah, bertepatan dengantanggal 4 Rajab 1440 Hijriah, dapat dipertahankan dan dikuatkan, denganperbaikan amar putusan sebagaimana tersebut di bawah ini;Dalam Pokok PerkaraDalam KonvensiMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Makassarsetelah memeriksa dan menelaah

PT BALAI LELANG HARMONI, berkedudukan di Jalan Kelapa GadingBoulevard Raya Blok RA 1 No. 17 Jakarta Utara, selanjutnya disebutTerbanding 4 semula Turut Tergugat; Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 5 halaman putusan Nomor 539/Pdt/2015/PT.BDGMengutip serta memperhatikan uraian tentang halhal seperti tercantumdalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor559/Pdt/G/2014/PN.Bdg. tanggal

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp.2.601.000, (dua juta enam ratus satu ribu rupiah); Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor116/Pdt.B/2015/PN.Bdg. yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriBandung, yang menyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal 22 September2015, Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor559/Pdt/G/2014/PN.Bdg. tanggal 01 September

539/Pdt/2015/PT.BDGMenimbang, bahwa mengenai memori banding dari Pembandingsemula Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding 3 semulaTergugat 3, oleh karena tidak terdapat halhal baru dan semuanya telah ikutdalam putusan Hakim Tingkat Pertama, maka baik memori banding maupunkontra memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 01 September 2015 Nomor559

Bahwa antara Penggugat sebagai kreditur dan Tergugat sebagaidebitur telah sepakat dan setuju melakukan Pemberian Fasilitas KreditPinjaman Tetap dengan cara Penggugat memberikan pinjaman/ HutangHalaman 17 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 25/Pdt.G.SDHN/2016/PN.JmrPokok kepada Tergugat, berdasarkan Akta Perjanjian Kredit, nomor559/ADY.jbr.AblI/PHA/I/14, tanggal 03 Februari 2014, yang telah dilegalisasioleh Nurul Nadira, SH., M.Kn., Notaris Jember, nomor : 31/L/2014, tanggal03 Februari 2014 dengan

Bahwa atas perbuatan wanprestasi Tergugat tersebut, Penggugatmenggunakan jasa Pengacara untuk melakukan penagihan baik secaraHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 25/Pdt.G.SDHN/2016/PN.Jmr13.14.15.16.17.non litigasi maupun mengajukan gugatan pada Pengadilan Negeri Jember,dengan biaya sebesar 10% (sepuluh persen) dari jumlah penagihan,sesuai yang diatur dalam pasal 12 dalam Akta Perjanjian Kredit, nomor559/ADY.jbr.Abl/PHA/I/14, tanggal 03 Februari 2014, yang telah dilegalisasioleh Nurul

dipertimbangkansebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat diatas didalampemeriksaan dipersidangan telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat sebagai kreditur dan Tergugat sebagai debitur telahHalaman 7 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 25/Pdt.G.SDHN/2016/PN.Jmrsepakat dan setuju melakukan Pemberian Fasilitas Kredit Pinjaman Tetapdengan cara Penggugat memberikan pinjaman/ Hutang Pokok kepadaTergugat, berdasarkan Akta Perjanjian Kredit, nomor559

ribu rupiah)tiap bulannya; Bahwa Tergugat berkewajiban membayar Hutang Bunga tersebut tersebutsetiap bulannya sampai dengan Hutang Pokok telah dibayar lunas; Bahwa apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan kewajibannya, makaTergugat sepakat membayar denda sebesar 1% dari hutang pokok atausebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) tiaptiap hari keterlambatannya; Bahwa Penggugat dengan itikad baik telah melakukan prestasinya denganmemenuhi semua kewajiban yang ditentukan di Akta Perjanjian Kredit, nomor559

dan bangunan secara langsung dan kosong sehingga dengandemikian petitum ke 9 beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum point ke10 olehkarena agunan/jaminan yang telah diserahkan oleh Tergugat kepadaPenggugat yang berupa sebidang tanah dan bangunan sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 2692, Desa Jenggawah, Kecamatan Jenggawah,Kabupaten Jember telah diperjanjikan dan telah disepakati oleh kedua belahpihak sebagaimana terdapat dalam pasal 11 Perjanjian Kredit Nomor559

Berkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor559/Pid.Sus/2020/PN.Mjk tanggal 20 Januari 2021 dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKabupaten Mojokerto tertanggal 10 November 2020 Nomor Reg.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,Halaman 9 Putusan Nomor 191/PID.SUS/2021/PT SBYMembaca, putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor559/Pid.Sus/2020 /PN. Mjk = tanggal 20 Januari 2021, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MOCHAMMAD RIADHUS AMIRUL MUKMININ BinSUPRIYADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK MENJUAL NARKOTIKA GOLONGAN ;.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca berturutturut :Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMojokerto menerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 25 Januari2021 oleh Terdakwa dan Penuntut Umum telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor559/Pid.Sus/2020/PN.Mjk tanggal 20 Januari 2021 tersebut;Relaas pemberitahuan permohonan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan

syaratsyarat yang ditentukan undangundang, oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun Penuntut Umum dalammengajukan banding tidak menyertakan memori banding sehingga tidakdiketahul secara jelas alasanalasan Terdakwa maupun Penuntut Umummengajukan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusanPengadilan Negeri Mojokerto tanggal 20 Januari 2021 #Nomor559

PENGADILAN AGAMAMAJENEPENETAPANPERKARA NOMOR559/Pdt.P/2016/PA.MjTANGGAL29 Nopember 2016PEMOHON Syamsul bin RusliPEMOHON IIRosaliana binti Johan PENETAPANNomor 559/Pdt.P/2016/PA.MjKB

Supir, tempat kediamandi Jalan 21 Januari, RT. 07, No. 68, Kelurahan BaruTengah, Kecamatan Balikpapan Barat, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 14Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 dengan register perkara Nomor559

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor559/Pdt.G/2019/PA.Bpp dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Relaas penyerahan memori banding dalam perkara Nomor559/Pid.B/2018/PN. Bpp tanggal 26 September 2018 yang dibuat oleh JuruSita Pengadilan Negeri Balikpapan, dan telah diserahkan kepada TerdakwaSAHRIL bin KASENG;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 196/PID/2018/PT SMR5.

Sesuai tuntutan kami tanggal 10 Oktober 2018;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 196/PID/2018/PT SMRMenimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksamaberkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor559/Pid.B/2018/PN.

dipandangadil apabila dikembalikan kepada SITI LAILATUL sebagai pihak yang berhakmelalui dari mana barang bukti tersebut disita yakni Terdakwa SAHRIL binKASENG;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis HakimTingkat Banding berpendapat memori banding dari Pebanding cukup beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbanganhukum di atas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat cukup beralasanuntuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor559

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor559/Pid.B/2018/PN. Bpp tanggal 26 September 2018 yang dimintakanbanding, sekedar mengenai status barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna Putih Nopol KT 2681KR beserta kuncinya. Dikembalikan kepada yang berhak yaitu SITILAILATUL melalui Terdakwa SAHRIL bin KASENG, sehingga amarselengkapnya adalah sebagai berikut :.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya s perkara yang timbulsejumlah Rp. 997.000,00 ( Sembilan ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah ).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor559/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr tanggal 13 April 2020 yang menyatakan bahwaPembanding semula Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 2 April 2020 Nomor559/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Terbanding semula

hal.Perkara No.33/PDT/2021/PT DKI.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertapersyaratan yang ditentukan undang undang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanMemori Banding tanggal 16 Juli 2020 yang menyatakan tidak dapat menyetujuiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 2 April 2020 Nomor559

Utr,Hal 23dari 26 hal.Perkara No.33/PDT/2021/PT DKI.halhal tersebut seperti yang termuat lengkap dalam kontra memori bandingTerbanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti serta mencermati secara seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 2 April 2020 Nomor559/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr, memori banding dan kontra memori bnading daripara pihak serta telah pula meneliti dan mencermati secara seksamapertimbangan

, ternyata keberatan yang diajukan Pembandingsemula Tergugat tersebut dalam memori bandingnya telah dibahas dalamproses di pengadilan tingkat pertama, sehingga keberatankeberatan tersebuthanya merupakan pengulangan saja terhadap peristiwa persidangan dipengadilan tingkat pertama dan tidak terdapat halhal yang perludipertimbangkan di tingkat banding dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 2 April 2020 Nomor559

, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat beradadipihak yang kalah maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan ;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947,Undang Undang No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman sertaperaturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonanbanding secara formal dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 2 April 2020 Nomor559

Gatot Subroto Kav. 71 73, Pancoran, Jakarta Selatan, 12870,Indonesia dan menetapkan atas barang yang diimpor untuk dipakaidengan persetujuan penundaan pembayaran bea masuk menunggukeputusan pembebasan atau keringanan bea masuk dari Kepala KantorPengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Type Madya PabeanTanjung Perak sesuai Surat Keputusan NomorKEP3388/WBC.10/KPP.MP.01/2014 tanggal 3 April 2014 telahdibebaskan dengan Surat Keputusan Menteri Keuangan Nomor559/KM.4/2014 tanggal 2 April 2014 tentang Pembebasan

SPP) Nomor : SPP2691/WBC.10/KPP.MP.01/2016tanggal O8 Maret 2016, atas nama Pemohon Banding, NPWP02.796.802.3081.000, dan menetapkan atas barang yang diimpor untukdipakal dengan persetujuan penundaan pembayaran bea masuk menunggukeputusan pembebasan atau keringanan bea masuk dari Kepala KantorPengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Type Madya Pabean TanjungPerak sesuai Surat Keputusan NomorKEP3388/WBC.10/KPP.MP.01/2014 tanggal O03 April 2014 telahdibebaskan dengan Surat Keputusan Menteri Keuangan Nomor559

Penetapan No.559/Padt.P/2020/PA.Bks.Bahwa selanjutnya Pemohon melalui Kuasa Hukum menyatakan secaralisan mencabut perkara permohonan penetapan ahli waris yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor559/Pdt.P/2020/PA.JS.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor559/Pdt.P/2020/PA.JS. dari Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.