• Limbangan Alamindo Perkasayaitu sebuah perusahaan yang bekerja dibidang jasa pemborongan;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) :Nomor Kontrak : 01.

  /P2P/BRR/APBN/2006 tanggal 19 Juni 2006, Nilai KontrakRp. 11.587.500, sumber dana : Dipa Nomor 0007.1/094.03//2006 tanggal 2Mei 2006 MAK : 573119, Tahun Anggaran 2006, Penggugat bertindak sebagaiPihak Kedua yaitu Penyedia Jasa dan Tergugat bertindak sebagai PihakPertama yaitu Penggugat Jasa, sepakat mengikatkan diri dalam suatuPerjanian Pemborongan sebagaimana dimaksud di atas, dengan jenispekerjaan yang harus dilaksanakan oleh Penggugat yaitu : pekerjaanHal. 1 dari 12 hal. Put.

  ;Bahwa atas pekerjaan sebagaimana yang tertuang dalam suratperjanjian pemborongan (kontrak) Nomor Kontrak : 01./P2P/BRR/APBN/2006tanggal 19 Juni 2006, kemudian terjadi perubahan oleh Pihak Tergugat, yaituPihak Tergugat memodifikasi/merobah posisi dapur yang semula beradadidalam rumah kemudian dipindahkan kebagian luar rumah yangmengakibatkan adanya penambahan luas bangunan yaitu 6 m?

  Menyatakan sebagai hukum bahwa surat Perjanjian Pemborongan(kontrak) Nomor : 01.P2P/BRR/APBN/2006 Tanggal 19 Juni 2006 adalahsah dan berharga;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Perintah Mulai Kerja (SPMkK)Nomor : 246.17/BRRPPPN/VV2006 tanggal 21 Juni 2006 adalah sahdan berharga;4.

  Menyatakan sebagai hukum bahwa yaitu Addendum Pertama SuratPerjanjian Pemborongan (kontrak) Nomor : 01.1Add.NS/P2P/BRR.889490/VIV2006 ; Addendum Kedua pada tanggal 26 September 2006 Nomor:01.2Add.NS/P2P/BRR.889490/IX/2006, Addendum Ketiga pada tanggalHal. 7 dari 12 hal. Put.

• Gambir,Jakarta Pusat ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat Konpensi PenggugatRekonpensi /Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggal 8 April 1994, antara Penggugat denganTergugat telah dibuat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan

  Juanda No.1 Jakarta Pusat, yug dituangkan dalam SuratPerjanjian Pekerjaan Pemborongan No.053/SP3/SMUKU/IV/94, (buktiP.1);Bahwa ruang lingkup pekerjaan yang tertuang dalam SuratPerjanjian Pekerjaan Pemborongan adalah sebagai berikut :Hal. 1 dari 16 hal. Put.

  Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan Pemborongan Nomor05/SP3/SMUKU/IV/94 tanggal 8 April 1994 antara Penggugat danTergugat adalah sah dan mengikat menurut hukum ;3. Menyatakan bahwa pekerjaan tambahan yang dilakukan Penggugat sahmenurut hukum ;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi atau ingkar janjiuntuk melaksanakan kewajiban hukumnya kepada Penggugat ;5.

  Karsindo Utama dimana keduanya menjadi para pihakdalam perkara No.251/Pdt.G/01/PN.JKT.PST. tertanggal 19 Juni 2001, danobyek yang disengketakan sama yaitu pekerjaan pemborongan pengadaandan pemasangan instalasi mechanical untuk Proyek Juanda RegencyCondominium yang terletak di Jalan Ir. H.

  Menyatakan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telahmelakukan wanprestasi atau ingkar janji terhadap Surat PerjanjianPekerjaan Pemborongan No.053/SP3/SMUKU.IV/94 tanggal 8 April1994;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untukmembayar uang ganti rugi sebesar Rp.2.198.488.000, (dua milyarseratus sembilan puluh delapan juta empat ratus delapan puluh delapanribu rupiah) secara tunai dan sekaligus;4.

• No. 209 K/TUN/2003Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengadakan hubunganhukum berupa Perikatan Kontrak Perjanjian Pemborongan PelaksanaanPekerjaan Penyiapan Pemukiman Transmigrasi di lokasi Karang TandingSP.1 Kabupaten Muara Enim Sumatera Selatan, sesuai Surat PerjanjianPemborongan No.602/3573/TransdukP4KT.3/2001 tanggal 12 Juni 2001tentang Pelaksanaan Pekerjaan Penyiapan Pemukiman Transmigrasi 200KK ;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan No.602/3573/TransdukP4KT.3/2001 tanggal 12 Juni 2001

  hanya dapat bekerja selama58 hari kalender sedangkan pekerjaan bertambah berupa pembuatanDrainase/Sodetan sepanjang 1.200 meter, akan tetapi menurut Tergugatbahwa jangka waktu pelaksanaan tersebut dapat diperpanjang kembali danSurat Perjanjian Pemborongan akan diadakan Amandemen II;Hal. 2 dari 10 hal.

  No. 209 K/TUN/2003Bahwa setelah masa kerja berdasarkan Amandemen berakhir danpekerjaan belum dapat Penggugat selesaikan ternyata Tergugat telahmembatalkan secara sepihak Surat Perjanjian Pemborongan No.602/3573/TransdukP4KT.3/2001 tanggal 12 Juni 2001 dan Amandemen SuratPerjanjian Pemborongan No.602/7640/TransdukP4KT.3/2001 tanggal 9September 2001, dengan Surat Keputusan Tergugat No.8593/SK/TransdukP4KT/3/2001 tanggal 31 Desember 2001 tentang PemutusanSurat Perjanjian Pemborongan No.602/3573/TransdukP4KT

  .3/2001 tanggal 9 November 2001 dengansegala akibat hukumnya;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut SK TergugatNo.8593/sk/TransdukP4KT.3/2001 tanggal 31 Desember 2001 tentangPemutusan Surat Perjanjian Pemborongan No.602/3573/ TransdukP4KT.3/2001 tanggal 12 Juni 2001 dan Amandemen Surat PerjanjianPemborongan No.602/7640/TransdukP4KT.3/2001 tanggal 9 November2001 dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Tergugat untuk membuat Amandemen II terhadap SuratPerjanjian Pemborongan No.602/3573/TransdukP4KT

  No. 209 K/TUN/2003Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa hubungan hukum antara Tergugat dan Penggugat secarayuridis harus tunduk kepada Surat Perjanjian Pemborongan No.602/3573/TransdukP4KT.3/2001 tanggal 12 Juni 2001 dan Surat PerjanjianPemborongan No.602/7640/TransdukP4KT.3/2001 tanggal 9 November2001 (Amandemen 1!)

• PrismaAdiguna yang berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Nomor050/3876/2001 tanggal 1 Agustus 2001 adalah selaku pelaksana pekerjapada Paket Pekerja Perbaikan Tanggul Kali Tayu Kecamatan Tayu, KabupatenPati, pada waktuwaktu dalam tahun 2001 s/d tahun 2002, di Desa Keboromo,Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati atau setidaktidaknya disuatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pati secara melawan hukum melakukanperbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yangdapat merugikan

  No.80 PK/Pid/2007.sembilan puluh juta sembilan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)dalam waktu 120 (seratus dua puluh) hari kalender dan pekerjaan tersebutsudah harus diserahkan kepada Pengguna Anggaran (DiskimprasKabupaten Pati) pada tanggal 27 November 2001.Bahwa berdasarkan surat perjanjian pemborongan tersebut kemudianpada tanggal 8 Agustus 2001 dilakukan perhitungan Mutual Chek 0%oleh Terdakwa Ir. L.

  PrismaAdiguna berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan NomorHal. 4 dari 17 hal. Put.

  Merditomo untukmelaksanakan Paket Pekerjaan Perbaikan Tanggul Kali Tayu KecamatanTayu, Kabupaten Pati yang dibiayai dengan dana APBD Kabupaten Patitahun 2001 dengan jumlah harga borongan pekerjaan Rp. 390.995.000,(tiga ratus sembilan puluh juta sembilan ratus sembilan puluh lima riburupiah) dalam waktu 120 (seratus dua puluh) hari kalender dan pekerjaantersebut sudah harus diserahkan kepada Pengurus Anggaran (DiskimprasKabupaten Pati) pada tanggal 27 November 2001.Bahwa berdasarkan surat perjanjian pemborongan

  Tjahjono Subijanto tersebut di atas secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan pekerjaan kontruksi tidak sesuai dengan ketentuan keteknikanataupun perjanjian pemborongan ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Ir. L.

• HARTI HARTIDJAH;KETUA PANITIA PENGADAAN BARANG/JASA PELAKSANAAN KONSTRUKSI (Pemborongan) DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPA

  Pontianak, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Desember 2009, untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT / PEMBANDING; MELAWANKETUA PANITIA PENGADAAN BARANG/JASA PELAKSANAANKONSTRUKSI (Pemborongan) DINAS PEKERJAANUMUM KABUPATEN KUBU RAYA TAHUN ANGGARAN 2009, berkedudukan di Jalan Adi Sucipto Km. 9,2Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya. Dalam telahmemberikan Kuasa kepada :1. SYAHRI, SH pekerjaan Advokat, alamat Jalan ArteriSupadio Sungai Raya 2. MUSTAFA, SH.

• REKA ESTI UTAMA lawan Panitia Pengadaan Jasa Pemborongan Pekerjaan Pelebaran Gerbang Tol Banyumanik pada Jalan Tol Semarang-Solo Tahun 2018 dkk

  Panitia Pengadaan Jasa Pemborongan Pekerjaan Pelebaran Gerbang TolBanyumanik pada Jalan Tol SemarangSolo Tahun 2018 beralamat diJalan Murbei Nomor 1, Sumurboto, Kota Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada SUSILOWATI, SH. ACE WAHYUDIN, SH.

  CHIMARDER 777(Turut Tergugat ) adalah sebagai Pemenang Lelang, sehinggaSurat Keputusan Penunjukan Pemenang Pengadaan Barang berikutdengan Kontrak Jasa Pemborongan Pekerjaan Pelebaran GerbangTol Banyumanik pada Jalan Tol Semarang Solo Tahun 2018 ;mohon untuk ditunda sekaligus membatalkan pelaksanaannya.Bahwa tuntutan Penggugat tersebut sudah memasuki materi pokok perkaraoleh karenanya haruslah ditolak.

  Bahwa Tergugat dan Tergugat Il menolak dengan tegas dalil positagugatan Penggugat angka 8, yang tidak benar dan tidak berdasarhukum, dalil tersebut hanya dugaan Penggugat, tanpa menjelaskansyarat apa yang tidak dipenuhi oleh Turut Tergugat I, karena dalamPenawaran Jasa Pemborongan Pekerjaan Pelebaran Gerbang TolBanyumanik pada Jalan Tol Semarang Solo oleh Panitia PengadaanJasa Pemborongan Pekerjaan Pelebaran Gerbang Tol Banyumanikpada Jalan Tol Semarang Solo, Turut Tergugat dinyatakan LULUSdalam

  TMJ.AA.UM.185 perihalPenetapan Pemenang Pengadaan Jasa Pemborongan PekerjaanPelebaran Gerbang Tol Banyumanik pada Jalan Tol Semarang Soloyakni :PT. Chimarder 777 dengan harga penawaran Rp.13.600.100.610,24(tiga belas miliar enam ratus juta seratus ribu enam ratus sepuluh ribukoma dua puluh empat rupiah) termasuk PPN 10 %.10.

  Pelebaran Gerbang Tol Banyumanikpada Jalan Tol Semarang Solo nomor : 007/TMJ/PANGTB/BA/II/2018 tanggal 19 Februari 2018 dinyatakan bahwa PanitiaPengadaan Jasa Pemborongan Pekerjaan Pelebaran Gerbang TolBanyumanik pada Jalan Tol Semarang Solo tahun 2018 PT.

• Pemohon:
  KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
  Termohon:
  1.PT.PERUSAHAAN PEMBORONGAN BANGUNAN NIAGA DAN INDUSTRI MOEIS atau yang dikenal dengan PT.MOEIS
  2.PT.Bank QNB Indonesia Tbk

  PT.PERUSAHAAN PEMBORONGAN BANGUNAN NIAGA DANINDUSTRI MOEIS atau yang dikenal dengan PT.MOEIS,yang beralamat di Jalan Timor Komplek Centre Point SuperHalaman 1 dari 15 Penetapan Nomor 23/Pdt.PKons/2020/PNKis(Marketing Office Blok HII) Kota Medan Provinsi Sumatera Utara,yang selanjutnya disebut Termohon I;2. PT.Bank QNB Indonesia Tbk., yang beralamat di RevenueTower 8 Floor District 8, SCBD Lot 13 Jalan Jend.

• telah MELANGGAR ketentuanPasal 5 ayat (1) Perjanjian Pemborongan Bagi Hasil tersebut diatas.Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara aquo, selain FaktaHukum diatas, penting juga Kami uraikan bahwa hingga LEWATNYAJANGKA WAKTU sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 3 ayat (5)Perjanjian Pemborongan Bagi Hasil (in casu 2 minggu) setelahpenandatanganan akta Perjanjian Pemborongan Bagi Hasil, TergugatBELUM juga MELAKUKAN PENGOSONGAN LAHAN (in casu Tanah)dari Pihak Penyewa.

  penantian yang tidak sebentar, ternyata pihak Tergugat TIDAKjuga MEMPERLIHATKAN ITIKAD BAIKnya untuk melaksanakanPerjanjian Pemborongan Bagi Hasil dengan cara MENYERAHKAN FISIKTANAH kepada PENGGUGAT.

  Membayar uang tunggu sebesar Rp.450.000.000,(empat ratuslima puluh juta rupiah);Vv). biayabiaya lainnya yang diperlukan dalam pelaksanaanPerjanjian Pemborongan Bag!

  IMB, dan PENGGUGAT telah melakukanpembayaran biayabiaya lainnya yang diperlukan dalampelaksanaan Perjanjian Pemborongan Bagi Hasil;hal 75 dari 121 hal put.

  , sebagai berikut:a.Bahwa sejak ditandatangani Perjanjian Pemborongan Bagi Hasilpada tanggal 04 April 2014 hingga sewaktu PENGGUGATmengakhiri Perjanjian Pemborongan Bagi Hasil pada tanggal 17Oktober 2014, telah diperoleh fakta hukum mengenaiPENGGUGAT telah lalai (wanprestasi) dalam melakukankewajiban hukumnya dalam Perjanjian Pemborongan Bagi Hasil;Bahwa walaupun PENGGUGAT telah lalai (wanprestasi) dalammelakukan kewajiban hukumnya dalam Perjanjian PemboronganBagi Hasil, akan tetapi TERGUGAT dengan

• Kedung dengan nilai Rp.39.346.000, ; Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/30KONTRAK/PEMEL/ APBD/2009 tanggal 19 Mei 2009 KegiatanPemeliharaan Prasarana Fsik tersebar di Kecamatan SeKabupaten Pekerjaan Pengadaan Bahan/Material wilayah Kec.Bangsri (Paket 18) Lokasi Kec. Bangsri dengan nilai Rp.62.599.000, ; 34. Surat Perjanjian Pemborongan / KontrakCV.

  Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

  Anton Sujarwo Kec.Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/57/KONTRAK/PEMEL/PL/ APBD/2010 tanggal 22 Juli 2010 Kegiatan Pemeliharaan PrasaranaFisik tersebar di Kecamatan Se Kabupaten Pekerjaan Pengecatan MarkaJalan Paket 2 dengan nilai Rp. 47.141.000, :37 Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

  Surat Perjanjian Pemborongan/Kontrak CV.

  Jepara ;Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/57/KONTRAK/PEMEL/PL/APBD/2010 tanggal 22 Julihal 53 dari 62 hal Put.No.33/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg2010 Kegiatan Pemeliharaan Prasarana Fisik tersebar diKecamatan Se Kabupaten Pekerjaan Pengecatan MarkaJalan Paket 2 dengan nilai Rp. 47.141.000, ;41. Surat Perjanjian Pemborongan/Kontrak CV.

• Dalam Perjanjian Pemborongan Jasa Pek. Horizontal Directional DrillingPembangunan Transmisi Gas No.011/KSO.HMP.PRC/PP.Pek. Horizontal DirectionalDrilling/IX/2014, tanggal 26 September 2014 (Perjanjian Pemborongan No.011),yang dibuat antara KSO HMP dan Penggugat. Jelas tertulis kapasitas Tergugatdalam Perjanjian Pemborongan No.011, adalah wakil yang bertindak untuk danatas nama KSO HMP.Hal 10 Putusan No. 467/PDT/2016/PT.DKI4.

  Gugatan Rekonvensi adalah : Gugatan Wanprestasi dan Pembatalan PerjanjianPerjanjian Pemborongan Jasa Pek. Horizontal Directional Drilling PembangunanTransmisi Gas No.011/KSO.HMP.P RC/PP.Pek.Horizontal Directional Drilling/IX/201 4,tanggal 26 September 2014 (Perjanjian Pemborongan No.011).36.

  Perjanjian PemboronganHal 19 Putusan No. 467/PDT/2016/PT.DKI38.39.40.41.42.No.011, pada pokoknya mengatur penunjukan Tergugat RK sebagai SubkontraktorPenggugat RK, untuk melakukan pemborongan Pekerjaan HDD dalam ProyekMKMT.Berdasarkan Perjanjian Pemborongan No.011, maka PT.Pertamina Gas adalahPemilik Proyek MKMT.

  Tergugat RK telah melanggar Pasal 10 ayat (10.1) angka 10.2.2 huruf jj dariHal 21 Putusan No. 467/PDT/2016/PT.DKI49.Vi.50.51.52.53.Perjanjian Pemborongan No.011; dan(ii).

  Tergugat RK telah melanggar Pasal 10 ayat (10.1) angka 10.2.2 huruf jj dariPerjanjian Pemborongan No.011; dan(ii). Tergugat RK telah melanggar Pasal 10 ayat (10.1) angka 10.2.2 huruf a dariPerjanjian Pemborongan No.011.Sehingga, merujuk Pasal 1267 KUHPerdata, Penggugat RK meminta PembatalanPerjanjian Pemborongan No.011.Selanjutnya, Penggugat RK mohon kepada Yang Mulia, supaya menyatakan secarahukum Batal Perjanjiian Pemborongan Jasa Pek.

• Dalam hal pelaporan jenis pekerjaan penunjang yang akan diserahkanmelalui pemborongan pekerjaan tidak dilakukan sebelum pelaksanaanpekerjaan pemborongan, maka beban peralihan hubungan kerja antarapekerja/buruh dengan perusahaan penerimaan pemborongan menjaditanggung jawab sepenuhnya perusahaan pemberi pemboronganpekerjaan.

  objek pemborongan pekerjaan.

  justrubertujuan untuk mendukung pelaksanaan pemborongan pekerjaan yangdiperjanjikan antara perusahaan pemberi pemborongan pekerjaan danperusahaan penerima pemborongan pekerjaan dengan tidak mengabaikanperlindungan atas pemenuhan hakhak pekerja/buruh di dalamnya.

  Untukitu, guna memperlancar pelaksanaan pemborongan pekerjaan, makaperusahan penerima pekerjaan pemborongan seharusnya mendorongperusahaan pemberi pemborongan pekerjaan untuk melaporkan jenispekerjaan penunjang yang akan dijalankan secara pemborongan,Halaman 54 dari 70 halaman.

  pekerjaan dalam hal pelaporan pekerjaan penunjang yangmenjadi objek pemborongan pekerjaan.

• Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV. KURNIA JAYA terdiri dari :

- Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/11/KONTRAK/PEMEL/ APBD/2009 tanggal 19 Mei 2009

Kegiatan Pemeliharaan Prsarana fisik tersebar di Kecamatan Se Kabupaten Pekerjaan Pengadaan bahan/material pembuatan talud jalan Bawu-Mindahan di 2 tempat Kec.

Kedung dengan nilai Rp. 39.346.000,-;

- Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/30KONTRAK/PEMEL/ APBD/2009 tanggal 19 Mei 2009 Kegiatan Pemeliharaan Prsarana Fsik tersebar di Kecamatan Se

Kabupaten Pekerjaan Pengadaan Bahan/Material wilayah Kec. Bangsri (Paket 18) Lokasi Kec. Bangsri dengan nilai Rp. 62.599.000,-

36. Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV. PURNAMA JAYA:

• Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/55/KONTRAK/ PEMEL/PL/APBD/2010 tanggal 22 Juli 2010 Kegiatan Pemeliharaan Prsarana fisik tersebar di Kecamatan Se Kabupaten Pekerjaan Pemeliharaan Bangunan Lain-lain Paket 2 dengan nilai Rp. 32.528.000,- meliputi Pemeliharaan taludu Jl. Damarn, Pembuatan rambu-rambu peringatan jalan Kec. Jepara.

Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

Jepara;

Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/57/KONTRAK/PEMEL/PL/ APBD/2010 tanggal 22 Juli 2010 Kegiatan Pemeliharaan Prsarana Fisik tersebar di Kecamatan Se Kabupaten Pekerjaan Pengecatan Marka Jalan Paket 2 dengan nilai Rp. 47.141.000,-.

39. Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

Jepara;Surat Perjanjian Pemborongan Nomor050/57/KONTRAK/PEMEL/PL/ APBD/2010 tanggal 22 Juli 2010Kegiatan Pemeliharaan Prsarana Fisik tersebar di Kecamatan SeKabupaten Pekerjaan Pengecatan Marka Jalan Paket 2 dengannilai Rp. 47.141.000..39. Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

.; Surat Perjanjian Pemborongan Nomor050/30KONTRAK/PEMEL/ APBD/2009 tanggal 19 Mei 2009Kegiatan Pemeliharaan Prsarana Fsik tersebar di Kecamatan SeKabupaten Pekerjaan Pengadaan Bahan/Material wilayah Kec.Bangsri (Paket 18) Lokasi Kec. Bangsri dengan nilai Rp.62.599.000.36. Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV. AGUNG PUTRA : Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/24/KONTRAK/Hal 82 dari Put.

d.1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pemborongan Nomor050/07/KONTRAK/PEMEL/ PL/APBD/2010 tanggal 22 Juli 2010pekerjaan Pemeliharaan Jalan Wilayah Kec.