Menyatakan Terdakwa SAKUNNAH bin ATRAI tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil;2.

Pencipta lagu yang mencipta lagu yang diberikan ijin penggunaanke produsen rekaman yakni berkurangnya pendapatan daripenjualan ijin pemakaian karya ciptaannya dan royalti;d.

yang melaksanakan Hak Ekomoni wajibmendapatkan ijin pencipta atau pemegang hak cipta;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2015/PN.BdwBahwa setiap orang yang tanpa ijin pencipta atau pemegang hak ciptadilarang melakukan penggandaan atau penggunaan secara komersilciptaan;Bahwa sehubungan dengan penyitaan produk cakram optik (VCD)sebanyak 108 (seratus delapan) keping dari kegiataan usaha komersilTedakwa adalah merupakan barang hasil pelanggaran hak cipta ataupembajakan karena dari ciriciri fisik

Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil;Menimbang, bahwa terhadap unsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secarakomersil;Menimbang, bahwaistilah tanpa hak berarti setiap perbuatan yangdilakukan tanopa memenuhi syarat syarat yang ditentukan, dalam perkara a quosyaratnya adalah adanya ijin dari pihak yang berwenang, tanpa hak diartikanpula tidak mempunyai hak sehingga perbuatan yang bersangkutan menjadibertentangan dengan peraturan perundangundangan

pemegangHak Cipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 113 ayat (3)Jo.

Menyatakan terdakwa SANTUSO BIN MOH TAHIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dengan sengaja melakukan Pelanggaran Hak Ekonomi Pencipta ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp1.000.000,- (satu juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan; 3.

TAHIR, pada hari Rabu tanggal 22April 2015 sekitar jam 14.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan April tahun 2015, bertempat di lapak dagangan terdakwa diPasar Wonosari Desa Wonosari, Kecamatan Wonosari , KabupatenBondowoso atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, yang dengan tanpahak dan/ atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta Pendistribusian Ciptaan atausalinannya

Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2015/PN.Bdwtanoa hak dan atau tanpa ijin pencipta dan atau pemegang hak ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana dimaksudpasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b dan huruf e dan huruf g untukpenggunaan komersial; dipidana dengan pidana penjara paling lama 4(empat) tahun dan atau pidana denda paling banyak Rp.1.000.000.000.

Untuk ituterebih dahulu diperimbangkan dakwaan yang Pertama yaitu Pasal 113 ayat 4 JoPasal 9 Ayat (1) huruf e UU No 28 Tahun 2014 dengan unsurunsur sebagai berikut :1. unsur barang siapa.2. unsur dengan tanpa hak/atau tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta;3. unsur melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta . Ad. 1.

Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2015/PN.BdwAd. 2. unsur dengan tanpa hak/atau tanpa ijin pencipta atau pemeganghak cipta;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Hak cipta adalah suatu hakeksklusif (exclusive rights), berupa hak yang bersifat khusus, bersifat istimewayang sematamata hanya diperuntukan bagi pencipta atau pemegang hak ciptasehingga tidak ada pihak lain yang boleh memanfaatkan hak tersebut tanpa izinpencipta atau pemegang hak cipta Jo Pasal 1 butir i UU No 28 Tahun 2014;Menimbang bahwa Tanpa

FU WEN LENG (Pencipta), dk vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk

FU WEN LENG (Pencipta),2.

JULI 2005disebutkan bahwa PENGGUGAT dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKIS BADAK dan TULISANLAROETAN PENJEGAR.

DINYATAKANSEBAGAI PENCIPTA dan PEMEGANG HAK CIPTA atas LUKISANBADAKyang mana dari uraian FAKTA HUKUM tersebut MEMBUKTIKAN Hal. 17 dari 62 hal.

No. 610 K/Pdt.Sus/2011bahwa, HAK CIPTA No. 024193 (SENI LUKIS KARAKTER BADAKBERCULA DAN LUKISAN KAKI TIGA) yang menjadi OBYEKPERKARA dalam GUGATAN INI DIMILIKI secara BERSAMA olehPENGGUGAT, TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 selaku PENCIPTA/PEMEGANG HAK CIPTA dengan PEMISAHAN/ PEMBAGIAN sebagaiberikut:Yang PENGGUGAT merupakan PENCIPTA dan PEMEGANG HAKCIPTA adalah sebagai berikut: LUKISAN BADAK (BERCULA); dan LUKISAN PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH, SUNGAI danRERUMPUTANSedangkan yang TERGUGAT 1 merupakan PENCIPTA

No. 610 K/Pdt.Sus/201 1dinyatakan sebagai PENCIPTA/ PEMEGANG HAK CIPTA: SeniLukisLUKISAN BADAK.CATATAN TAMBAHAN:PENDAFTARAN MEREK BADAK DI LUAR NEGERI ATAS NAMAPENGGUGAT 26.

Penggugat:
1.Musdihengki
2.Pencipta
Tergugat:
1.EDY HITLER
2.ZULFIN
3.SYUFRIZAL
4.BUDI JAYA

Bahwa saksi adalah Koordinator Area KCI (Karya Cipta Indonesia) pada AreaJawa Timur sejak tahun 2002 hingga saat ini ;Bahwa saksi sebagai CMO (Collecting Management Organizer) dari KCI (KaryaCipta Indonesia) yang diberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hakekonomi dari pencipta lagulagu (royalty) yang lagulagunya disiarkan dan jugadijual oleh orang lain melalui countercounter HP .Bahwa beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanya kepada KCI dengancara mendaftarkan diri dan menguasakan

Bahwa harga satu buah lagu biasanya terdakwa jual sebesar Rp. 1.000,Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia tidak ada izin dari pencipta lagu ataupemegang kuasa lagulagu tersebut untuk mengedarkan, ataui menjual lagulagu tersebut dan tidak pernah ia membayar royalty kepada pencipta lagu itumelalui KC! termasuk 3 buah lagu yang dijual kepada saksi Chairil Anwar yaituSaat Kau Pergi, Some One dan Terpanah Asmara.

lagu tersebut atau pemegangkuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia)Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

lagulagu tersebut atau pemegangkuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia) .Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

lagulagutersebut atau pemegang kuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia)Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

atau pemegangHak Cipta, melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e, dan/atau huruf guntuk penggunaan secara komersial.

Yogyakarta, dan setelah dilakukanpenyelidikan kemudian diketahui jika Terdakwa adalah orang yang telahmelakukan pendistribusian atas VCD, DVD, dan MP3 lagulagu denganpenyanyi atau pencipta Manthous almarhum, saksi Dhimas Tedjo dan saksiHM Sadiqin alias Cak Digin yang dijual oleh kedua toko tersebut;Akibat perbuatan Terdakwa Subarda alias Barda tersebut, pencipta laguManthous ataupun ahli warisnya yaitu saksi Utasih, saksi Dnimas Tedjo dansaksi HM Sodiqin alias Cak Digin mengalami kerugian materiil

No. 1735 K/PID.SUS/2017Menyatakan Terdakwa Subardan alias Barda telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan/atau tanpa jjin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e dan/atau huruf g untukpenggunaan secara komersial';Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) denganketentuan apabila

cipta, tetapi Putusan yang dijatunkan terhadap diri Terdakwasangat jauh dari apa yang diharapkan oleh para pencipta dan pemeganghak cipta.

Terlebih di dalam persidangan, para pencipta dan pemegang hakcipta telan menerangkan bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukanpelanggaran ekonomi yaitu menjual dan mengedarkan VCD, DVD, dan MP3Hal. 11 dari 17 hal. Put.

Putusan Nomor 7 P/HUM/2019Bahwa berdirinya Pemohon bertujuan untuk memperjuangkanhakhak para pencipta lagu di Indonesia untuk mengelola hakekonomi mengumumkan lagu para pencipta/oemegang hak ciptalagu atau dalam UndangUndang Hak Cipta yang sekarang dikenaldengan Lembaga Managemen Kolektif (LMK) yang saat ini memilikiPemberi Kuasa sebagai anggota sebanyak 3007 (tiga ribu tujuh)Pencipta;Dalam permohonan ini Pemohon lampirkan sebagai bukti PemberiKuasa sebagai anggota sebanyak 210 (dua ratus sepuluh

Putusan Nomor 7 P/HUM/201910.11.12.13.merupakan Lembaga Manajemen Kolektif pertama dan terbesar diIndonesia:Bahwa berdirinya Pemohon yang disepakati oleh para pendiri saatitu merupakan satu Badan Kolektif Bersama dan bertindak selakubadan pengelola hak cipta musik dalam arti pemungutan danpendistribusian hasil royalti dari para pencipta, baik penciptaIndonesia maupun pencipta asing yang karya ciptanyadipergunakan di Indonesia dan di luar negeri sebagai perwujudanpengelolaan kepentingan para pencipta

Mendapat kuasa dari pencipta, atau pemegang hak cipta, ataupemegang hak terkait, baik performers maupun produser;c. Mendapatkan kuasa minimal dari 200 orang pencipta untukLMK Pencipta, atau minimal 50 orang pelaku/artis untuk LMKPelaku/Artis, atau 50 orang produser untuk LMK Produser;d. Bertujuan menghimpun dan mendistribusikan royalti; dane.

mempertegasisi Pasal 87 UUHC, dimana dalam pasal 89 memisahkan antaraKepentingan Pencipta dan Kepentingan Pemilik Hak Terkaitsesuai dengan tujuan UUHC dalam Pasal 3. disebutkanUndangUndang ini mengatur Hak Cipta dan Hak Terkait;Bahwa dengan demikian yang dimaksud Pasal 89 dibentuk LMKnasional adalah LMK untuk kepentingan Pencipta dan LMK untukkepentingan Pemilik Hak Terkait, mengingat LMK nasional untukkepentingan Pencipta sudah ada yakni Pemohon, seharusnyatinggal diadopsi saja tidak perlu membentuk

yang selanjutnya disebut LMK Nasional Penciptaadalan LMK yang merepresentasikan unsur LMK, pencipta,akademisi, dan ahli hukum di bidang hak cipta untuk mengelola hakekonomi Pencipta di bidang lagu dan/atau musik;Bahwa Termohon kemudian memberikan wewenang kepadaLMK Nasional Pencipta dan LMK Nasional Hak Terkait untukmenarik, menghimpun, dan mendistribusikan royalti dari Penggunayang bersifat komersial (Pasal 5 ayat (2).

tidak mempunyai kapasitas hukum apapun untukmendaftarkan diri sebagai pencipta Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA),karena Tergugat! bukan sebagai Pencipta.. Bahwa hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 34 UU No 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta yang menyatakan :Dalam hal ciptaan dirancang oleh seseorang dan diwujudkan sertadikerjakan oleh orang lain di bawah pimpinan dan pengawasan orang yangmerancang, yang dianggap Pencipta yaitu orang yang merancang Ciptaan..

ataslagu obyek perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 2 UU HakCipta, dan Penggugat juga tidak pernah dinyatakan sebagai Pencipta atas laguobyek perkara, sebagaimana ketentuan Pasal 31 UU Hak Cipta yang berbunyi :Kecuali terbukti sebaliknya, yang dianggap sebagai pencipta, yaitu Orang yangnamanya:a. disebut dalam Ciptaan;b. dinyatakan sebagai Pencipta pada suatu Ciptaan;c. disebutkan dalam surat pencatatan Ciptaan; dan/ataud. tercantum dalam daftar umum Ciptaan sebagai pencipta.Bahwa oleh

Pasal 99 ayat (1) UU Hak Cipta yang berbuny/i :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau pemilik Hak Terkait berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Cipta atauproduk Hak Terkait ;Bahwa berdasarkan kedua ketentuan di atas, maka pihak yang dapatmengajukan gugatan ganti rugi terkait pelanggaran hak ekonomi Pencipta hanyadibatasi kepada Pencipta, Pemegang Hak Cipta atau pemilik Hak Terkait atau ahliwarisnya yang mengalami kerugian hak ekonomi ;Bahwa dengan demikian,

dalam daftar umum Ciptaan sebagai pencipta.9.6.

, Pemegang Hak Cipta dan/ataupemilik Hak Terkait berdasarkan putusan pengadilan perkara perdata ataupidana yang berkekuatan hukum tetap atas kerugian yang diderita Pencipta,Pemegang Hak Cipta dan/atau pemilik Hak Terkait ;Bahwa sesuai ketentuan tersebut tanpa memerlukan penafsiran lain, makaganti rugi hanya dapat diajukan oleh Pencipta, Pemegang Hak Ciptadan/atau pemilik Hak Terkait, yang harus dibayarkan oleh pelakupelanggaran hak ekonomi Pencipta ;Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat bukanlah Pencipta

Ruli pada hari Jumat tanggal 04September 2015 sekitar jam 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan September 2015, bertempat di Toko Arifin Jaya milik terdakwa yang beralamat dijalan Mataram No.52 Rt. 022/008 Suryatmajan Danurejan Yogyakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriYogyakarta, dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal

Sidiqin karena yangbersangkutan adalah salah satu seniman pencipta lagu yangmemberikan kuasa ke YKCI sejak tanggal 30 Mei 2006 dalampenarikan royalty dari pelaku usaha atas penggunaan secarakomersil lagulagu ciptaannya ;e Bahwa YKCI didirikan sebagai wakil pencipta lagu dalammengelola hak ekonominya dan mempunyai tugas dantanggungjawab menghimpun royalty, mentransfer ke kantorpusat;e Bahwa Kantor wilayah bertugas memimpin dan menjalankanoperasional kantor wilayah Jawa Tengah dan DIY dan diberikuasa

penarikan royalty tersebut kepada pencipta lagu dan surattersebut berlaku tahun sekali diperpanjang otomatis ; Bahwa benar YKCI tidak dapat menarik royalty dari penjualanVCD, DVD maupun MP3 bajakan karena YKCI mengelola hakekonomi pencipta/royalty atas pengumuman lagu bukanpenggandaan lagu sedangkan memperdagangkan cakram opticbajakan merupakan tindakan illegal dan bukan kewenanganYKCI ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Hal. 13 dari 24 Hal.

hukum terhadap ciptaan yang dimilikioleh pencipta berlaku selama hidup pencipta dan terusberlangsung selama 70 tahun setelah pencipta meninggal dunia(vide pasal 58 ayat (1) UU RI No. 28 Tahun 2014 tentang HakCipta);e Bhwa bila pencipta telah meninggal dunia maka yangmemperoleh hak ekonomi atas ciptaan adalah ahli warisnya ;e Bahwa perbuatan mendistribusikan suatu ciptaan berupa laguyang dikemas dalam bentuk VCD, CD, atau MP3 yangdilakukan tanpa ijinpencipta atau pemegang hak cipta untuk penggunaan

Pasal 10 Undangundang Republik Indonesia Nomor 28 tahun 2014 tentang HakCipta;Menimbang, bahwa bunyi pasal 113 ayat (3) adalah : Setiap orang yang dengantanpa hak atau tanpa ijin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hakekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, hurufe dan atau huruf g untuk penggunaan secara komersial dipidana dengan pidana penjarapaling lama 4 (empat) tahun dan/atau pidana denda paling banyak Ep. 4.000.000.000.

kepemilikan pihak lainnya;Bahwa oleh karena Penggugat bukan satusatunya Pencipta maupunPemegang Hak atas Ciptaan terdaftar dengan nomor 015649, maka jikaPenggugat ingin membatalkan Hak Cipta tersebut harus mendapat izinatau persetujuan dari para pencipta lainnya yang namanya juga terdaftarsebagai Pencipta sekaligus sebagai Pemegang Hak Cipta (yakniTergugat dan Tergugat II);Bahwa karena Penggugat sama sekali tidak mendapat izin maupunpersetujuan dari Pencipta atau Pemegang Hak Cipta lainnya yangnamanya

pihak lainnya ;Bahwa oleh karena Penggugat bukan satusatunya Pencipta maupunPemegang Hak atas Ciptaan terdaftar dengan nomor 015649, maka jikaPenggugat ingin membatalkan Hak Cipta tersebut harus mendapat izinatau persetujuan dari Para Pencipta lainnya yang namanya juga terdaftarsebagai Pencipta sekaligus sebagai Pemegang Hak Cipta (yakniTergugat dan Tergugat Il) ;Bahwa karena Penggugat sama sekali tidak mendapat izin maupunpersetujuan dari Pencipta atau Pemegang Hak Cipta lainnya yangnamanya terdaftar

Bahwa oleh karena Penggugat/ Termohon Kasasi tidak cukup bukti untukdinyatakan sebagai Pencipta maupun Pemegang Cipta,maka secara hukumtidak berkwalitas untuk mengajukan gugatan pembatalan Hak Cipta dalamsengketa sekarang ini. Sebab, berdasarkan ketentuan Pasal 42 jo. Pasal 2ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 yang dimaksud Pihak Lainadalah Pencipta atau Pemegang Hak Cipta.

Dengan demikian Termohon Kasasildahulu Penggugat adalah tidak benar sebagai Pencipta atau Pemegang HakCipta dari objek yang jadi sengketa dalam parkara a quo yang berupa "SENILUKIS ETIKET" ;.

;Pertimbangan hukum semacam itu jelas suatu penerapan hukum yang salah,karena orang/pihak yang menggunakan atau mengumumkan saja suatu ciptaantidak dapat dianggap sebagai Pencipta.

YUNNI FAJARWATI sudahpernah mengajukan permohonan izin mengumumkan lagulagu dan jugalagulagu lain yang telah dikuasakan oleh penciptanya kepada WahanaMusik Indonesia;Bahwa Perbuatan pemilik Karaoke GRAND MILLENIUM CLUB milik Sdr.YUNNI FAJARWATI yang menjalankan usaha karaoke dengan caramemutar lagulagu karaoke untuk dipertontonkan/disiarkan / diumumkankepada tamu karaoke dengan tujuan komersial tanpa izin dari pencipta/kuasa pencipta (WAMI) sehingga pencipta tidak mendapatkan Royalti ataspenggunaan

YUNYFAJARWATI yang menjalankan usaha Karaokedengan cara memutar lagulagu Karaoke untukdipertontonkan / disiarkan / diumumkan kepada tamuKaraoke dengan tujuan Komersial tanpa izin pencipta /kuasa pencipta (PT.

RAI) sehingga pencipta tidakmendapatkan Royalti atas penggunaan lagu HasilKarya Ciptanya adalah perbuatan yang tidakdibenarkan dan melanggar hukum sebagaimanadimaksud dalam UU RI No. 19 tahun 2002 tentangHak Cipta.Bahwa ahli menjelaskan bahwa dalam Kasus ini PT.RAI berwenang mewakili para pencipta lagu untukmemberikan keterangan sebagai saksi kepadaPenyidik Dit. Reskrimsus Polda Kep.

YUNY FAJARWATI yangmenjalankan usaha Karaoke dengan cara memutar lagulagu Karaokeuntuk dipertontonkan / disiarkan / diumumkan kepada tamu Karaokedengan tujuan Komersial tanpa izin pencipta / kuasa pencipta (PT.

YUNY FAJARWATI yangmenjalankan usaha Karaoke dengan cara memutar lagulagu Karaoke untukdipertontonkan / disiarkan / diumumkan kepada tamu Karaoke dengan tujuanKomersial tanpa izin pencipta / kuasa pencipta (PT.

Menyatakan terdakwa SUBARDAN alias BARDA bersalah melakukan tindak pidanaDengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta, melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) hurufa, huruf b, huruf c, dan/atau huruf g untuk penggunaan secara komersial sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan kami yaitu melanggar Pasal 113 ayat (3) Jo Pasal 9Hal. 1 dari 25 hal. Putusan No.85/Pid.Sus/2016/PN.Btl.

atau pemegang Hak Cipta, melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, hurufb, huruf e, dan/atau huruf g untuk penggunaan secara komersial.

Utasih atau yang sering dipanggil mbak Asih yaituisth sah dari Seniman dan pencipta lagulagu Campursari almarhum Manthous,sedangkan Sdr.

meminta izin terlebih dahulu kepada pencipta atau pemegang Hak Cipta dan/atauAhli warisnya.Menimbang, bahwa sedangkan pelanggaran hak ekonomi pencipta adalah Tanpa hakdan atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaran ekonomiPencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e dan / atauhuruf g untuk penggunaan secara komersial, yaitu : Pencipta atau Pemegang Hak Ciptasebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 memiliki hak ekonomi untuk melakukan: (a). penerbitanCiptaan

Dan akibat perbuatanterdakwa Subarda al Barda tersebut, pencipta lagu Manthous ataupun ahli warisnya yaitu saksiUtasih, saksi Dhimas Tedjo dan saksi HM Sodigin al Cak Digin mengalami kerugian materiilberupa tidak diterima ataupun berkurangnya royalty yang semestinya diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua Tanpa hak dan / atau tanpa izin pencipta atau pemeganghak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana

Petimbangan hukum semacam itu jelas suatu penerapan hukum yang salah,karena orang/pihak yang menggunakan atau mengumumkan saja suatuCiptaan tidak dapat dianggap sebagai Pencipta.

Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.19 Tahun 2002 yang dimaksud Pihak Lain adalah Pencipta atauPemegang Hak Cipta.

Bahwa berdasarkan hak tersebut jelaslah Termohon Kasasi/dahuluPenggugat bukanlah Pencipta atau Pemegang Hak Cipta atas LukisanBadak tersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat (1) huruf aUndangUndang Hak Cipta No. 19 Tahun 2002, dengan demikian terbuktiPemohon Kasasi/ dahulu Tergugat sebagai Pencipta dan Pemegang HakCipta atas Lukisan Badak tersebut, yang dapat dibuktikan dimana namaPemohon Kasasi/dahulu Tergugat telah terdaftar sebagai Pencipta danPemegang Hak Cipta atas Lukisan Badak tersebut

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut karenanya TermohonKasasi/dahulu Penggugat bukanlah sebagai Pencipta dan PemegangHak Cipta atas Lukisan Badak tersebut, sehingga Termohon Kasasi/dahulu Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Pencipta atauPemegang Hak Cipta atas Lukisan Badak tersebut.e. Bahwa dengan demikian Termohon Kasasi/dahulu Penggugat tidakberwenang/tidak berhak mengajukan gugatan pembatalan Hak Ciptadalam perkara aquo, sebab berdasarkan ketentuan Pasal 42 jo.

Jika si pencipta atau Pengarang telahmenerapkan tingkat pengetahuan, keahlian dan penilaian yang cukuptinggi dalam proses penciptaan karyanya, hal ini sudah dianggap cukupmemenuhi sifat keaslian guna memperoleh perlindungan Hak Cipta. HakCipta hanya melindungi karyakarya asli, tetapi tidak mensyaratkan karyatersebut bersifat kreatif. Pencipta dapat memperoleh ide idenya darisuatu pengetahuan umum dan untuk hal ini tidak harus dibutuhkan waktulama atau keahlian untuk mencipta.

Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002,yang dimaksud dengan pihak lain adalah pencipta atau pemegang hakcipta;Sedanakan dalam hal ini jelas Para Penggugat bukan penciptanya atauahli warisnya, sehingga gugatan Para Penggugat error in persona;Bahwa.....) Bahwa yang mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat adalahpencipta atau pemegang hak cipta/ahli warisnya;2.

Sekolah tersebut adalah pencipta, pemegang dan penggunalogo/lambang itu sejak tahun 1920, yaitu saat diciptakannya;b. Penggugat adalah pemegang, setidaktidaknya penggunalogo/lambang tersebut sejak tahun 1929, yaitu sejak berdirinyaYayasan Hwa Ing Fonds;c. Penggugat dapat dipastikan sebagai pemegang, setidaktidaknya sebagai pengguna logo/lambang tersebut sejak tanggal15 Maret 1995;d.

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Sedangkandalam hal ini Termohon Kasasi/Tergugat tidak termasuk dalamkategori tersebut, baik sebagai Pencipta maupun Pemegang HakCipta;Menimbang, setgdMenimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut diatas,menurut pendapat Mahkamah Agung amar putusan judex facti kurang tepat,sehingga memerlukan perbaikan yaitu : bahwa amar putusan judex facti Dalam Eksepsi menyatakan eksepsiTergugat tidak dapat diterima.

Eko Purwoto tersebutslama ini diumumkan dan digunakan oleh Penagugat sebagaipenyelenggara sayembara tersebut, maka Pengquaatdianggap sebagai pencipta atas Logo Trisakti tersebut. Hal inisesuai dengan Pasal 9 UU Hak Cipta:.Bahwa walaupun Penggugat selama ini belum pernahmendaftarkan Logo Trisakti sebagai hak cipta di Direktorat HakKekayaan atas Intelektual c.g.

Dengan demikianberdasarkan Pasal 9 WU Hak Cipta tersebut di atas danPenjelasan Pasal 5 ayat (2) UU Hak Cipta.Maka Penggugat adalah pencipta sekaligus pemegang hakcipta atas Logo Trisakti berdasarkan hukum yang beriaku;Tergugat secara Tanpa Hak dan Tidak berdasarkan Hukumfonrechtmatia of Ongegrond) telah mendaftarkan Logo Trisaktisebagai Hak Cipta.13.Bahwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas,Penggugat adalah pencipta dan satusatunya pemegang hakcipta atas logo Trisakti berdasarkan ketentuan

ciptaan dalam Daftar Umum Ciptaan dilakukanatas permohonan yang diajukan oleh pencipta atau olehpemegang hak cipta atau kKuasanya.

Dengan demikian, terbuktibahwa pendaftaran hak cipta atas Logo Trisakti No. 022912tertanggal 23 Okotber 2002 yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelasjelas tidak berdasarkan hukum sama elkarena./..17.10Karena menurut hukum Tergugat bukan pencipta maupunpemegang hak cipta atas Logo Trsiakti;Bahwa berdasarkan UU Hak Cipta telah dinyatakanpendaftaran harus diajukan oleh pencipta atau pemegang hakcipta yang harus merupakan subjek hukum yaitu orangperorangan (naturlikke persoon) atau badan hukum(rechtspersoon

Penggugat dianggap sebagai pencipta atas LogoTrisakti tersebut ......".

Menyatakan Terdakwa bernama PANGKI SUWITO Bin WIJI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana Tanpa hak dan / atau tanpa ijin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta untuk penggunaan secara komersial. Sebagaimana dakwaan kedua dari Penuntut Umum :2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

Menyatakan terdakwa PANGKI SUWITO Bin WWI teroukti bersalah melakukantindak pidana '" Tanpa hak dan/atau tanpa van Pencipta atau Pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta untuk penggunaan secarakomersial" melanggar pasal 113 ayat (8) jo Pasal 9 ayat (1) huruf e UndangUndang RI Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta seperti dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum.2.

melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta untuk penggunaan secara komersialdalam bentuk pembajakan", yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara danrangkaian perbuatan sebagai berikut:Berawal dari pengaduan saksi H.

atau Pemegang Hak Cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta untuk penggunaan secara komersial ",yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagaiberikut: Berawal dari pengaduan saksi H.

Tanpa hak dan/ tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta ;3. Melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta untuk penggunaansecara komersial ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur unsur dakwaan tersebut sebagai berikut ;Tentang Unsur 1.

Tanpa hak dan/ tanpa ijin pencipta atau pemegang hakcipta melakukan pelanggaran hak ekonomi penciptauntuk penggunaan secara komersial ;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak/tanpa ijin adalahmerupakan bagian dari melawan hukum adalah setiap perbuatan yangmelanggar hukum tertulis dan atau asasasas hukum yang umum dari hukumtidak tertulis;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hak ekonomi pencipta adalahhak ekslusif pencipta atau pemegang hak cipta untuk mendapatkan manfaatekonomi atas ciptaanya ;

IS.Sehingga, Penggugat adalah salah satu Pencipta, sesuai dengan proporsinya sebagai Pencipta dari seniseni lukis logo strip dan PemegangHak Cipta atas seniseni lukis logo gabungan ini;12.Bahwa seni lukis logo a J diciptakan pada tahun 1991 oleh JapanDesign Center yang dikontrak Penggugat untuk membuat logo baru untukmendampingi logo ASICS. Seni lukis logo ini kemudian didaftarkan olehHal. 5 dari 28 Hal.

tahun 1985 di wilayah Indonesia atas nama Tergugat sebagai Pemegang Hak Cipta dan Tergugat II sebagai Pencipta;(3) Seni lukis logo ASICS TIGER ai TIGER Daftar Nomor 015299Hal. 6 dari 28 Hal.

Tentang DasarDasar Gugatan Pembatalan:Bahwa Penggugat sangat keberatan dan dirugikan dengan adanya PendaftaranHak Cipta Nomor 012405, 012406, 015299 dan 018085 yang terdaftar atasnama Pencipta Tergugat II dan Pemegang Hak Cipta Tergugat , denganalasanalasan sebagai berikut:19.20.Bahwa berdasarkan faktafakta yang disampaikan dalam uraian di atas,jelas bahwa Penggugat adalah Pencipta dan /atau Pemegang Hak Ciptaatas seni lukis logo maupun variasivariasinya yang disebutkan di atas,berdasarkan hasil

atas Hak Cipta Daftar Nomor 012405, 012406,015299 dan 018085, bukan berarti Tergugat dan Tergugat II adalahPemegang Hak Cipta dan Pencipta yang sebenarnya dan berhak atasciptaanciptaan tersebut karena pendaftaran Hak Cipta merupakan suatuanggapan hukum sebagaimana maksud dari Pasal 5 UndangUndangNomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Bahwa Hak Cipta Daftar Nomor 012405, 012406, 015299 dan 018085 yangHal. 8 dari 28 Hal.

Pencipta i eh BES oat)