ANGKATHakim Anggota 1:VICTORSURYADIPTAHakim Anggota 2:ERVEN LANGGENGKASEH Panitera PenggantiRAHARDHIPERDANA Tanggal PenetapanHari SidangPertamaKamis, 21 November2013 Tanggal SidangPertamaKamis, 5 Desember2013 Tanggal PersidanganBerikutnya Tangg Agend Alasanal a Penundaan05/12/ Sidang Tuntut2013 Pertamana belumsiap 12/12/ Tuntut2013 an dariPenuntutUmum+pembelaansecaralisan +pembacaanputusan PENUNTUTAN 8 Tanggal Penuntutan Kamis, 12 Desember 2013 Isi Penuntutan 1.MenyatakanTerdkawa DAHLIAAliaS FUT

Fotokopi surat Keterangan Nomor 474.11.11.11/436.6.5/2018 atas nama, yang dikeluarkan Dinas Kebersihan dan Pertamana Kota Surabaya,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.7);8.

Fotokopi surat Keterangan Nomor 474.11.11.11/436.6.5/2018 atas nama, yang dikeluarkan Dinas Kebersihan dan Pertamana Kota Surabaya,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.8);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut Pemohon juga mengajukan 2(dua) saksi masingmasing bernama :1. saksibahwa, saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi tetanggaPemohon;;bahwa, saksi kenal dengan Bin ;bahwa, Bin telah meninggal dunia pada tanggal 14 September2019 dan semasa hidupnya almarhum pernah menikah

pindah ke rumah kediamanbersama di Kayu Ara selama 3 (tiga) tahun selanjutnya pindah keperumahan SBI selama 3 (tiga) tahun selanjutnya pindah ke rumah orangtua Penggugat selama 5 (lima) bulan selanjutnya pindah di rumahPenggugat hingga berpisah pada tanggal 16 November 2016, Penggugattetap tinggal di rumah pribadi sedangkan Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat;Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang pertamana

kepada anak Pemohon, bahwa untuk perbaikan tempat lahiranak Pemohon tersebut harus ada Penetapan dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas ditemukan faktahukum bahwa kesalahan dalam penulisan nama tempat lahir anak Pemohonyang tertulis Dolat Raya dalam akta Kelahiran Anak Pemohon tersebutadalah karena ketidaktelitian pemohon sebagai Bapak kandungnya makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa benar terbaca tertulis lahir di DolatRaya, Sissylia Putri Maharani Br Tarigan anak Pertamana

Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolan Menengah Pertamana atas namaMUHAMMAD LUTFI ARDIANSAH, diberi tanda P5 ;6. Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolan Dasar atas nama MUHAMMADLUTFI ARDIANSAH, diberi tanda P6 ;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 78/Padt.P/2021/PN Kpn7.

SAKSI 1, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamat di KabupatenProbolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahayah kandung Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orangtua Pemohon di Kabupaten Probolinggo selama 3 tahun10 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PERTAMANA umur 7 tahun ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon seringmelihat sendiri mereka

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:6007/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Desember 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LawangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 962/152/XII/2009 tanggal 14 Desember2009);Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Jalan Pertamana

Ayu Mustika Rizki berdasarkanpenilaian oleh Dinas Tata Kota dan Pertamana n Kabupaten Sarolangun danjuga atas pekerjaan proyek tersebut setelah dilakukan pemeriksaan olehBadan Pemeriksa Keuangan ada temuan, akan tetapi temuan tersebut telahdikembalikan oleh Dinas Tata kota dan Pertamana n Kabupaten Sarolangun.Sehingga jelas kalau gugatan Penggugat mengalami kurang pihak dan tidakjelas.

tidakdijadikan pihak karena yang menjadi permasalahan dalam perkaraaquo adalah masalah Pekerjaan Pembangunan Tugu AdipuraKabupaten Sarolangun oleh Dinas Tata Kota dan PertamananKabupaten Sarolangun yang dilaksanakan oleh PT Ayu Mustika Rizkiberdasarkan Kontrak Kerja antara Dinas Tata Kota dan PertamananKabupaten Sarolangun dengan PT Ayu Mustika Rizki yang manadalam pelaksanaannya terhadap pekerjaan tersebut hanya selesai84% oleh PT Ayu Mustika Rizki berdasarkan penilaian oleh Dinas TataKota dan Pertamana

Nomor 258 K/Pdt/2017dikembalikan oleh Dinas Tata Kota dan Pertamana n KabupatenSarolangun. Sehingga jelas kalau gugatan Penggugat mengalamikurang pihak dan tidak jelas karena kalau memang Penggugatmerasa belum dibayar maka seharusnya Penggugat menagihnyakepada PT Ayu Mustika Rizki . Untuk itu sudah sepatutnya secarahukum pertimbangan Judex Facti tersebut haruslah ditolak atau tidakditerima;I. Dalam Pokok Perkara1.

pemohon tersebut tidak sesuai yang tercantumpada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Akta Kelahiran, Kartu Keluarga (KK) ;Menimbang , bahwa sebagai Pedoman Nama Orang Tua Pemohon yangtercantum pada Karta Keluarga (KK),Kartu Tanda Penduduk, Kutipan Akta KelahiranMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut Pengadilan dapatmenyimpulkan bahwa tahun lahir pemohon dan Nama Orang Tua Pemohon yangtercantum pada ljazah Sekolah Menengah Kejuruan Program 3 tahun TelekomonikasiDarul Ulum Jombang, Sekolah Menengah Pertamana

Bahwa oleh karena anak Pemohon yang pertamana bernama DZIKRIHAFIDL ABDILLAH telah berumur lebih dari 21 tahun ( telah dewasa),sehingga dapat melakukan perbuatan hukum atas kepemilikannya;10. Bahwa oleh karena permohonan ini untuk kepentingan Pemohon makabiaya permohonan akan menjadi beban Pemohon ;Berdasarkan hal hal sebagaimana tersebut diatas mohon Bapak KetuaPengadilan Negeri Semarang menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

maka harus dinyatakan terbukti,bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugatdidasarkan tas alasan Tergugat telah melanggar shighattalik talak, sehingga perlu dibuktikan, apakah setelah akadnikahTergugat mengucapkan shighat talik talak atau tidak, danapakah syarat talik talak tersebut telah terpenuhi ataubelum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarketerangan para saksi yang diajukan oleh Penggugat yang padapokoknya saksi pertamana

Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahberhubungan sebagaimana selayaknya suami istri (Bakda dukhul) dansudah dikaruniai 2 orang anak bernama 1) ANAK1, umur 10 tahun, 2)ANAK2, umur 6 tahun, sekarang anak pertamana diasuh sama Tergugat,dan anak kedua diasuh sama Penggugat, serta selama dalam pernikahanbelum pernah bercerai;5.

dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa benar Pemohon hendak berpolygami dengan seorang wanitayang bernama Usniah seorang janda mati dan saksi juga kenaldengannya ; Bahwa setahu saksi antara dengan Pemohon dan Termohon tidak adahubungan darah atau susuan ; Bahwa setahu saksi, Pemohon adalah tergolong orang yang mampukarena Pemohon selain bekerja sebagai petani juga penghasilansebagai pedagang ; Bahwa penyebab Pemohon mau berpolygami adalah karena sudahlama isteri pertamana

MELAWANSINTA PURNAMA, tempat lahir Tuban, umur 36 Tahun, Kebangsaan Indonesia,Perempuan, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta beralamat,di Lorong melati Rt.007 Rw.003, Kelurahan Kampung PisangKecamatan Kota Ternate Tengah, Provinsi Maluku Utara.Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya DARWISMOHD.SAID,SH, MALIK LA DAHIRI,SH.MH, Advokat /Pengacara yang berkantor di JIn Seruni NO.255 KelurahanKampung Pisang, Kecamatan Ternate Tengah selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING SEMULA PENGGUGAT;DINAS TATA KOTA dan PERTAMANA

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan pertamana Penggugat dan Tergugat telahdatang menghadap;Menimbang, bahwa di muka persidangan, Majelis Hakim telah berusahasemaksimal mungkin mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar tidak bercerai bahkantelah memberi kesempatan kepada Penggugat dan Tergugat untuk menempuh upayaperdamaian melalui mediasi dengan Mediator FATTAHURRIDLO AL GHANY, S.H.L.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankKepadan yQ;j 272222 ron nnn nn nnn nn nnn nnn nen en ne nnn neem nne nen enMenimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dipersalahkanmelakukan suatu tindak pidana jika perouatannya memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan dan tidak ternyata ada alasan pemaaf maupunpembenar dalam diri Terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, Pertamana

mengajukanpledoi, dan mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa tersebutPenuntut Umum telah menanggapi yang pada pokoknya Penuntut Umum tetapHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 722/Pid.Sus/2017/PN Llgpada Surat Tuntutannya, sedangkan pihak Terdakwa menyatakan tetap padapembelaan atau permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di muka persidangan PengadilanNegeri Lubuklinggau karena telah didakwa berdasarkan surat dakwaanPenuntut Umum sebagai berikut:DAKWAAN :PERTAMAna

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadan Tinggal dirumah pertamana Di Rumah Orang tua Terggugat di Kabupaten AcehTamiang, sampai dengan tahun 2017, Kemudian Pindah Kerumah Kedua DirumahPerkebunan di Kabupaten Aceh Tamiang, sampai dengan tahun 2018;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan Belumdikaruniai anak :5.

;Bahwa Penggugat merupakan berasal dari keluarga kurang mampu berdasarkanSurat Keterangan Miskin nomor : 470/175/2018 yang dikeluarkan oleh datokPenghulu Kampung ............. tertanggal 02 Februari 2018Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidup bersama danTinggal dirumah pertamana Di Rumah Orang tua Terggugat di Kabupaten AcehTamiang, sampai dengan tahun 2016, Kemudian Pindah Kerumah Kedua DirumahOrang Tua Penggugat di, Kabupaten Aceh Tamiang, sampai dengan tahun 2018;Bahwa

dipersidangan pada hari Rabu tanggal 6 April 2011 dandi kaitkan dengan pemeriksaan di tempat yang dilaksanakan pada tanggal 4Maret 2011 sangatlah bertentangan karena apa yang dikatakan saksi Madduyasangatlah tidak mendukung fakta yang ada, karena saksi Madduya pada saatPemeriksaan ditempat mengatakan kalau Nur Tubuh adalah orang tua angkatyang saksi tinggal bersama Nur Tubu saat berumur 7 (tujuh) tahun dan waktuditanya kapan Nur Tubuh meninggal saksi raguragu untuk memberikan jawab,ini terlihat pertamana