Ditemukan 28164 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Wan prestasi
Putus : 20-09-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 61/PDT/2013/PT.KT.SMDA Tanggal 20 September 2013 —
83 — 27
83 — 27
Putus : 06-06-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 101/Pdt.G/2007/PN.TNG. Tanggal 6 Juni 2017 — NASIR Bin H. RAIS, Dkk x PT. SELARAS BANGUN PRIMA PERSADA
122 — 40
122 — 40
Register : 02-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 82/Pdt.G/2015/PN Tpg Tanggal 30 Maret 2016 — PT. BINTAN KASTARA UTAMA
105 — 22
105 — 22
Putus : 05-06-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 45/PDT/2013/PT.KT.SMDA Tanggal 5 Juni 2013 —
38 — 21
38 — 21
Putus : 25-04-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 65 / Pdt.G / 2017 / PN.Tng Tanggal 25 April 2017 — PT. SARI RAMADA ARAFAH x IRMA NOVAYANTI, Dkk
168 — 71
168 — 71
Register : 29-11-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 18/Pdt.G/ 2017/PN Lsm Tanggal 8 Mei 2018 — M. HARUN A.GANI
LAWAN
BUDIMAN MASLAN, DKK
334 — 141
334 — 141
G/2017/PNLsm Jika Penggugat menuntut pelaksanaan perjanjian/prestasi makatuntutan pembebasan hutang piutang, harus diajukan secara terpisahdengan tuntutan pelaksanaan prestasi/perjanjian, dengan kata laintidak dapat digabungkan dalam satu gugatan, seperti diuraikanPenggugat pada point3 dan 6 petitum gugatannya ;Berdasarkan seluruh alasan dan pertimbangan diatas, Tergugat mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N.O
ROSMANIsebagai Penggugat, maka gugatan Penggugat, layak dan patut serta wajib menuruthukum dinyatakan tidak lengkap subyeknya;b.Gugatan Premateur;Bahwa perjanjian sewa menyewa ini diperouat untuk jangka wakitu selama115bulan atau untuk jangka waktu 9tahun 7bulan lamanya terhitung tanggal 10Januari 2012 dan akan berakhir tanggal 1 (satu) Oktober 2021;c.Tuntutan tidak jelas/kabur;Bahwa Penggugat menuntut pelaksanaan perjanjian/prestasi maka tuntutanpembebasan hutang piutang, harus diajukan secara terpisah
dengan tuntutanpelaksanaan prestasi/perjanjian, dengan kata lain tidak dapat digabungkan dalamsatu gugatan;B.Dalam provisional;Menimbang bahwa, menurut hemat majelis esepsi provisional para tergugattersebut telah memasuki materi substansi pokok perkara, maka mengenaiprovisional para Tergugat akan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dalam Rbg tidak memberikan pengertian tentang artieksepsi (tangkisan) ini, dalam pasal 162 Rog hanya menyebutkan bahwa eksepsiyang sekiranya
Notaris di Kota MedanMenimbang bahwa dari fakta hukum tetap tersebut diatas maka yang menjadipokok permasalahan dalam perkara ini yang masih harus dibuktikan adalah apakahbenar para tergugat telah melakukan wan prestasi ataukah pihak Penggugat yangingkar janji ;Menimbang bahwa oleh karena dalil Penggugat telah dibantah oleh paraTergugat maka menurut ketentuan Hukum Acara perdata Penggugat wajibmembuktikan dalil tersebut;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan
menjalankan usahanyatersebut;Menimbang bahwa tentang dalil para Tergugat yang menyatakan bahwaPerjanjian Sewa Menyewa ini diperouat untuk jangka waktu selama 115 (seratuslima belas) bulan atau jangka waktu 9 (sembilan) tahun 7 (tujuh) bulan lamanyaterhitung tanggal 10 Januari 2012 sampai dengan tanggal 1 Oktober 2021, sesuaidengan bukti 11,13,1T.5,1T.6,1.8,110,112,1.13,1.14,1.19,120,121, dan 7.22 belumlahdapat dijadikan alasan yang dapat mematahkan dalil Penggugat telah melakukanperobuatan wan prestasi
Putus : 16-02-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 271/ PDT.G/ 2016/ PN.TNG Tanggal 16 Februari 2017 — LEE JAE SUNG x Nyonya ANITA ANGGRAINI, Dkk
127 — 38
127 — 38
Putus : 11-12-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor NOMOR : 498/ PDT.G/ 2012/ PN.TNG. Tanggal 11 Desember 2017 — A. INDRIARTO x INDIRA WIDJAJA
110 — 37
110 — 37
Putus : 30-01-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 02/PDT/ 2015/ PT.SMR Tanggal 30 Januari 2015 —
42 — 10
42 — 10
Putus : 03-05-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 13/PDT/2017/PT SMR Tanggal 3 Mei 2017 — PT. NUSANTARA NURAGA : beralamat di Jl. Raya Bekasi KM.26 RT/RW 004/003, Kel. Ujung Menteng, Kec. Cakung, Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Semula PENGGUGAT;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. ARIF HIDAYAT, SH., HUTAMI SIMATUPANG, SH., HARRY F. M. SITORUS, SH., SAHATMA ANTON SIREGAR, SH., RIKI SIDABUTAR, SH., BINTANG W.J.R. BUTAR-BUTAR, SH., Advokat/Konsultan Hukum pada Law Office ARIF HUTAMI & Partners, beralamat Jl. Kebon Jeruk Raya No.126, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Januari 2016;
M E L A W A N :
PT. BAMAS SEJAHTERA : beralamat di Jl. MT. Haryono Komplek Balikpapan Baru, Ruko Centra Eropa Blok AA 3 No.5 Balikpapan, Kalimantan Timur;, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Semula TERGUGAT ;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada HARI DERMANTO, YUDI AKHIRUDDIN , SH.MH ., TOMIC MINZATHU, SH., WAWAN SANJAYA, SH. Advokat pada Kantor Hukum HARI DERMANTO & CO (HD&CO), yang berkedudukan di Jl. Panegak RT.08 No.18, Kelurahan Damai Baagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 April 2016 ;
241 — 79
241 — 79
KEADAAN MEMAKSA (FORCE MAJURE) MENYEBABKAN TERGUGATTIDAK BISA MELAKSANAKAN PRESTASI 1. Bahwa tidak benar perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakanpembayaran terhadap Purchase Order 015/BMS (vide tabel 2 dalamsurat gugatan halaman 2), Purchase Order 016/BMS (vide tabel 3 dalamsurat gugatan halaman 2), Purchase Order 017/BMS (Videtabel dalamsurat gugatan halaman 3) dan Purchase Order (Vide Tabel dalam suratgugatan halaman 4) sebagai perbuatan Ingkar Janji;2.
Bahwa keadaan memaksa (Force Majeure) sebagaimana yangTergugat jelaskan ada diluar dari Kemauan, Kemampuan atau kendaliTergugat maupun Penggugat, yang mengakibatkan kerugian tidakhanya pada diri Tergugat yakni hilangnya pendapatan dari pekerjaan,dan juga telah berimbas kepada Penggugat yakni tidak terlaksananyasebagian dari keseluruhan prestasi Tergugat kepada Penggugat, halmana dalam mengatasi kerugian yang ada Tergugat telah melakukanupaya penyelesaian kepada PT.
., untuk dapatHal 19 dari 43, putusan No.13/PDT/2017/PT.SMRsegera memulihkan keadaan sehingga prestasi Tergugat kepadaPenggugat dapat dilaksanakan;.
Soemadipradja(vide buku Penjelasan Hukum Tentang Keadaan Memaksa Halaman 77)yang menyatakan, unsurunsur Force Majure adalah:1. terjadinya keadaan/kejadian di luar kemauan, kemampuan ataukendali para pihak;2. menimbulkan kerugian bagi para pihak atau salah satu pihak;3. terjadinya peristiva tersebut menyebabkan tertunda, terhambat,terhalang, atau tidak dilaksanakannya prestasi para pihak;4. para pihak telah melakukan upaya sedemikian rupa untukmenghindar peristina tersebut5. kejadian tersebut sangat
Bahwa dengan demikian berdasarakan apa yang telah Tergugat uraikan di atas maka tidak ada kewajiban bagi debitor/ Terqugat untuk mamberikan ganti kerugian kepeda Kreditor/Penggugat karena tidak teroenuhinya prestasi akibat sebuah kondisi yang siapa pun tidak dapat mencegahnya. SITA JAMINAN TIDAK DAPAT DIKABULKAN KARENA TIDAK MERUJUKOBJEK YANG JELAS Hal 21 dari 43, putusan No.13/PDT/2017/PT.SMR 1.
Putus : 30-03-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 01/PDT/2015/PT. SMR Tanggal 30 Maret 2015 —
69 — 53
69 — 53
Register : 05-03-2021 — Putus : 19-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN PELAIHARI Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Pli Tanggal 19 Maret 2021 — Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tbk sebagai Penggugat melawan
1. KISNO
2.LIANI
sebagai Tergugat
124 — 49
124 — 49
Putus : 08-01-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 90/PDT/2012/PT.KT.SMDA Tanggal 8 Januari 2013 —
38 — 14
38 — 14
Putus : 07-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 16/Pdt.G.S/2016/PN Tng Tanggal 7 Nopember 2017 — NOERJANI HUDAYA x MIRA MUSTIKA, Dkk
154 — 91
154 — 91
Tidak melaksanakan prestasi sama sekali;2. Melaksanakan tetapi tidak tepat waktu (terlambat);3. Melaksanakan tetapi tidak seperti yang diperjanjikan;4.
Register : 21-12-2015 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 90/PDT.G/2015/PN Sgl Tanggal 11 Oktober 2016 —
60 — 19
60 — 19
Memenuhi prestasi secara tidak baik;Menimbang, bahwa namun demikian, keadaan wanprestasi terjadi tidakdengan sendirinya apalagi jika dalam perjanjian tidak ditentukan kapan waktudipenuhinya suatu prestasi. Untuk itu diperlukan suatu tenggang waktu yanglayak dengan cara melalui lembaga pernyataan lalai (ingebreke stelling).
Putus : 18-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 78/PDT/2014/PT. SMR Tanggal 18 September 2014 —
59 — 19
59 — 19
Register : 24-11-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN SALATIGA Nomor 57/PDT.G./2015/PN.Slt Tanggal 5 April 2016 —
86 — 40
86 — 40
nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena "Memenuhi asaspublisitas sehingga dapat mengikat pihak ketiga dan memberikan kepastian hukumkepada pihakpihak yang berkepentingan" ; Bahwa kemudian TERGUGAT II tidak menjalankan kewajibannya dengan baiksehingga terjadi tunggakan, sehingga Kredit atas nama TERGUGAT II masuk dalamkategori Kolektibiltas Macet ;Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang tidak membayar angsuran kreditnya sepertidiatur di dalam Perjanjian Kredit sudah tidak memenuhi prestasi
sebagaimana yangdiatur didalam Pasal 1234 KUHPerdata yang menyebutkan "Perikatan diberikan untukmemberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu", dimanaakibat dari tidak dipenuhinya prestasi tersebut (cidera janji/wanprestasi) menimbulkankerugian bagi orang lain dan mewajibkan membayar kerugian dimaksud ;Bahwa perbuatan TERGUGAT II sebagaimana tersebut butir 3.8.adalah perbuatanwanprestasi sesuai dengan ketentuan : Pasal 1238 KUHPerdata yangberbuny1: "Si berutang adalah
Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 35/PDT/2013/PT.KT.SMDA. Tanggal 30 April 2013 —
33 — 14
33 — 14
Putus : 20-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 20 Mei 2016 —
26 — 11
26 — 11
Pihak berwajib melaksanakannya, tetapi tidak secara yang semestinya dan/atautidak sebaikbaiknya.Dari fakta dipersidangan Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannya(ketiadaan prestasi) sejak ditanda tanganinya perjanjian tanggal 20 Januari 2014sampai dengan dilakukannya gugatan ini tanggal 7 April 2015 + 16 (enam belas)bulan, sehingga sudah cukup bukti secara hukum dan demi adanya keadilan sudahseharusnya gugatan ini dikabulkan;Menimbang, bahwa sebaliknya pihak Tergugat/Terbanding dalam SuratKontra
Putus : 04-08-2016 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 120/Pdt.G/2016/PN.Tng. Tanggal 4 Agustus 2016 — CHOI JONGGYU x HENDRI PRASTOWO
47 — 18
47 — 18