Menyatakan bahwa nama Ismi, yang tercantum dalam Paspor Republik Indonesia Nomor AT 084939, lahir di Jakarta, tanggal 11 Oktober 1991, yang sebenarnya adalah Ismi Ridak Latifah, Lahir di Cianjur tanggal 11 Oktober 1992;3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam Permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Ismi Ridak Latifah

AT 084939 atas namaIsmi yang lahir di Cianjur tanggal 11 Oktober 1991;Bahwa Pemohon ingin kembali mengajukan permohonan penerbitanpaspor di kantor Imigrasi atas nama Ismi Ridak Latifah yang lahir diCianjur tanggal 11 Oktober 1992 akan tetapi khawatir dengan pihakImigrasi ditolak karena permohon telah memiliki paspor atas nama Ismiyang lahir di Cianjur 11 Oktober 1991;Halaman 1 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2017/PN Cjr4.

Bahwa perubahan yang dilakukan oleh Pemohon dari Ismi Ridak Latifahyang lahir di Cianjur tanggal 11 Oktober 1992 dari Ismi yang lahir diCianjur tanggal 11 Oktober 1991 mengajukan permohonan penerbitanpaspor pada 2015 tersebut yang mana pada waktu itu Pemohon tidakberpikir tentang akibat dampak negative dari perubahan tersebut;5. Bahwa namun demikian Pemohon berprinsip bahwa nama Pemohonadalah Ismi Ridak Latifah yang lahir di Cianjur tanggal 11 Oktober 1992sesuai dengan KTP dan KK;6.

Menetapkan bahwa Pemohon lahir dengan nama Ismi Ridak Latifayang lahir di Cianjur tanggal 11 Oktober 1992;c. Memerintahkan kepada kantor Imigrasi untuk merubah paspor No.AT 084939 atas nama Ismi yang lahir di Cianjur tanggal 11 Oktober1991 menjadi Ismi Ridak Latifa yang lahir di Cianjur tanggal 11Oktober 1992;d.

Solihin dan saksi Rusdi Hidayat keduanyamenerangkan bahwa nama Pemohon adalah Ismi Ridak Latifah lahir diCianjur tanggal 11 Oktober 1992;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut selanjutnyaHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa pengertian Akta Kelahiran adalah bukti sahmengenai status dan peristiwa kelahiran seseorang yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil.

Menyatakan bahwa nama Ismi, yang tercantum dalam Paspor RepublikIndonesia Nomor AT 084939, lahir di Jakarta, tanggal 11 Oktober 1991,yang sebenarnya adalah Ismi Ridak Latifah, Lahir di Cianjur tanggal 11Oktober 1992;3.

HOTMAINAH Binti HOTRI Melawan RIDAK Bin JAMIL

Agus Ridak
2.Khafidoh

AGUS RIDAK; Tempat/tanggal lahir: Tulungagung/10 Maret 1991, Umur:28 Tahun, Jenis Kelamin: Lakilaki, Alamat: Dusun Sadar RT/RW: 002/002,Desa Bendiljati Kulon, Kecamatan Sumbergempol, Kabupaten Tulungagung,Agama: Islam, Status Perkawinan: Kawin, Pekerjaan: Wiraswasta,Kewarganegaraan: Indonesia, Pendidikan terakhir Tamat SLTA/Sederajat;2.

Agus Ridak dengan Khafidoh, yang dibuat dan ditanda tangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbergempol, KabupatenTulungagung, diberi tanda P3;Foto kopi Kutipan Akta Kelahiran No. 3504LU110220160009 tanggal 11Pebruari 2016 atas nama Muhammad Virendra Asadil Alam, yang dikeluarkanKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tulungagung,diberi tanda P4;Foto kopi Kartu Keluarga No.3504101207170003 atas nama Kepala KeluargaM Agus Ridak, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan

RIDAI ARFAN als RIDAK bin H. SAMSUL

PUTUS ANNomor: 1729/Pid.B/2013/PN.TNGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : RIDAI ARFAN als RIDAK bin H. SAMSULTempat lahir : TangerangUmur/Tegl.lahir : 33 tahun/O1 Oktober 1980Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.Pasilian Anyar Rt.01 Rw.02 Ds.

tanggal 06 Juli 2013 s/d tanggal 14Agustus 2013 ;3 Penuntut Umum sejak tanggal 14 Agustus 2013 s/d tanggal 02 September2013 ;4 Hakim sejak tanggal 27 Agustus 2013 s/d tanggal 25 September 2013;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan terdakwa ;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah membaca surat dakwaan sebagaiberikut;Bahwa ia terdakwa RIDA'IT ARFAN Als RIDAK

Marsumberhasilmenangkap Terdakwa yang sedang membawa/menentengbaju koko lengan pendek merk ANISA milik saksi Marsum.e Bahwa selanjutnya saksi Marsum melaporkan kejadiantersebut ke Kantor Poksek Balaraja untuk diproses lebihlanjut.e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Marsum mengalamikerugian sebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus riburupiah).Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatannya ;Menimbang, bahwa bahwa dipersidangan telah didengar keterangan TerdakwaRIDAI ARFAN als RIDAK

Bahwabenarselanjutnya terdakwa dikejar dan ditangkap oleh pemilik toko danakhirnya terdakwa dapat ditangkap.Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor Polsek Balaraja untuk di proses sesuai hukum yangberlaku.Menimbang, bahwa selanjutnya Penutut Umum membacakan pokok tuntutannyasebagai berikut:Menyatakan Terdakwa RIDA'I ARFAN Als RIDAK Bin H.

Terdakwa belum menikmati hasil dari perbuatannya.Mengingat, Pasal 362 KUHP dan KUHAP serta peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini;1MENGADILIMenyatakan Terdakwa RIDAI ARFAN als RIDAK bin H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa psikotropika;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTO, oleh kartena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun, 2 (dua) bulan dan denda sebesar

Penuntut Umum:
DJOHAR ARIFIN,SH
Terdakwa:
FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa psikotropika;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTO, oleh kartena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun, 2 (dua) bulan dan denda sebesar

Penuntut Umum:
DJOHAR ARIFIN,SH
Terdakwa:
FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTO

PUTUSANNomor 210/Pid.Sus/2020/PN.PwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwodadi yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTOTempat lahir : Grobogan;Umur/tanggal lahir : 20 tahun / 23 Februari 2000Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan/Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lingkungan Nglarik RT.02 RW.0O7 Kel.Kalongan Kec

Menyatakan Terdakwa FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARDIANTO,bersalah telah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukumtelah memiliki dan/atau membawa obat Psiktropika, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 62 Undang Undang RI. Nomor 5 Tahun1997 tentang Psikotropika sebagaimana dalam surat dakwaan NomorReg. PDM70/M.3.41/Enz.2/12/2020 tanggal 10 Desember 2020.2.

Bahwa barang bukti yang ditemukan dan disita petugas padasaat FEBRI RIMANTO Bin RIDAK PARGIANTO ditangkap adalah :> 4 (empat) strip obat ALPRAZOLAM tablet 0,5 mg @ 10(Sepuluh) butir.> 2 (dua) strip obat RIKNOLA 2 CLONAZEPAM 2 mg @ 10(Sepuluh) butir.> Uang tunai Rp. 180.000, (Seratus delapan puluh riburupiah).> Bukti transfer Bank BRI dan slip setoran tunai.> 1 (satu) Hand Phone merk VIVO Y12 warna hitam.> 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna biru putihNopol AD4863DBC.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa FEBRI RIMANTOBin RIDAK PARDIANTO, oleh kartena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun, 2 (dua) bulan dan denda sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)bulan;Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 210/Pid.Sus/2020/PN.Pwd3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;4.

, dandijawab oleh terdakwa Ini sata dititipin kunci ama RIDAK kok belum datangorangnya, sambil menunjukkan anak kunci yang dibawanya dan karenasaksi mengira terdakwa adalah teman dari saksi SHOHIBUR RIDAKsehingga saksi tidak menghiraukannya dan terdakwa masuk kedalam kiossaksi.Bahwa benar setelah kejadian tersebut baru saksi tahu bahwa sebenarnyalaki laki tersebut bukan mencari saksi SHOHIBUR RIDAK melainkanmengambil burung di kios saksi SHOHIBUR RIDAK.Bahwa benar saksi mengetahuinya oleh karena

Bahwa benar menurut saksi SHOHIBUR RIDAK penjaga kios ALI FAUZI,sebelum hilang burungburung tersebut di taruh di dalam kios burung saksidengan masing masing seekor burung dalam satu sangkar dengan posisitergantung di plafon dalam kiosnya dan yang menggantung di plafon adalahSHOHIBUR RIDAK sendiri serta burung tersebut dilihatnya masih ada sekirajam 12.00 WITA tanggal 14 April 2017 sebelum kios ditutup untuk sholat.

di Kios No. 16 Pasar Burung SanglahJalan Serma Made Pil Denpasar.Bahwa benar pada saat berada di dalam kios terdakwa mengobrol dengansaksi SHOHIBUR RIDAK berpurapura hendak membeli burung sambil melihatanak kunci gembok pintu kios yang tergeletak di atas kursi.Bahwa benar tanpa sepengetahuan saksi SHOHIBUR RIDAK terdakwamengambil anak kunci tersebut, terdakwa kemudian berpamitan pulang danmembawa anak kunci tersebut ke toko kunci di Jalan Merpati No. 5 Denpasaruntuk dibuatkan duplikat kuncinya.Bahwa

di Kios No. 16 Pasar Burung Sanglah Jalan Serma Made PilDenpasar, pada saat berada di dalam kios terdakwa mengobrol dengan saksiSHOHIBUR RIDAK berpurapura hendak membeli burung sambil melihat anakkunci gembok pintu kios yang tergeletak di atas kursi, tanpa sepengetahuansaksi SHOHIBUR RIDAK terdakwa mengambil anak kunci tersebut, terdakwakemudian berpamitan pulang dan membawa anak kunci tersebut ke toko kunci diJalan Merpati No. 5 Denpasar untuk dibuatkan duplikat kuncinya.

di Kios No. 16 Pasar Burung Sanglah Jalan Serma Made PilDenpasar, pada saat berada di dalam kios terdakwa mengobrol dengan saksiSHOHIBUR RIDAK berpurapura hendak membeli burung sambil melihat anakkunci gembok pintu kios yang tergeletak di atas kursi, tanopa sepengetahuansaksi SHOHIBUR RIDAK terdakwa mengambil anak kunci tersebut, terdakwakemudian berpamitan pulang dan membawa anak kunci tersebut ke toko kunci diJalan Merpati No. 5 Denpasar untuk dibuatkan duplikat kuncinya.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Desember tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon telah bekerjadan memberikan penghasilannya kepada Termohon akan tetapi tidak bisamencukupi kebutuhan hidup Termohon secara layak karena penghasilan Pemohon yang ridak menentu;5.

makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.; 222 nono nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nee enn ennBahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon telah bekerja dan memberikan penghasilannyakepada Termohon akan tetapi tidak bisa mencukupi kebutuhan hidup Termohonsecara layak karena penghasilan Pemohon yang ridak

nn nnn nnn ncn nnn nnn ncnBahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah nenek Pemohonselama 2 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yang bernama XXXumur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah bekerja dan memberikan penghasilannya kepadaTermohon akan tetapi tidak bisa mencukupi kebutuhan hidup Termohon secaralayak karena penghasilan Pemohon yang ridak

karena saksi adalah tetangga,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah nenek Pemohonselama 2 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yang bernama XXXumur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah bekerja dan memberikan penghasilannya kepadaTermohon akan tetapi tidak bisa mencukupi kebutuhan hidup Termohon secaralayak karena penghasilan Pemohon yang ridak

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah bekerja dan memberikan penghasilannya kepadaTermohon akan tetapi tidak bisa mencukupi kebutuhan hidup Termohon secara layakkarena penghasilan Pemohon yang ridak menentu; , dan sebagai akibatnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah selama 3bulan tidak saling ketemu lagi dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Menimbang

Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan olehPengugat adalah ridak repar serta ridak ada kesesuaian antar judul /unsurunsur gugatan perbuatan melawan hukum dengan dalildalil yangdikemukan dalam posita gugatan (kabur obscuur libel);2.

Bahwa unsur perbuatan melawan hukumyang diatur dalam pasal1365 KTJHPerdata sama sekali ridak diuraikan dalam posita gugatan,Penggugat justru menguraikan dalil yang menjeaskan (seolaholah)Tergugat telah melakukan perbuatan wan prestasi, ridak membayarharga mobil / kendaraan obyek sengketa yang sudah disepakatibersama;3.

Bahwa karena adanya " hutang " sebesar Rp. 175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan penguasaan mobil LandcruiserNomor Polisi : DR 670 AL oleh Pengugat yang ridak man dikembalikankepada Tergugat dan disisi lain tidak juga melunasi "hutangnya " tcrsebutdengan berbagai alasan yang ridak rasional, maka pada bulan Aggustns2018 Tergugat melaporkan Pengugat ke pihak Polres Lombok Tengahsebagaimana dalil pada angka 5 tersebut diatas;11.

terakhir mengambil tempat kediaman di dirumah Penggugatsudah mempunyai anak bernama anak umur 6 bulan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 3 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Masalah Ekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suami tidakbertanggung jawab atas nafkah Penggugat dan anaknya, oleh karena haltersebut yang menyebabkan rumah tangga menjadi ridak

kenal dengan para pihak karena saksi paman penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didirumah Penggugat sudah mempunyai anak bernama anak umur 6 bulan; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi Karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Masalah Ekonomi,dimana Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anaknya, oleh karena hal tersebut yang menyebabkan rumahtangga menjadi ridak

Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di dirumah Penggugat sudah mempunyai anakbernama anak umur 6 bulan;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Masalah Ekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suami tidakbertanggung jawab atas nafkah Penggugat dan anaknya, oleh karena haltersebut yang menyebabkan rumah tangga menjadi ridak

berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 2,5 tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Masalah Ekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suamitidak bertanggung jawab atas nafkah Penggugat dan anaknya, oleh karena haltersebut yang menyebabkan rumah tangga menjadi ridak

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ariyanto bin Ridak) terhadap Penggugat (Soliha binti Sarkim);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah).

suami istri selama 6 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah milik orangtua Termohon belum mempunyai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 4 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah tempat tinggal Pemohon dirumah Termohon tidak kerasan sedangkantermogon diajak untuk mengontrak ridak

Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah milik orang tua Termohon belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 4 bulan hingga sekarang ini sudah 4bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah tempat tinggalPemohon dirumah Termohon tidak kerasan sedangkan termogon diajak untukmengontrak ridak

karena saksi Tetangga Pemohon; Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah milik orang tua Termohon belummempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 bulanhingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalahtempat tinggal Pemohon dirumah Termohon tidak kerasan sedangkan termogondiajak untuk mengontrak ridak

pulamediasi gagal dilakukan karena Termohon tidak hadir; wan Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah tempat tinggal Pemohon dirumah Termohon tidak kerasansedangkan termogon diajak untuk mengontrak ridak

Tasikmalaya, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai Paman Penggugat, keduanya menikah pada 16 Januari 2006,kemudian telah hidup bersama di kediaman orang tua Penggugat, danselama perkawinannya dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2013 mulai goyah, antara kedua pihak seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat ridak

Kabupaten Tasikmalaya, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat, keduanya menikah pada 16 Januari 2006, kemudiantelah hidup bersama di kediaman orang tua Penggugat, dan selamaperkawinannya dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2013 mulai goyah, antara kedua pihak seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat ridak

: SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,tempat kediaman di XXXXX Kabupaten Tasikmalaya, dan SAKSI 2, umur 42tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di XXXXX KabupatenTasikmalaya, yang mana keterangannya satu sama lain saling bersesuaian,maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangan sebagaiberikut : Bahwa sejak Juli 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun lagi, antara kedua pihak telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat ridak

memuncak yangakibatnya kedua pihak telah berpisah tempat tinggal 5 bulan sejak Desember2013 lamanya; Bahwa kedua saksi dengan pihak keluarga telah berupaya memperbaikirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan sudahtidak sanggup lagi memperbaikinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbuktibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagidisebabkan Tergugat ridak

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil patut menghadap dipersidangan, ridak hadir. 2. . Mengabulkan permohonan Pemohon; 3. Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON ) untuk mengucapkan ikrar talak kepada Termohon (TERMOHON ) di hadapan sidang Pengadilan Agama Trenggalek; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 314.000,- (riga ratus empat belas ribu rupuah)

tidak dapatmemberikan nafkah kepada Penggugatb. bahwa hal tersebut menyebbabkan antara Penggugat danTergugat terlibat pertengkaran meskipun Penggugatsudah berupaya untuk mencari jalan keluar namun tidakberhasilc. bahwa karena sering terlibat pertengkaran , makasejak Nopem,ber 2004 Tergugat pamit pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang, sejak saat iru antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang selama 4 tahund. bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat ridak

namun kemudian terjadiPUTUSAN PA.TL No 1100/Pdt.G/2008/PA.TL, halaman 5 dari 12halamanperselsihan yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja akibatnya Tergugat tidak dapat memberikannafkah kepada PenggugatBahwa karena sering terlibat pertengkaran , makasejak Nopem,ber 2004 Tergugat pamit pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang, sejak saat iru antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang selama 4 tahun dan selama pisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat ridak

namun kemudian terjadiperselsihan yang disebabkan masalah ekonomi, TergugatPUTUSAN PA.TL No 1100/Pdt.G/2008/PA.TL, halaman 6 dari 12halamanmalas bekerja akibatnya Tergugat tidak dapat memberikannafkah kepada Penggugat Bahwa karena sering terlibat pertengkaran , makasejak Nopem,ber 2004 Tergugat pamit pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang, sejak saat iru antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggasekarang selama 4 tahun dan selama pisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat ridak

padapokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat malas bekerjaakibatnya Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat karena sering terlibat pertengkaran , maka sejakNopem,ber 2004 Tergugat pamit pulang ke rumah orang tuanyahingga sekarang, sejak saat iru antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang selama 4tahun dan selama pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat ridak

maksimal memberikan nafkah kepadaTermohonb. bahwa hal tersebut menyebabkan antara Pemohon danTermohon terlibat pertengkaran meskipun Pemohon selakusuami sudah berupaya bersabar dan mencari jalan keluarnamun tidak berhasilc. bahwa karena sering terlibat pertengkaran maka sejakNopember 2004, Pemohon pamit pulang ke rumah orang tuaPemohon hingga sekarang, sejak saat itu antara Pemohondan Termohon pisah tempat tinggal selama 3 tahun 11buland. bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon ridak

Termohon semuladalam keadaan harmonis, namun kemudian terjadiperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi, Termohonmerasa kurang tercukupi nafkahnya, meskipun Pemohonsudah berupaya maksimal memberikan nafkah kepadaTermohon bahwa karena sering terlibat pertengkaran maka sejakNopember 2004, Pemohon pamit pulang ke rumah orang tuaPemohon hingga sekarang, sejak saat itu antara Pemohondan Termohon pisah tempat tinggal selama 3 tahun 11bulan dan selama pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon ridak

terus menerusyang disebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa kurangtercukupi nafkahnya, meskipun Pemohon sudah berupayamaksimal memberikan nafkah kepada Termohon karena seringterlibat pertengkaran maka sejak Nopember 2004, Pemohonpamit pulang ke rumah orang tua Pemohon hingga sekarang,sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal selama 3 tahun 11 bulan dan selama pisah tempatPUTUSAN PA.TL No 0997/Pdt.G/2008/PA.TL, halaman 9 dari 13halaman10tinggal antara Pemohon dan Termohon ridak

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat ridak bertanggung jawabsebagai seorang suami, karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah untuk Penggugat, karena Tergugat malas mencari pekerjaandengan penghasilan tetap, terkadang Tergugat hanya bekerjaserabutan, namun penghasilannya tidak pernah diberikan kepadaPenggugat, Tergugat selalu bergantung dengan Penggugat karenaPenggugat juga bekerja, apabila Penggugat menasehati Tergugat,Tergugat justru marahmarah

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat ridak bertanggung jawabsebagai seorang suami, karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat malas mencari pekerjaandengan penghasilan tetap, terkadang Tergugat hanya bekerjaserabutan, namun penghasilannya tidak pernah diberikan kepadaPenggugat, Tergugat selalu bergantung dengan Penggugat karenaPenggugat juga bekerja, apabila Penggugat menasehati Tergugat,Tergugat justru marahmarah

Bahwa sejak bulan Juni tahun 2016 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat ridak bertanggung jawab sebagai seorangsuami, karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat malas mencari pekerjaan dengan penghasilan tetap,terkadang Tergugat hanya bekerja serabutan, namun penghasilannya tidakpernah diberikan kepada Penggugat, Tergugat selalu bergantung denganPenggugat karena Penggugat juga bekerja, apabila Penggugat menasehatiTergugat, Tergugat justru marahmarah

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus karena Tergugat ridak bertanggungjawab sebagai seorang suami, karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat malas mencari pekerjaan denganpenghasilan tetap, terkadang Tergugat hanya bekerja serabutan, namunpenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat, Tergugat selalubergantung dengan Penggugat karena Penggugat juga bekerja, apabilaPenggugat menasehati Tergugat,

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagididamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipersatukan lagi dalam satu rumah tangga yangbahagia, karena faktor Tergugat ridak bertanggung jawab sebagai seorangsuami, karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat malas mencari pekerjaan dengan penghasilan tetap, terkadangTergugat hanya bekerja serabutan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Adis bin Ridak) dengan Pemohon II (Lainuh binti Amir) yang dilaksanakan pada Tanggal, 02 April 2002 di Dusun Poang Desa Bilok Petung, Kecamatan Sembalun, Kabupaten Lombok Timur.

Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang telah menikah secara sah dan telah dikaruniail 1 (Satu) oranganak yang sekarang berada dalam pengasuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejakakhir bulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah nafkah,dimana Tergugat ridak

saksibertetangga; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang telah menikah secara sah dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang sekarang berada dalam pengasuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejakakhir bulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah nafkah,dimana Tergugat ridak

berikut; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang telah menikah secara sah dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang sekarang berada dalam pengasuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejakakhir bulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah nafkah,dimana Tergugat ridak