Menyatakan Terdakwa ROBAH BANCIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana tanpa hak secara bersama-sama memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

PIDANA- ROBAH BANCIN

Menyatakan Terdakwa ROBAH BANCIN, terbukti bersalah melakukantindak pidana *Secara bersamasama memberikan kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Primair 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) Ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBAH BANCIN , denganpidana penjara selama 9 (sembilan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3.

seringanringannya dengan alasan bahwaTerdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Terdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Tanggapan atas Permohonan Terdakwasecara lisan, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenunitutUmum berdasarkan surat Dakwaan No.Reg.Perkara: PDM122/RpRap/06/2011, dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR :Hea Bahwa Terdakwa ROBAH

Labuhan Batu Selatan ;e Bahwa permainan judi togel ini tidak dapat ditentukan pemenangnya,hanya bersifat untunguntungan belaka dan terdakwa dalam melakukanpermainan tersebut tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenangdalam hal ini Pemerintah RI ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat 1 (satu) Ke2 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIR :mrmnnnens Bahwa Terdakwa ROBAH BANCIN bersamasama dengan PENDISITUMORANG (belum tertangkap) baik secara

dengan barang siapa dalam perkaraini adalah setiap orang sebagai subjek hukum dari tindak pidana yang dilakukanyang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan daripadanya tidakada alasan pembenar dan pemaaf baginya untuk melakukan perbuatantersebut;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Terdakwa telah membenarkanserta tidak membantah identitasnya ketika diperiksa oleh Hakim, juga didukungoleh keterangan Saksisaksi yang didengarkan di muka persidangan, sehinggaHakim berkeyakinan bahwa Terdakwa Robah

Menyatakan Terdakwa ROBAH BANCIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana tanpa hak secara18bersamasama memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Pembanding/Terdakwa : ROBAH GINTING alias ROBAH
Terbanding/Penuntut Umum : AMELLISA TARIGAN

Menyatakan Terdakwa DEDI SAPUTRA SURBAKTI Bin ROBAH SURBAKTI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 6 (Enam) Bulan ; 3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

DEDI SAPUTRA SURBAKTI Bin ROBAH SURBAKTI

Menyatakan Terdakwa Dedi Saputra Surbakti Bin Robah Surbakti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi Saputra Surbakti Bin RobahSurbakti dengan Pidana Penjara 8 (Delapan) Bulan potong tahanansementara.3.

PERK: PDM133/SKY /Epp.2/06/2015, sebagai berikut:DAKWAAN :PRIMAIR :o Bahwa ia terdakwa Dedi Saputra Surbakti Bin Robah Surbakti baiksecara bersamasama maupun sendirisendiri dengan temannya Devi (DPO) padahari Minggu tanggal 19 April 2015 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan April tahun 2015 bertempat di Kebun Sawit milkM. Hatta di Desa Mekar Jaya Kec. Bayung Lencir Kab.

Yang diakukan dengan caracarasebagai berikut : Bahwa bermula ketika terdakwa Dedi Saputra Surbakti Bin Robah Surbaktidan Sdr. Devi (DPO) berencana untuk mengambil buah kelapa sawit di kebunmilk korban M. Hatta kemudian pada sekitar pukul 17.00 Wib terdakwaberangkat dari rumah dengan menggunakan sepeda motor menuju ke kebunkelapa sawit milk korban M.

Muba, Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum , Berawal ketika terdakwa Dedi Saputra Surbakti Bin Robah Surbaktibersama saksi Devi (DPO), saksi Samsul dan Saksi Suratman Bin Ahmad pukul17.00 Wib berangkat dari rumah dengan menggunakan sepeda motor menuju kekebun kelapa saw milk korban M. Hatta.

Putusan No.444/Pid.B/2015/PN.SKY.Dalam fakta di persidangan terungkap bahwa Terdakwa DEDI SAPUTRASURBAKTI BIN ROBAH SURBAKTI pada hari Minggu tanggal 19 April2015 sekira pukul 22.00 wib, bertempat di Kebun Sawit milk M. Hatta di DesaMekar jaya Kec. Bayung Lencir Kab. Muba, Mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum .

Robah Sebayang bin Mhd. Datas Sebayang

Robah Sebayang bin Mhd.

Robah Surbakti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Yang Dilakukan Secara Berlanjut sebagaimana dalam tunggal Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
RINDA ADIDA SIHOTANG,SH
Terdakwa:
1.ARMES AKTIPO
2.ROBAH SURBAKTI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan sah Pengubahan/Pergantian atas kesalahan tahun lahir pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1371-CLU-1607201025587 yang tercantum Tahun Lahir semula tertulis 2010 di robah menjadi 2012;
3. Member izin kepada dinas kependudukan dan pencatatan sipil kota padang supaya setelah diperlihatkan turunan dari penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1371-CLU-1607201025587 Tahun lahir yang tercantum

di sana 2010 di robah menjadi 2012;

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memperbaiki kesalahan penulisan nama dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon No. 6208-LT-15082011-0004 tanggal 15 Agustus 20011 yang semula tertulis nama Siti Robah diperbaiki menjadi Siti;
3. Memerintahkan Pemohon melaporkan penetapan ini kepada Kantor Administrasi Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukamara paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan

Bahwa orang tua pemohon melaporkan kelahiran pemohon tersebut keKantor Dinas Kependudukan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukamara, yangkemudian menerbitkan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon No. 6208LT150820110004 tanggal Lima Belas Agustus Dua Ribu Sebelas dalamkutipan tersebut tercatat bahwa nama pemohon Siti Robah;4. Bahwa ternyata didalam Kutipan Akta Kelahiran pemohon tersebutterdapat kesalahan dalam penulisan nama Pemohon dimana namapemohon yang seharusnya adalah Siti;5.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Siti Robah, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSukamara, tertanggal 15 Agustus 2011, selanjutnya ditandai P2;3. Foto copy Kartu Keluarga Nomor: 6208012402072459 atas namakepala keluarga Suharmo, dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danHalaman 2 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pat.P/2020/PN PbuPencatatan Sipil Kabupaten Sukamara tertanggal 21 Mei 2018, selanjutnyaditandai P3;4.

berdasarkan Pasal 283 RBg Pemohonberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P5;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohonyaitu alat bukti surat berupa P1 tentang Kartu Tanda Penduduk atas nama SitiNomor 6208016312010001, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sukamara, tertanggal 15 Maret 2020, P2 tentangKutipan Akta Kelahiran atas nama Siti Robah

tertanggal 26 Juni 2015, dan P5 tentangHalaman 3 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pat.P/2020/PN Pbujazan Madrasah Tsanawiyah Tahun Pelajaran Nomor: 68/ mts.15.8.1/PP.01.1/5/ 2018, atas nama Siti, tertanggal 28 Mei 2018;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat tersebut dalam dukumenkependukukan pemohon berupa KTP, Kartu Keluarga dan ljazah Pemohontertulis nama pemohon atas nama Siti, akan tetapi di dalam dokumenkependudukan pemohon berupa Kutipan akta kelahiran Pemohon tertulis namaPemohon Siti Robah

Memperbaiki kesalahan penulisan nama dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon No. 6208LT150820110004 tanggal 15 Agustus 20011 yangsemula tertulis nama Siti Robah diperbaiki menjadi Siti;3. Memerintahkan Pemohon melaporkan penetapan ini kepada KantorAdministrasi Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukamarapaling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan Penetapanpengadilan Negeri olen Pemohon;4.

kepada Pemohon untuk merubah Tanggal Lahir, Bulan Lahir, Tahun Lahir, dan Tempat Lahir dalam Akta Kelahiran Nomor. 6207CLT0502201104651 tanggal 05 Februari 2011 yang semula tertulis tanggal lahir 05, diperbaiki menjadi tanggal lahir 04, Bulan Lahir yang semula tertulis Agustus diperbaiki menjadi Mei, Tahun Lahir yang semula tertulis 1982 diperbaiki menjadi 1970, Tempat Lahir yang semula tertulis Kuala Pembuang diperbaiki menjadi Sampit, Nama Ibu yang semula tertulis Masrabah diperbaiki menjadi Robah

Bahwa Pemohon adalah anak ke10 (Sepuluh) dari pasangan suami istriAnang Yusrin dan Robah ;3. Bahwa terhadap kelahiran pemohon telah dibuktikan Kutipan AktaKelahirannya Nomor. 6207CLT0502201104651 tanggal 05 Februari 2011dengan Nama JUBAIDAH lahir di SAMPIT pada tanggal 04 Mei 1970 ;Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 327/Pdt.P/2019/PN Spt4. Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut terjadi kesalahanpenulisan Tanggal Lahir, Bulan Lahir, Tahun Lahir, Tempat Lahir, dan Namalbu.

Seharusnya yang benar TanggalLahir 04, Bulan Lahir Mei, Tahun Lahir 1970, Tempat Lahir Sampit, Namalbu Masrabah seharusnya Robah ;5. Bahwa tujuan pemohon ingin memperbaiki Tanggal Lahir, Bulan Lahir, TahunLahir, Tempat Lahir, dan Nama lbu pemohon agar menyesuaikan denganljazah dan Surat Pernyataan Kelahiran yang dimiliki oleh Pemohon ;6.

ke10 dari pasangan suami istri Anang Yusrin danJubaidah, berdasarkan bukti surat P4; Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran pemohon tertulis bernamaJubaidah lahir di Kuala Pembuang, tanggal 5 Agustus 1982,anak kesepuluh dari Masrabah dan Anang Yusrin, berdasarkan bukti surat P3; Bahwa tujuan Pemohon untuk memperbaiki Tanggal Lahir, Bulan Lahir,Tahun Lahir, Tempat Lahir, dan Nama Ibu dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon; Bahwa seharusnya pemohon lahir pada 04 Mei 1970, Tempat LahirSampit dan nama Ibu Robah

inti permohonan Pemohon adalah memperbaikipenulisan Tanggal Lahir, Bulan Lahir, Tahun Lahir, dan Tempat Lahir dalamAkta Kelahiran Nomor. 6207CLT0502201104651 tanggal 05 Februari 2011 yangsemula tertulis tanggal lahir 05, diperbaiki menjadi tanggal lahir 04, Bulan Lahiryang semula tertulis Agustus diperbaiki menjadi 1970, Tempat Lahir yangHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 327/Pdt.P/2019/PN Sptsemula tertulis Kuala Pembuang diperbaiki menjadi Sampit, Nama lbu semuatertulis Masrabah diperbaiki menjadi Robah

permohonan Pemohon untuk merubahpenulisan Tanggal Lahir, Bulan Lahir, Tahun Lahir, dan Tempat Lahir dalamAkta Kelahiran Nomor. 6207CLT0502201104651 tanggal 05 Februari 2011 yangsemula tertulis tanggal lahir 05, diperbaiki menjadi tanggal lahir 04, BulanLahir yang semula tertulis Agustus diperbaiki menjadi Mei, Tahun Lahir yangsemula tertulis 1982 diperbaiki menjadi 1970, Tempat Lahir yang semula tertulisKuala Pembuang diperbaiki menjadi Sampit, Nama lbu yang semula tertulisMasrabah diperbaiki menjadi Robah

Mengabulkan gugatanPenggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (BADAKA BIN DARTAM) terhadap Penggugat (TAMIRI BINTI ROBAH);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 800000,00( delapan ratus ribu rupiah);

Bahwa,selama pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 4 Orang anak bernama : Ahmad Imam Al Faruki lahir di Sumene :23081995 Jannaatin Al Fafa lahir di Sumenep : 05021997 Vina Nurun lahirdi Sumenep: 25091999 Mohammad Robah Shibghatallah lahir di Sumenep :151120085.

sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItersebut; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tetap beragama Islam; Bahwa, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 Oranganak bernama : Ahmad Imam Al Faruki lahir di Sumene : 23081995Jannaatin Al Fafa lahir di Sumenep : 05021997 Vina Nurun lahir diHalaman 4 dari 10 halaman Putusan No.:253/Pdt.P/2019/PA.SmpSumenep: 25091999 Mohammad Robah

sahnya pernikahan; Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketigayang keberatan terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItersebut;= Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tetap beragama Islam; Bahwa, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 Oranganak bernama : Ahmad Imam Al Faruki lahir di Sumene : 23081995Jannaatin Al Fafa lahir di Sumenep : 05021997 Vina Nurun lahir diHalaman 5 dari 10 halaman Putusan No.:253/Pdt.P/2019/PA.SmpSumenep: 25091999 Mohammad Robah

Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon IIadalah dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyabahwa ia mengetahui secara langsung pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut, saksi mengetahui bahwa Pemohon dan PemohonIl selama ini telah kumpul sebagai suami istri dan telah dikaruniai 4 Orang anakbernama : Ahmad Imam Al Faruki lahir di Sumene : 23081995 Jannaatin Al Fafalahir di Sumenep : 05021997 Vina Nurun lahir di Sumenep: 25091999Mohammad Robah

Memberi izin kepada Pemohon (Dedi Jeferson PA Bin Borseh PA) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Robah Muli Br. Kaban BintiJelong Kaban) di depan sidang Pengadilan Agama Stabat;3. Membebankan seluruh biaya perkara ini sesuai dengan peraturan danperundangundangan yang berlaku;SubsiderAtau, apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Nomor 540 K/Ag/20192015, serta norma hukum yang terkandung dalam AlQuran surat alBagarahayat 233;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi, Robah Muli Br.

2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, ROBAH

terhadap Termohon (Robah Muli Br. KabanBinti Jelong Kaban) di depan sidang Pengadilan Agama Stabat;Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon pada saatpengucapan ikrar talak, berupa:3.1. Nafkah selama iddah sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan jutarupiah);3.2. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga puluh enamjuta rupiah);3.3.

Kemudian narkotika jenis sabudan ganja tersebut Terdakwa ambil, kemudian Terdakwa bawa dan letakkan didaerah Robah yang berjarak kurang lebih 1 (satu) km dari semak semaktempat Terdakwa mengambil barang tersebut. Setelah itu Terdakwa langsungpulang ke rumah dan tidur.Kemudian pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020, sekira pukul 12.45WIB Terdakwa mendapat telpon dari seorang yang mengaku teman Terdakwayang bernama DORI.

Setelah Terdakwatutup telponnya lalu Terdakwa mengambil dompet kecil milik istri Terdakwa yangrencananya akan Terdakwa pergunakan untuk menyimpan sabu dimaksud.Setelah itu Terdakwa langsung menuju Robah untuk mengambil narkotika jenissabu dan ganja yang Terdakwa letakkan di tempat itu sebelumnnya dandipindahkan ke saku celana Terdakwa.

menyimpan pirek dan kemudian Terdakwa simpankembali di Robah;Bahwa setelah itu.

(pondok yang ada di dekatkuburan) dan diselipkan dekat semaksemak; Bahwa jarak dari rumah ke Robah lebih kurang 2 (dua) kilometer; Bahwa jarak dari Robah ke semaksemak lebih kurang 50 (lima puluh)meter; Bahwa Terdakwa ada diperiksa dan positif pemakai Narkoba; Bahwa sabu 7 (tujuh) paket dan ganja 6 (enam) paket; Bahwa keluarga dari Yamin (DPO) tidak ada meminta kendaraan rodadua merek Honda Scoopy warna hitam dengan Nomor Polisi BA 1795 ADkepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa

tanah tanaman karet tersebut adalah milik saksie Bahwa para terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk melakukan pengrusakan terhadappokok karet tersebute Terhadap keterangan saksi, para Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut adalah benarMARA DOLI HARAHAP dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa terdakwaterdakwa melakukan pengrusakan pokok karet milik saksi korbanpada hari Selasa tanggal 05 Mei 2015 sekira pukul 10.30 Wib di kebun milik saksikorban dilokasi Robah

pengrusakanterhadap pokok karet tersebute Terhadap keterangan saksi, para Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut adalah benarHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 511/PID.B/2015/PN PspMenimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa I: ISHAK SIREGAR ALS KIKOK ;Bahwa terdakwa telah melakukan pengrusakan pokok karet milik saksi korban padahari Selasa tanggal 05 Mei 2015 sekira pukul 10.30 Wib di kebun milik saksi korbandilokasi Robah

caramenggunakan parangBahwa terdakwa merusakan batang pokok karet sebanyak 6 (enam) batang pohonkaretBahwa pohon karet tersebut berada di pinggir jalanBahwa tanah tanaman karet tersebut adalah milik saksi korbanBahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi korban untuk melakukan pengrusakanterhadap pokok karet tersebutTerdakwa II : ILHAM SIREGAR ;Bahwa terdakwa telah melakukan pengrusakan pokok karet milik saksi korban padahari Selasa tanggal 05 Mei 2015 sekira pukul 10.30 Wib di kebun milik saksi korbandilokasi Robah

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:2 (dua) batang tanaman pokok karet yang telah dipotong yang panjangnya sekitar130 cm dan besarnya sekitar sebesar jari kelengking orang dewasaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Para terdakwamemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa para terdakwa telah melakukan pengrusakan pokok karet milik saksi korbanpada hari Selasa tanggal 05 Mei 2015 sekira pukul 10.30 Wib di kebun milik saksikorban dilokasi Robah

Wris,Dedi Saputra Surbakti Bin Robah Surbakti, Sdr. Devi (DPO), pada hari Minggutanggal 19 April 2015 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April tahun 2015 bertempat di Kebun Kelapa sawit milikkorban M. Hatta di Rt 17 Desa Mekar Jaya Kec. Bayung Lencir Kab.

Idris, saksi Dedi Saputra Surbakti Bin Robah Surbakti,dan Sdr. Devi (DPO) yang saat itu juga sedang memanen buah kelapa sawitmilik koroan M.

Idris, Dedi Saputra SurbaktiBin Robah Surbakti, Sdr. Devi (DPO) setelah menunggu cukup lama Pak Sitop(DPO) belum kerumahnya dan saksi Zulkipli Ginting Bin M. Idris, Dedi SaputraSurbakti Bin Robah Surbakti, Sdr. Devi (DPO) juga tidak juga keluar darimengambil buah kelapa sawit tersebut lalu terdakwa pulang kerumah akantetapi saat diperjalanan terdakwa dihadang oleh Petugas kepolisian dan wargadan dipertemukan dengan saksi Zulkipli Ginting Bin M.

Idris, Dedi SaputraSurbakti Bin Robah Surbakti, Sdr. Devi (DPO) yang tertangkap lebih dahulu saatmengambil buah kelapa sawit milik korban .M. Hatta.Akibat perbuatan terdakwa, korban M.

sekaligus saksi Agus Hardyan Mendrofamemuatkan gambar seorang perempuan Nias yang tidak mengenakan penutupbagian dada, kemudian dengan adanya balasan komentar dari saksi AgusHardyan Mendrofa, selanjutnya saksi (korban) pun mengomentari postingan saksiAgus Hardyan Mendrofa dengan tulisan Yupsss bener bgt sobat,, dan sbnrnyaklo mau mempertahankan budaya asli Nias, maka para kaum hawanya boleh jugatuch utk kembali berpakaian spt zaman bahelak.. pastinya akan jadi lebih ketarabudaya Nias nya, jangan di robah

(korban) David Richardo Wong AliasDavid yang ditandai pada postingan akun facebook saksi Lestarman Gulo,selanjutnya karena kesal atas postingan akun facebook saksi (korban) DavidRichardo Wong Alias David yang bertuliskan Yupsss bener bgt sobat,, dansbnrnya klo mau mempertahankan budaya asli Nias, maka para kaum hawanyaboleh juga tuch utk kembali berpakaian spt zaman bahelak.. pastinya akan jadiHalaman 3 dari 20 Halaman Putusan Nomor 363/Pid.Sus/2018/PT MDNlebih ketara budaya Nias nya, jangan di robah

perempuan Nias yang tidak mengenakan penutupbagian dada, kemudian dengan adanya balasan komentar dari saksi AgusHardyan Mendrofa, selanjutnya saksi (korban) pun mengomentari postingan saksiAgus Hardyan Mendrofa dengan tulisan Yupsss bener bgt sobat,, dan sbnrnyaHalaman 6 dari 20 Halaman Putusan Nomor 363/Pid.Sus/2018/PT MDNklo mau mempertahankan budaya asli Nias, maka para kaum hawanya boleh jugatuch utk kembali berpakaian spt zaman bahelak.. pastinya akan jadi lebih ketarabudaya Nias nya, jangan di robah

pornografi, kemudian terdakwamembaca postingan akun Facebook saksi (korban) David Richardo Wong AliasDavid yang ditandai pada postingan akun facebook saksi Lestarman Gulo,selanjutnya karena kesal atas postingan akun facebook saksi (korban) DavidRichardo Wong Alias David yang bertuliskan Yupsss bener bgt sobat,, dansbnrnya klo mau mempertahankan budaya asli Nias, maka para kaum hawanyaboleh juga tuch utk kembali berpakaian spt zaman bahelak.. pastinya akan jadilebih ketara budaya Nias nya, jangan di robah

M E N E T A P K A N;

1. Mengabulkan permohonan dari pemohon;
2. Menyatakan sah perobahan/pergantian atas kesalahan jenis kelamin dan tahun lahir pada kutipan akta kelahiran Nomor 1301-LT-11052016-0116 yang tercantum jenis kelamin semula tertulis laki-laki di robah menjadi perempuan dan tahun lahir semula tertulis 2007 di Robah menjadi 2008;
3. Memberi izin kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Padang perlihatkan turunan

10.000.000 (sepuluh juta rupiah) yang disampaikan terdakwaHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 1839/Pid.B/2014/PN.Lbp.PBsecara lisan kepada saksi Wan Farida Fauzia tanpa ada dibuat perjanjiansecara tertulis namun sampai dengan waktu jatuh tempo tanggal 07 Juni2013 terdakwa tidak juga mengembalikan 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza Nomor Polisi BK 1601 KG kepada saksi Wan Farida Fauzia;Bahwa setelah jatuh tempo yang kedua terdakwa tidak bisamengembalikan mobil tersebut dikarenakan telah terdakwa gadaikankepada Robah

Fauzia selama 2 (dua) bulan dengan uangrental Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) yang disampaikan terdakwasecara lisan kepada saksi Wan Farida Fauzia tanpa ada dibuat perjanjiansecara tertulis namun sampai dengan waktu jatuh tempo tanggal 07 Juni2013 terdakwa tidak juga mengembalikan 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza Nomor Polisi BK 1601 KG kepada saksi Wan Farida Fauzia;Bahwa setelah jatuh tempo yang kedua terdakwa tidak bisamengembalikan mobil tersebut dikarenakan telah terdakwa gadaikankepada Robah

miliksaksi Wan Farida Fauzia selama 2 (dua) bulan dengan uang rental Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) yang disampaikan terdakwa secara lisankepada saksi Wan Farida Fauzia tanpa ada dibuat perjanjian secaratertulis dan tanpa ada pembayaran uang rental namun sampai denganwakitu jatuh tempo tanggal O7 Juni 2013 terdakwa tidak jugamengembalikan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Nomor Polisi BK 1601KG kepada saksi Wan Farida Fauzia dan ternyata mobil tersebut telahdigadaikan oleh terdakwa kepada Robah

Sebayang seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tanpa seijin dari saksi Wan FaridaFauzia;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut nampaklahkesengajaan dari terdakwa dimana terdakwa telah merental 1 (satu) unitmobil Toyota Avanza Nomor Polisi BK 1601 KG dari saksi Wan FaridaFauzia dan mobil tersebut tanpa ijin dari saksi Wan Farida Fauziaterdakwa telah menggadaikannya kepada Robah Sebayang seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan uangnya dipergunakan terdakwasendiri, maka menurut

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sugianto bin Sariyo) terhadap Penggugat (Nur Rahmadani alias Nurlita binti Robah Tarigan);
3. Membebankan biaya perkarakepada Negara dalam hal ini DIPA Pengadilan Agama Stabat tahun 2022.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat dikediaman orang tua Penggugat di Desa Tangka Robah RT.004 RW.001kecMentaya Hulu Kabupaten Kotawaringin Timur sebagai tempat kediamanbersama terakhir;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai seoranganak bernama Nana Maliana binti Sugiansyah, lahir di Tangka Robah,tanggal 19 November 2014;4.

Bahwa saksi tidak tahu apakah sebelum dua bulan terakhirtersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, yang saksitahu seblum dua bulan tersebut pun Penggugat telah tinggal di Sampit,namun Penggugat masih pulang pergi Sampit ke rumah ibu Penggugatdi Tangka Robah Kecamatan Mentaya Hulu;e. Bahwa pengetahuan saksi terkait seringnya Tergugat mabuk,memukul Penggugat, dan mengusir Penggugat, hanya sebatas daricerita Penggugat semata;f.

Bahwa kedua saksi Samasama tahu jika antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah, hanya di antara kedua saksi terdapatperbedaan tempo atau lamanya pisah tersebut, di mana saksi pertamamenerangkan telah berlangsung selama satu tahun enam bulan sementarasaksi kedua baru tahu pasti saat Penggugat tinggal di rumahnya yakni duabulan terakhir karena meskipun sebelumnya Penggugat telah sering tinggaldi Sampit tapi Penggugat masih sering pulang pergi dari Sampit ke rumahibunya di Desa Tangka Robah.

Bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah dan telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul), dan telahHalaman 10 dari 17 hal.Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2017/PA.Sptdikaruniai seorang anak lakilaki bernama Nana Muliana yang lahir diTangkah Robah pada tanggal 19 November 2014;b.

Allah itu Maha Luas KumiaNya lagi MahaBijaksana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan Verstek sesuai dengan Pasal 149R.Bg ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo Pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 setelah di robah denganUndangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009,Panitera diperintahkan menyampaikan salinan putusan ini ke PPN/KUAKABUPATEN AGAM untuk

dicatat dalam register.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Undangundang Nomor 7 tahun1989dan Undangundang tersebut telah di robah dengan Undangundang nomor 50tahun 2009, Penggugat dibebankan membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.