WA NAIMA VS SANISA

WA NAIMA vs SANISA

AMBARDEWI SALEH lahir di Makassar pada tanggal 8 Desember 2001 dan VEBI AULIA MAHARANI SALEH lahir di Makassar pada tanggal 6 Februari 2004, yang masih dibawah umur diwakili oleh Kakaknya yang bernama SANISA MAHARANI SALEH (Pemohon), untuk menerima Tabungan pada Bank Danamon, Tabungan di Bank Danamon Cabang Latimojong, Tabungan pada Bank Panin Makassar, Deposito Berjangka pada Bank Danamon dan Deposito Batara Pada Bank BTN Syariah ;

Pemohon:
SANISA MAHARANI SALEH

.- Terbanding : SANISA.

Dalamperkara a quo, yang duduk sebagai pihak penggugat yakni SANISA,sementara berdasarkan uraian posita gugatan pada poin 1 angka 3 dan 4 ,masih ada anak kandung LA HABINU dan WA BUDILA yang masih hidupyang merupakan ahli waris langsung/ahli waris utama dari LA HABINU danWABUDILLA yaitu WA MUHAJI dan LA BARIA sehingga secara hukum yangseharusnya didudukkan sebagai pihak penggugat dalam perkara a quo adalahWA MUHAJI dan LA BARIA sebagai anak kandung;2.

waris utama atau anak kandung dari La Habinu dan Wa Budila,melainkan hanyalah cucu yang merupakan anak dari alm UDIN BUNI (anakdari alm La Habinu dan Wa Budila) dengan kata lain, penggugat tersebutbukanlah orang yang tepat dalam mengajukan gugatan dalam perkara a quo.Yang seharusnya didudukkan sebagai pihak penggugat dalam perkara a quoHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2017/PT.SUTRAadalah anak kandung dari LA HABINU dan WA BUDILA yang masih hidupyaitu Wa Muhaji dan La Baria, bukan SANISA

Bahwa LA HABINU (alm) dan WABUDILA (alm) atau ahli warisnya termasukpula WA MUHAuJI dan/atau SANISA pribadi adalah tidak pernah memiliki,menguasai atau mengolah tanah objek sengketa, apalagi sampai menanamitanaman jangka pendek maupun tanaman jangka panjang;8. Bahwa WA MUHAJIA, LA BARIA dan SANISA adalah bukan sebagai abiwaris sah dari LA HABINU dan WA BUDILA, dan oleh karenanya tidak berhakbertindak untuk dan atas nama ahli waris LA HABINU dan WA BIDILA;9.

Pemohon:
SANISA MAHARANI SALEH, SH

* Perdata- Penggugat SANISALawan- Tergugat WA NAIMA

Pembanding/Tergugat : WA NAIMA Diwakili Oleh : WA NAIMA
Terbanding/Penggugat : SANISA

Dalamperkara a quo, yang duduk sebagai pihak penggugat yakni SANISA,sementara berdasarkan uraian posita gugatan pada poin 1 angka 3 dan 4 ,masih ada anak kandung LA HABINU dan WA BUDILA yang masih hidupyang merupakan ahli waris langsung/ahli waris utama dari LA HABINU danWABUDILA yaitu WA MUHAJI dan LA BARIA sehingga secara hukum yangseharusnya didudukkan sebagai pihak penggugat dalam perkara a quo adalahWA MUHAJI dan LA BARIA sebagai anak kandung;2.

waris utama atau anak kandung dari La Habinu dan Wa Budila,melainkan hanyalah cucu yang merupakan anak dari alm UDIN BUNI (anakdari alm La Habinu dan Wa Budila) dengan kata lain, penggugat tersebutbukanlah orang yang tepat dalam mengajukan gugatan dalam perkara a quo.Yang seharusnya didudukkan sebagai pihak penggugat dalam perkara a quoHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2017/PT.SUTRAadalah anak kandung dari LA HABINU dan WA BUDILA yang masih hidupyaitu Wa Muhaji dan La Baria, bukan SANISA

poin 4 (tidak jelas sejak tahun berapa)sebab tanah objek sengketa sejak dahulu hingga sekarang ini adalah miliktergugat bersama para ahli waris lainnya yang dahulu diperoleh dengan caramengolah sejak tahun 1974 bersama suami tergugat bernama LA ODEMUSFAR (alm);Bahwa tanah objek sengketa sejak dahulu hingga saat ini tidak pernahmenjadi bagian dari tanah Kesultanan Buton sebagaimana dalil gugatanpenggugat:Bahwa LA HABINU (alm) dan WABUDILA (alm) atau ahli warisnyatermasuk pula WA MUHAJI dan/atau SANISA

pribadi adalah tidak pernahmemiliki, menguasai atau mengolah tanah objek sengketa, apalagi sampaimenanami tanaman jangka pendek maupun tanaman jangka panjang;Bahwa WA MUHAJIA, LA BARIA dan SANISA adalah bukan sebagai ahllwaris sah dari LA HABINU dan WA BUDILA, dan oleh karenanya tidak berhakbertindak untuk dan atas nama ahli waris LA HABINU dan WA BIDILA;Bahwa tergugat tidak pernah meminjam tanah objek sengketa kepada WAMUHAJI (bibi penggugat) melalui perantara LA TAHA sebagaimana uraianposita gugatan

* Perdata-WA SANTARA sebagai PenggugatMelawan :1.Sanisa2.Wa Muhaji3.La Bara

PENETAPANNomor11/Pdt.G/2020/PN PswDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasarwajo yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:Wa Santara,Sanisa,Wa Muhaji,bertempat tinggal di Lingkungan Bente, Desa KambulaBulana,Kelurahan Pasarwajo, Kecamatan Pasarwajo, KabupatenButon, Sulawesi Tenggara;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dalam hal ini Penggugat memberikan kuasa kepada MUHLISMUIDU

Dan ibukandung Almarhum Supardi, S.Pd. bin Kamba bernama Sanisa juga telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Januari 1982 karena sakit, berdasarkanSurat Keterangan Kematian Nomor 477.2/60/IV/2021 yang tercatat diKelurahan Labuang Utara, Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene,tanggal 08 April 2021;4.

Asli Surat Kematian atas nama Sanisa (iobu kandung almarhumSupardi) Nomor 477.2/60/IV/2021 bertanggal 08042021 yang dikeluarkanoleh Lurah Labuang Utara, Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene.Bukti tersebut telah bermeterai cukup, Kemudian diberi kode P.7;.8.

Asli Surat Kematian atas nama Sanisa (Ayah kandung almarhumSupardi) Nomor 477.2/59/02/2021 bertanggal 08042021 yang dikeluarkanoleh Lurah Labuang Utara, Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene.Bukti tersebut telah bermeterai cukup, Kemudian diberi kode P.8;.b.

bukti P.65tersebut, terbukti pulaAlmarhum Supardi, S.Pd., bin Kamba telah meninggal dunia pada pada 21 Januari2021karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 tersebut, terbukti pula istripertama Almarhum Supardi, S.Pd., bin kamba bernama Murnih telah meninggaldunia terlebin dahulu pada 14 Agustus 2003 dan tidak memiliki keturunan, dengandemikian patut pula dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 tersebut, terbukti pula ibukandung Almarhum Supardi, S.Pd., bin kamba bernama Sanisa

Pembanding/Penggugat I : WA SANTARA
Pembanding/Penggugat II : LA DJIMARA, AMA.PD, SH
Pembanding/Penggugat III : SITIRAH
Terbanding/Tergugat I : WA MUHAJI
Terbanding/Tergugat II : LA BARIA
Terbanding/Tergugat III : WA SANISA

WA SANISA, umur 53 Tahun, pekerjaan Wiraswasta, beralamat diLingkungan Linggelingge, Kelurahan Pasarwajo, Kecamatan Pasarwajo,Halaman 1 dari 27 halaman Putusan NOMOR 26/PDT/2021/PT KDIKabupaten Buton, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semulasebagai Tergugat Ill;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat III memberikan kuasa kepada LA Samalo,SH, Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Jl.

Bahwa WaMuhaji, LaBaria dan kemenakannya Wa Sanisa mengakukebun yang diolah WaNaima adalah kebunya La Habinu istrinya Wa Budilayaitu bapaknya WaMuhaji, LaBaria kakek dan nenek Wa Sanisa;Bahwa kalau La Habinu dan WaBudila mengolah tanah Negara bebas diWahoholeo anakanaknya :1. La Milangke menikah dengan WaMburoto;2.La Buni menikah dengan WaPia;3.Wa Muhaji menikah dengan LaBasia suami pertamanya;4.LaBariya menikah dengan Wa Abusi.12.

Bahwa cucu La Habinu dan istrinya WaBudila yaitu Wa Sanisa dapatwarisan dari kakeknya dan neneknya lewat LaBuni sebagai orang tuaWaSanisa;14.

Bahwanama La Habinu almarhum dan Wa Budila almarhumah orangtua dari Wa Muhaji, La Baria Saudara Wa Muhaji dan Wa Sanisa cucu DariLa Habinu dan Wa budila tidak ada jasajasanya di Zaman Kesultanansehingga tidak ada Lokasi Tanah yang diberikan;18.

Bahwa ada keanehan dalam putusan ini yaitu saksi para termohonsemula para tergugat yang bernama ZAINAL SIMA, yang menerangkan dibawah sumpah dan menyatakan didepan sidang bahwa saksi pernahmenjadi kuasa hukum WA SANISA sebagai penggugat melawan WA NAIMA(tergugat) Perkara Nomor : 18/Pdt.G/2016/PN Psw, tetapi saksi tidak tahu /mengikuti ditingkat banding, kasasi, dan PK, namun fakta hukum tersebuttidak sesuai dengan keterangan yang tercantum dalam putusan.Dengan fakta hukum persidangan tersebut telah

SAKO dan kemenakannya SANISA dan TASIA ;Bahwa tanah sengketa adalah harta bawaan dari Sumaila ;. Saksi SUNARDI ; Bahwa permasalahan dalam perkara ini adalah mengenai sengketatanah yang terletak di Pullaewa Kelurahan Baurung KecamatanBanggae Kabupaten Majene dengan batasbatas tanah sengketatersebut adalah :Utara : Jalan H.

SalemoSelatan : tanah kebunTimur : Jalan ke BaraneBarat : Tanah Tammalele;19Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut adalah milikdari nenek penggugat bernama MANI ;Bahwa saksi anak dari SANISA sepupu satu kali dengan Penggugatkarena GANDU mempunyai 3 orang anak yaitu SANISA TASIA danUMAR Penggugat cucu dari GANDU ;Bahwa saksi pernah diberitahu oleh Hj. SAKO di mana karena Hj. SAKOtidak mempunyai anak jadi saksi lama tinggal serumah dan Hj.

SAKO , dan setiap anak dari 3 bersaudara yaitu UMAR,SANISA MAJID dan TASSIA mendapatkan bagian 60x150 dibagiempat ;20e Bahwa di atas tanah sengketa sekarang juga telah berdiri sejumlahbangunan dari BTN Pullaewa yang dikelolah oleh KSU Ainul Hag milikdari Badri Yahya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalilbantahannya tergugat telah mengajukan bukti surat

Saksitahun 2000 pada saat Perumahan mau dibangun barulah tanahsengketa tersebut dibagikan kepada masingmasing anak dariistri pertama dan istri kedua dan di luar tanah sengketa adayang sudah dibeli tergugat bagian dari Hj.SAKO ;Bahwa pada saat perumahan Pullaewa dibangun sekitar tahun2000 yang hadir pada waktu itu antara lain SUNARDI, (anakdari SANISA),MUHTAR (anak dari TASIA),UMAR (anak dariST.HADIJAH ) ;Bahwa sepengetahuan saksi penggugat menggugatkeseluruhan objek sengketa karena merasa bahwa hartatersebut

Sako seluas 7809 M yangawalnya dibeli oleh tergugat kemudian tergugat menjualnyakepada saksi, untuk bagian Sanisa,Tasia,Umar (orang tuapenggugat) seluas 3380 M2, dan untuk bagian Hj.Husnahseluas 3705 M2 ;e Bahwa di atas tanah sengketa masih ada pihak lain yangmenguasai sebagian tanah selain yang dikuasai oleh saksiyakni anaknya Nurdin yaitu Samsi Nurdin 1 bagian, anaknyaSt.Aminah yaitu Hj.Wdusnah 2 bagian, anaknya Ami Ani 1 bagiandan anaknya M.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (ROHMAT BIN DULKARIM) dengan Pemohon II (SANISA BINTI DARMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2003 di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I (ROHMAT BIN DULKARIM) dan Pemohon II (SANISA BINTI DARMAN) untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan

Sanisa ikut Kelurahan Pangenrejo RT.02 /RT.02 Kecamatan Purworejo Kabupaten Purworejo dan Terdakwakedapatan barang bukti berupa 2 (dua) lembar kertas rekapan yangsudah terisi tertanggal 16 April 2012 berikut karbonnya, 1 (satu)lembar kertas rekapan yang belum terisi berikut karbonnya, 1 (satu)buah handphone merk Cross seri GG 53 A warna hitam kombinasimerah, uang tunai sebesar Rp.282.000, (dua ratus delapan puluh duaribu rupiah) dan 1 (satu) buah bollpoint merk Standart warna hitamadalah sebagai

Sanisa (di depan meja) dan peran Terdakwaadalah sebagai penjual pengecer judi togel jenis Hongkong, Terdakwaterakhir kali menjual togel pada hari Senin tanggal 16 April 2012sebelum akhirnya tertangkap.; Bahwa Terdakwa mengaku nomor togel yang Terdakwa jual adalahjenis togel Hongkong dan untuk nomor togel jenis Hongkong danSingapura setiap hari buka tidak ada libummya, Terdakwa menjualnomor togel sekitar 4 (empat) bulan yang lalu hinggaakhirnyatertangkap.; Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi togel

Mual Siregar) terhadap Penggugat (Sanisa Harahap binti Ali Akbar Hrp);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 770.000 ( tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Bahwa benar terdakwa SANISA ALIAS BUNDA mengetahui memiliki,meyimpan atau menguasai Narkotika tersebut melanggar hukum danmereka tidak mempunyai Surat izin. Bahwa benar semua keterangan di BAP Bahwa benar barang bukti yang dihadirkan didepan persidanganTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2. FAHRI IRIANTO.

Bahwa benar terdakwa SANISA ALIAS BUNDA mengetahui memiliki,meyimpan atau menguasai Narkotika tersebut melanggar hukum danmereka tidak mempunyai Surat izin.

Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri(ba'dadukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama :Priliana Sanisa Tianarti, usia 16 tahun ;Sun Dean Nur Akbar, usia 11 tahun;Jessy Salima Naziha Tianarti, usia 5 tahun;4.

Mengabulkan gugatanPenggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (AJAT SUDRAJAT Bin SANISA) terhadap Penggugat (SITI QORIAH Binti SUKARJA);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 770.000,00( tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Leni Marlina binti Tono untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Apri Sanisa bin Hairul Anwar;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar semua biaya perkara sejumlah Rp385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Apri Sanisa bin Hairul Anwar untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Leni Marlina binti Tono;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara sejumlah Rp335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Kemudian korban menanyakan kepada lidi tersebut apakahdompet tersebut berada di dalam kamar neneknya (Sdri KIPTIYAH) dan liditersebut bergerak keatas, sehingga korban bersama SANISA dan RARA segeramencari dikamar Sdri KIPTYAH namun juga tidak menemukan dompettersebut. kemudian TERDAKWA mengatakan YO BRART MBAHMU SENGGOWO, SOALE KET AWAL TANTE DATENG MBAHMU DELOKI TANTETERUS ( ya brarti nenekmu yang bawa, soalnya dari tante datang nenekmumemperhatikan tante terus).

Kemudian korban menanyakan kepada lidi tersebut apakahdompet tersebut berada di dalam kamar neneknya (Sdri KIPTIYAH) dan liditersebut bergerak keatas, sehingga korban bersama SANISA dan RARA segeramencari dikamar Sdri KIPTYYAH namun juga tidak menemukan dompettersebut. kemudian TERDAKWA mengatakan YO BRARTI MBAHMU SENGGOWO, SOALE KET AWAL TANTE DATENG MBAHMU DELOKI TANTETERUS (ya brarti nenekmu yang bawa, soalnya dari tante datang nenekmumemperhatikan tante terus).