Menyatakan Terdakwa MURSALIM Alias SANRO SELLI Bin PABBAJO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

MURSALIM Alias SANRO SELLI Bin PABBAJO

Nama lengkap : MURSALIM Alias SANRO SELLIBin PABBAJO2. Tempat lahir : Tancung Kec. Tanasitolo Kab.Wajo3. Umur/tanggal lahir :33 Tahun /30 September 19824. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jl.Pelabuhan Kel.Barru Kec.tanasitolo Kab.Wajo7. Agama : Islam8. Pekerjaan : SwastaTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 24 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 12September 2016 ;2.

Menyatakan Terdakwa MURSALIM Alias SANRO SELLI Bin PABBAJO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,dalam surat dakwaan kesatu Jaksa Penuntut umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa yaitu MURSALIM Alias SANROSELLI Bin PABBAJO dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, ( dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesali perbuatannya, berjanji tidak mengulangi lagi, danmemohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:wonn= Bahwa dia terdakwa MURSALIM Alias SANRO Bin PABBAJO, padahari dan tanggal dan jam sudah tidak dapat ditentukan dengan pasti

ditawarkan kepadanyatersebut tanpa dilengkapi oleh buktibukti kepemilikan yang sah selain ituterdakwa juga mengetahui jika harga yang wajar berupa barang 1 (satu) buahproyektor, dan 1 (satu) buah keybord/orgen di pasaran adalah berkisar hargakeseluruhan ketiga barang tersebut seharga Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah).concen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHP.. === 22222 202 202 220 nn nnn nnn nnn n=KEDUA:nonnn= Bahwa dia terdakwa MURSALIM Alias SANRO

Menyatakan Terdakwa MURSALIM Alias SANRO SELLI Bin PABBAJOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

KOKO SANRO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sanro Siburian Anak dari Peris Siburian tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta menjual barang sedang diketahuinya bahwa barang itu berbahaya bagi jiwa sehingga menyebabkan orang mati sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

Penuntut Umum:
YUNNY NURYANTHI, SH
Terdakwa:
SANRO SIBURIAN Anak dari PERIS SIBURIAN

Sanro Naibaho Alias Gondrong dan terdakwa 2. Suhaji Alias Aji tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 Bis Ayat (1) Ke-1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua ;

Penuntut Umum:
LYNA MARLIANA.SH
Terdakwa:
1.SANRO NAIBAHO Alias GONDRONG
2.SUHAJI Alias AJI

Pembanding/Penuntut Umum : YUNNY NURYANTHI, SH
Terbanding/Terdakwa : SANRO SIBURIAN Anak dari PERIS SIBURIAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memperbaiki identitas nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No : 145/039/KI-CS-BTM/2007 dari semula bernama : ERNA NURLIYANTI, lahir di JAKARTA, tanggal 24-06-1993, anak kesatu Perempuan, dari Perempuan SANRO LUMBAN RAJA, di ubah menjadi : ERNA NURLIYANTI SIMBOLON, lahir di JAKARTA, tanggal 24-06-1993, anak Kesatu Perempuan

, dari Perempuan SANRO LUMBAN RAJA ;

Bahwa Identitas Diri Pemohon Yang Tertera Pada KUTIPAN AKTAKELAHIRAN NO : 145/039/KICSBTM/2007 Yang Di Keluarkan OlehDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Batam, Pada Tanggal 10112007, Menerangkan Bernama : ERNA NURLIYANTI, Lahir DiJAKARTA, Pada Tanggal 24061993, Anak Kesatu Perempuan, DariPerempuan SANRO LUMBAN RAJA ;4.

Bahwa Pemohon Berkeinginan Untuk Memperbaiki Nama PemohonPada KUTIPAN AKTA KELAHIRAN NO : 145/039/KICSBTM/2007Dari Yang Semula Bernama : ERNA NURLIYANTI, Lahir Di JAKARTA,Pada Tanggal 24061993, Anak Kesatu Perempuan, Dari PerempuanSANRO LUMBAN RAJA, Di Ubah Menjadi : ERNA NURLIYANTISIMBOLON, Lahir Di JAKARTA, PadaTanggal 24061993, AnakKesatu Perempuan, Dari Perempuan SANRO LUMBAN RAJA ;6.

Saksi : SANRO LUMBAN RAJA : Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa benar Pemohon tinggal di Bengkong Palapa AtasRT/RW 001/007 Kel. Tanjung Buntung Kec.

Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi, tanggal 21102015, bernama : ERNA NURLIYANTI SIMBOLON, tempat lahir diJAKARTA, tanggal 24061993 ; Bahwa benar Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki namaPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No : 145/039/KICSBTM/2007dari semula bernama : ERNANURLIYANTI, lahir di JAKARTA,tanggal 24061993, anak kesatu Perempuan, dari PerempuanSANRO LUMBAN RAJA, di ubah menjadi : ERNA NURLIYANTISIMBOLON, lahir di JAKARTA, tanggal 24061993, anak KesatuPerempuan, dari Perempuan SANRO

Memperbaiki identitas nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran No : 145/039/KICSBTM/2007 dari semula bernama :ERNA NURLIYANTI, lahir di JAKARTA, tanggal 24061993, anakkesatu Perempuan, dari Perempuan SANRO LUMBAN RAJA, di ubahmenjadi : ERNA NURLIYANTI SIMBOLON, lahir di JAKARTA,tanggal 24061993, anak Kesatu Perempuan, dari PerempuanSANRO LUMBAN RAJA ;3.

Merangin terdakwa menusuk lehersaksi CRIS JHON MARBUN bin SANRO MARBUN menggunakan sebilahpisau; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkanlaporan dari saksi TUMIN bin ISMAIL yang melaporkan bahwaterdakwa telah menusuk saksi CRIS JHON MARBUN bin SANROMARBUNBahwa sebelumnya saksi CRIS JHON MARBUN bin SANRO MARBUNdengan terdakwa berhubungan baik dan tidak pernah terjadiperselisihan diantara keduanya ; Bahwaakibat penusukan yang dilakukan terdakwa, saksi CRIS JHONMARBUN bin SANRO MARBUN mengalami

Bahwa menurut saksi CRIS JHON MARBUN bin SANRO MARBUN, Ilukayang diderita akibat penusukan yang dilakukan oleh terdakwadi rumah terdakwa ; Bahwa saksi melaporkan kejadian tersebut pada sak:si KARIrUBIbin ISMAII. ; Bahwa sebelumnya saksi CRIS JHON MARBUN bin SANRO MARBUNdengan terdakwaberhubungan baik dan tidak pernah terjadi perselisihandiantara keduanya ; Bahwa akibat penusukan yangdilakukan terdakwa,saksi CRIS JHON MARBUN bin SANRO MARBUNmengalami luka yang kemudian dijahit sebanyak 4 (empat)jahitan

Nomor : 812/448/PkmMO/X1/2009 atasnama CRIS JHON MARBUN bin SANRO MARBUN yang dibuat danditandatangani oleh dr.

JHON MARBUN bin SANROMARBUN marahmarah dan menghina ayah terdakwa sehinggaterdakwa = menjadi emosi dan keluar dari dalam = rumah;Bahwa saat terdakwa keluar hendak menemui saksi CRIS JHONMARBUN bin SANRO MARBUN, terdakwa melihat sebilah pisau didapur dan terdakwa mengambil pisau tersebut dengan maksuduntuk menakut nakuti saksi CRIS JHON MARBUN bin SANRO MARBUN ;Bahwa selanjutnya terdakwa langsung menemui saksi CRIS JHONMARBUN bin SANRO MARBUN yang saat itu) sedang duduk di ruangtamu rumah terdakwa

JHON MARBUN bin SANRO MARBUN marah marah dan menghinaayah terdakwa sehingga terdakwa menjadi emosi dan keluar daribela kang rumah ; Bahwa saat terdakwa keluar hendak menemui saksi CRIS JHONMARBUN bin SANRO MARBUN, terdakwa melihat sebilah pisau didapur dan terdakwa mengambil pisau tersebut dengan maksuduntuk menakut nakuti saksi CRIS JHON MARBUN bin SANRO MARBUN ;Bahwa benar selanjutnya terdakwa langsung menemui saksi CRISJHON MARBUN bin SANRO MARBUN yang saat itu) sedang dud uk diruang tamu rumah

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa SANRO alias GULMA SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan

   Penuntut Umum:
   1.Amiruddin Alamsyah Harahap,SH
   2.MARTHIAS ISKANDAR
   Terdakwa:
   Sanro Alias Gulma Siregar

Bahwa lelang atas sebidang tanah pekarangan yang di atasnya berdirisebuah bangunan usaha berupa Apotek SANRO dengan SertifikatHak Milik Nomor 3190 / Kelurahan Wates, surat ukur Nomor 82 / Watestanggal 25 Mei 1999, Luas 54 m?

Tidak pernah menjaminkan kepada siapapuntermasuk kepada terlawan dan tidak pernah digugat hak kepemilikantanah dan Apotek SANRO saya oleh terlawan guna memenuhi kewajibansaya kepada terlawan I..

Berupa sebidang tanah pekarangan yang di atasnyaberdiri sebuah bangunan usaha berupa Apotek " SANRO " denganSertifikat Hak Milik Nomor 3190 / Kelurahan Wates, surat ukur Nomor 82 /Wates tanggal 25 Mei 1999, Luas 54 m?

Bahwa lelang atas sebidang tanah pekarangan yang di atasnya berdirisebuah bangunan usaha berupa Apotek " SANRO " dengan SertifikatHak Milik Nomor 3190 / Kelurahan Wates, surat ukur Nomor 82 / Watestanggal 25 Mei 1999, Luas 54 m?

Menyatakan obyek sengketa berupa sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuah bangunan usaha berupa Apotek " SANRO "dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3190 / Kelurahan Wates, surat ukurNomor 82 / Wates tanggal 25 Mei 1999, Luas 54 m?

Bahkan saksi Sanro Roti incasu saksi Para Penggugat Asal/kini Termohon Kasasi dalam persidanganPembuktian menerangkan tentang kepemilikan tanah kebun di Bulu itu adalahmilik I Mappa bukan Milik La Maddupa.

berkas perkara ini, telah nyatanyatadipaparkan oleh Tergugat dalam kesimpulannya/konklusinya dalam perkara ini.Kesimpulan Tergugat asal ajukan sebelum Tergugat asal/Pembanding/kiniPemohon Kasasi melakukan pemeriksaan berkas, akan tetapi setelah diperiksaberkas dalam rangka melakukan upaya banding perkara ini ternyata berita acarapemeriksaan persidangan yangada untuk keterangan Sanro Roti adalah tidak sesuai dengan kenyataannyasebagaimana dikatakan saksi Sanro Roti dalam persidangan pembuktian disaatmemberikan

oleh para pihak yang berperkara sebagai bentuk tahapan untukselesainya persidangan tingkat pertama dan di saat itu pula Tergugat menarikketerangan kesaksian Sanro Roti itu sebagai bentuk kelemahan danketidakmampuan Para Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya karenasaksinya sendiri yakni Saksi Sanro Roti justru mengatakan dalam Persidangantanah kebun yang ada di Bulu itu adalah milik I Mappa yang dengan sendirimeneguhkan/menguatkan dalil jawaban Tergugat/Pembanding/kini PemohonKasasi, atau melemahkan

Bahkan satu saksi Para Penggugatbernama Sanro Roti Justru mengatakan tanah tersebut adalah tanahnya I Mappa,padahal saksi tersebut adalah saksi Para Penggugat. (Ad. I ....

Majelis Hakim banding in casu Putusan Pengadilan Tinggi Makassartelah ikut melakukan kesalahan dengan tidak memeriksa dan memperhatikan secaracermat perkara ini, dimana dari sejumlah saksi yang diajukan oleh Para Penggugathanya saksi de auditu kecuali saksi sanro Roti (saksi Sanro Roti pun tidak menunjanggugatan Para Penggugat Asal karena hanya mengatakan harta kebun yang di Bulu itumilik I Mappa/Tergugat);Putusan PT Makassar yang menguatkan putusan PN Pinrang dalam perkara inimerupakan putusan Judex

Diana keberatan karena di atas tanahyang akan dibelinya (maksudnya tanah obyek sengketa poin 1 dalamrekonvensi), ada rumah berdiri di atasnya yaitu rumah Sanro Tahi akan tetapi H.Sinosi dan Hj. Diana selama hidupnya sama sekali tidak pernah keberatan baikkepada Sanro Tahi atau kepada Pemohon Kasasi I maupun kepada Pemerintahsetempat (Kepala Desa atau Camat setempat);c.

Demikian pula tanah sengketa poin dalam rekonvensi, oleh Sanro Tahi, sejakdibelinya tanah sengketa dalam rekonvensi poin tersebut, lansung dibalik namadari nama pemilik asalnya yaitu La Ojang ke nama Sanro Tahi (Pembelli),sebagaimana bukti surat TR.4 s/d bukti surat TR.ll, akan tetapi mengapa H.Sinosi dan Hj. Diana tidak pernah keberatan selama hidupnya, hal itu tentunyakarena H. Sinosi dan Hj.

Diana menyadari jika tanah sengketa poin 1 dalamrekonvensi tersebut memang benar adalah hak milik Sanro Tahi;2.

Diana selama hidupnya tidak pernah keberatan atas adanyarumah Sanro Tahi di atas tanah sengketa tersebut, sehingga dengan demikian padawaktu Sanro Tahi membeli tanah sengketa poin 1 dalam rekonvensi, Sanro Tahitelah membayar tunai, kontan kepada penjualnya (pemiliknya) yaitu I Tahi anak LaOjang dan jual beli tersebut dilakukan secara terangterangan dan Sanro Tahisebagai pembeli, langsung melakukan balik nama, sehingga sejak itu, tanah sengketapoin 1 dalam rekonvensi menjadi atas nama Sanro Tahi (

(Obyek sengketa poin rekonvensi) adalah tanah Itahi (Sanro Tahi);8 Bahwa berdasarkan bukti baru tersebut (Bukti PK) adalah bukti yang sangatmenentukan bahwa benar tanah sengketa poin rekonvensi adalah tanahhak milik I Tahi (Sanro Tahi) yaitu Ibu Para Pemohon Peninjauan Kembalidan alm.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Imma binti Sanro Palari untuk menikah dengan calon suaminya Roni Tri Susilo bin Suwanto.

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 206.000.00 ,- ( dua ratus enam ribu rupiah).

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama > Imma binti Sanro PalariTanggal lahir : ImpaImpa, 15 Mei 2008 (12 tahun 1 bulan)Agama : IslamPendidikan : Tamat SDHal. 1 dari 12 Hal. Pen.No.417/Pdt.P/2020/PA SkgPekerjaan : Tidak AdaTempat kediaman : Jl. Anmade, Desa Pakkanna, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajodengan lakilaki :Nama : Roni Tri Susilo bin SuwantoUmur : 23 tahunAgama : IslamPendidikan : Tamat SMAPekerjaan : Penjual SolarTempat kediaman : Jl.

Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernamaImma binti Sanro Palari untuk menikah dengan lakilaki bernamaRoni Tri Susilo Bin Suwanto3.

Tanda Penduduk Nomor 7313087112840069tertanggal 15 Februari 2013 atas nama Rosnani yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan bermeterai cukup yangdiberi kode P. 1.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7313080204085230 tertanggal 15Desember 2016 atas nama Sanro Palari yang telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan bermeterai cukup yang diberi kodeP. 2.Hal. 4 dari 12 Hal.

Kemudian saksi ALEX SANRO MANALU mendengar haltersebut langsung pergi ke Toko Emas Madison bersama beberapa orang dariWarnet Boiljo, sesampainya di sana saksi ALEX SANRO MANALU menghampiriterdakwa MUSA INDRI HERMANTO SILALAHI dan menunjukkan sebuah fotodimana di dalamnya terlihat Seseorang yang mencuri motor di depan WarnetBoijo.

Terdakwa langsung dibwa sasksi ALEX SANRO MANALU ke PolsekSiborongborong dan terdakwa mengakui telah melakukan pencurian motor saksikorban ANDI HUTAGALUG.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana.AtauKeduaBahwa la Terdakwa MUSA INDRI HERMANTO SILALAHI pada hari Rabutanggal 25 September 2019 sekira Pukul 22.00 WIB atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di depan Warnet Boijo di Jalan TuguKel.

Kemudian saksi ALEX SANRO MANALU mendengar haltersebut langsung pergi ke Toko Emas Madison bersama beberapa orang dariWarnet Boljo, Sesampainya di sana saksi ALEX SANRO MANALU menghampiriterdakwa MUSA INDRI HERMANTO SILALAHI dan menunjukkan sebuah fotodimana di dalamnya terlihat seseorang yang mencuri motor di depan WarnetBoijo.

Terdakwa langsung dibwa sasksi ALEX SANRO MANALU ke PolsekSiborongborong dan terdakwa mengakui telah melakukan pencurian motor saksikorban ANDI HUTAGALUG.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN Trt1.

Fotokopi Silsilah Keturunan, para pewaris dari almarhum Dende Dg.Rate alias Djassa bin Baso, tertanggal 11 Maret 2015 yang diketahuidan ditandatangani oleh oleh Kepala Kecamatan Sanro Bone,Kabupaten Takalar, bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai serta bermeterai cukup dan dinazegelen, olehketua majelis diberi tanda, (bukti P.1).. Fotokopi Surat Keterangan Kematian, atas nama almarhum Dende.

,tertanggal 11 Maret 2015, yang ditandatangani dan dikeluarkan olehKepala Desa Paddinging, Kecamatan Sanro Bone, Kabupaten Takalar,bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaiserta bermeterai cukup dan dinazegelen, oleh ketua majelis diberitanda, (bukti P.2)..

Fotokopi Surat Keterangan Kematian, atas nama almarhumahSaenang, tertanggal 11 Maret 2015, yang ditandatangani dandikeluarkan oleh Kepala Desa Paddinging, Kecamatan Sanro Bone,Kabupaten Takalar, bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai serta bermeterai cukup dan dinazegelen, olehketua majelis diberi tanda, (bukti P.3)..

Fotokopi Surat Keterangan Kematian, atas nama almarhum Sukmawatitertanggal 11 Maret 2015, yang ditandatangani dan dikeluarkan olehKepala Desa Paddinging, Kecamatan Sanro Bone, Kabupaten Takalar,bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaiserta bermeterai cukup dan dinazegelen, oleh ketua majelis diberitanda, (bukti P.4)..

Jadi mobil civic tersebut mutak milik orang tuaTergugat.Sangat tidak benar pemilik Apotek Sanro adalah milik Tergugat karenaApotek Sanro milik orang tua Tergugat, di Apotek Tergugat hanya Mengelolasaja.dan pendirian Apotek mutlak dana orang tua Tergugat Seperti etalase,almari, kulkas, meja kursi semua sudah ada sejak orang tua Tergugat mulaibuka usaha obat semenjak orang tua Tergugat pensiun di tahun 1977 an,Sangatlah tidak benar semua harta di apotek Sanro di peroleh setelahpernikahan antara Tergugat

S Misno yangmeninggal tanggal 5 Juni 2011 lalu setelah 40 hari meninggalnya rumahtersebut diwariskan kepada Tergugat termasuk apotek Sanro dan mobilCarry, perhiasan emas dan sejumlah uang;10.H. HADI ZULMUSTOFA bin H.

No. 0549/Pdt.G/2013/PA.Wt.e Bahwa, saksi pernah menjadi pembantu di toko obat pak Misno yangsekarang sudah menjadi Apotek Sanro sejak istri pak H.

Dalam isi surat itu jelas disebutkan bahwa sebagai PSA (Pemilik SaranaApotek) atau pemilik APOTEK SANRO adalah Tergugat (WIDAGDAHINDAR SAPUTRA) bukan nama orang tua Tergugat (H.S.MISNO).KETERANGAN PARA SAKSI1.

No. 0549/Pdt.G/2013/PA.Wt.Owner Apotek Sanro dan berpenghasilan Rp. 7.500.000 per bulan, sehinggaTergugat sanggup untuk memberi biaya hidup anaknya 2 orang yang ikutPenggugat.2.

LASMAULI BR NAPITUPULU menyuruh saksiJEFRI HERIANTO SIGIRO dan saksi SANRO TINDAON dengan upah sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) untuk melakukan penebangan terhadap tanamanyang ada di perkarangan rumah saksi koroban ELMAN MANIK yang terletak diDusun Negeri Dolok Nagori Gunung Mariah Kecamatan Dolok Panribuan KabupatenSimalungun; Kemudian terdakwa II.

DERITA SAMOSIRmengatakan sinsaw kalian lah semua, Selanjutnya saksi JEFRI HERIANTOSIGIRO bersama sama dengan saksi SANRO TINDAON menebangi 1 (Satu)pokok tanaman manggis yang sedang berbuah, 3 (tiga) pokok tanaman cengkehyang sedang berbuah, 1 (Satu) pokok tanaman jeruk nipis yang sedang berbuah, 20Halaman 5 dari 31 Putusan Nomor 422/Pid.B/2018/PN Sim(dua puluh) pokok tanaman coklat, 100 (seratus) pokok bibit coklat, 1 (satu) pokoktanaman alpokat yang sedang berbuah, 2 (dua) buah rumpun tanaman pisang

LASMAULI BR NAPITUPULU menyuruh saksiJEFRI HERIANTO SIGIRO dan saksi SANRO TINDAON dengan upah sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) untuk melakukan penebangan terhadap tanamanyang ada di perkarangan rumah saksi koroban ELMAN MANIK yang terletak diDusun Negeri Dolok Nagori Gunung Mariah Kecamatan Dolok Panribuan KabupatenSimalungun;Kemudian terdakwa II.

DERITA SAMOSIRmengatakan sinsaw kalian lah semua, Selanjutnya saksi JEFRI HERIANTOSIGIRO bersama sama dengan saksi SANRO TINDAON menebangi 1 (Satu)pokok tanaman manggis yang sedang berbuah, 3 (tiga) pokok tanaman cengkehyang sedang berbuah, 1 (Satu) pokok tanaman jeruk nipis yang sedang berbuah, 20(dua puluh) pokok tanaman coklat, 100 (seratus) pokok bibit coklat, 1 (satu) pokoktanaman alpokat yang sedang berbuah, 2 (dua) buah rumpun tanaman pisang dan 1(Satu) pokok tanaman durian milik saksi ELMAN

Gunung Mariah Kecamatan Dolok PanribuanKabupaten Simalungun dengan menggunakan mesin chainsaw;Bahwa selanjutnya JEFRI SIGIRO bersama sama dengan saksi SANRO TINDAONmenebangi semua tanaman yang ada ditanah tersebut dengan menggunakan mesinchainsaw dan kampak yang telah dipersiapkan;Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 11 April 2018 sekira pukul 09.00 Wib paraterdakwa datang kembali ke Negeri Dolok Nagori Gunung Maria Kecamatan DolokPanribuan Kabupaten Simalungun bersama dengan saksi ASBEN SINAGA

Bahwa adapun penyebab terjadinya perselisihnan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkan Termohonmemarahi ibu kandung Pemohon di hadapan Pemohon pada suatumalam jumat penyebabnya karena ibu kandung Pemohon pada harikamis sore mau magrib anak Pemohon menangis di depan rumah, ibukandung Pemohon melihat anak tersebut menangis dan pergi mengambilanak Pemohon dan membawa ke rumah Sanro/dukung yang bernama buNani untuk tiuptiup / diobati karena anak tersebut setiap magrib selalumenangis

Bahwan persoalan tersebut semakin memuncak dan sudah sullitdiatasi terjadi pada malam jumat kirakira jam 19 (selesai shalat magrib)Pemohon pulang kerja naik di rumah baru duduk sejenak tibatibaTermohon marahmarah memerintahkan Pemohon mengambilanaknya yang sementara ada di rumah Sanro bersama neneknya (ibuHalaman 2 dari 12 Halaman Putusan.

No. 138/Pdt.G/2018/PA.Parekandung Pemohon) berselang beberapa menit kemudian datang ibukandung Pemohon membawa cucunya (anak Pemohon) naik di rumahsetelah di atas rumahTermohon langsung marah benar melihat anaknyabersama neneknya (iobu kandung Pemohon) dan mengeluarkan katakata tidak sopan terhadap ibu kandung Pemohon seperti katakata orangtua tidak berguna membawa cucunya ke sanro tanpa izin Termohon.7.

pidana penganiayaan,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut undangundang; Bahwa putusan judex facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, yaitu pada hari Jumat tanggal 1 Februari2019 sekitar pukul 03.00 Wib, telah terjadi perselisinan yang diawaliHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1206 K/Pid/2019Terdakwa meludahi saksi Sanro

Nimrot B.D Siagian danterjadiperselisinan diantara kedua serta saksi Sanro Nimrot B.D Siagian ikutmemanggilnya istrinya saksi korban, sehingga akhirnya Terdakwalangsung menjambak rambut saksi korban dan dibalas saksi korbandengan menendang Terdakwa hingga Terdakwa terjatuh dan Terdakwalangsung menjambak rambu dan mencakar wajah saksi korban berulangkali dan mencakar bagian dada saksi korban sehingga kalung berliansaksi korban putus dan hilang, sehingga dari rangkaian perbuatanmateriil yang telah

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di DesaSidorejo,Kecamatan Penajam, Balikpapan Seberang pada tanggal 7 Juli1972, di hadapan Penghulu resmi bernama Unte, dengan wali nikah yaituayah kandung Pemohon II yang bernama Jolali , dengan mahar berupauang Rp 200.00,(dua ratus rupiah) dibayar tunai, dan disaksikan oleh duaorang saksi bernama Sanro Hyat dan Sukirman;. Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus janda cerail;.

dibawahSumpahnya saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri;Halaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 181/Pat.P/2019/PA.Pnj Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal 07 Juli 1972; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah dihadapan penghulubernama Unte; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Jolali; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon IIadalah Sanro

dibawah sumpahnyasaksi tersebut telan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suam1 istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal 07 Juli 1972;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 181/Pat.P/2019/PA.Pnj Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah dihadapan penghulubernama Unte; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Jolali; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon IIadalah Sanro

atas adalah jelas MUTLAK MILIKPELAWAN.f Alat permeubelan adalah milik Pelawan yang digunakan untukpengerjaan rumah, kos kosan dan interior rumah maupun rumah kos danusaha permebeulan Pelawan yang di kelola Terlawan Tersita.Mobil civic yang diterangkan Terlawan Penyita juga merupakan milik Pelawankarena Pelawan membeli mobil tersebut dengan menukar sepeda motor Pelawandan kurangan nya di kredit dan di bayar oleh Pelawan.Jadi Alat permeubelan dan mobil civic tersebut MUTLAK MILIK PELAWAN.g Apotek Sanro

adalah milik Pelawan, di Apotek Terlawan Tersita hanyaMengelola saja dan pendirian Apotek mutlak dana Pelawan Sepertietalase, almari, kulkas, meja kursi semua sudah ada sejak Pelawan mulaibuka usaha obat semenjak Pelawan pensiun di tahun 1977 an,Sangatlah tidak benar semua harta di Apotek Sanro di peroleh setelahpernikahan antara Terlawan Tersita dan Terlawan Penyita di tanggal 29Desember 1996 sampai tanggal 29 Oktober 2013, Karena sejak tahun 1977 ansampai sekarang apotek Tersebut milik Pelawan

kemampuan dibanding kakak Terlawan Tersita, dan Terlawan Tersita mempunyaikemampuan di bidang Farmasi di karenakan Terlawan Tersita dulu disekolahkan di farmasi dan telah lulus D3 Farmasi tahun 1994, kemudianPelawan terus menyekolahkan Terlawan Tersita di fakultas Farmasi S1 danlulus bulan Februari 2014, samapai dengan saat ini Pelawan masih tetapmenyekolahkan Terlawan Tersita ke profesi Apoteker dan AlhamdulillahTerlawan Tersita diterima di profesi Apoteker di USB Surakarta tahun ini.Jadi Apotek Sanro