DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MITRA SEKAWAN PRIMA;

Tn.benyamin VS PT.Holdiko Sekawan Indonesia, Dkk

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HARPA SEKAWAN tersebut;

PT HARPA SEKAWAN VS SONNY MIERO

PUTUSANNomor 34 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HARPA SEKAWAN, berkedudukan di Jalan Raya CipinangMuara No. 47, Jakarta, diwakili oleh Andy Susetya, selakuDirektur, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada SabarOmpu Sungu, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Advokat Sabar Ompu Sunggu

Nomor 34 K/Padt.SusPHI/2019Bahwa pengakhiran hubungan kerja Tergugat wajib membayarbesarnya ganti rugi dari sisa kontrak kepada Penggugat sebesar 3 xRp3.355.750,00 = Rp10.067.250,00 (sepuluh juta enam puluh tujuh ribu duaratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT HARPA SEKAWAN tersebut harus ditolak;Menimbang

DAMIT MITRA SEKAWAN

DAMIT MITRA SEKAWAN, beralamat di JI.

KRONOLOGI MASALAH DAN DATA BANDINGBahwa berdasarkan Akte Notaris Nomor 182, 183 dan 184 masingmasingtanggal 20 November 2007, PT Damit Mitra Sekawan (DMS) digabungkan PTHalaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 391/B/PK/PJK/2015Gawi Makmur Kalimantan (GMk);Bahwa berdasarkan penggabungan tersebut PT.

Tingkat perolehan laba +/3% oleh pihak afiliasi merupakan tingkatperolehan laba dibawah normal.Dari Perolehan baik laba usaha, laba komersial maupun laba fiskal dari PT.Damit Mitra Sekawan (PT. DMS), jika dibandingkan dengan laba PT. GawiMakmur Kalimantan (PT. GMK) maupun laba ratarata menunjukan bahwaperolehan laba PT. DMS lebih besar dari PT.

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46218/PP/M.V/16/2013, Tanggal 15 Juli 2013 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP918/WPJ.19/BD.05/2011tanggal 29 September 2011 tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari2008 Nomor : 00387/207/08/091/10 tanggal 07 Oktober 2010, atas nama PTDamit Mitra Sekawan

Kuliner Tiga Sekawan >< Komisi Banding Merek

Sekawan Tunggal Perkasa

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT UNIVERSAL PRATAMA SEKAWAN tersebut;

PT UNIVERSAL PRATAMA SEKAWAN ; PT UNITECH INDONESIA

Bahwa permohonan a quo diajukan oleh PT Universal Pratama Sekawan yangnota bene diwakili oleh Tn. Hendra Kasono dan/atau Tn. Hadi Wirawan yangHal. 9 dari 27 hal. Put.

Hadi Wirawan bukanlah pihak yangberwenang untuk mewakili PT Universal Pratama Sekawan (pemohon), sebabAkta No. 13 yang merupakan dasar pengangkatanTn. Hendra Kasono sebagai Direktur Utama dan Tn.

Selanjutnya, oleh karena Akta No. 13 merupakan akta yang berisi keputusanRUPS PT Universal Pratama Sekawan (Pemohon) mengenai (1) penggangkatanTn. Hendra Kasono sebagai Direktur Utama dan Tn.

Hadi Wirawansebagai Komisaris PT Universal Pratama Sekawan (Pemohon) tidakdapat dibuktikan telah dilakukan menurut dan sesuai dengan tatacara yang ditetapkan UU PT, maka pengangkatan pihakpihak atauperubahan anggaran dasar Pemohon tersebut berdasarkan Akta No.13, tidak dapat mengikat terhadap pihak ketiga diluar PT UniversalPratama Sekawan (Pemohon) dan pihakpihak tersebut tidak dapatdianggap sebagai Direksi dan/atau Komisaris yang berwenang untukmewakili PT Universal Pratama Sekawan (Pemohon), khususnyadalam

Hadi Wirawan tidak dapat melakukan tindakantindakan yang mewakiliatau mengatasnamakan PT Universal Pratama Sekawan (Pemohon) ke luarPerseroan, baik dalam kedudukannya selaku direksi maupun KomisarisPerseroan;7.2.1.7.2.2.7.2.3.Bahwa pihak yang berhak dan berwenang mewakili PT UniversalPratama Sekawan (Pemohon) ke luar adalah pihak yang menjabatDireksi sebelum adanya perubahan susunan pengurus berdasarkanAkta No. 13;Bahwa sebelum adanya Akta No. 13, perubahan anggaran dasarPT Universal Pratama Sekawan

PT SEKAWAN SUMBER SEJAHTERAMELAWANYANUAR EKO PRASETYO

PT CENDANA GANDA SEKAWAN, DK vs. HADISAL, dkk.

PUTUSANNo. 1664 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.PT CENDANA GANDA SEKAWAN, dalam hal ini diwakili oleh H.

Taufik Hidayat (Tergugat IV), tanpasepengetahuan dan seizin Penggugat, dengan cara melawan hukum telahmenempati tanah Penggugat, karenanya saat ini Tergugat IV berada diPerumahan Cendana Ganda Sekawan Tahap Ill Blok T No. 10, TangkerangTimur, Pekanbaru.

Darius Lamsudin untuk dan atasnama PT Cendana Ganda Sekawan(Tergugat 1) sebagaimana SuratHal. 30 dari 32 hal. Put. No. 1664 K/Pdt/2010Keterangan Ganti Kerugian (SKGR)No. 677/BR/1998, tanggal 20 Maret1998 kemudian ditingkatkan menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No. 250, tanggal 17 November 1999 ;2.

Darius Lamsudinuntuk dan atas nama PT Cendana Ganda Sekawan (Tergugat !)

DariusLamsudin untuk dan atas nama PT Cendana Ganda Sekawan (Tergugat) sebagaimana Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) No. 677/BR/1998, tanggal 20 Maret 1998, kemudian ditingkatkan menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 250, tanggal 17 November1999 ;Bahwa atas eksepsi ini, Pengadilan Negeri Pekanbaru berpendapat sudahmasuk ke dalam pokok perkara ;2.

ASINUSA PUTRA SEKAWAN Diwakili Oleh : PT. ASINUSA PUTRA SEKAWAN
Terbanding/Penggugat : ANDY TANGARA

SEKAWAN MAKMUR BERSAMA VS QUADRA COMMODITIES, SA

SEKAWAN MAKMUR BERSAMA, berkedudukan di GaleriNiaga Mediterania Il Blok N Nomor 8 QR Jalan Pantai IndahUtara 2, Pantai Indah Kapuk, Jakarta, dalam hal ini diwakili olehDUDY HARIADY, yang bertindak dalam jabatannya selakuPresiden Direktur dari PT. Sekawan Makmur Bersama, dalam halini memberikan kuasa kepada Tantawi J.

Sekawan Makmur Bersama (PT. SMB) diGudang PT. Mahesa Anugerah Jaya, Jalan Raya Serang KM.12, Ds. BunderCikupa, Tangerang, Banten, yang ditujukan kepada Kapolres KotaTangerang;Tergugat telah melakukan upayaupaya terkait permasalahannya denganPT. Alam Agri Adiperkasa, sehingga pengambilalihan secara paksa yangHal. 11 dari 37 hal. Put.

Sekawan Makmur Bersama;Dengan hilangnya objek jaminan fidusia dari gudanggudang Penggugatoleh karena barang berupa kedelai milik Penggugat sejumlah 58,347.000Metric Ton telah diambil secara paksa oleh Tergugat, telah menyebabkankegiatan usaha Penggugat terhenti, dan dengan terhentinya kegiatanusaha Penggugat telah mengakibatkan Penggugat menjadi kesulitandalam hal melaksanakan seluruh kewajibannya tersebut kepada TurutTergugat;Sedangkan di sisi lain, Penggugat sebagai debitur dari Turut Tergugatjuga

Nomor 2125 K/Pdt/2014untuk menarik atau mengikutsertakan PT AAA sebagai pihak dalam perkaraa quo;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menarik atau mengikutsertakan PTAlam Agri Adiperkasa sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatanPenggugat terkualifikasi sebagai gugatan yang kurang pihak, sehinggaharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;Surat kuasa Penggugat adalah surat kuasa yang tidak sah;9.10.1112.13.14.Bahwa PT Sekawan Makmur Bersama (Penggugat) dalam mengajukangugatannya diwakili oleh Kuasanya

Nomor 2125 K/Pdt/201415.Bahwa salah satu Tersangka yang ditetapkan sesuai surat SP2HP 3 tersebutadalah Dudi Haryadi (Dirut PT Sekawan Makmur Bersama), selanjutnyadalam surat tersebut (point h) disebutkan bahwa seluruh tersangka telahditerbitkan Daftar Pencarian Orang (DPO);16.Bahwa sangatlah jelas surat kuasa yang dipakai oleh Penggugat untukmengajukan gugatan a quo sesungguhnya merupakan surat kuasa yangsecara faktual patut untuk dipertanyakan keabsahannya;17.Bahwa surat kuasa untuk mengajukan gugatan

SEKAWAN ABADI JAYA VSPANASONIC CORPORATION, Cs

SEKAWAN ABADI JAYA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukandi Jalan Batu Ceper Raya No. 21 Jakarta Pusat 10120, dalam halini diwakili oleh Kuasanya Rudhy A. Lontoh, SH., Edward N.Lontoh, SH.,LLM., dan T. Sri Novianora, SH., AdvokatAdvokatyang berkantor pada Kantor Hukum Lontoh & Partner,berkedudukan di Jalan H.O.S.

Sekawan Abadi= Co. Ltd. Jaya/Penggugat sebagaiCorporation Pembeli/Pelanggan dari Fifty Trading Co. Ltd.

Sekawan Abadi Jaya (Penggugat), tanggal16 Desember 1999 tentang Revised Price List for Packafed airConditioner, dan terjemahannya setelah dicocok dengan aslinyaternyata sesuai benar dengan aslinya dan telah pula dibubuhi meteraisecukupnya kemudian diberi tanda dengan P 19.b ; 20.Foto copy daftar harga hasil Rapat SAJ 23/5/2000, berikut terijemahanaslinya, tidak ada aslinya tetapi terjemahannya telah dicocok denganaslinya ternyata sesuai benar dengan aslinya dan telah pula dibubuhimeterai secukupnya

Sekawan Abadi Jaya(Penggugat), telah dibubuhi meterai secukupnya selanjutnya diberi tandadengan P 28 ; 74.Foto copy sesuai aslinya Curriculum Vitae Erick, Appraisal yangmembuat Taksiran Nilai Bisnis PT. Sekawan Abadi Jaya (incasuPenggugat), telah dibubuhi meterai secukupnya selanjutnya diberi tandadengan P 29; 75.Foto copy sesuai aslinya Sahamsaham PT.

SEKAWAN KONTRINDO dk

SEKAWAN KONTRINDO : Berkedudukan di Jalan Ahmad Yani No.12ABC 14 Ulu Palembang, Sumatera Selatan, Penggugat dalamperkara Nomor 129/Pdt.G/2013/ PN.Plg, yang dalam haldiwakili oleh Kuasa Hukumnya AHMAD HASSAN, SH.Advokat/Pengacara/Penasihat Hukum pada kantor AhmadHassan, SH. dan Rekan, yang beralamat di PerumahanKencana Damai Blik E No.8, Sukamaju, Kenten, Palembang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2014,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semulaTERLAWAN I;2.

Sekawan Kontrindo pada waktu itu kepastiannya sebagaiPenggugat melawan Terlawan II PT. Sapta Prima Adikarya selaku Tergugat.Sehubungan dengan gugatan Intervensi itu Majelis Hakim Pengadilan negeriPalembang yangmemeriksa dan mengadilinya telah mengeluarkan PutusanSelayang Menyatakan gugatan Penggugat Intervensi (Intervenient tidakdapat diterima).

Sekawan Kontrindo yangdalam perkara ini diposisikan Terlawan I oleh Pelawan tidak ada hubunganhukum baik perjanjian kerjasama eksplorasi dan eksploitasi pertambanganbatubara maupun sewa menyewa alatalat berat dalam kaitannya kepentingandengan pelawan.2 Bahwa benar Pelawan bukanlah pihak dalam perkara perdata Nomor 129/Pdt.G/2013/PN.Plg. sehingga Keputusan perkara aquo menjadi tidakmengikat Pelawan.

PT SEKAWAN MAKMUR BERSAMA dan 2. PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk tersebut;

PT SEKAWAN MAKMUR BERSAMA, Dk VS QUADRA COMMODITTIES SA

PT SEKAWAN MAKMUR BERSAMA, beralamat di GaleriNiaga Mediterania II Blok N8 QR, Jalan Pantai Indah Utara 2,Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Devara K.Budiman, S.H., M.H., Advokat, berkantor di Mandira BuildingLantai 3, Jalan RP. Soeroso Nomor 33 (Gondangdia Lama)Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Pebruari2012;2.

No. 2206 K/Pdt/2012"Menimbang, bahwa meskipun Terlawan selaku kreditur Terlawan II telahmembayar lunas harga kacang kedelai kepada PT Alam Agri Adiperkasasebagai penjual, namun tidak berarti PT Sekawan Makmur Bersama(Terlawan Il) sebagai pembeli adalah pemilik kacang kedelai tersebut,karena kacang kedelai yang dijual PT Alam Agri Adiperkasa kepada PTSekawan Makmur Bersama (Terlawan II) adalah bukan milik PT Alam AgriAdiperkasa tetapi milik Quadra Commodities SA sebagaimana telahdipertimbangkan di

No. 2206 K/Pdt/2012Al MenjualkacangkedelaiPT Alam AgriAdiperkasaPT Sekawan Makmur Bersama/PI Bank Manairi (Persero) DK/Menjual TyRUT TERMOHON KASASIMenjaminkan PEMOHON KASASIkacangkedelaikacangkedelaipuluh ribu enam ratus tujuh puluh delapan rupiah) telah jatuh tempo dandapat ditagih (vide bukti Tl15).

No. 2206 K/Pdt/2012 Delivery Order Nomor 009/10/a3 "Barang dikirim dari gudang PT Alamsmb/2010 tertanggal 8 Oktober 2010 Agri Adiperkasa ke Gudang PT(vide bukti TI39b, Tl41c) Sekawan Makmur Bersama Delivery Order Nomor 010/11/a3 "Barang dikirim dari gudang PT Alamsmb/2010 tertanggal 10 November Agri Adiperkasa ke Gudang PT2010 (vide bukti TI42b, Tl43d) Sekawan Makmur Bersama Delivery Order Nomor 011/12/a3 Barang dikirim dari gudang PT Alamsmb/2010 tertanggal 2 Desember 2010 Agri Adiperkasa ke Gudang

PT(vide bukti TI38d, Tl45b) Sekawan Makmur Bersama Delivery Order Nomor 001/01/a3 "Barang dikirim dari gudang PT Alamsmb/2011 tertanggal 7 Januari 2011 Agri Adiperkasa ke Gudang PT(vide bukti TI40b) Sekawan Makmur Bersama Delivery Order Nomor 002/02/a3 "Barang dikirim dari gudang PT Alamsmb/2011 tertanggal 31 Januari 2011 Agri Adiperkasa ke Gudang PT(vide bukti TI46d) Sekawan Makmur Bersama 58.Berdasarkan penjelasan di atas terbukti bahwa setelah kacang kedelaitersebut dibeli oleh Turut Termohon

SEKAWAN MAJU SEJAHTERA >< PT. MULTI GUNA MARITIM

SEKAWAN MAJU SEJAHTERA, berkedudukan dan berkantor pusat di Jl.May.Jend.Sutoyo No.69, Balikpapan, KalimantanTimur dalam hal ini diwakili oleh Thomas Widiono Oeselaku Direktur Utama berdasarkan Akta RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) No.44 tanggal 16September 2014. Dalam hal ini memberi Kuasakepada Johan J. Lewerissa,S.H.,M.H, Dadang IdrisSoeanda, SH dan Fajar Triyudha, SH, Advokat dariKantor Hukum JL & Rekan beralamat di Wisma DariaLt. 4/401 JI.

Rekening / : 6180888889Account numberNama Pemegang : PT Pelayaran Sekawan Maju SejahteraRekening / BeneficiaryNama Bank/ : BNI Bank, Graha Pangeran SurabayaBank NameAlamat Bank/ : Jl.

PT SEKAWAN KITA SEJAHTERA

,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratUpaya Hukum pada Direktorat Keberatan Banding danPeraturan, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKU409/BC.06/2018, tanggal 9 Oktober2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SEKAWAN KITA SEJAHTERA, beralamat di JalanKertopaten 33 (Atas), Surabaya 60145, yang diwakili olehAgam Tirto Buwono, jabatan Direktur pada PT Sekawan KitaSejahtera;:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP5049/KPU.01/2017, tanggal 3 Agustus 2017, tentang Penetapanatas Keberatan PT Sekawan Kita Sejahtera Terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea Dan Cukai Dalam SPTNP NomorSPTNP007117/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017, tanggal 13 April 2017;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 6 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116957.19/2017/PP/M.XIXB Tahun 2018, tanggal

11 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP5049/KPU.01/2017, tanggal 3 Agustus 2017, tentang penetapan ataskeberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP)Nomor SPTNP007117/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017, tanggal 13 April 2017,atas nama PT Sekawan Kita Sejahtera, NPWP 31.804.491.4616.000,beralamat di Jalan Kertopaten 33 (Atas), Surabaya 60145, sehingga beamasuk, pajak dalam rangka impor

Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor KEP5049/KPU.01/2017, tanggal 3 Agustus 2017,tentang Penetapan atas Keberatan PT Sekawan Kita SejahteraTerhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan CukaiSPTNP Nomor SPTNP007117/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017, tanggal13 April 2017;c.

DWI DUA SEKAWAN MURNI ; PT. PLN (Persero) WILAYAH LAMPUNG

DWI DUA SEKAWAN MURNI, yang dalam hal ini diwakili olehSyamsul Arifin selaku Direktur yang berkedudukan di Jalan PatimuraNo. 24, Telukbetung Utara, Bandar Lampung, dalam hal ini diwakilioleh 1. Abi Hasan Muan, S.H., 2. Joni Tri, S.H., 3. Yudi Yusnandi,S.H., 4. Mulyadi Hartono, S.H. 5.

No. 1198 K/Pdt/201 1Dua Sekawan Murni) yang hingga saat ini menjadi salah satu perusahaan yangcukup dikenal mempunyai reputasi yang sangat baik, memiliki relasi yangsangat luas dan kemampuan serta kekayaan yang mencukupi dalammenjalankan seluruh aktifitas usahanya;Bahwa, Tergugat adalah sebuah BUMN yang berbentuk PerseroanTerbatas (PT) yang usahanya adalah melayani keperluan Bangsa dan NegaraIndonesia khusus di bidang penyediaan dan distribusi serta jual beli energilistrik;Bahwa Tergugat adalah perusahaan

Dwi Dua Sekawan Murni)dan Tergugat sebagai pihak pertama di dalam kontrak, diwakili oleh Eris MT.Gultom Ir., selaku Manager Teknik PT.

Dwi Dua Sekawan Murnidan menyebabkan hal tersebut ke seluruh dunia;Bahwa kemudian secara melawan hukum, tanpa bukti dan pembuktianhukum yang sah Tergugat telah membuat, menerbitkan dan mengirimkan SuratNomor 2263/050/WILLPG/2009 tanggal 29 September 2009 Perihal KeputusanDaftar Hitam (Black List) Rekanan (yang kemudian disingkat SKBLR saja)terhadap Badan Hukum dan Badan Usaha Milik Penggugat yaitu PT.

Dwi Dua Sekawan Murni(Penggugat), 3 (tiga) paket atas nama PT. Yudhita Nugraha Karya, 2 (dua)paket atas nama PT. Mahardhika Karya Nugraha, dan 2 (dua) paket atas namaPT.

KSU SURYA SEKAWAN KALIWUNGU, ; HJ. SAMIROH, MASKUR, H. SUSILO WAHYUDI,

PUTUSANNo. 872 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :KSU SURYA SEKAWAN KALIWUNGU, beralamat di Jalan RayaTimur No. 71 Kaliwungu, Kecamatan Kaliwungu, KabupatenKendal, dalam hal ini memberi kuasa kepada1. Purwanto, SH.2. Defis Kautsar, SH.3.

No. 872 K/PDT/2010Sekawan sebagai bentuk perubahan KSU "Surya Sekawan Kaliwungu.Dalam hal ini mengakibatkan gugatan mengandung cacat formal ;. Bahwa dalam = gugatannya penggugat/terbanding/termohon kasasimenempatkan KSU Surya Sekawan Kaliwungu sebagai tergugat .

In CasuKSU "Surya Sekawan Kaliwungu saat gugatan ini diajukan adalah badanhukum yang legalitasnya / secara de jure maupun de facto sudah tidak ada ;Bahwa berdasarkan Pernyataan Keputusan Rapat Anggota bab PerubahanAnggaran Dasar KSU "Surya Sekawan Kaliwungu Nomor 5 (lima) tanggal 5Januari 2006 yang dibuat di depan Notaris Ahmad Natsir, S.H. makalegalitas pemohon kasasi/pembanding/semula tergugat secara hukumsudah hapus ;Bahwa keberadaan koperasi tersebut menjadi Koperasi Simpan Pinjam(KSP) Mentari

Surya Sekawan.

No. 872 K/PDT/2010Surya Sekawan Kaliwungu Badan Hukum No.0197/BH/KWK.11.2/II/2000 tanggal 18 Februari 2000berubah menjadi Koperasi Simpan Pinjam MentariSurya Sekawan :Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d 5:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFactie tidak salah menerapkan hukum, putusan Judex Factie sudah benarkarena terbukti sampai dengan batas waktu yang diperjanjikan Tergugat danTergugat Il tidak dapat

Sekawan Bakti Intiland

SEKAWAN BAKTI INTILAND (JAVA PARAGON), yang beralamat diJalan Mayjen Sungkono No. 101 103, Surabaya, yang dalamperkara ini diwakili oleh Wenas Panwell, sebagi Direktur Utamadan member kuasa kepada Yunita Rachmawati, HumanResources Manager PT.

Sekawan Bhakti Intiland, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 11 Desember 2018, yang untukselanjutnya disebut sebagai : Tergugat ;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayatersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat dalam perkara ini;Setelah memperhatikan buktibukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 27 November 2018 yang telah

Sekawan Bakti Intiland atasdugaan Upah yang dibawah Minimum Kota / Kabupaten,PemutusanHubungan Kerja yang tidak sesuai prosedur, Kontrak Kerja yang salahatau tidak sesuai ketentuan yang berlaku dan hak hak yang secaranormatif belum terbayarkan antara lain Pesangon, Penghargaan masakerja, Penggantian hak dan Upah proses.Hal. 5 dari 38 hal. Put.

Sekawan Bhakti Intiland ( Hotel JavaParagon) adalah merupakan perusahaan yang bergerak di bidang jasaperhotelan.4. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 1 Tergugatmenanggapinya sebagai berikut : Bahwa Penggugat telah mengakui hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat adalah berdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT).

Sekawan Bakti Intiland perihal Tindak Lanjut dariPutusan Pengawas atau Nota Pemeriksaan Khusus NomorHal. 18 dari 38 hal. Put.

QUALITY SEKAWAN MANDIRI, DKK (Tergugat)

Quality Sekawan Mandiri dan PT.Hanindo Inti Trada sejak tanggal 26 Juli 2010 denganmenerima upah Rp 2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah), yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat 2 ;Bertempat Tinggal Perumahan Citra Laguna B1A/09, Rt.004Rw.014 Kel. Tembesi, Kecamatan Sagulung Kota Batam,bekerja di di PT. Quality Sekawan Mandiri dan PT.

Quality Sekawan Mandiri dan PT. HanindoInti Trada sejak tanggal 18 Agustus 2010 dengan menerimaupah Rp 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat 5 ;6. RILEXMAN, Bertempat Tinggal di Teluk Bakau, Rt.002 Rw.009Kelurahan Batu Besar, Kecamatan Nongsa Kota Batam,bekerja di PT. Quality Sekawan Mandiri dan PT.

Quality Sekawan Mandiri danPT. Hanindo Inti Trada sejak tanggal 10 Juni 2010 denganmenerima upah Rp 2.300.000, (dua juta tiga ratus riburupiah), yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat 7 ;8. LUKMAN HAKIM, Bertempat Tinggal di Jalan Kepodang 2 KDA No. 5 Rt.004Rw.034 Kelurahan Belian, Kec. Batam Kota Kota Batam,bekerja di PT. Quality Sekawan Mandiri dan PT.

Quality Sekawan Mandiri dan PT. Hanindo Inti Tradasejak tanggal 08 Juni 2010 dengan menerima upah Rp3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah), yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 15;Bertempat Tinggal di Jalan Cendrawasih BO No.118, Rt.002Rw.004 Kelurahan Tanjung Buntung, Kecamatan BengkongKota Batam, bekerja di PT. Quality Sekawan Mandiri danPT.

Quality Sekawan Mandiri atau kontrak pertama denganPT. Hannindo Inti Trada, kontrak kedua dengan PT. Quality Sekawan Mandiri dankontrak ketiga kembali dengan PT. Hannindo Inti Trada dan ada pula di kontrak ke4 (empat) kali dengan PT. Hannindo Inti Trada . Berarti Para Penggugat telahmelakukan perjanjian kerja sebanyak 3 (tiga) sampai dengan 4 (empat) kali kontrakkerja tanpa adanya PEMBARUAN.