DEDI PRAYOGI alias SOMAI

PUTUSANNomor 1292 K/Pid.Sus/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Langkat, telahmemutus perkara Terdakwa:NamaTempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanDEDI PRAYOGI alias SOMAI;Titi Kurus:36 Tahun/10 November 1982:Lakilaki;Indonesia:Dusun Titi Kurus Desa Karya Jadi,Kecamatan Batang Serangan,Kabupaten Langkat;Islam

Sus/2020Menyatakan Terdakwa Dedi Prayogi alias Somai bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum~= memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam dakwaan alternatif kedua:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi Prayogi alias Somaidengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan

1 (satu) buah botol kecil yang terdapat kaca pirek dan pipet kecil: 1 (satu) buah pipet kecil; 2 (dua) bungkus plastik kecil yang diduga narkotika jenis shabushabu dengan berat brutto 0,18 (nol koma delapan belas) gram;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor519/Pid.Sus/2019/PN Stb tanggal 8 Oktober 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Dedi Prayogi alias Somai

Menyatakan Terdakwa Dedi Prayogi alias Somai telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpidana denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidanapenjara selama 6 (bulan) bulan;3.

1. Menyatakan Terdakwa Dedi Prayogi alias Somai telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan pidana denda sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila

Penuntut Umum:
1.RIO BATARO SILALAHI.SH
2.SRI MAKHARANI.SH
Terdakwa:
DEDI PRAYOGI Als SOMAI

Menyatakan Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasali, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanamansebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam dakwaan alternatif Kedua.2.

MELTA TARIGAN, M.Si / AKBP Nrp. 63100830 tanggal13 Mei 2019 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yangdiketahul bahwa: 2 (dua) bungkus plastik klip berisi kristal putih dengan beratnetto 0,18 (nol koma delapan belas) gram mengandung Narkotika dan setelahdiperiksa Labfor dengan sisanya dengan berat netto 0,12 (nol koma dua belas)gram milik DEDI PRAYOGI Als SOMAI dengan kesimpulan bahwa pada barangbukti milik Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar

Pegadaian (Persero) Perdamaian Stabat diketahui bahwa 2 (dua) bungkusplastik klip bening ukuran kecil yang diduga berisikan Narkotika jenis sabusabudengan berat brutto 0,18 (nol koma delapan belas) gram milik DEDI PRAYOGIAls SOMAI dan Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor LAB : 4497/NNF/2019 tanggal 13 Mei 2019 yang dibuat danditandatangani oleh Dra.

MELTA TARIGAN, M.Si / AKBP Nrp. 63100830 tanggal13 Mei 2019 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yangdiketahui bahwa: 2 (dua) bungkus plastik klip berisi kristal putin dengan beratnetto 0,18 (nol koma delapan belas) gram mengandung Narkotika dan setelahdiperiksa Labfor dengan sisanya dengan berat netto 0,12 (nol koma dua belas)gram milik DEDI PRAYOGI Als SOMAI dengan kesimpulan bahwa pada barangbukti milik Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar

MELTA TARIGAN, M.Si / AKBP Nrp. 63100830 tanggal 13 Mei 2019 selakuKepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahui bahwa: 2 (dua)bungkus plastik klip berisi kristal putih dengan berat netto 0,18 (nol komadelapan belas) gram mengandung Narkotika dan setelah diperiksa Labfordengan sisanya dengan berat netto 0,12 (nol koma dua belas) gram milik DEDIPRAYOGI Als SOMAI dengan kesimpulan bahwa pada barang bukti milikTerdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar

M E N G A D I L I

• Menerima Permohonan Banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah, Putusan Pangadilan Negeri Stabat Nomor 519/Pid.Sus/2019/PN Stb tanggal 8 Oktober 2019 yang dimintakan banding yang dimintakan banding sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Dedi Prayogi alias Somai telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DEDI PRAYOGI Als SOMAI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : RIO BATARO SILALAHI.SH
Terbanding/Penuntut Umum II : SRI MAKHARANI.SH

MELTA TARIGAN, M.Si / AKBP Nrp. 63100830 tanggal13 Mei 2019 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yangdiketahui bahwa: 2 (dua) bungkus plastik klip berisi kristal putin dengan beratnetto 0,18 (nol koma delapan belas) gram mengandung Narkotika dan setelahdiperiksa Labfor dengan sisanya dengan berat netto 0,12 (nol koma dua belas)gram milik DEDI PRAYOGI Als SOMAI dengan kesimpulan bahwa pada barangbukti milik Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) Subsidair selama 6 (enam) bulanpenjara.3.

Menerima permohonan banding Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1357/Pid.Sus/2019/PT MDN2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor519/Pid.Sus/2019/PN Stb tanggal 8 Oktober 2019 atas nama TerdakwaDEDI PRAYOGI Als SOMAI;MENGADILI SENDIRI:1.

Menyatakan Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI tidak terbukti Secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanamansebagaimana dalam dakwaan kedua: Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;2. Menyatakan Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menyalahgunakan narkotika golongan dalam bentuk bukantanaman;3.

penguasaan kekuasaannya bukan karena kejahatanperbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu tersebut diatas, Terdakwa bersama saksi korban TitingHerawati Als Titing, saksi Deli Evita Als Idel Binti Nasril dan Saksi Enda BinBaharudin berada dirumah saksi korban Titing di JI .Sumber Sehat RT 003RW 001 Desa Pandau Jaya Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kamparkemudian seperti biasanya saksi korban Titing menyuruh Terdakwa ke pasaruntuk membeli barang kebutuhan jualan Somai

, rumah Saksi JI .Sumber Sehat Rt O03 Rw 001 Desahalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.B/2018/PN.BknPandau Jaya Kecamatan Siak Hulu Kab Kampar, korbannya adalah saksisendiri dan Terdakwa;Bahwa waktu tersebut diatas saksi sedang berada dirumah tempat tinggalbersama Saksi Idel, saksi Endah dan Terdakwa di JI .Sumber Sehat Rt003 Rw 001 Desa Pandau Jaya Kecamatan Siak Hulu Kab Kamparkemudian seperli Biasa Saksi menyuruh Terdakwa berbelanja kepasaruntuk beli barang barang untuk kebulahan penjualan Somai

001 DesaPandau Jaya Kecamatan Siak Hulu Kab Kampar, korbannya adalah saksisendiri dan pelakunya adalah Syamsul Fatah Alias SamsulBahwa waktu tersebul diatas saksi sedang berada dirumah tempat tinggalbersama saksi Titin, saksi Endah dan Terdakwa di JI .Sumber Sehat Rt003 Rw 001 Desa Pandau Jaya Kecamalan Siak Hulu Kab Kamparhalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.B/2018/PN.Bknkemudian seperli biasa saksi Titin menyuruh Terdakwa berbelanja kepasaruntuk beli barangbarang untuk kebutahan penjualan Somai

dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Oktober 2017 sekitar pukul 09.00 Wib,Terdakwa bersama saksi korban Titing Herawati Als Titing, saksi Deli EvitaAls Idel Binti Nasril dan Saksi Enda Bin Baharudin berada dirumah saksikorban Titing di JI .Sumber Sehat RT 003 RW 001 Desa Pandau JayaKecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar kemudian seperti biasanya saksikorban Titing menyuruh Terdakwa ke pasar untuk membeli barang kebutuhanjualan Somai

dengan menggunakan Sepeda Motor milik saksi korban Titingselanjutnya saksi korban Titing menyerahkan Uang sebesar Rp. 6.150.000(Enam Juta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) kepada Terdakwa untukmembeli barang kebutuhan jualan Somai dengan menggunakan SepedaMotor Honda Beat Warna Hitam Putin Nomor Polisi BM 5126 TU pergi kepasar selanjutnya saksi korban Titing menunggu 1 (satu) hari Terdakwa pergibelanja ke pasar dan Saksi Korban Titing menghubungi HandphoneTerdakwa tidak Aktif Lagi kemudian sampai

Berdasarkan Surat buki P.I.II.III.IV.V4 (Surat silsilan Keturunan Somai BinMuhammad dengan Cabi binti Barra), dimana membuktikan Tergugat 8, 9dan 14 tidak termasuk silsilan keturunan Somai Bin Muhammad dengan Cabibinti Barra. Berdasarkan keterangan Saksi ke 1 P (Ahmad Dg.

Ngila), yangmenerangkan pada pokoknya tanah sengketa adalah tanah milik Somai BinMuhammad, karena pada tahun 1967 ahli Waris Somai (Baso Bin Somai)menyuruh masuk saksi tinggal di lokasi tanah sengketa untuk menjaga danmemelihara tanah sengketa dan pada tahun 1980an Para Tergugat sudahmulai masuk menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpaseizin para ahli waris Somai dan sejak saksi ada tinggal di tanah sengketadimana saksi yang setiap tahun membayar pajaknya disuruh oleh ahli warisSomai

Suang) yangmenerangkan pada pokoknya bahwa tanah sengketa milik Somai BinMuhammad, karena pada tahun 1970 saksi disuruh masuk ke tanahsengketa oleh anak Somai (Baso Bin Somali) untuk membantu Dg.

Terhadap bukti surat PIII yaitu fotocopy surat keterangan ahli waris,Almarhum Somai Bin Muhammad tertanggal 09 Tahun 2010.

Terhadap bukti surat PIIl yaitu fotocopy surat keterangan ahli waris,Almarhum Somai Bin Muhammad tertanggal 09 Tahun 2010.

Badri dan Saksi Anmadmencari Terdakwa di daerah Kedondong; Bahwa Saksi bersama rekanrekan Saksi mencari Terdakwa karenaTerdakwa memiliki saudara di daerah Kedondong dan Saksi bersamarekanrekan Saksi bertemu dengan Terdakwa di jalan di daerahKedondong pada saat sedang berjualan somai seorang diri serta setelahitu Terdakwa dibawa pulang ke rumah Saksi di Pekon Negri Agung Kec.Talang Padang; Bahwa Saksi berhasil menemukan Terdakwa dan membawa pulang kerumah Saksi di Pekon Negri Agung, akan tetapi sepeda

Badri, Saksi Pulungdan Saksi Ahmad mencari Terdakwa di daerah Kedondong karenamenurutinformasi Terdakwa memiliki saudara di daerah Kedondong, lalusetelah sampai di Kedondong, Saksi dan yang lainnya mencarikeeberadaan Terdakwa dan kebetulan pada saat itu Saksi bersama Sadr.Badri bertemu dengan Terdakwa yang sedang berjualan somai seorangdiri, Kemudian ditanyakan kepada Terdakwa perihal sepeda motor milikKorban yang sebelumnya dibawa oleh Terdakwa, akan tetapi Terdakwatidak mengetahui perihal tersebut

, pada saat itu Terdakwabertemu dengan teman seprofesi Terdakwa berjualan somai akan tetapiTerdakwa tidak tahu namanya dan pada saat itu Terdakwa menawarkanuntuk mengadaikan sepeda motor tersebut sebesar Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi belum terjadi karena masalahharga yang Terdakwa tawarkan belum cocok dengan orang tersebut danjika harga sudah cocok maka orang tersebut akan menemui Terdakwa;Putusan Nomor 388/Pid.B/2019/PN Kot halaman 12 dari 19 halaman Bahwa kemudian

pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2019 pada saatTerdakwa sedang berjualan somai sendirian di daerah Kedondong Kab.Pesawaran Terdakwa ditemui oleh 3 (tiga) orang yaitu Saksi Aman, Sdr.Badri lalu Saksi Pulung yang merupakan kakak korban datang menemuiTerdakwa lalu Terdakwa dibawa pulang ke rumah korban di Pekon NegriAgung akan tetapi tidak dengan sepeda motor milik koroan karena padasaat itu sepeda motor tersebut berada di kontrakan Terdakwa tidakTerdakwa pergunakan, setelah sampai di Talang Padang

, pada saat itu Terdakwa bertemudengan teman seprofesi Terdakwa berjualan somai akan tetapi Terdakwa tidaktahu namanya dan pada saat itu Terdakwa menawarkan untuk mengadaikansepeda motor tersebut sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)akan tetapi belum terjadi karena masalah harga yang Terdakwa tawarkan belumcocok dengan orang tersebut dan jika harga sudah cocok maka orang tersebutakan menemui Terdakwa;Menimbang, bahwa benar Terdakwa sudah mempunyai niat sebelumnyauntuk meminjam

Lbt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan S1, Pekerjaan AparatDesa Bongomeme, bertempat tinggal di Dusun Pohu,Desa Bongomeme, Kecamatan Dungaliyo, KabupatenGorontalo, sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Somai,bertempat tinggal di Kelurahan Hutuo, KecamatanLimboto

Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkanoleh Tergugat susah untuk di bangunkan pagi untuk mencari nafkahdengan berdagang Somai yang di buat oleh Penggugat, Tergugat tidakmau untuk menyiapkan dagangan yang akan di bawa Tergugat, ketikaPenggugat menasihati Tergugat, Tergugat malah balik memarahiPenggugat.4.

mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikahsecara sah, sehingga Penggugat memiliki legal standing dalam perkara a quo.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa setelah pernikahanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat susah untuk di bangunkan pagi untuk mencari nafkahdengan berdagang Somai

Menetapkan agar terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seribuRupiah.Telah mendengar pembelaan / permohonan dari terdakwa yang padapokoknya mohon keringanan hukuman ;Telah mendengar jawaban Jaksa Penuntut Umum atas pembelaan yangdiajukan oleh para terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa GASIP Als BUK ENCUNG bersama saksi SOMAI

diganggu ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengarketerangan terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Benar pada hari Kamis, tanggal 30 Juni 2011 sekitar pk. 17.30 Wib korbanAkik telah ditusuk oleh terdakwa pakai sebilah pisau ;Benar pada saat saya pulang dari kuburan mendengar teriakan saksiminta tolong dan kemudian saksi datangi tempat tsb ternyata ada laki laki lari ke arah Barat dan saksi kejar ternyata Akik langsung saksi bacok ;benar yang menjadi sebab kejadian tsb karena saksi SOMAI

kemudianmengganggu terdakwa dengan cara tangan ditarik tetapi saya tidak maulangsung saja terdakwa mengambil pisau yang diselipkan langsungditusaukkan pada korban sambil terdakwa berteriak memanggil Gasip lalugasip datang mengejar Akik dengan pakai arit ;e Bahwa benar kemudian terdakwa langsung pulang dan bertemu denganSamol Pak Hairul dan terdakwa mengatakan telah melakukanpenganiayaan terhadap Akik PRahman ;e Bahwa benar terdakwa sering membawa pisau ;Bahwa benar yang menjadi sebab kejadian tsb saksi SOMAI

Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak Mei tahun 2020; Bahwa selama berpisah rumah sampai dengan saat ini Termohontidak pernah balik ke rumah bersama terakhir kali dan Pemohontidak memberikan nafkahnya kepada Termohon karena antaraPemohon dan Termohon sudah tidak saling komunikasi sampaidengan saat ini; Bahwa anak ketiga Pemohon dan Termohon yang bernamaArshila Trinaya kini tinggal bersama Termohon, sedangkan keduaanak lainnya tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual somai

Putusan Nomor 423/Pdt.G/2021/PA.Srh Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak Mei tahun 2020; Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual somai keliling, dansaksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon; Saksi tidak mengetahui pekerjaan Termohon sejak pisah rumahdengan Pemohon; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan dan merukunkanpara pihak untuk dapat bersatu kembali;Bahwa Termohon untuk membuktikan dalildalilnya

Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual bakso/somai keliling denganpenghasilan bersih ratarata Rp. 100.000,00 setiap hari sedangkanTermohon tidak lagi bekerja dan fokus mengasuh anak;7.

Putusan Nomor 423/Pdt.G/2021/PA.SrhTergugat Rekonvensi dengan mempertimbangkan kebutuhan dasar anaktersebut;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai penjualbakso/somai keliling dengan penghasilan bersih ratarata Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) setiap harinya, jika Tergugat Rekonvensi bekerja selama28 hari setiap bulannya (hari libur tidak dihitung) maka total penghasilan bersihTergugat Rekonvensi adalah Rp. 2.800.000,00 (dua juta empat ratus riburupiah);Menimbang, bahwa Penggugat

SOLEMAN MAIMAU alias SOMAI, dan terdakwa IV. MUSA MAUSAMA alias JAK, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Reg.Perkara : PDM 51/K.BAHI /04/ 2012, sebagai berikut : Halaman 3 dari 21 halaman, Putusan No.57/Pid.B/2012/PN.KLB Bahwa mereka terdakwa I OSIAS MALLAU alias ISO bersamasama dengan terdakwa IIYOSUA FAMANEI alias YEMPA, terdakwa II SOLEMAN MAIMAU alias SOMAI danterdakwa TV MUSA MAUSAMA alias JAK pada hari Minggu tanggal 12 Pebruari 2012 sekitarjam 15.00 wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Pebruari tahun 2012,bertempat di Pumai, Desa Nailang, Kec.

jerigen tersebut dibawahpohon nangka disamping kanan dibelakang rumah saksi MARTHENFABESHING dan terdakwa IIIT SOLEMAN MAIMAU alias SOMAImenendang dinding rumah bagian belakang sebanyak 2 (dua) kalikemudian terdakwa I OSIAS MALLAU alias ISO dan terdakwa IIISOLEMAN MAIMAU alias SOMAI masuk ke dalam rumah saksiMARTHEN FABESHING dan mengangkat 2 (dua) buah salonspeaker aktif dan memindahkan kerumah saksi OBED FABESHINGkemudian terdakwa III SOLEMAN MAIMAU alias SOMAI keluardan mengambil jerigen yang

;Bahwa setahu saksi, selain terdakwa MUSA MAUSAMA yang berteriak maumembakar rumah tersebut, saksi mendengar terdakwa YOSUA FAMANEI aliasYEMPA dan terdakwa SOLEMAN MAIMAU alias SOMAI berteriakteriak bakar saja.;Bahwa sekitar 1 (satu) jam kemudian saksi baru kembali kerumah tersebut danmelihat rumah tersebut telah habis terbakar, dan tidak lama kemudian suamisaksi yang bernama OBED FABESING bersama ANDREAS TANGASA datangdan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Alor Timur Laut.

;Bahwa sesampainya dirumah MARTHEN FABESING, terdakwa SOLEMANMAIMAU Alias SOMAI menendang dinding rumah bagian belakan sebanyak 2(dua) kali, sedangkan para terdakwa lainnya berada di bagian depan rumah.Setelah pintu depan rumah terbuka, terdakwa SOLEMAN MAIMAU AliasSOMAI dan terdakwa OSIAS MALLAU masuk kedalam rumah danmengeluarkan 2 (dua) salon speaker dan menaruh dirumah tetangganya OBETFABESING. Selanjutnya terdakwa SOLEMAN MAEMAU menyiramkanbensin kedinding rumah bagian kanan.

;Bahwa setelah pintu depan rumah terbuka, terdakwa SOLEMAN MAIMAUAlias SOMAI dan terdakwa OSIAS MALLAU masuk kedalam rumah danmengeluarkan 2 (dua) salon speaker dan menaruh dirumah tetangganya OBETFABESING. Sedangkan terdakwa MUSA MAUSAMA masuk kebelakangrumah dan melihat terdakwa SOLEMAN MAEMAU menyiramkan bensinkedinding rumah bagian kanan.

KAMIRUDINtempat saksi menitipkan barang berupa grobak somai; Bahwa terjadinya pencurian 1 (satu) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kgmilik saksi terjadi pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 sekira pukul02.00 WIB dirumah saksi KAMIRUDIN di Jalan Prajurit Yusuf Zein Rt.24Rw.05 Kelurahan Kalidoni Kecamatan Kalidoni Kota Palembang; Bahwa saksi mengetahui terjadinya pencurian 1 (satu) buah tabung gaselpiji ukuran 3 kg milik saksi tersebut, ketika saksi sedang beradadirumah mendapat telpon dari karyawan

merupakankaryawan LENI MARLINA dan saksi tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa dan temannya DERI (Dpo);Bahwa kejadian pencurian 1 (satu) tabung gas milik LENI MARLINAtersebut pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 sekira jam 02.00 Wibdi Jalan Prajurit Yusuf Zen Rt.24 Rw.05 Kelurahan Kalidoni KecamatanKalidoni Palembang tepatnya dihalaman rumah saksi;Bahwa saksi melihat dengan jelas terdakwa bersama dengan satu orangtemannya (Dpo) mengambil 1 (satu) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kgdari dalam gerobak somai

dan membawannya pergi denganmengendarai sepeda motor;Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Januari 2016 sekira jam 20.00 Wibsaksi mengecek gerobak somay batagor yang berada dihalaman depanrumah saksi Ssemuanya dalam keadaan aman dan terkunci;Bahwa saksi bekerja menjaga gerobak milik koroban Leni Marlina lebihkurang 3 (tiga) bulan dan yang dititipbkan gerobak kepada saksi sebanyak2 (dua) buah gerobak somai;Bahwa sekira jam 02.00 Wib datang terdakwa bersama temannya (Dpo)dengan menggunakan sepeda motor

awalnya rukun dan telah dikaruniai tiga orang anak bernamaXXXXX, XXXXX dan XXXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringbertengkar sejak bulan April 2014; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmemegang penghasilannya sendiri, Tergugat tidak menghargaiPenggugat, Tergugat malas bekerja, Tergugat tidak memberikan uangbelanja kepada Penggugat sehingga Penggugat berusaha bekerjadengan menjual somai

Tergugatpada awalnya rukun dan telah dikaruniai tiga orang anak bernamaXXXXX, XXXXX dan XXXXX;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringbertengkar sejak bulan April 2014;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmemegang penghasilannya sendiri, Tergugat tidak menghargaiPenggugat, Tergugat malas bekerja, Tergugat tidak memberikan uangbelanja kepada Penggugat sehingga Penggugat berusaha bekerjadengan menjual somai

bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat dapatdisimpulkan yang pada intinya bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sedang dalam konidisi retak, tidak ada kedamaian dan ketidakcocokan lagi, sebagai dampak dari perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sejak bulan April 2014 karena Tergugat memegang penghasilannyasendiri, Tergugat tidak menghargai Penggugat, Tergugat malas bekerja,Tergugat tidak memberikan uang belanja kepada Penggugat sehinggaPenggugat berusaha bekerja dengan menjual somai

Pal ipfempuan tersebut mengatakan telah menikah denganir bertengkar pada waktu Penggugat mau membeli somaifarah kepada Penggugat dan cemburu sama penjual somai,fang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan

Pal Bahwa saksi mengetahui karena saksi sering mendengar Penggugatdan Tergugat ribut dikamarnya jika sedang bertengkar;Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui menurut Penggugat bahwaTergugat berhubungan dengan perempuan lain bernama Imelda danmenurut perempuan tersebut mengatakan telah menikah denganTergugat; Bahwa terakhir bertengkar pada waktu Penggugat mau membeli somaiTergugat marah kepada Penggugat dan cemburu sama penjual somai,Peristiwa tersebut terjadi sekitar tahun 2018;Bahwa Penggugat dan

Berjualan di jalan, trotoar, taman, jalur hijau (melanggar Pasal 4 ayat (1) huruf I dan Pasal 27 ayat (1) Perda Kabupaten Sidoarjo No.10 Tahun 2013)

Pidana denda sebesar Rp.74.000,- (tujuh puluh empat ribu rupiah), subsidair 7 (tujuh) hari kurungan

biaya perkara Rp.1.000,- (seribu rupiah)

Barang bukti 1 rombong somai kembali Pemilik

Berjualan di jalan, trotoar, taman, jalur hijau (melanggar Pasal 4 ayat (1) huruf I dan Pasal 27ayat (1) Perda Kabupaten Sidoarjo No.10 Tahun 2013)Pidana denda sebesar Rp.74.000, (tujuh puluh empat ribu rupiah), subsidair 7 (tujuh) harikurunganbiaya perkara Rp.1.000, (seribu rupiah)Barang bukti 1 rombong somai kembali Pemilik

Malatunrung, Kec.Wara Timur, Kota Palopo, terdakwa mengajak temannya yakni Anggauntuk pergi mencari Hp, lalu terdakwa berboncengan dengan Anggamenuju Lapangan Pancasila sesampainya di Lapangan Pancasilaterdakwa membeli Somai lalu melanjutkan perjalannya untuk mencariHp, saat terdakwa berada di Perumahan Bogar, terdakwa melihatsaksi korban sedang berbelanja disalah satu warung, saat itu terdakwamemilin saksi korban sebagai sasarannya untuk mendapatkan hpsehingga terdakwa saat itu menunggu saksi korban

Malatunrung, Kec.Wara Timur, Kota Palopo, terdakwa bersama Angga untuk pergimencari Hp, lalu terdakwa berboncengan dengan Angga menujuLapangan Pancasila sesampainya di Lapangan Pancasila terdakwamembeli Somai lalu melanjutkan perjalannya untuk mencari Hp, saatterdakwa berada di Perumahan Bogar, terdakwa melihat saksi korbansedang berbelanja disalah satu warung, saat itu terdakwa memilihsaksi korban sebagai sasarannya untuk mendapatkan hp sehinggaterdakwa saat itu menunggu saksi korban selesai berbelanja

Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa awalnya pada hariSenin, tanggal 12 November 2018, sekitar pukul 15.30 Wita, terdakwamengajak temannya yakni Angga untuk pergi mencari Hp, lalu terdakwaberboncengan dengan Angga menuju Lapangan Pancasila sesampainya diLapangan Pancasila terdakwa membeli Somai lalu. melanjutkanperjalannya untuk mencari Hp, saat terdakwa berada di Perumahan BogarKel. Malatunrung, Kec.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Arifin Dg, Tarru bin Somai Dg. Mangun ) terhadap Penggugat (Hajjah Hasna binti Haji Pangoto)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 346,000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah)

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorang tua Termohon di Lamongan 2 bulan, hidup rukun danharmonis, kemudian pindah dan tinggal di Palu hanya 2 mingguTermohon minta pulang kembali kerumah orang tuanya diLamongan;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak dan sekarangsudah tidak rukun lagi, karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebab sering berselisin dan bertengkar karenaTermohon tidak mau tinggal di Palu dan sering mengeluh terhadappekerjaan Pemohon sebagai penjual somai

dan belum bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon yangsaling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon sebagai suami istri pernah hidup rukun dan harmonis selamakurang lebin 2 bulan, tidak dikaruniai anak, kemudian terjadiperselisihan/pertengkaran hingga akhirnya tidak rukun dan tidak harmonislagi bahkan berujung sekarang pisah tempat tinggal sudah 2 tahun lamanya,sebabnya karena Termohon selalu mengeluh atas pekerjaan Pemohonsebagai penjual somai

Penggugat dan keluarga besar Penggugat dan juga keluarga besarTergugat sudah berusaha mencari Tergugat, tapi belumdiketemukan;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahdan tidak saling perdulikan lagi, lebih kurang 3 tahun;Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawabmasalah ekonomi, Karena Tergugat malas bekerja, dan dalamkesehariannya Tergugat berjualan somai

Penggugat dan keluarga besar Penggugat dan juga keluarga besarTergugat sudah berusaha mencari Tergugat, tapi belumdiketemukan;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahdan tidak saling perdulikan lagi, lebih kurang 3 tahun;Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaranpenyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi,karena Tergugat malas bekerja, dan dalam kesehariannya Tergugatberjualan somai

Icha sebagai pemiliksepeda motor tersebut namun terdakwa membelanjakannya sendiri yaitumembayar sewa kamar kost sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) dan membeli gerobak Somai sebanyak Rp. 2.050.000, (duajuta lima puluh ribu rupiah) juga dibelanjakan untuk keperluan sehariharinyasebanyak Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa sehingga per.

Icha sebagai pemiliksepeda motor tersebut namun terdakwa membelanjakannya sendiri yaitumembayar sewa kamar kost sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) dan membeli gerobak Somai sebanyak Rp. 2.050.000, (duajuta lima puluh ribu rupiah) juga dibelanjakan untuk keperluan sehariharinyasebanyak Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); Akibat perbuatan terdakwa sehingga per.

BjiiTergugat juga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil;7 Bahwa harta yang didapat pada masa perkawinan Penggugat danTergugat yaitu: 1. 7 buah steling untuk jualan somai 2. Mobil Avanza, warnahhitam 3. Sepeda motor Beat, warnah merah, BK saksi lupa 4. Tempat tidursofa 5. Plejer 6. Kulkas lupa mereknya 7. Kursi teras kayu 8. Rak piring dan9.

di rumah kontrakan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Mei 2016, Penggugat pergi dari rumah karena diusir oleh Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum mereka berpisah pada bulanMei 2016 abang dan kakak Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil, sedangkan keluarga Tergugattidak ada mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa harta bersama Penggugat dan Tergugat yaitu: 1. 4 buah becak2. 4 steling somai

Sepeda motor Beat, warnamerah, BK saksi lupa 5. 5 buah kulkas, merek sharp, Elji dan panasonik, bedaukuran dan 1 pintu semua 6. 1 buah mesin giling tebu 7. 1 buah mesinpembuat/membulati somai 8. 1 buah kompor gas, merek Riany, warna hitam 2sumbu 9. 4 buah kompor gas 1 sumbu 10.

Bjiiambal 17. 1 buah lemari piring 18. 1 buah meja makan 19. 1 buah laci plastikuntuk buat somai;7 Bahwa sepengetahuan saksi 4 buah becak yang ada stelingnya dibelldengan cara kes/ tunai;7 Bahwa penghasilan Tergugat dari penjualan somai perhari 1 steling ratarata Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), kadangkadang lebih dan kadangkurang;7 Bahwa Penggugat sayang kepada kedua anak Penggugat danTergugat, mereka tidak terlantar dan Penggugat tidak pernah berbuat Asusila;Bahwa terhadap saksi tersebut

Tergugat mngapa anakanak berada disini, adik Tergugat menjawabbahwa Penggugat dan Tergugat sedang ada masalah dan sedang bertengkar;7 Bahwa saksi sudah tidak pernah melihat Penggugat lagi dirumahbersama sejak satu tahun yang lalu;7 Bahwa Sudah dilakukan upaya perdamaian antara Penggugat danTergugat yang dilaksanakan di rumah Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat tidak maulagi dengan Tergugat;" Bahwa Tergugat mempunyai pekerjaan sebagai penjual somai