KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR,dk vs PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT TEBUKA (PT GMTD, Tbk.)

MAYAWATY BUNADI, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Batua Raya Nomor 154,RT/RW.002/007, Kelurahan Paropo, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, pekerjaan Pedagang,Pemohon Kasasi Il dahulu Pembanding/Tergugat IlIntervensi 1 Sampai dengan 6melawan:PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISMDEVELOPMENT TEBUKA (PT GMTD, Tbk.), berkedudukan diJalan Metro Tanjung Bunga Kav. 3 5, dalam hal ini diwakilioleh :1.

Tergugat tidak tebuka dalam masalah keuangan dan sering berkatakasar terhadap pengggugat sehingga penggugat merasa sakit hati danpenggugat selalu mengingatkan kepada tergugat tentang kebiasaan jelektersebut namun tergugat tidak mengindahkannya.5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan 12 Agustus 2016telah pisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 2 bulansejak itu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalankankewajibannya sebagaimana pasangan suami istri ;6.

No.2049/Pdt.G/2016/PA.Cjrdan Tergugat tidak tebuka dalam masalah keuangan dan sering berkatakasar;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sejak 3 bulan yang lalu yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il, mengaku bernama Saksi 2, telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan tidak

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak Desember2015, sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat Kurangbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumah tangga bersamadan Tergugat tidak tebuka

berwenang untuk itu; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 27 Februari 2013, di Kecamatan Pacet, Kabupaten Cianjur,dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan Desember 2015 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus,penyebabnya Tergugat Kurang bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan rumah tangga bersama dan Tergugat tidak tebuka

PA.CjrMenimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugatuntuk membina rumah tangga bahagia dan kekal sebagaimana tersebut padaPasal (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sudahtidak mungkin dapat diwujudkan, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus penyebabnya TergugatKurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumah tanggabersama dan Tergugat tidak tebuka

Tergugat tidak tebuka dalam masalah keuangan dan sering berkatakasar terhadap pengggugat sehingga penggugat merasa sakit hati danpenggugat selalu mengingatkan kepada tergugat tentang kebiasaan jelektersebut namun tergugat tidak mengindahkannya.5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan 12 Agustus 2016telah pisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 2 bulansejak itu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalankankewajibannya sebagaimana pasangan suami istri ;6.

rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejakDesember 2015, sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat Kurangbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumah tangga bersamadan Tergugat tidak tebuka

No.2049/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat Kurangbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumah tangga bersamadan Tergugat tidak tebuka dalam masalah keuangan dan sering berkatakasar terhadap pengggugat sehingga penggugat merasa sakit hati; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah

No.2049/Pdt.G/2016/PA.Cjrlagi Karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus,penyebabnya Tergugat Kurang bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan rumah tangga bersama dan Tergugat tidak tebuka dalammasalah keuangan dan sering berkata kasar terhadap pengggugatsehingga penggugat merasa sakit hatidan penggugat selalu mengingatkankepada tergugat tentang kebiasaan jelek tersebut namun tergugat tidakmengindahkannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 3 bulan yang lalulamanya

Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untukmembina rumah tangga bahagia dan kekal sebagaimana tersebut pada Pasal(1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sudah tidakmungkin dapat diwujudkan, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus penyebabnya TergugatKurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumah tanggabersama dan Tergugat tidak tebuka

Bahwa Tergugat tidak tebuka dalam urusan pekerjaan serta keuangan,Tergugat ketika mengambil keputusan seringkali tidak melibatkanPenggugat, sehingga Penggugat merasa tidak dihargai sebagai seorangIsteri;2.

dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejaktahun 2016;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak tebuka

Putusan No.0675/Pdt.G/2020/PA.Dpk Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejaktahun 2016; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak tebuka dalam urusan pekerjaan serta keuangan, Tergugat ketikamengambil keputusan seringkali tidak melibatkan Penggugat, sehinggaPenggugat merasa tidak dihargai sebagai seorang Isteri; Bahwasetahu saksi Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan September

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2016 yang disebabkanTergugat tidak tebuka

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sudah 20tahun lebih dan dikaruniai 7 anak ; Bahwa sejak bulan Maret 2009 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penggugat pergi pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang ;Bahwa sebelum pisah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena masalah keuanganekonomi keluarga, Tergugat tidak tebuka

Pengadilan Agama Klaten, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UUNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Oktober 2014antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Tergugat tidak tebuka

saksi Saksi 1 dan Saksi 2 tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan bukti suratsuratdihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober2014 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat tidak tebuka

.; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak tahun 2014mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak tebuka perihal masalahpenghasilannya;; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak lebih

pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bandung.; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak tahun 2014mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak tebuka

atau kuasanya dan ternyata bahwa ketidakhadirannyaTergugat tanpa alasan yang sah (default without reason), oleh karena ituia dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat yang disebabkan karena sejak tahun tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak tebuka

Putusan Nomor 7745/Pdt.G/2019/PA.Sor. bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun yang lalu; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak tebuka perihal masalahpenghasilannya;; bahwa sejak perpisahan tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama lagi

keterangan dibawah sumpah padapokoknya: 29292 22e Bahwa saksi sebagai Sepupu Penggugat kenal dan tahu Penggugat danTergu gat ; 202 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nanan nennannanenoennmnnane Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarmasalah Tergugat tidak tebuka

Islam, Pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di , Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat kenal dan tahu Penggugat danTergu gat ;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarmasalah Tergugat tidak tebuka

22 2a none nenMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdiketahui bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersamadalam kondisi rukun dan damai, telah berhubungan kelamin dan telah dikaruniai 2orang anak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maka ditemukan faktasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalahTergugat tidak tebuka

Terdakwa melihat ada 1(satu) unit mobilKijang Kotak warna hijau dengan No.Pol.BE2022AE sedang parkirdipinggir jalan tersebut tepatnya masuk dihalaman kantor Kelurahandidekat pasar tempel, dan Terdakwa mendekati mobil tersebut laluTerdakwa melihat didalam mobil tersebut banyak barang dagangan,kemudian timbul niat Terdakwa mengambil barang yang ada didalam mobiltersebut, kemudian Terdakwa menggeser kaca mobil bagian belakangsebelah kanan dengan cara penggeser kaca tersebut secara paksa dansetelan tebuka

TjkUtara Kota Bandar Lampung, lalu Terdakwa melihat ada 1(satu) unit mobilKijang Kotak warna hijau dengan No.Pol.BE2022AE sedang parkirdipinggir jalan tersebut tepatnya didekat pasar tempel, dan Terdakwamendekati mobil tersebut lalu Terdakwa melihat didalam mobil tersebutbanyak barang dagangan, kemudian timbul niat Terdakwa mengambilbarang yang ada didalam mobil tersebut, Kemudian Terdakwa menggeserkaca mobil bagian belakang sebelah kanan dengan cara penggeser kacatersebut secara paksa dan setelah tebuka

Utara Kota Bandar Lampung, lalu Terdakwa melihat ada 1(satu)unit mobil Kijang Kotak warna hijau dengan No.Pol.BE2022AE sedangparkir dipinggir jalan tersebut tepatnya didekat pasar tempel, danTerdakwa mendekati mobil tersebut lalu Terdakwa melihat didalam mobiltersebut banyak barang dagangan, kemudian timbul niat Terdakwamengambil barang yang ada didalam mobil tersebut, Kemudian Terdakwamenggeser kaca mobil bagian belakang sebelah kanan dengan carapenggeser kaca tersebut secara paksa dan setelah tebuka

UtaraKota Bandar Lampung, lalu Terdakwa melihat ada 1(satu) unit mobil KijangKotak warna hijau dengan No.Pol.BE2022AE sedang parkir dipinggir jalantersebut tepatnya didekat pasar tempel, dan Terdakwa mendekati mobiltersebut lalu Terdakwa melihat didalam mobil tersebut banyak barangdagangan, kemudian timbul niat Terdakwa mengambil barang yang adadidalam mobil tersebut, kKemudian Terdakwa menggeser kaca mobil bagianbelakang sebelah kanan dengan cara penggeser kaca tersebut secara paksadan setelah tebuka

Tergugat tidak pernah tebuka dalam masalah finansial terhadap Penggugat, dan apabila sedang berselisih paham, Tergugat sering pulang kerumah orang tuanya;c. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah kurang lebih 5 tahun;d. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin kKomunikasi yangbaik dalam urusan rumah tangga, dan itu membuat Penggugat merasatidak nyaman hidup berumah tangga dengan Tergugat;e.

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 3 dari 9, Putusan Nomor 2137/Pdt.G/2016/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Juli 2011 ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin karenaTergugat tidak tebuka dalam keuangan, sering kerumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih 5 tahun; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat

Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Kakak Ipar Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dansering bertengkar sejak Juli 2011; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak tebuka dalam financial, seringkerumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih 5 tahun; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Penggugat tidak keberatan dengan keterangan parasaksi

Anak ke Ill, lahir di Parepare, tanggal 4 Juli 1997Bahwa sejak bulan Januari tahun 2000 ketentraman rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai tidak rukun, setelah antara penggugatdengan tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat tidak tebuka dalam hal keuangan sehingga Penggugat sebagaiseorang istri tidak mengetahui secara pasti penghasilan Tergugat dalam 1bulan, jika Penggugat menanyakan hal tersebut kepada

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat tidak tebuka dalam hal keuangan, jikaditanyakan hal tersebut kepada Tergugat, Tergugat tidak memberitahubahkan marahmarah kepada Penggugat, sehingga mengakibatkansering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat tidak tebuka dalam hal keuangan, jikaditanyakan hal tersebut kepada Tergugat, Tergugat tidak memberitahubahkan marahmarah kepada Penggugat, sehingga mengakibatkansering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;f. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;g.

dirumah kontrakan di Jakarta selama kurang lebih 4 bulan 3 minggu,kemudian terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1minggu;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah melakukanhubungan kelamin dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2014 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, karena antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah;e Tergugat tidak pernah tebuka

menghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan bukti P.1., makatelah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksi dalampersidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak Oktober 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernah tebuka

Panitera PenggantiSetelah sidang di buka oleh Hakim dan dinyatakan tebuka untukumum, lalu Pemohon dipanggil masuk dan datang menghadap ke dalamruang persidangan;Pemohon hadir sendiri dipersidangan;Atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan bahwa ia mengajukanpermohonan untuk merubah/mengganti nama Pemohon pada Akta KelahiranPemohon yang semula tertulis MASROPAH menjadi LINDA SHOLATIAH,atas pertanyaan Hakim Pemohon tetap pada permohonannya tanggal 17September 2019 dan tidak ada perubahan.

YaniNomor 32 Martapura, pada hari Senin, tanggal 30 September 2019, pukul09.30 WITA, dalam perkara permohonan:MASROPAH;Susunan sidang sama dengan sidang yang lalu;Setelah sidang di buka oleh Hakim dan dinyatakan tebuka untukumum, lalu Pemohon dipanggil masuk dan datang menghadap ke dalamruang persidangan;Pemohon hadir sendiri dipersidangan;Hakim menerangkan kepada Pemohon bahwa acara sidang hari iniadalah bukti Surat dan bukti Saksi tambahan dari Pemohon;Atas pertanyaan Hakim, Pemohon menerangkan

YaniNomor 32 Martapura, pada hari Kamis tanggal 3 Oktober 2019, pukul 10.00WITA, dalam perkara permohonan :MASROPAH;Susunan sidang sama dengan sidang yang lalu;Setelah sidang di buka oleh Hakim dan dinyatakan tebuka untukumum, lalu Pemohon dipanggil masuk dan datang menghadap ke dalamruang persidangan;Pemohon hadir sendiri dipersidangan;Hakim menerangkan kepada Pemohon bahwa acara sidang hari iniadalah putusan;Selanjutnya Hakim mempertimbangkan segala sesuatunya dalamperkara ini, lalu menjatunkan

Tergugat sudah tidak tebuka terhadap Penggugat bahkan KetikaPenggugat meminta uang untuk belanja Tergugat malah marah;d. Tergugat sering menjelekjelekan Penggugat kepada orang lain, sepertitergugat menjelekan bahwa penggugat malas, dan pernah berkata lebihbaik mengurus anakanak dan orang tua;e.

Saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat berumah tangga diALAMAT;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa sejak bulan Mei 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmemiliki sifat Ccuriga dan cemburu berlebinan kepada Penggugat,Tergugat sudah tidak tebuka

asisten rumah tangga Penggugat;" Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat berumah tangga diALAMAT;" Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;" Bahwa sejak bulan Mei 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai mengalami keributan dan perselisihan; Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmemiliki sifat Ccuriga dan cemburu berlebinan kepada Penggugat,Tergugat sudah tidak tebuka

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Mei 2017 yang disebabkan Tergugat memilikisifat curiga dan cemburu berlebihan kepada Penggugat, Tergugat sudahtidak tebuka terhadap Penggugat, Tergugat diketahui mempunyai hutangyang belum dibayar;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan November2017 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubunganlayaknya suami istri;4.

Bahwa Tergugat tidak tebuka kepada Penggugat dalam masalah keuangan,jika Penggugat menanyakan terkait pengeluaran Tergugat, Penggugat tidakpernah mau mengatakan;c.

Bahwa Tergugat tidak tebuka kepada Penggugat dalam masalahkeuangan, jika Penggugat menanyakan terkait pengeluaran Tergugat,Penggugat tidak pernah mau mengatakan;C.

tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohon sebagaiSopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Termohondan anakanak, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikan kepadaTermohon, namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, dan juga Termohon bekerjasebagai Dagang ( warung kopi); Juga itu Termohon terbelit hutang tanpaseizin Pemohon dan kurang tebuka

bahwa sejak sejak tahun 2014, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohon sebagai Sopir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Termohondan anakanak, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, dan jugaTermohon bekerja sebagai Dagang ( warung kopi); Juga itu Termohon terbelithutang tanpa seizin Pemohon dan kurang tebuka

sejak tahun 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu. penghasilan Pemohon sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohondan anakanak, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, danjuga Termohon bekerja sebagai Dagang ( warung kopi); Juga itu Termohonterbelit hutang tanpa seizin Pemohon dan kurang tebuka

Putusan Nomor 1293/Pdt.G/2015/PA.Mrsebagai Dagang ( warung kopi); Juga itu Termohon terbelit hutang tanpaseizin Pemohon dan kurang tebuka pada Pemohon; Disamping ituTermohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria bernamaSuparto, berasal dari daerahnDesa Sumberpandan Kecamatan MojosariKabupaten Mojokerto, bahkan diketahui Pemohon dan Termohonmengakuinya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama01 tahun 2 bulan selama pisah tempat tinggal tersebut, antara Pemohondan

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak tiri Penggugat: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah milik bersama akan tetapi sejak bulan Januari 2021rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak tebuka dalam halpenghasilan yang didapat dari Tergugat sendiri, sehingga Tergugat ketikamemberikan nafkah tidak dapat untuk memenuhi kebutuhan

tempattinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2021 kKeadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak tebuka

ketikatiba di daerah alun dua Terdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda motormerk Yamaha Vega R warna biru dengan Nopol BG4367WBdengan Nomor Rangka : MH33P90027K036441 dengan NomorMesin : 3P9036493 milik Saksi Franoto sedang terparkir didalamkebun kopi dengan terkunci rantai dan digembok pada bagian bandepan, melihat hal tersebut kemudian timbul niat Terdakwa untukmengambil sepeda motor tersebut, Terdakwa lalu mendekat danmembuka kunci gembok tersebut menggunakan obeng yang Terdakwabawa sebelumnya setelah tebuka

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa lalu mendekat dan membuka kuncigembok tersebut menggunakan obeng yang Terdakwa bawasebelumnya setelah tebuka, Terdakwa lalu melepaskan kabel yangberada dibawah kunci sepeda motor dan menghidupkan sepeda motortersebut;5. Bahwa benar setelah berhasil Terdakwa lalu membawa sepeda motortersebut ke simpang tanjung aro, sesampainya disimpang jin.

Pagar AlamUtara Kota Pagar Alam dengan cara membuka kunci gembok tersebutmenggunakan obeng yang Terdakwa bawa sebelumnya setelah tebuka,Terdakwa lalu melepaskan kabel yang berada dibawah kunci sepeda motor,menghidupkan dan membawa lari sepeda motor tersebut.Menimbang bahwa dengan demikian Unsur "yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan

., M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor 2085/Pid.Sus/2021/PT.MDN tanggal 28 Desember 2021 untuk mengadiliperkara ini, putusan mana diucapkan pada hari Kamis tanggal 27 Januari 2022dalam persidangan yang tebuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Agus IbnuSutarno, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpadihadiri oleh Penuntut Umum dan

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Februari2018 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak tebuka perihal penghasilannya danTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada alasan yangjelas;; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisahtempat tinggal;

Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak tebuka perihal penghasilannya danTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada alasan yangjelas;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 2 (dua) tahun yang lalu; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat

Putusan Nomor 7806/Pdt.G/2019/PA.Sor. bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak tebuka perihal penghasilannya danTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ada alasan yang jelas;; bahwa sejak perpisahan tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama lagi dan antara mereka sudahtidak saling peduli lagi; bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat; bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan

AYUN SRI ditujukan ke RS.SUMANTRI Kota Pare pare; Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada ke pala kanan dengan ukuran panjang10 (sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; oO Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh bendatumpul. Dinyatakan meninggal jam 12.33 wita setelah sempat ditolong di UGDtapi nyawa pasien tidak tertolong disebabkan luka terbuka pada kepalakanan; Bahwa sesuai Visum Et Revertum Nomor: R/20/IV/2016 , tanggal 19 April 2016atas nama korban Per.

AYUN SRI ditujukan ke RS.SUMANTRI Kota Pare pare; Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada ke pala kanan dengan ukuran panjang10 (sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh bendatumpul. Dinyatakan meninggal jam 12.33 wita setelah sempat ditolong di UGDtapi nyawa pasien tidak tertolong disebabkan luka terbuka pada kepalakanan; Bahwa sesuai Visum Et Revertum Nomor: R/20/IV/2016 , tanggal 19 April 2016atas nama korban Per.

SUMANTRI Kota Parepare; Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada kepala kanan dengan ukuran panjang 10(sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh benda tumpul.Dinyatakan meninggaljam 12.33 wita setelah sempat ditolongdi UGD tapi nyawapasien tidak tertolong disebabkan luka terbuka pada kepala kanan; Menimbang, bahwa sesuai Visum Et Revertum Nomor: R/20/IV/2016, tanggal 19April 2016 atas nama korban Per. SUHARTI ditujukan ke RS.

AYUN SRI ditujukan ke RS.SUMANTRI Kota Parepare; oO Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada ke pala kanan dengan ukuran panjang10 (sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh bendatumpul. Dinyatakan meninggal jam 12.33 wita setelah sempat ditolong di UGDtapi nyawa pasien tidak tertolong disebabkan luka terbuka pada kepalakanan; Bahwa benar sesuai Visum Et Revertum Nomor: R/20/IV/2016, tanggal 19 April2016 atas nama korban Per.

SUMANTRI Kota Parepare; Hasil Pemeriksaan: Luka terbuka pada ke pala kanan dengan ukuran panjang10 (sepuluh) centimeter dan lebar 1 (satu) centimeter; Kesimpulan: Luka tebuka pada kepala kanan yang diakibatkan oleh bendatumpul.