Menyatakan perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);4. Menyatakan Kewajiban Tergugat atas kekurangan Pembayaran /Pelunasan Pembelian Kulit sintetis untuk Bahan baku Tas kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 334.717.850,00 (tiga ratus tiga puluhempat juta tujuh ratus tujuh belas ribu delapan ratus lima puluhrupiah);5.

Bahwa, oleh karena perbuatan TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalahWanprestasi, maka telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT yaitu :a) Kerugian materil :Biaya biaya yang ditimbulkan oleh PENGGUGAT untuk mengurusmasalah ini adalah sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).b) Kerugian moril :Harga diri Penggugat di tengahtengah Masyarakat akibat perbuatanWanprestasi TERGUGAT adalah sebesar Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah).Jumlah seluruhnya: Rp. 20.000.000, + Rp. 100.000.000, =Rp.120.000.000,

Dimana Tergugat pelaksanaan lelang tersebut didasarkan pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (UUHT).Sehingga gugatan Penggugat menjadi sesuatu yang tidak jelasdan kabur dikarenakan tidak dapat dijelaskannya perbuatanwanprestasi apa yang telah dilakukan oleh Tergugat.2.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Posita dalam PerbuatanWanprestasi Tergugat angka 1 dan Petitum angka 4 yang padaintinya menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang diajukanTergugat melalui Tergugat II adalah suatu perbuatan wanprestasiyang dilakukan oleh Tergugat I.Dapat Tergugat jelaskan dengan kehadiran UndangUndangNomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, yang bisa dilihat didalam penjelasannya didasari pada ketentuan terdahulu (lembagahipotik tentang tanah) yang belum mampu menampungperkembangan

untuk itu telah mengadakan persetujuan berdasarkanKesepakatan Perdamaian secara tertulis tertanggal 2 Oktober 2018 sebagaiberikut:Halaman 1 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 48/Pdt.G/2018/PN KlaPasal 1Bahwa Penggugat atau Pihak (Pertama) dan tergugat atau Pihak II (dua)dan selanjutnya disebut Para pihak;(1)(2)(1)(2)(3)(4)Pasal 2Bahwa pihak II (dua) Tergugat memperhatikan gugatan Pihak (pertama)Penggugat, tidak menyangkal yang menjadi dasar dan peristiwa hukumyang ada dalam gugatan Penggugat yakni adanya perbuatanwanprestasi

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Surat Perjanjian Gadaisebidang tanah Persawahan tertanggal 12 April 2006 dan SuratPerjanjian Gadai sebidang tanah Persawahan tertanggal 25Nopember 2006;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar pinjaman /utangnya sebanyak Rp. 83.462.400, (delapan puluh tiga jutaempat ratus enam puluh dua ribu empat ratus rupiah);Menyatakan Tergugat I, Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi;Menghukum Para Tergugat

miliknya tersebutPenggugat mengalami kerugian yang riciannya sebagai berikut :Ratarata penghasilan bulanan klinik Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) ;Kerugian akibat tidak dapat membuka klinik sejak bulan Januari 2016 s/dOktober 2016 terhitung 10 bulan, sehingga total kerugian yang seharusnyadihasilkan oleh Penggugat apabila klinik tersebut dibuka dan beroperasiseperti biasa sejumlah Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Kerugian Immateril20.Bahwa akibat dari tindakan Tergugat yang melakukan perbuatanwanprestasi

bahkan masih banyak barangbarang milik Penggugat yang berada di dalam ruko tersebut.Bahwa perlu Tergugat jelaskan ruko tersebut sekarang Tergugat yang tepatidan barangbarang milik Penggugat masih ada di dalam ruko miik Tergugat,dan terhadap barangbarang milk Penggugat. telah beberapa kali Tergugatmenyuruh mengambil barangbarang tersebut, tetapi Penggugat tidakmengambilnya.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada point angka 17 dalamposita gugatan yang mengatakan tindakan Tergugat merupakan perbuatanwanprestasi

pemeriksaan ulang terhadap Kwitansi tanda terimauang yang menurut tergugat Rekopensi Penggugat Rekopensi telahmenerima uang dari tergugat Rekopensi sebesar Rp. 47.800.000, (Empatpuluh Tujuh juta delapan Ratus Ribu rupiah), tetapi menurut PenggugatHalaman 12 dari hal 19 Putusan Nomor 63/Pdt/2017/PTBNA10.11.12.Rekopensi berdasarkan Bukti tanda terima uang dan Tergugat Rekopensibaru sebesar Rp. 18.500.000, (Delapan belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas tindakan tergugat Rekopensi tersebut merupakan perbuatanWanprestasi

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak memenuhi kewajibanpengembalian uang kepada Penggugat sebagaimana PerjanjianPengembalian Dana Dan Pemberian Jaminan Dengan Syarat Nomor:176/PJUGHIDEOB/AGR/VIII/2012 tanggal 9 Agustus 2012, dan PerjanjianPengembalian Dana Dan Pemberian Jaminan Dengan Syarat Nomor:007/PJUGHI/AGR/VII/2013 tanggal 18 Juli 2013 merupakan PERBUATANWANPRESTASI.4.

Bahwa uraian sebagaimana gugatan butir 17 sampai dengan butir25 gugatan (khususnya butir 20 dan butir 21 gugatan) merupakanuraian yang sangat jelas dan terang mengenai perbuatanwanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, yakni dalam bentukHalaman 21, Putusan Nomor 461/PDT/2020/PT SBYLEIV.tidak melaksanakan prestasi sama sekali dan/atau tidak memenuhiprestasi Secara sempurna;Dengan demikian, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya yang menyebutkan gugatan Penggugat tidakmenguraikan secara

Putusan tersebut sangat tepat, karena dasar pengajuangugatan wanprestasi ini adalah berdasarkan Perjanjian 176/2012dan Perjanjian 007/2013.Bahwa subbab Awal Mula Hubungan Hukum antara Penggugatdan Tergugat (butir 3 sampai dengan butir 8) menguraikanriwayat dan awal mula hubungan hukum antara Penggugat danTergugat , sekaligus menjadi awal mula terjadinya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, yakniditandatanganinya perjanjian jual beli batubara sebagaimanadituangkan pada Perjanjian PJUGHI

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayaberpendapat bahwa Penggugat tidak jelas dalam merumuskan perbuatan Tergugat bersamasama Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang tidak memenuhikewajiban pengembalian uang kepada Penggugat, apakah termasuk perbuatanwanprestasi atau melawan hukum, dengan demikian Penggugat yang telahmencampur adukkan rumusan perbuatan wanprestasi dan melawan hukummenyebabkan gugatan tidak jelas / kabur, sehingga eksepsi Tergugat dikabulkan;Menimbang, bahwa

; Bahwa karena TERGUGAT dan TERGUGAT ITI melakukan PerbuatanWanprestasi, maka pantas dan patut menurut hukum baik sendirisendirimaupun secara bersamasama, dihukum untuk membayar bagianPENGGUGAT , Il tersebut untuk tahun 20102015sebesar =Rp.83.330.000, ( Delapan Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh RibuRupiah ) dan untuk tahun 20152020 sebesar Rp.83.330.000, ( DelapanPuluh Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah ) tanpa alasan apapun ;Selanjutnya, oleh karena secara nyata TERGUGAT I, IIl melakukanPerbuatan

Wanprestasi, maka patut dan pantas dihukum pula TERGUGAT dan TERGUGAT Ill untuk membongkar TOWER tersebut tanpa alasanAPAPUN 5 222 noon nanan nn nn nn nn nn nn nn nn nn nnn nn nee n ences ene ne neeBahwa karena TERGUGAT dan TERGUGAT II secara nyata telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan juga TERGUGAT dan dilamsisi TERGUGAT Ill terobukti pula secara nyata melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka pantas dan patut TERGUGAT I, Il, Illtersebut dihukum untuk membayar biaya perkara

MAKATERGUGAT dan TERGUGAT Ill melakukan Perbuatan Wanprestasilanjutan kedua ; 222222222 n enon nn nnn n nn nn nn nen n en nn nn ne nnnBahwa karena TERGUGAT dan TERGUGAT Ill melakukan PerbuatanWanprestasi, maka pantas dan patut menurut hukum baik sendirisendirimaupun secara bersamasama, dihukum untuk membayar bagianPENGGUGAT I, Il tersebut yaitu untuk anggaran tahun 20102015 sebesar= Rp.83.330.000, ( Delapan Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh RibuHalaman 14 dari 70 Putusan Nomor 8/Padt.G/2016/PN

Bahwa karena TERGUGAT dan TERGUGAT II secara nyata telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan juga TERGUGAT dan dilainsisi TERGUGAT Ill teroukti pula secara nyata melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka pantas dan patut TERGUGAT I, Il, Illtersebut dihukum untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini untukseluruhnya secara bersamaSamMa j 2m 2mm nen nnn nnn nnnwocennnnn= Bahwa berdasarkan dalildalil dan alasanalasan tersebut di atas, MAKAPENGGUGAT , II melalui kKuasa hukumnya

Menetapkan, mengabulkan Permohonan PENGGUGAT I, Il untukberperkara dengan cumacuma ( prodeo ) dalam perkara ini ; Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT I, II untuk seluruhnya;Menyatakan : Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II melakukan PerbuatanMelawan HUkuUM 5 222 n nnn nn ne nnn n en nn ne nen nena ne nee Bahwa, TERGUGAT dan TERGGUGAT Ill melakukan PerbuatanWanprestasi ; 222 n nano nn nn nn nn nen nn en nnnnns4.

dipersidangan terhadap gugatan perdata dengan nilai gugatan materil palingbanyak Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang diselesaikandengan pembuktian sederhana;Bahwa nilai gugatan materiil yang diajukan Penggugat adalah berkisarsebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), maka sesuai Peraturan MARepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 juncto Peraturan MA RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2019, maka Penggugat telah tepat dan benarmelalui mekanisme mengajukan Gugatan Sederhana mengenai PerbuatanWanprestasi

Perkara No.7/Pdt.G.S/2021/PN Jkt .Utr.8.10.11.12.13.14.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran bunga sebesar 1% (satu) persen perbulan atausebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilai sisa pinjaman pokoksebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitung sejak bulanAgustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsung telahberakibat merugikan hak Penggugat dan merupakan PerbuatanWANPRESTASI

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 1 dan 2 olehkarena antara Tergugat dengan Penggugat sama sekali tidak adahubungan hukum yang berakibat Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi berkenaan nilai gugatan materi sebesar Rp.300.000.000.

2021/PN Jkt .Utr.merugikan hak Penggugat dan merupakan Perbuatan WANPRESTASI danperbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran bunga sebesar 1%(satu) persen perbulan atau sebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilaisisa pinjaman pokok sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitungsejak bulan Agustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsung telahberakibat merugikan hak Penggugat dan =merupakan PerbuatanWANPRESTASI

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelakukan pembayaran bunga sebesar 1% (satu) persen perbulan atausebesar Rp 3000.000, (tiga juta rupiah) dari nilai sisa pinjaman pokoksebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), terhitung sejak bulanAgustus 2020 hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) baik secara langsung maupun tidak langsungtelah berakibat merugikan hak Penggugat dan merupakan PerbuatanWANPRESTASI;9.

untuk menanggung ataumenjamin (vrijwaring) atas barang yang dijual Bahwa berdasarkan Pasal 1535 dan Pasal 1474 KUPerdata tersebut sangatjelas dan terang adanya suatu kewajiban hukum penjual dalam hal iniTERGUGAT I dan TERGUGAT II setelahn menerima pembayaran dariPENGGUGAT tas pembelian barang sembako sebagai obyek jual beliuntuk menyerahkan barang tersebut kepada PENGGUGAT , tentunyaapabila hal tersebut dilanggar maka sudah menjadi konsekwensi hukumTERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan suatu perbuatanwanprestasi

(tujuh puluh dua meter persegi);Bahwa atas dalildalil PENGGUGAT diatas, yang didukung dengan buktibukti tertulis, sehingga tidak terbantahkan telah dapat dibuktikan dalildalilPENGGUGAT~ dalam surat gugatan ini tentang adanya perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji yang telah dilakukan oleh TERGUGAT danTERGGUGAT Il, dan atas perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji tersebuttelah menimbulkan kerugian Materiil maupun Imateriil yang dialamiPENGGUGAT , selanjutnya PENGGUGAT uraikan sebagai berikut:a.

untuk menjatuhkanputusan sebagaimana yang dimohonkan PENGGUGAT di bawah ini :1.2:Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPENGGUGAT dalam perkara ini;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PN Cbi10.if,12.Menyatakan demi Hukum Transaksi Jual dan Beli antara PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah sah dan mengikat keduaPihak sebagai Penjual dan Pembeli;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji terhadap PENGGUGAT;5. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II mempunyai hutang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00. (enam ratus delapan puluh tigajuta enam ratus enam belas ribu Rupiah);Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PN Cbi6.9.Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung rentenguntuk membayar hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap sewa menyewa mesin genset dan alat mesinvibro merk sakai milik Penggugat sehingga Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp199.500.000,00(seratus sembilan puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah);4.

Pembelian Tanah dan BangunanNomor 16/Srikandi/BHR/I/2010, tanggal 20 April 2009, yang dibuat danditandatangani oleh dan diantara Penggugat dengan Tergugat adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa kwitansi/bukti pembayaran tersebut adalahsah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Surat Pernyataan tanggal 26 Januari 2012dan Surat Pernyataan tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

harus mendapat perlindungan hukum terhadaptanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bukit HijauResidence Blok B.6 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor15630, Surat Ukur tanggal 10 November 2010 atas namaMasfupah, yang terletak di Desa Jimbaran, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung;Menyatakan hukum surat pembayaran tanggal 26 Januari 2012 dansurat pernyataan tanggal 8 Juni 2012 yang ditandatangani olehPenggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Raya,Kota Pekanbaru yang merupakan hartamilik bersama Tergugat dan Il;Bahwa karena gugatan Penggugat adalah didukung dengan bukti otentikvide Akta Pembatalan No. 10 tertanggal 14 Januari 2015 yang dibuat danatau diterbitkan oleh Notaris Fransiskus Djoenardi, SH. di Pekanbaru, makasangat beralasan hukum untuk menghukum Tergugat dan Il menjalankanputusan ini terlebin dahulu, meskipun ada Perlawanan/Verzet, Banding danatau Kasasi untuk itu;Bahwa karena gugatan ini diajukan adalah diakibatkan "adanya perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan =I telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat, karena Tergugat dan Il tidakmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untukmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat dengan sekaligus;6.

kewajibannya untukmembayar seluruh hutangnya tersebut secara seketika dan sekaligus kepada Penggugat ;7 Bahwa Penggugat sudah memperingatkan kepada Tergugat I untuk menyelesaikan kewajibannyatersebut, akan tetapi Tergugat I tidak segera menyelesaikannya ; 8 Bahwa Tergugat I yang tidak segera memenuhi kewajibannya kepada Penggugat padahal sesuaiPerjanjian Tergugat I seharusnya menyelesaikan kewajibannya pada Tanggal 1 November2012, oleh karenanya perbuatan Tergugat I tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatanWanprestasi

tersebut maka Penggugatsangat patut untuk mendapatkan ganti rugi baik materiel maupun inmateriel dari Tergugatsebesar Rp.1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus ribu rupiah) dengan diperhitungkanbunga sebesar 2 % sebulan sejak diputuskannya perkara ini hingga Tergugat menyetesaikankewajibannya kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :Materiil : 922922292 2 2222 none nnn enna nnn neeHal.3 dari 31 Putusan No.999/Pdt.G/2013/PN.Sbye Biaya Operasional dan fee Pengacara datam menangani perkara PerbuatanWanprestasi

untuk seluruhnya ;2 Menyatakan bahwasanya Tergugat I telah melakukan perbuatan wanprestasi;3 Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang ganti rugi materiil maupun inmateriil dariTergugat sebesar Rp.1.800.000.000, (satu. milyar delapan ratus juta rupiah) dengandiperhitungkan bunga sebesar 2 % sebutan sejak diputuskannya perkara ini hingga Tergugat Imenyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :Materiil :e Biaya Operasional dan fee Pengacara dalam menangani perkara PerbuatanWanprestasi

II menolak tegas seluruh dalil gugatan Penggugat tanpa pengecualian dalamjawaban ini ;2 Bahwa Pokok gugatan adalah mengenai PERBUATAN WANPRESTASI yang diduga dilakukanoleh pihak Tergugat selaku Debitur pada Penggugat/PT.BANK UOB INDONESIA,berkedudukan di Jakarta selaku Kreditur ;3 Bahwa Gugatan Penggugat terkait kedudukan Tergugat II sebagai pihak berperkara secarayuridis ABSBCUUR LIBEL dengan dasar alasan/pertimbangan yuridis := Bahwa duduk perkara dari adanya gugatan ini adalah terkait dengan perbuatanwanprestasi

(satu milyar delapan ratus juta rupiah) dengan diperhitungkan bunga sebesar 2 % sebulan sejakdiputuskannya perkara ini hingga Tergugat I menyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat denganperincian sebagai berikut : 272222 22 nnn nn nnn nnnn neMateriil :e Biaya Operasional dan fee Pengacara dalam menangani perkara PerbuatanWanprestasi Tergugat di Pengadilan Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta) ;e Kewajiban Tergugat yang belum diselesaikan sebesar :e Fasilitas

Bahwa menurut hukum, adanya Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukanTergugat sebagaimana diuaraikan di atas, melahirkan hak bagi Penggugat untukmenuntut segala Ganti Rugi, Bunga dan Biaya yang ditimbulkan akibat perbuatanWanprestasi tersebut (Pasal 1243 KUH Perdata).Halaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN KkaAdapun kerugiankerugian yang timbul akibat perobuatan Wanprestasi yangdilakukan Terguggat tersebut, Penggugat dapat perinci sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakanSurat Pernyataan Tergugat tertanggal 18 Mei 2017, adalah perbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);4. Menghukum Tergugat membayar sisa pengembalian uang kepada Penggugatsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) secara tunal;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immateriil Penggugatsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) secara tunai;6.

., tanggal 16Februari 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tersebut di atas;DALAM POKOK PERKARA:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan sah kesepakan antara Penggugat yang telah mentranfer uangkepada Tergugat untuk pembelian biji kopi;e Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada Penggugat;e Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan uangPenggugat sejumlah Rp82.000.000,00

yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat l,dengan memperhatikan Pasal 121 KUHPerdata yang berbunyi sekedarmengenai beban bebannya, persatuan ini meliputi segala hutang suami istrimasing masing, baik sebelum maupun sepanjang perkawinan dengandemikian maka Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukanoleh Tergugat II terhadap Penggugat merupakan IngkarJanji/ Wanprestasi;Menimbang bahwa Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanWanprestasi

pembayaran kepada Pihak Pertama (in casuPenggugat) paling lambat 2 (dua) minggu setelah produk diterima;Dengan demikian, oleh karena Tergugat hingga saat ini tidak melaksanakankewajiban hukumnya sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 Perjanjian MitraBisnis aguo, maka NYATALAH dan TIDAK TERBANTAHKAN Tergugat telahterbukti melakukan perbuatan wanprestasi/cidera janji, sehingga sudahseharusnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraaquo menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

,M.KN, yang berkedudukan diJalan Tamale 2 Nomor 101, Makassar, Sulawesi Selatan;Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan PerbuatanWanprestasi/Cidera Janji;Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugatdengan rincian sebagai berikut :a. Melakukan pembayaran atas Produkproduk yang telah diterima olehTergugat dari Penggugat dan belum dibayarkan oleh Tergugat kepadaPengguat sebagai berikut : NO JENIS PAKET JUMLAH PAKET KEWAJIBAN SETORiL. Skincare 11.726 Rp. 1.078.792,000,P.

Para Tergugat dengan caratransfer 2 (dua) kali melalui Bank senilai US$180,000, atauRp.1.885.000,000,00 IDR (satu milyar delapan ratus delapan puluh jutarupiah), ke Rekening Bank Mandiri No.1450006164269 Atas nama Tergugat (Eric Bevan Gillett), namun Para Tergugat tidak juga menyerahkannya ;16.Bahwa perbuatan Para Tergugat, yang tidak bersedia menyerahkan suratsurat legalitas dan melakukan penyerahan fisik 1 (satu) unit Villa No. 20,yang telah dibeli dan dibayar lunas oleh Para Penggugat adalah PerbuatanWanprestasi

/Ingkar janji yang sangat merugikan Penggugat ;17.Bahwa hingga gugatan ini di daftarkan ke Pengadilan Negeri Denpasar Balioleh Para Penggugat, namun Para Tergugat tidak juga bersediamenyerahkan surat surat legalitas dan tidak melaksanakan penyerahan fisik1 (satu) Unit Villa No. 20, yang telah dibeli dan dibayar lunas oleh ParaPenggugat, sehingga Para Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi dengan segala akibat hukum daripadanya kepada ParaPenggugat dan sangat merugikan Para Penggugat ;18.Bahwa

Pemerintah Kota Denpasar Bali, mengenai legalitas Villa XanaduSeminyak Bali, dan ternyata Villa Xanadi tidak memiliki legalitas, tidakmemiliki ijin Mendirikan Bangunan (IMB), sehingga hal ini membuat ParaPenggugat sangat terkejut dan kecewa, dan sangat dirugikan oleh ParaTergugat, dan oleh karenanya Para Penggugat meminta pembatalan jual belidan Para Tergugat mengembalikan uang pembelian villa dan apertemen diVilla Xanadu di seminyak Bali tersebut;21.Bahwa oleh karenanya Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menghukum Para Tergugat untuk memberikan ganti rugi atas perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada ParaPenggugat secara tunai dan seketika, berupa :A.

Dps.Sehingga total menjadi Rp. 1.885,000,000,00 + Rp. 4.875.000.000,00, =Rp. 6.760.000.000, (enam milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah), pada hemat majelis adalah tuntutan yang beralasanmenurut hukum dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan para penggugat point 6agar Menghukum Para Tergugat untuk memberikan ganti rugi atas perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat secaratunai dan seketika, berupa :A.

perkara tersebut;Halaman 17 dari 8 halamanPenetapan Nomor 54/Pat.G.S/2020/PN PwrPenetapan Hakim Nomor 54/Pdt.G.S/2020/PN Pwr tertanggal 17 September2020 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;Surat surat yang bersangkutan; 20028 nc noooTentang Duduk perkara:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 7September 2020 telah mengajukan gugatan sederhana menyatakan bahwaberdasarkan pertimbangan yuridis yang bisa dipertanggungjawabkankebenarannya dimana Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi Kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapisi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris Usman Koloay, SH ;5.

Provisi:Menolak permohonan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Konvensi;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

2018/PT.DKI15.16.paksa (dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah)setiap hari kepada Penggugat bila ternyata Tergugat lalai memenuhiisi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dalam perkara ini;Bahwa menunjuk pasal 180 HIR, Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim, berkenan memutus perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada bantahan (verset), banding atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena Tergugat Itelah terbukti melakukan perbuatanWanprestasi

Timur tanggal 15 Mei2017 Nomor 394/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim., dalam perkara antara keduabelah pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat padabulan Juni 2015 adalah sah dan berkekuatan hukum; Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasipembayaran biaya pengobatan dan perawatan Penggugat diRumah Sakit Citra Harapan Bekasi merupakan perbuatanwanprestasi