Ditemukan 2232 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-08-2011 — Putus : 23-12-2011 — Upload : 31-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1385/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 23 Desember 2011 — Pemohon Melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
barangbarang, sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ;e Bahwa setahu saksi, Pemohon masih tetap memberi nafkahuntuk Termohon sebesar Rp. 500.000, sampai bulan Oktobere Bahwa Pemohon dan Termohon menikah atas dasar suka samasuka dan sebelumnya sempat berpacaran sekitar 1 tahun ; e Bahwa setahu saksi kepulangan Termohon ke Papua ataskemauan S@Nndiri ;n on nnnn anne nnn none nnn ne nnnnee Bahwa Termohon pulang hke Papua dengan membawa barangbarang berupa barangbarang dagangan, ljazah dan termasukbaju Pemohoon
Register : 14-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 865/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 19 Juli 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
19 — 1
19 — 1
di bawah sumpah secara agama Islamyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah Asisten rumahtangga Ibu Pemohon;Bahwa Saksi menjadi Asisten rumahtangga Ibu Pemohon sejak Mei 2014;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan telah mempunyai 2(dua) orang anak yang bernama ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON (3tahun ) dan ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON (1 tahun);Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar sejak Oktober 2015;disebabkan Termohon susah diatur Saksi tahu dari cerita Pemohon;Bahwa Pemohoon
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3704/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Bahwa saksi tahu selama pisah tempat Pemohon pernah memgirim uang Rp.100.000, dan susu dititipkan kepada saksi ; Bahwa saat ini anak Pemohon dan termohon tinggal bersama dan diasuh olehTermohon dan saksi melihat Termohon sangat baik dan penuh perhatian kepadaanaknya ; Bahwa setelah Pemohon dan Termohon pisah tempat, maka yang membayar gajisaksi sebagai asisten rumah tangga adalah Termohon sendiri sebesar Rp.1.300.000, ; Bahwa, setau saksi rumah yang sekarang dtempati Termohon masih belum lunasdan Pemohoon
Register : 08-08-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1032/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan biayahadhonah dan biaya pendidikan kedua orang anak tersebut diatas,sebesar sebagaimana tersebut pada angka 5 diatas, setiap bulankepada Penggugat Rekonpensi;Bahwa berdasarkan jawaban Termohon tersebut, Pemohoon memberikanjawaban (replik) secara tertulis pada tanggal 24 Oktober 2016 sebagai berikut :Bahwa, Pemohon tetap dengan permohonannya semula;Bahwa tentang gugatan Rekonpensi yang diajukan Termohon, yaitu nafkahterhutang sejak 15 Februari 2016 sampai
Putus : 04-03-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0244/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 4 Maret 2014 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
11 — 1
11 — 1
dua) oranganak yang sekarang tinggal dan diasuh oleh Termohon;Bahwa Termohon mampu dan sayang terahadp kedua orang anakanak dan selama ini tidak terlantar;Bahwa Pekerjaan Termohon sebagai Sales tidak mengangu dalampengasuhan anakanaknya karena kalau siang Termohon pulang anTermohon bekerja tidak sampai malam dana hanya dalam kota;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan mulai tidak harmonis sejakPemohon mulai berprilaku suka judi dan banyak hutang;Bahwa Pemohoon
Termohon;Bahwa Termohon mampu dan sayang terahadp kedua orang anakanak dan selama ini tidak terlantar;Bahwa Pekerjaan Termohon sebagai Sales tidak mengangu dalampengasuhan anakanaknya karena kalau siang Termohon pulang anTermohon bekerja tidak sampai malam dana hanya dalam kota;Hal. 73 dari 80Putusan Nomor 0244/Pdt.G/2013/PA.Tnke Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan mulai tidak harmonis sejakPemohon mulai berprilaku suka judi dan banyak hutang;e Bahwa Pemohoon
Register : 30-05-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1302/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
2009 karenanya perkara a quo termasuk tugas dan wewenangPengadilan Agama Tangerang;Menimbang, bahwa oleh karena upayaupaya perdamaian dan jugamediasi tidak berhasil, Kemudian persidangan dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) di Kementerian Agama, telah mendapat izin dari atasannya untukmelakukan perceraian sebagaimana bukti P.5, oleh karena itu patut dinyatakanbahwa Pemohoon
Register : 08-01-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA AMBON Nomor 05/Pdt.G/2013/PA.Ab Tanggal 6 Mei 2014 — - Pemohon
- Termohon
20 — 11
20 — 11
Bahwa sebagai bukti yang lain lagi bahwa Pemohon kawin bukan didasarioleh ulah Termohon yaitu selain Pemohoon kawin dengan HJ.NURLIANAtelah beberapa kali melakuakan perkawinan. Apakah itu karena ulahperempuan lain yang ditinggalkan juga ? harap pula agar Pemohonintrospeksi diri agar kembali kejalan yang benar yang diridhoi Allah SWT;5.
Register : 28-11-2017 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1618/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
Dan selama ini Pemohon sangat mempercayaiTermohon, dan bahkan Pemohoon mengizinkan Termohon untukbekerja di lingkungan lakilaki dan Termohon sendiri yangperempuan. Dan Termohon sering keluar kota bersama rekan kerjalakilaki. Dan jika Termohon harus bekerja di site (sebuah bargeyang bekerja di lepas pantai), dimana terdapat sekitar 400 oranglakilaki, dan Termohon sendiri yang perempuan. Jika Pemohontidak mempercayai Termohon atau curiga, maka tidak mungkinTermohon bisa bekerja.
Karena sesuai dengan faktadan kenyataan yang ada selama ini, sesungguhnya pada saatTermohon menikah dengan Pemohon sampai 3 dan 4 tahun setelahpernikahan tersebut Pemohoon bekerja di Bunker kapal Singapore(tidak berlayar hanya diperairan Singapore). Dimana pada saat ituPemohon bekerja shift 3 hari di kapal, dan 3 hari di rumah. Sedangkanmengenai komunikasi Termohon dan Pemohon menggunakan Flexiyang saat itu dikenakan tariff local.
Uang masuk ditanggung 100 % (seratusprosen) oleh orang tua Termohon, dan uang bulanan sebesarRp200.000, (dua ratus ribu rupiah) diambil dari gaji Termohon.Dan pada saat yang bersamaan adik Pemohon kuliah, dan setiapbulannya yang membiayai biaya kos adik Pemohoon tersebutadalah Pemohon dan Termohon.5.2 Bahwa Termohon sama sekali tidak pernah melarang, apa lagimarah bilamana Pemohon membantu sanak keluarganya.
Register : 20-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Dalam hal kesanggupan uang iddah yang sebelumnya dipinta olehTermohon sejumlah Rp. 15.000.000, (ima belas juta rupiah) maka dalamhal ini kesanggupan Pemohon hanya sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) selama tiga bulan, dengan alasan kenapa Pemohon hanyasanggup Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) karena selama ini Pemohonmasih selalu mengirim nafkah untuk Termohon dan anakanak Termohondan selama Pemohon tidak hidup bersama dengan Termohon hasilpanen dari kebun sawit tidak pernah diambil oleh Pemohoon
Register : 09-12-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3026/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI MELAWAN TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
6 — 0
6 — 0
rumah tangga mereka tidak sehat.Bahwa setahu saksi kalau tidak harmonisnya rumah tangga termohon danpemohon sejak kapan sejak tahun 2009 rumah tangga termohon danpemohon mulai tidak harmonis, sering terjadi pertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran mereka karena pemohon telah selingkuhdengan perempuan lain.Bahwa saksi ketahui hal itu dari cerita termohon, dan saudara saksi yangbernama SAKSI IV melihat sendiri pemohon sedang berjalan jalan denganperempuan lain di Ragunan. lalu~ kejadianperselingkuhan pemohoon
Register : 11-12-2015 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 29-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3843/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Mei 2016 —
8 — 1
8 — 1
Per Syawal 2015 Pemohonsudah tidak membeir nafkah materi kepada Termohon padahal Termohonmasih menjadi tanggung jawab pemohoon. Semoga pemohon bisa menjadiorang yang benarbenar bertanggung jawab , bukan hanya menuntut HAK tapitidak pernah mengerti tanggung jawab dan kewajibannya;Him. 6 dari 29 him.Put. No: 3843/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kadr.5.
Register : 06-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA DONGGALA Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Dgl Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
jawannyasemula;Dalam RekonvensiDalam rekonpensi ini Termohon konvensi mohon di sebut sebagai penggugatrekonpensi dan Pemohon konvensi mohon disebut sebagai Tergugat rekonpensi;Bahwa dalildalil yang termuat dalam konpensi yang ada relevansinya dengandalildalil gugatan rekonpensi ini secara mutatis muntandis mohon di anggap terulangdan merupakan bagian yang tidak yang terpisahkan dalam rekonpensi ini;Bahwa pada prinsipnya Penggugat rekonpensi/Termohon konpensi tidakkeberatan untuk bercerai karena rumah tangga Pemohoon
Register : 28-10-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3820/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 16 Januari 2020 —
20 — 12
20 — 12
Putusan Nomor 3820/Pdt.G/2019/PA.Dpk.e NAMA ANAK, umur4 Tahun;e NAMA ANAK, umur1 Tahun 2 Bulan;Bahwa sebelumnya rumah tangga Antara Pemohoon dan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2015 terjadi perselisinandan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan :Termohon sering berhutang kepada oihak ketiga tanpa seizin Pemohondan Pemohon mengetahui hutang tersebut setelah ada orang yangmenagih hutang kepada Termohon;a) Termohon sering menuntutnafkah lebih kepada Pemohon;b) Termohon seriong
Register : 18-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1791/Pdt.G/2020/PA.Kng Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Hal tersebut mengakibatkan sejak 1 tahun 2 bulan Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembalipadahal Termohon pernah menjemputnya akan tetapi Pemohon menolaknya;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Pemohon tersebut telahdibenarkan pula oleh pihak Termohon, yang meskipun menurut Termohon akhirakhir ini Pemohoon .....
Register : 18-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA BANGGAI Nomor 157/Pdt.G/2020/PA.Bgi Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 18
55 — 18
ANAK PEMOHOON DAN TERMOHON, perempuan, lahir diLambako, tanggal 12 Maret 2010;b.
Register : 29-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 553/Pdt.P/2021/PA.Prg Tanggal 7 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 9
19 — 9
ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana ketentuan Pasal 26 ayat (2) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa Pemohon adalah yang dimintakan perwalian danmenyatakan bahwa sejak kedua orang tuanya meninggal dunia, Hasni Tanawalibinti Ansar, ikut dalam pengasuhan Pemohon dan menganggapnya sebagaianak kandung sendiri, hidup dalam keadaan sehat, dan segala kebutuhanhidupnya dapat terpenuhi, Pemohoon
Register : 19-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 243/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 12 Desember 2017 — PEMOHON V TERMOHON
18 — 6
18 — 6
Keadaan itu menunjukkan komunikasi kasihsayang Pemohoon dan Termohon sebagai suami istri yang telah sedemikianbuntu sehingga Pemohon bersikeras untuk tetap menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa bila salah satu pihak dari suami istri, atau bahkankedua duanya sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya, maka citaideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan, bahkan kehidupan rumah tangga itu akan menjadi belenggukehidupan bagi kedua belah pihak ;Menimbang,
Register : 17-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0290/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Sehingga gugatan dapatdikabulkan oleh Hakim atas dasar bukti pengakuan Tergugattersebut;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya pada persidangan hariSelasa tanggal 28 Nopember 2017 Kuasa Pemohoon memohonkepada Majelis Hakim untuk mengajukan alat bukti tambahan (in casuSumpah Tambahan), akan tetapi Majelis Hakim menolak permohonantersebut;Bahwa selama di persidangan, Termohon sama sekali tidakmengajukan alat bukti untuk menguatkan sangkalannya terhadap dalildalil Pemohon dalam posita angka 4.1, 4.2
Register : 23-07-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3107/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 31
32 — 31
Nafkah 1 orang anak nomor 3 tersebut sejumlahRp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulanya hingga anakdewasa diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan penambahan10 % setiap tahunnya;Bahwa setelah kesepakatan tersebut telah dikonfirmasi oleh majelishakim pada Pemohoon dan Termohon di dalam persidangan, dan PemohonHalaman 4 dari 29 halaman Putusan Nomor 3107/Pdt.G/2020/PA.Cbn.telah mengingkari secara lisan hasil kesepakatan tersebut dengan alasan itukehendak Termohon;Bahwa selanjutnya dibacakan
Register : 02-10-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 671/Pdt.P/2012/PN.Ska Tanggal 15 Oktober 2012 — IWAN WIDODO BUDI LAKSONO
24 — 12
24 — 12
Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohoon ............Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Para Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan dan setelah permohonan dibacakan, Para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagaimana terurai dalam Surat Permohonan Pemohon tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah menyerahkan foto copy suratsurat bukti yang telah disesuaikan