Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1675/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 20 April 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
35 — 0
35 — 0
Foto Copy surat curahan hati yang ditulis pada tanggal 26 Juni 2011oleh Pengugat , yang telah bermaterai cukup, namun tidak bias dicocokandenganaslinya, kemudian diberi tanda ( T.2 ) ;Bahwa disamping mengajukan dua surat tersebut Tergugat juga mengajukansaksisaksi masingmasing sebagai berikut :1.
Register : 06-12-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 1438/Pdt.G/2010/PA-Mdn Tanggal 19 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
masing masing di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang berasal penglihatan danpengetahuan saksi sebagaimana yang telah diuraikan padabagian duduk perkara, ternyata keterangan saksi aquotidak saling bertentangan satu sama lain dan telah sesuaidan mendukung dalil dalil gugatan penggugat, danketerangan saksi saksi tersebut patut untuk diyakinikarena sebagai adik adik ipar tentu selalumemperhatikan rumah tangga penggugat dan tergugat,setidak tidaknya tentu saksi saksi tersebut menjaditempat curahan
Register : 26-02-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 261/Pdt.G/2014/PAJU Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Tergugat sudah tidak mampu memberikan perlindungan kepadaanakanak apalagi kepada isterinya secara maksimal, dan merasatidak adil, hal ini sangat menyakitkan hati Tergugat, anakanaksudah sangat Jarang memperoleh curahan kasih sayang dariPenggugat secara maksimal;25.6.
Maka, Penggugat mohon agar anakanak tersebut ditetapkan beradadalam Pengasuhan, perawatan dan pemeilharaan Penggugat selakulbu kandungnya dan mewajlokan selaku ayah kandungnya untukmemberikan biaya Nafkah kepada anakanak tersebut sampai dewasasampai menikah, dengan nafkah bulanan Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) diluar biaya Pendidikan dan Biaya Kesehatan, dengantetap memberikan curahan kasih sayang kepada anakanak tersebut.37.Bahwa bersamaan dengan permohonan uang Iddah tiap bulannyasebesar
Register : 08-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 781/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 24 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penggugat dan Tergugat mengontrak rumah;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak rukun bahkan sering bertengkar;Bahwa, Penyebab ketidak rukunan dan pertengkaran karena Tergugat jarangpulang kerumah Penggugat dan Tergugat pun jarang memberinafkah Penggugat dan kedua anak Penggugat ;Bahwa, Tergugat jarang pulang kerumah Penggugat dan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada kedua anak Penggugat karena Tergugattelah menikah lagi dengan perempuan lain:Bahwa, Saksi mengetahui Tergugat telah menikah lagi dari curahan
Register : 15-01-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 121/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 1 April 2014 — perdata
16 — 10
16 — 10
No. 0121/Pdt.G/2014/PA.Dpk.tersebut adalah sesuatu yang benar terjadi, karena adalah tidak mungkin seseorangmenceritakan sesuatu aib diri keluarganya kepada orang lain jika hal itu tidak benarterjadi, sehingga Majelis berpendapat dapat menerima kesaksian para saksi yangbersumber dari keluh kesah atau curahan hati Penggugat kepada para saksi;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikandibawah sumpahnya dengan secara terpisah dan ternyata isinya saling bersesuaian,sehingga kesaksian
Register : 19-01-2009 — Putus : 28-09-2009 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 177/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 28 September 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saya merasakan sebagai suami mendapatkan perhatiandan curahan kasih sayang yang kurang berimbang. Bukannya saya egois,seharusnya saya yang Iebih diperhatikan. Bukannya saya hendakmerebut kasih sayang dengan keponakan. Saya mencoba mendiamkanini karena saya bertindak dewasa, menunggu istri mengerti. Tapikenyataan lain, akhirnya saya menemukan momentum yang tepat untukmemberi hal ini dengan sangat berhatihati dan menjaga sopan santunsaya utarakan perihal tersebut pada istri saya.
Register : 25-04-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 343/Pdt.G/2013/PA.Rap Tanggal 3 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Dan dalam jawabannya itu pula, Tergugatmenyampaikan curahan isi hatinya serta menyatakan tidak akan menjatuhkan talaknyakepada Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat menyatakan tidak akanmenyampaikan repliknya;Bahwa dalam persidangan berikutnya, Penggugat telah diberikan 4 (empat) kalikesempatan untuk mengajukan alat bukti guna menguatkan dalildalil gugatannya,yakni pada persidangan tanggal 13 Januari 2014, 20 Januari 2014, 27 Januari 2014dan 3 Februari 2014, akan tetapi Penggugat tetap
Register : 16-09-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 25/Pdt.G/2015/PN.Idm. Tanggal 24 Maret 2015 — FRANKY JACK HANSEN PUNYANAN, sebagai PENGGUGAT ;
Lawan
TOHARI. dkk, sebagai PARA TERGUGGAT.
158 — 68
158 — 68
Menyimak rangkaian posita Pengugat, sulituntuk difahami arah gugatan Penggugat, karena lebih bersifat curahan kekesalanPenggugat apakah akibat tidak diperolehnya izin dari badan yang berwenangataukah akibat tidak disetujuinya pembangunan tower oleh Para Tergugat.
Mengadili Perkara Tata UsahaNegera.Menimbang, bahwa oleh karena kesepsi tergugat yang menyangkut tentangkewenangan absolut sebagaimana tersebut telah diputus dengan putusan sela, makauntuk mempersingkat uraian putusan ini tidak akan dipertimbangkan lagi, akantetapi dianggap merupakan satu kesatuan dan bahagian yang telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;2 Gugatan Kabur ( Obscuur Libel ).Menyimak rangkaian posita Pengugat, sulit untuk difahami arah gugatanPenggugat, karena lebih bersifat curahan
Register : 01-10-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 611/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 26 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 13-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 13/Pdt.G/2015/PTA.Bdg Tanggal 26 Februari 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
23 — 13
23 — 13
dalammemutus perkara a quo tidak sematamata harus didasarkan kepada terbuktiatau tidaknya gugatan Penggugat, akan tetapi patut dipertimbangkan kepadasiapa yang lebih pantas pengasuhan anak tersebut diberikan yang didasarkankepada pertimbangan kepatutan dan kewajiban serta sejalan dengan normadan kaedah hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa apabila dicermati dalam pesan Rosululloh s. a. wdalam menjawab pertanyaan sahabat tentang kedekatan seorang ibu dengananaknya dalam pergaulan dan sebagai tempat curahan
Register : 22-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1714/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
saksi tidak ingat lagi kapan Penggugat dan Tergugat menikah,namun saksi hadir pada pernikahan tersebut;e Bahwa pada saat nikah saksi memang di Palembang, setelah ituPenggugat dan Tergugat merantau ke Muara Enim, setelah dari MuaraEnim Penggugat dan Tergugat ikut orang tua Tergugat di Jakarta; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai anak orangyang berumur sekitar 7 tahun yang ikut bersama Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan sering bertengkar:e Bahwa menurut curhat (curahan
Register : 13-03-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA KOTABUMI Nomor 101/Pdt.G/2013/PA.Ktbm Tanggal 24 April 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 7
14 — 7
No. 101/Pdt.G/2013/PA.KtbmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka apabila anak PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi diserahkan hak asuh dan pemeliharaannya kepadaPenggugat Konpensi sesuai maksud Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim berpendapat, anak tersebut tidak akan mendapat pelayanan,perhatian, kesabaran, dan sentuhan serta curahan kasih sayang dari ibunya karenaPenggugat Konpensi merupakan ibu yang tidak baik, telah meninggalkankeluarganya, dan dengan sengaja
itu dijalankan oleh Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai ayahkandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, Majelis Hakimmenemukan fakta, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah ayahyang baik, bertanggung jawab dan mempunyai pekerjaan dan penghasilan, walaupunPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah seorang lakilaki tetapi MajelisHakim berkeyakinan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dapat memberikanpelayanan, perhatian, kesabaran, dan sentuhan serta curahan
Register : 05-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 766/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 26 Oktober 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
hinggaberhari hari, dan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat bernama SAKSI Il, umur48 tahun, agama Islam, pekerjaan seniman , bertempat tinggal di KabupatenBantul, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Tergugat ;Bahwa saksi tahu masalah rumah tangga antara Penggugat danTergugat dari curahan
Register : 20-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BATAM Nomor 954/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa puncaknya pada tanggal 31 Maret 2021 Termohon pergikembali ke rumah orang tuanya di Jakarta meninggalkan Pemohon dananak hasil perkawinan dengan Termohon yang masih berusia 3 tahun.bahkan Termohon sudah tidak lagi berkomunikasi dengan pemohon,padahal seharusnya seorang ibu dapat memberikan curahan kasih sayangkepada anaknya yang masih kecil (Balita) dan juga harus patuh kepadasuami sebagai kepala rumah tangga.padahal sebelum Termohon berangkatke Jakarta bersama ibu kandungnya, Pemohon sudah
Register : 17-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 425/Pdt.G/2013/PA.Yk VERZET Tanggal 24 September 2014 — PELAWAN dan TERLAWAN
53 — 12
53 — 12
Bahwa Penggugat merasa tersentuh perasaannya sebagai ibu kandungnyamendengarkan semua curahan perasaan kedua anak tersebut;9. Bahwa Penggugat merasa, bahwa Tergugat tidak bisa memelihara kedua anakPenggugat dan Tergugat tersebut. Dan Penggugat merasa khawatir apabila hakhadlonah masih tetap berada ditangan Tergugat, akan mengganggu psikis keduaanak Penggugat dan Tergugat.
Register : 16-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 520/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat
VS
Tergugat
90 — 16
90 — 16
Putusan No. 520/Pdt.G/2018/PA.Mpw.mengonsumsi obatobat terlarang dan bisa dipercaya untuk memeliharaanaknya maka Penggugat sebagai ibunya lebih berhak untuk mengasuhnya;Menimbang bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat ditetapkan dibawah pengasuhan dan pemeliharaan (hadlanah) Penggugat sebagai ibukandung, namun Penggugat dilarang menutup akses bagi anak tersebut untukmendapatkan curahan kasih sayang dan bantuan pendidikan dari Tergugatsebagai ayah kandung mereka.
Register : 03-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 511/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
masalah nafkah dan dalam pertengkaran Tergugatmemukul Penggugat ;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat, umur 33 tahun, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta , bertempat tinggal di Kabupaten Bantul, padapokoknya memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Teman Penggugat ;Bahwa saksi tahu masalah rumah tangga antara Penggugat danTergugat dari curahan
Register : 01-10-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PA PADANG Nomor 795/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 29 Januari 2013 —
5 — 0
5 — 0
peroleh Tergugat sekarang ini didugatelah mempunyai wanita idaman lain (WIL) yang mana akan Penggugatbuktikan nanti dalam sidang yang mulia ini dan malahan terhadap nafkah anakdan Penggugat tidaklah tahu sama sekali dimana Penggugat sendiri telahbertahun menunggu kehadiran Tergugat agar Penggugat bisa membina rumahtangga lagi sehingga Penggugat dengan perasaan yang sangat menyedihkanhidup dengan seorang anak tanpa suami menjalankan hidup tanpa adanyaTergugat yang tempat menyandarkan harapan dan curahan
Register : 21-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA JAYAPURA Nomor 145/Pdt.G/2014/PA.Jypr Tanggal 23 Juli 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Penggugat adalah keponakan saksi, sedangkan Tergugatmasih terbilang menantu;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, menikah diJayapura pada tanggal 13 November 2013;bahwa penggugat dan tergugat tidak dikaruniai anak;bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terkahir di SkyLand, Kampung Buton, Jayapura;bahwa benar pada bulan Desember 2013 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi dari curahan
Register : 30-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 30 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tinggal di orangtua Penggugat selama beberapa tahun, selanjutnya mereka pindahkerumah sendiri; Bahwa setahu saksi sejak menikah Penggugat dan Tergugatjarang rukun dan sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat memilikikebiasaan sering berjudi, minumminuman keras bahkan mainperempuan; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, sejak akhir tahun 2014Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat denganmembawa ketiga anaknya; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut, dari curahan