Ditemukan 1219 data
17 — 5
. : PDM379/Binjai/Ep/10/2011 telah didakwa sebagaiberikut pont nen nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn ne nnnKESATU : Bahwa ia terdakwa IWAN AREPA Als IWAN NIAS pada hari Senin tanggal08 Agustus 2011 sekira pukul 05.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam tahun 2012, bertempat di JIn. Jend. Ahmad Yani Kel. KartiniKec.
54 — 5
Bahwa Penggugatsangatm enderta bAhirdan batn serta tdak redha dantdak sabar Agibersuam kan Tergugat;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0156/Pdt.G/2014/PA LBMenmbang, bahwa bewasarkan fakta terebut di atas, maglisberkesmpubn bahwa Tergugat tehh medAnggar takik tabk yang tebhdicapkannya dahul) sete Bh akad nikah berangsung, temitama pont 1, 2 dan4 darisghattakik talk yang tercantum dam Buku N kah;Menmbang, bahwa Penggugat tdak rwdha dan tdak sabar bgi atasperbkuan Tergugat tersebut, sehngga Penggugatmengaykan
15 — 9
Pont.
7 — 2
Oleh karenaitu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (1) (2)Hal.7 dari 10 hal.Put.No:0406/Pdt.G/2014/PA.Sr.Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
24 — 8
sendiri ke persidangan, dan selanjutnya ataspertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakan tujuan permohonan istbat nikahtersebut adalah untuk keperluan pengurusan mengalihkan tunjangan pensiunanveteran kepada Janda veteran atau untuk keperluan lainnya;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim melanjutkan padapemeriksaan pokok perkara yang diawali dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmelakukan perbaikan terhadap dalil permohonan pada pont
284 — 110
Adapun dalil Penggugat pada halaman 3 pont 3 = kamitidak akan menanggapinya, kami hanya mempedomaniberdasarkan bukti yang ada yaitu akta jual beli nomor205/C/1979 tanggal 10 Agustus 1972 jual beli antaraDrs. Abbas Yusuf dengan Wirzein Finnur yang dibuatoleh penjabat Pembuat Akta Tanah Camat KecamatanKedaton yang disaksikan antara lain Kepala KampungBaru Hi. Muchlisin, didalam persidangan di PengadilanTUN Bandar Lampung baik Camat (Drs.
Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya padahalaman 3 pont 3,4 bahwa Drs. H.
Bahwa dalil Penggugat pada halaman 4 pont 413.mendalilkan sertipikat hak milik No. 8934/KampungBaru. tanggal 7 Desember 1982 adalah cacat hukum,karena terhadap Sertipikat hak milik No. 8934/KampungBaru telah ada Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung No. 16/G/2009/PTUNBL ; Bahwa Penggugat mendalilkan pada halaman 5 didalamSertipikat hak milik No. 8934/Kampung Baru tahun 1982nama pemegang hak Drs.
12 — 5
Bahwa posita pont 2 benar ;+3. Bahwa posita point 3 benar: 220m enn mene nn nn nnn4. Bahwa posita point 4 tidak benar, yang benar perselisihan danpertengkaran terjadi di bulan Mei 2013 selama setelah menikah justruPenggugat dan Tergugat masih dalam keadaan rukun;5.
140 — 45
Putra Khatulistiwa telah membuatADDENDUM PERJANJIAN KERJASAMA yang isinya merupakan perubahanterhadap pasal 3 dari Perjanjian Pokok sebelumnya yaitu Perjanjian Kerjasama Nomor31/SPVIII/2006, Nomor 01/Pont/PKJkt/VIII/2006 yang semula memasukan lahanHPL Nomor 07/1988 seluas 6258 M2 sebagai obyek perjanjian namun setelah adaaddendum maka lahan untuk HPL Nomor 07 tahun 1988yang nota benenya berdiriHGBHGB diatasnya di inclapkan (dikeluarkan)dari obyek Perjanjian Kerjasamasehingga obyek Perjanjian Kerjasama
yang sesungguhnya sisa 17.560 M2 yaitu luaslahan untuk HPL Nomor 18 yang nota benenya adalah pasar yang digunakan oleh parapedagang pasar tradisionil, oleh karena itu maka atas dasar itulah Pembangunan RukoRuko di Pasar Flamboyan yang diatasnya ada HGBHGB tidak boleh dibongkarkarena bertentangan dengan PUTUSAN PTUN NOMOR 30/G/2008/PTUN PTKmaupun ADDENDUM KERJASAMA NOMOR 38/SPX/2007, NOMOR 02/Pont/PKJkt X/2007 yang dibuat pada tanggal 30 Oktober 2007 dan ketentuan tersebutwajib dihormati oleh siapapun
Penggugat bukan sebagai para pihak dalam perjanjian kerjasama Nomor: 31/SPVIII/2006 yang kemudian dianddendum dengan Nomor : 38/SPX/2007,Nomor . 02 /Pont/PKJKT X/2007, apalagii meminta Para Tergugat untukmentaatinya dan menyatakan sah Addendun tersebut ?c. Penggugat dalam gugatannya telah mencampur adukan kewenangan absolut dariPengadilan Negeri dan Pengadilan Tata Usaha Negara.3.2.
16 — 2
pont ol;Artinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatantersebut (Kitab Al Anwar Juz II halaman 149) ;ila ali le Gla Lea HLa yA y pac IArtinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, maka Hakim bolehmenetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab Ghoyatul Marom li Syaih Majidi);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka Majelisberkesimpulan bahwa Penggugat
8 — 0
tidakberhasilBahwa selama ditinggalkan tersebut, Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan tidak pula meninggalkanharta yang bisa dijadikan biaya hidup Penggugat, sehingga mengakibatkanPenggugat sangat menderita lahir maupun batin;Bahwa dengan keadaan rumah tangga tersebut diatas, Penggugat sudahtidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat, karenasudah sangat menderta baik lahir maupun batin, sehingga Tergugat telahmelanggar sighat taklik talaknya pont
5 — 0
Olehkarena itu, Tergugat harus dinyatakan telah melanggar sighat taklik talaknya pont (2)Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak ridhodan menuntut cerai dari Tergugat serta Penggugat membayar uang Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl, maka syarat taklik talak telah terwujud dan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat.
17 — 1
Karenanya Majelis Hakim dalampermusyawaratannya telah sepakat, bahwa permohonan Pemohon tersebut dapatdikabulkan pont cnn nnn nc nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nee Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanmaka sesuai ketentuan Pasal 89 Undangundang No. 7 tahun 1989, biaya yang timbuldalam perkara ini dibebabkan kepada Pemohon .
7 — 0
YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis Hakim diruang sidangPengadilan Agama tersebut, telah menjatuhkan putusan seperti di bawah ini dalamperkara yang diajukanKASIATI BINTI KASMIJAN, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, pendidikan SD, tempat tinggal di Dusun WatuBengkah RT.04 RW. 04 Desa Gelang Kecamatan KelingKabupaten Jepara selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANRONI BIN PONT
16 — 3
dengan Tergugat dibiarkandalam keadaan demikian, maka hanya akan menimbulkan kemadharatan bagikeduanya, sehingga jalan untuk menghindarkan kemadharatan tersebut danuntuk mewujudkan kebaikan bagi Penggugat dengan Tergugat adalahmemutuskan perkawinannya) 22222 n2 nnn nnn nnn nnn nnn e nenMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan sah sedang gugatan Penggugat tidak melawan hukum,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telah melanggar sighat takliktalak pada pont
17 — 2
deg yl Ceol lstArtinya: Jika isteri mefiggugertefai karena sua a Rgclovotkan terhadap Jah tangga, maka dirinya se menggoyakkan keutultedibolehkdp aghigterinyetesehrtantuk mentedan bilagin Pont FB e pidkti,. sedhltidak tele netpha!
23 — 3
SALEHA)PONT AS B ASRI HARAAHAP ,SH., telah meninggal dunia karena sakit beliaumeninggal pada usia ke 62 Tahun di Rumah Sakit Boromeus Kota Bandung;5. Bahwa sehubungan degan diajukannya Surat Permohonan Wall Pengampu ini,Pemohon (Ny. SALEHA) mempunyai 3 (tiga) Orang anak dan 2 (dua) Anakdiantaranya yang sudah dewasa tetapi tidak dapat melakukan perbuatan hokum untukdirinya send in maupun untuk orang lain (Dibawah Pengampuan/ tidak cakap) yangantara lain bernama: a.
10 — 1
Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 12.000, areal PONT ERA5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 118.000,FAJAR SYAEFULLOH, S.H.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
10 — 3
pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa bukti saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, dan sebagai saksi kelurga/ orang dekat telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, dan dan telah telah memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam pasal 172 R.Bg ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat tentang pont
18 — 7
Menjatuhkan talak satu bain sughro TERGUGAT( Supriadi BinMujari) atas PENGGUGAT ( Elok Fatmawati Binti Pont ) ;3.
11 — 1
kepada suami, makaHakim dapat menjatuhkan talak (suami) kepada isterinya dengantalak satu kali (bain);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dan demi kepastian hukum, maka gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena~ majlis hakim telahmempertimbangkan alasan gugatan Penggugat karena pertengkaran, makagugatan Penggugat dengan alasan pelanggaran talik talak sebagaimanapetitum pont