Tahun 1974 tentang Perkawinansedangkan membawa pergi berarti memerlukan tindakan aktif lakilaki, tidak perluperjalanan dan pergi bersama dengan perempuan itu, menjalin pemilikan perempuan itubukanlah unsur delik ini tetapi kesengajaan ditujukkan ke dalam hal ini (HR 4 FebruariMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap selamapersidangan, Bahwa pada hari sabtu tanggal 21 April 2012 sekira jam 18.30 WIB terdakwa10mengajak saksi PARNIAH binti PAIMAN pergi ke Lampung dan bahwa saksi

tanggal 13 Januari 2015,sedang Para Penggugat tidak diberikan tembusan atas surat aquo, seharusnyadisampaikan juga kepada Para Penggugat selaku pemenang lelang atas paketpekerjaan aquo yang telah diproses dengan prosedur dan tatacara yang benarsesuai hukum; Bahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat Nomor: PU.600/06/1/2015 tanggal12 Januari 2015 tentang Pembatalan / Gagal Lelang terhadap lima (5) PaketPekerjaan Peningkatan Jalan Multy Years Tahun 2014 pada Dinas PekerjaanUmum Kabupaten Lembata yang ditujukkan

dapat mengajukan pengaduan atas proses pemilihanpenyediabarang/jasa;Ayat (2); Pengaduan sebagaiman dimaksud pada ayat 1 ditujukan kepada APIP K/L/D/I yang bersanekutan atau LKPP disertai buktibukti yang kuat yang terkait langsung dengan materi pengaduan;Bahwa dengan demikian Pengaduan Tiga Perusahan yang ikut dalam seleksipenyedia barang dan jasa kepada Bupati Lembata melanggar pasal 117Perpres No. 54 tahun 2010 sebagaimana telah diubah dengan Perpres No. 70Tahun 2012, seharusnya pengaduan itu ditujukkan

Wahyu Graha Persada sebagai kelengkapanpersyaratan mengikuti Lelang paket pekerjaan aquo(Multi Years 20142016) ditujukkan kepada Pokja (ULP)Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Lembata( Fotokopisesuai dengan aslinya);Fotokopi Surat MHasil Evaluasi Lelang atas HargaPenawaran dari para Peserta Lelang telah melewatisemua tahap kualifikasi dalam proses pelelangan danPara Penggugat masingmasing PT Sinar Lembata danPT Wahyu Graha Persada dinyatakan LULUS, datadata/ dokumen proses pelelangan terdapat pada PortalNasional

dariseorang, tiaptiap nama orang/badan hukum tertentu yang terkena keputusanitu harus disebutkan; Menimbang, bahwa menurut dalil eksepsi Tergugat berpendapatbahwa gugatan Para Penggugat kabur atau tidak jelas karena tidakmemenuhi unsur atau syarat sebagaimana yang diamananatkan oleh Pasal 1butir 3 undangundang nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang telah diubah beberapa kali terakhir dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 yaitu bersifat individual karena objek gugatan a quobukan ditujukkan

korban HARIYATI RAZAK yang bernama AMZARUDDIN Alias ANCA,kemudian akun atas nama SISIL memperkenalkan dirinya kepada saksiISLAMIAH bahwa dia adalah Istri ANCA dan pada saat itu akun atas nama SISILmengirimkan foto korban HARIYATI RAZAK dengan katakata y allah inbodih....tower at gajah yaa...sangking jlekx badan n mukax g bisa d tebakperempuan at banci, hahahaha antara langit dengan bumi bsa saingi sy...taikkkk....pntasan suamig dy poligami..it mi alasanx, dan masih banyak lagi katakata hinaan yang ditujukkan

Sebagaimana gugatan Penggugat ditujukkan kepadaPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, Suatu badan hukum perseroanyang berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta (Jakarta Pusat) makagugatan Penggugat seharusnya diajukan kepada Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Pusat ;4.

Bahwa saya menolak dalildalil yang disampaikan/ditujukkan kepada sayakecuali yang secara tegas saya akui;2. Bahwa benar selama berumah tangga kami tinggal di jl H Aminuddin III Rt006 / Rw 016, Cibubur sampai akhir 2014, setelah itu atas kemauan dariistri saya kami pindah dan mengontrak di daerah Bojong Gede, karena istrisaya bertengkar hebat dengan adik perempuan saya, padahal kondisiekonomi saya dan istri saya sedang tidak dalam keadaan baik.

berwenang untuk memeriksadan mengabulkan permohonan apabila materi permohonan tersebut ditentukanoleh peraturan perundangundangan sebagaimana tercantum di dalam Buku IlPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan yang selanjutnyaberdasarkan Pasal 437 KUHPerdata yang menyatakan, "Semua permintaan untukpengampuan harus diajukan kepada Pengadilan Negeri yang dalam daerahhukumnya tempat berdiam orang yang dimintakan pengampuan,;Menimbang, bahwa permohonan harus diajukan dengan surat permohonanyang ditujukkan

2013seharga Rp.100 ribu; Bahwa terdakwa rencananya akan menggunakan sabusabutersebut untuk dirinya sendiri akan tetapi belum sempatterdakwa pakai sabusabu tersebut terdakwa sudahtertangkap polisi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkanbarang bukti berupa l1(satu) bungkus kecil sabusabu seberat0,32 (nol koma tiga dua) dan 1 (satu) buah pirek kacabersambung karet dot, dimana barang bukti tersebut telahdibenarkan oleh terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah ditujukkan

rumah tangga yang sakinah (tentram), mawaddah (damai) danrahmah (saling menyayangi) tidak akan tercapai, hal tersebut menunjukkan, bahwa ikatanperkawinan Pemohon dengan Termohon telah rapuh/pecah dan tidak dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA Nomor 38 /K/AG/1990tanggal 15 Oktober 1991, menyatakan bahwa, bila suami isteri terusmenerus terjadiperselishan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan rukun kembali, dan rumahtangganya sematamata ditujukkan

Bahwa selaku seorang Pegawai Negeri Sipil, Pemohon sejaktanggal 16 Juli 2018 sudah pernah mengajukan Permohonan Izin Ceralyang ditujukkan kepada Kepala Dinas P3APMD Kabupaten KepulauanTalaud, namun sampai dengan saat ini ( sudah lebih 2 tahun lamanya )belum ada tanggapan dan tindak lanjut dari Dinas P3APMD atasPermohonan Izin Cerai tersebut.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 40/Padt.G/2021/PA Mdo11.

Park, lalu saksi Susan memintabagian akunting untuk membuat slip transfer yang ditujukkan kepada Bank Wooriyang berada di Kerawang untuk mengirimkan uang sebesar Rp. 112.000.000,kedalam rekening BCA atas nama As. Panji Pradana dan disepakati kalau uang20% tersebut sebagai uang muka pengurusan suratsurat PT. Big Golden Bell.Bahwa pada tanggal 16 Mei 2013 Terdakwa meminta lagi agar ditransfer sisanyasebesar 80% uang pengurusan suratsurat PT.

Iyus, terdakwa langsung menyanggupi untukmengurus perijinan tersebut lalu terdakwa menceritakan kalau terdakwa pernahmengurus perijinan perusahaan baru dan selesai dalam waktu 6 bulan sertamenyatakan kalau mempunyai saudara di Pemda Cianjur dan terdakwa membuatsurat kesanggupan yang ditujukkan kepada saksi Park Chuol Yuong dan akanmenyelesaikan pengurusan tersebut selama 24 hari kerja dengan biaya sebesar Rp.560.000.000, tertanggal 05 Mei 2013 lalu pada tanggal 6 Mei 2013 terdakwa datangbersama saksi

KualaDasal yang ditandatangani dan dibubuhi meterai secukupnya yakniSPORADIK, SURAT JUAL BELI TANAH, PETA LOKASI DAN BATASTANAH serta KWITANSI Pembayaran (semua surat pendukung bukti otentiktanah milik saya tersebut turut saya (SANUSI) lampirkan lengkap dengankwitansi pembayaran).Bahwa gugatan Penggugat (ABDULLAH) berupa ganti rugi Rp. 59.500.000,(lima puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) hanyalah rekayasa dan isapanjempol semata serta sangat tidak beralasan karena surat bukti kepemilikanyang ditujukkan

SANUSI) yangmerupakan surat/dokumen yang dipalsukan oleh Penggugat (ABDULLAH)dan surat tersebut Penggugat (ABDULLAH) tidak mengakui adanya surattanah tersebut dan tidak mau menunjukkan kepada Polisi pada saat dimintaiketerangannya di Polsek Tungkal Ulu karena kemungkinan penuh denganKEPALSUAN DAN KEBOHONGAN : dalam jawaban ini juga saya13.14.15,15(SANUSI) memohon kepada pihak Ahli agar penggugat (ABDULLAH)dimintai pertanggungjawaban dan keterangannya agar dapat menunjukkansurat asli dari surat yang ditujukkan

Selain itugugatan cukup ditujukkan kepada yang secara feitelijk menguasai barangsengketa sesuai dengan yurisprudensi MARI no : 1072K/SIP/1982, dimanaSiapakah yang secara feitelijk menguasai objek sengketa telah berkaitan denganpembuktian dalam pihak perkara oleh karena itu eksepsi tersebut di tolak ;Menimbang, ......16Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, eksepsiTergugat dan Tergugat II secara keseluruhan dinyatakan di tolak ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa dalildalil kedua

; Bahwa selengkapnya gambar sketsa lokasi objek perkara hasilpemeriksaan setempat sebagaimana tercatat dalam berita acarasidang perkara ini dianggap telah termuat dalam pertimbanganputusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat yang didukungpula oleh keterangan para saksi telah ternyata tanah objek sengketa dikuasaisecara nyata oleh Tergugat dan Tergugat II, maka terhadap eksepsi Tergugatpoin 2 dan 3 tersebut di atas tidak relevan dipertimbangkan lebih lanjut karenagugatan cukup ditujukkan

Ahmad Dardak, S.Pd Guru SMPN 02Indralaya yang ditujukkan kepada Kepala Kantor Regional VII Badan KepegawaianNegara tanggal 22 Maret 2016 ; Bahwa pada bulan Oktober 2016, karena saran dan surat yang dikirmkan olehPemerintah Kabupaten Ogan Ilir tidak ditindak lanjuti oleh BKN Regional VII makaBupati Ogan Ilr mengeluarkan Keputusan yang pada intimya menyatakanMemberhentikan Tidak Dengan Hormat Sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil Atasnama Ahmad Dardak, S.Pd (Penggugat) sebagaimana tertuang dalam Keputusan

Deputi Wasdal sehubungan dengan Badankepegawaian Negara Kantor Regional Vil Palembang nomor038/KR.VI/BKN.K/AV/2015, yang ditujukkan kepada Bupati Ogan Ilr tanggal 13 April2015 dimana pada pokoknya surat tersebut berisikan permohonan pertimbangan untukmeninjau kembali surat Badan kepegawaian Negara kantor Regional VII Palembang038/KR.VI/BKN.K/IV/2015, perihal pembatalan Penetapan NIP CPNS an.

Nomor 01/G/2017/PTUNPLG32.33.34.33,36.Aparatur Negara, (fotokopi dari fotokopi) ; p32 : Surat Pernyataan Ahmad Dardak, S.Pd. tertanggal 17 Maret 2014,(fotokopi dari fotokopi stempel basah) ; P33 : Surat Panggilan saksi dari Kejaksaan Tinggi Sumatera Selatan Nomor :SP559/N.6.5/Fd/1/12/2015 tanggal 17 Desember 2015, (fotokopisesuai dengan asli) ; P34 : Surat Badan Kepegawaian dan Diklat Daerah Kabupaten Ogan IlrNomor: 800/1254/BKD/2016 perihal Tetap Mengajar Kepada SaudaraAhmad Dardak, S.Pd, yang ditujukkan

Guru SMPN 2 Indralaya, yang ditujukan kepada Kepala KantorRegional VII Palembang , tanggal 30 September 2015, (fotokopisesuai dengan asli) ; Surat Nomor :094.b/KR.VIU/BKN.K/TX/2015 dari Kepala KantorRegional VII Badan Kepegawaian Negara, perihal MohonPertimbangan untuk kasus CPNS K2 atas nama Ahmad Dardak , S.PdGuru SMP Negeri 2 Indralaya, yang ditujukkan kepada Bupati OganIlr tanggal 23 September 2015, (fotokopi sesuai dengan asl) ; Surat Nomor :038/KR.VII/BKN.K/IV/2015 dari Kepala KantorRegional

01/G/2017/PTUNPLG Bahwa berdasarkan usul penetapan NIP CPNS oleh Bupati Ogan Ilr Nomor:800/575/BKD/2014 tanggal 20 Mei 2014 telah ditetapkan NIP. 197201032014071001atas nama Ahmad Dardak, S.Pd. dengan persetujuan teknis Kepala Kantor Regional VIIBKN Palembang Nomor: AG21610000202 tanggal 26 Juni 2014 (vide JawabanTergugat halaman 4) ; 272222 = ne oe on on = Bahwa pada tanggal 13 April 2015 dan tanggal 4 November 2015 Badan KepegawaianNegara Kantor Regional VII Palembang mengeluarkan surat yang ditujukkan

daftardaftar itu diselenggarakan atau seharusnyadiselenggarakan dan untuk itu Pengadilan Negeri akan mengambil keputusansetelah mendengar kejaksaan dan pihakpihak yang berkepentingan bila adacukup alasan dan dengan tidak mengurangi kesempatan banding;Menimbang, bahwa perubahan dan perbaikan tempat kelahiran akanmembawa implikasi terhadap identitas seseorang maka hal tersebut termasukpula ke dalam lingkup peristiwa penting lainnya;Menimbang, bahwa permohonan harus diajukan dengan suratpermohonan yang ditujukkan

berkasnya; Menimbang, bahwa mengenai permohonan Pemohon yang diajukan ke PengadilanNegeri Bulukumba, Pengadilan akan mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa landasan hukum kewenangan Pengadilan menyelesaikanpermohonan atau Yurisdiksi voluntair, merujuk kepada ketentuan Pasal 2 dan penjelasan Pasal2 Ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun 1970 Tentang Kekuasaan Kehakiman; Menimbang, bahwa permohonan diajukan dengan surat permohonan yangditandatangani oleh Pemohon atau Kuasanya yang sah dan ditujukkan

untuk terdakwa pergunakan sendiri; Bahwa terdakwa telah 2 (dua) Tahun menggunakan sabusabu; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk menggunakan sabusabu dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkan barang bukti berupa (satu)paket kecil sabusabu dibungkus plastik klip warna putih dengan berat brutto 0,2 (Nol koma dua)gram dan (satu) satu buah topi, dimana barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh terdakwa dansaksisaksi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah ditujukkan

Desember 2008 KHUSUS untuk mendantatangani suratsurat yangberkaitan dengan proses pencairan kredit di Bank BRI Cabang Tahuna denganmenjaminkan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 00009 Surat Ukur Nomor :10/Likuang/2012 Luas 457 M2 Tanggal 30 November 2012 atas nama PemegangHak ANITA PASAMBUNA, yang terletak di Kampung Likuang Kecamatan TabukanUtara Kabupaten Kepulauan Sangihe;Menimbang bahwa Permohonan diajukan dengan surat permohonan yangditandatangani oleh Pemohon atau kuasanya yang sah dan ditujukkan

melakukan penggeledahan danTerdakwa menyerahkan 2 (dua) bungkus ganja yang dibeli dariAnto tersebut kepada saksisaksi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual ganja;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkanbarang bukti berupa 2 (dua)paket besar daun ganja kering yangdibungkus kertas Koran dengan berat (brutto) 200 (duaratus)gram, dimana barang bukti tersebut telah dibenarkan olehterdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah ditujukkan

tersebut antara Penggugat dan Tegugat telahmelakukan hubungan suami istri dan belum di karunia keturunan.Bahwa seiring berjalannya waktu, ternyata keadaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak selamanya rukun dan harmonis.Bahwa awal keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, di mulai sekitar bulan Agustus tahun 2019, dimana antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus seperti :1) Jika terjadi perselisihnan sering berkata kasar yang ditujukkan

., MH No. 12/NoT/LNXII/2011 yang ditujukkan kepada Pimpinan PT. BPRCitra Dana Mandiri Jalan Antasari Bandar Lampung. Surat tersebut dibuat di ataskop surat PT. Doland Permata, ditandatangani oleh Terdakwa selaku Direktur UtamaPT. Doland Permata dan dicap dengan menggunakan cap PT. Doland Permata. Bahwa surat Nomor: 128/Dp.a/ext/XII/2011 tanggal 13 Desember 2011 tersebutadalah palsu isinya mengandung sesuatu yang bukan atau lain dan pada yangsebenarnya yaitu dalam hal :a.