telah membina rumahtangga dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu (1) SitiAisyah Areros, perempuan, umur 31 tahun, (2) Fatma Arores,perempuan, umur 25 tahun dan (3) Ayu Lestari, perempuan umur11 tahun;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon !

telah membina rumahtangga dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu (1) SitiAisyah Areros, perempuan, umur 31 tahun, (2) Fatma Arores,perempuan, umur 25 tahun dan (3) Ayu Lestari, perempuan umur11 tahun;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak pula sesusuan;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II sejak menikah hinggasekarang tidak ada yang keberatan atau mengganggu gugat;Bahwa benar benar Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II hidup

,M.H dan SitiAisyah.,S.Ag.,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terbuka untukumum dengan dibantu oleh Afni Vina Afifah, S.H sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Pemohon dan tanpa hadirnya Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. Amar Hujantoro.,M.H Drs. H. Ramli.,M.HSiti Aisyah.,S.Ag.,M.H.Panitera Pengganti,Afni Vina Afifah, S.HPerincian Biaya Perkara:Hlm.11 dari 12 hlm.

faktafakta dipersidangan sebagai berikut;e Bahwa, MARINO PARMAN BIN PARMAN telah meninggal dunia karenasakit, pada tanggal 31 Agustus 2002;e Bahwa, semasa hidupnya MARINO PARMAN BIN PARMAN hanyamenikahi seorang perempuan yang bernama DARE binti AHMAD dan belumpernah bercerai ;e Bahwa, DARE binti AHMAD telah meninggal dunia karena sakit, padatanggal 18 September 2005 ; Bahwa, pada saat meninggalnya almarhum MARINO PARMAN BIN PARMANmeninggalkan seorang Isteri dan 6 (enam) orang anak yaitu : RUSMINI, SITIAISYAH

almarhum MARINO PARMAN BIN PARMANadalah ahli waris dari almarhum MARINO PARMAN BIN PARMAN, meskipunpada saat ini Isteri (Dare Binti Akhmad) dan GUSTIANS YAH telah meninggal duniakarena isteri dan anak almarhum tersebut meninggalnya lebih belakangan darialmarhum MARINO PARMAN BIN PARMAN;13Menimbang, bahwa dalil permohonan pemohon tersebut disamping telahdiperkuat dengan keterangan 2 orang saksi, juga telah diperkuat dengan buktibuktisurat telah memberikan keyakinan pada Majelis hakim bahwa Pemohon SITIAISYAH

Amar Hujantoro, M.H. dan SitiAisyah, S.Ag.,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terobuka untukumum dengan dibantu oleh Ninik Sa'adah, S.Si., S.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. Amar Hujantoro, M.H. H. Mukhtar, S.AgHal. 4 dari 5 hal. Putusan Nomor 2346/Pdt.G/2017/PA.SdaSiti Aisyah, S.Ag.

menjalinhubungan cinta bahkan telah bertunangan sejak 1 tahun yang lalu, dan keduanya sudahberhubungan cinta dengan begitu eratnya, sehingga sangat dikhawatirkan keduanya akanmelakukan halhal yang melanggar norma agama dan kesusilaan bila tidak segeradinikahkan;Menimbang, bahwa calon pengantin pria (Sugianto bin Sanurudin) telah berusia 27tahun dan telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai Sopir dengan penghasilan bersih Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap hari, sedangkan calon pengantin wanita (SitiAisyah

Penetapan No.0913/Pdt.P/2020/PA.Bdw.berumur 15 tahun, akan tetapi sudah seperti orang dewasa, dan di depan persidanganmenyatakan telah siap lahir batin untuk menikah dengan calon suaminya bernamaSugianto bin Sanurudin;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon dan ditambahdengan buktibukti yang diajukan di persidangan, maka Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon memohon dispensasi untuk anak Pemohon yang bernama SitiAisyah untuk menikah dengan calon suaminya

Bahwa benar Para Penggugat bekerja pada Tergugat yaitu Penggugat SitiAisyah bekerja sejak Tanggal 01 Agustus 2018 s.d. 30 Juli 2020 atauselama 1 tahun 11 bulan dengan upah terakhir sebesar Rp.3.222.560, ,Penggugat Dian Syahputra bekerja sejak Tanggal 01 Desember 2018 s.d.30 Juli 2020, atau selama 1 tahun 7 bulan dengan upah terakhir sebesarRp.3.222.560, , dan Penggugat Ahmad Sidik bekerja sejak Tanggal 01Desember 2018 s.d. 30 Juli 2020, atau selama 1 tahun 7 bulan denganupah terakhir sebesar Rp.

dan telah diperlihatkanaslinya ternyata cocok, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda sebagai berikut:1.Printout Surat Pernyataan dari Para Penggugat, Surat Pernyataan Tokodan Fakturfaktur Manipulasi, selanjutnya diberi tanda bukti T1;Printout Absensi Para Penggugat mulai dari bulan Mei Juli 2020,selanjutnya diberi tanda bukti T2;Fotocopy Surat Pengunduran Diri dari Penggugat atas nama Ahmad Sidik,selanjutnya diberi tanda bukti T3;Printout Surat Panggilan Penggugat atas nama Dian Syahputra dan SitiAisyah

2018 s/d 29 Juli 2020, selama 2 tahun.7 Bahwa Siti Aisyah menerima upah terakhir sebesar Rp.3.722.560, dansudah menjadi Karyawan tetap, namun surat pengangkatan Karyawan tidakdi berikan oleh Tergugat, upah terakhir Ahmad Sidik sebesar Rp.3.222.560,sedangkan Dian Syahputra menerima upah terakhir sebesar Rp.3.222.560;Menimbang, bahwa bantahan Tergugat atas dalil gugatan Penggugatdalam Jawabannya pada pokoknya adalah sebagai berikut:1 Bahwa benar Para Penggugat bekerja pada Tergugat yaitu Penggugat SitiAisyah

Irwan dengan nilai Rp.302.601,00 (tiga ratus dua ribu enam ratus saturupiah) dengan salesmen atas nama Dian Syahputra bukan orderan dari tokoHalaman 24 dari 30Putusan Nomor 361/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnIrwan dan barang yang ada di faktur tersebut tidak diturunkan di toko sertatanda tangan yang ada di faktur bukanlah tanda tangan saya sebagai pemiliktoko Irwan.Menimbang, bahwa setelah adanya temuan audit internal masalah fakturfiktif atau laporan order yang dimanipulasi oleh Para Penggugat atas nama SitiAisyah

Syahputraterbuktimelakukan kesalahan dengan membuat faktur fiktif atau laporan order yangdimanipulasi serta tidak bekerja melebihi dari 5 (lima) hari berturutturut dalamkondisi perusahaan yang sedang sulit karena dampak pandemi covid19sehingga hubungan kerja dapat diputus sesuai pasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka dengandemikian petitum gugatan Para Penggugat angka 2 dapat dikabulkan untuksebagian;Menimbang, bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat SitiAisyah

diberikan oleh Pemohon berupa uang Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II tidak adaada hubungan darah, nasab ataupun sepersusuan, sehingga tidak adahalangan untuk melaksanakan akad nikah;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II sampai saatini masih tetap rukun, harmonis, belum pernah bercerai dan tetapHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 147/Padt.P/2021/PA.Nnkberagama Islam, serta telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama, SitiAisyah

diberikan oleh Pemohon berupa uang Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 147/Padt.P/2021/PA.Nnk Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II tidak adaada hubungan darah, nasab ataupun sepersusuan, sehingga tidak adahalangan untuk melaksanakan akad nikah; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II sampai saatini masih tetap rukun, harmonis, belum pernah bercerai dan tetapberagama Islam, serta telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama, SitiAisyah

SitiAisyah Nasution bukti (QT) yang terdapat pada 1 (satu) lembar surat kuasabermaterai tempel Rp. 6.000, dalah spurius signature (tanda tangankarangan) karena mempunyai general design (bentuk umum) yang berbedadengan tanda tangan an. Siti Aisyah Nasution pembanding (KT);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 263 ayat (1)KUHPidana;Hal. 2 dari 8 hal. Put.

SitiAisyah Nasution dan Arsyad Panjaitan terlampirkan dalam berkas perkara;4.

Bahwa Pemohon (Ruslan bin Ahmid) dan Pemohon II (SitiAisyah binti Masran) sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon dan Pemohon II mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Tanjung Cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, menjatuhkan Penetapan sebagai berkut :Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.

sehubungan keterangan kedua orang saksiPemohon telah memenuhi ketentuan dalam Pasal 171 HIR, dan keterangansaksisaksi tersebut juga saling bersesuaian satu sama lain sebagaimanadimaksud Pasal 170 HIR, maka keterangan saksi 1 dan saksi 2 memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon, bukti Suratmaupun saksi di depan persidangan, maka Majelis Hakim dapat menemukanfakta bahwa antara Pemohon (Ruslan bin Ahmid) dengan Pemohon II (SitiAisyah

JUREIMI ARIEF dan SITIAISYAH, S.Ag. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan manadibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terobukauntuk umum dengan dibantu oleh HANIM MAKHSUSIATI, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Hlm.3 dari 4 him. Putusan No.0923 PdtG/2015/PA.Sda.TTD TTDDrs. JUREIM! ARIEF Drs.

SITIAISYAH, S.Ag., M.HP. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan didampingi Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs.YUMRONI, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olen Penggugat tanpahadirnya Tergugat.;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd TtdDra. Hj. MASITAH H.M. ALI LUTFI, S.H., M.Hum.Hakim Anggota,TtdHj. SIT AISYAH, S.Ag., M.HP.Panitera Pengganti,TtdDrs. YUMRONI, S.H.Perincian Biaya Perkara :1.

Bahwa Para Pemohon mempunyai anak kandung perempuan bernama SITIAISYAH LILIA AGUSTIN binti SUKARIS yang lahir tanggal 26 Juli 2004,agama Islam, pendidikan tamat SD, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal diDusun Sulakdoro, RT. 012 RW. 005, Desa Lojejer, Kecamatan Wuluhan,Kabupaten Jember;. Bahwa saat ini umur anak kandung Para Pemohon telah mencapai 16 tahun 2bulan;.

Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama SITIAISYAH LILIA AGUSTIN binti SUKARIS untuk menikah dengan calonsuaminya yang bernama SUPRIANTO bin MOH. ROHIM;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istrimenikah pada tahun 2000 dan telah punya tiga orang anak bernama SitiAisyah, Nurhidayah dan Dewi sekarang dalam asuhan Penggugat. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaorang tua Penggugat di Dusun Sono Desa Lalang, Kecamatan MedangDeras sampai dengan berpisah. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2014 Penggugat danTergugat sering bertengkar.

AISYAH.Setelah berada didalam kamar korban SITI AISYAH terdakwa dan saksiRIYAN HIDAYAT melihat saksi FICKA AMALIA PUTRI anak korban SITIAISYAH masih tertidur sehingga terdakwa dan saksi RIYAN HIDAYAT lalumengambil 1 ( satu ) buah dompet yang didalamnya berisi uang sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) , 3 ( tiga ) buah cincin emas denganHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 986/Pid.B/2019/PN Stbberat 8 (delapan ) gram beserta suratsuratnya , 1 ( satu ) buah HP merkOPPO type A37 warna silver , 1 (Satu

Langkat;Bahwa cara Terdakwa dan Riyan Hidayat mengambil barang milik Saksi SitiAisyah tersebut dengan cara merusak dengan mencongkel jerjak jendelayang berada di belakang / dapur rumah yang ditempati Saksi Siti Aisyahmenggunakan linggis, setelah jerjak jendela rusak dan terbuka, kemudianTerdakwa bersama Riyan Hidayat masuk ke dalam rumah dan mengambilbarangbarang milik Saksi Siti Aisyah, dan setelah mendapatkan barangtersebut, kemudian Terdakwa bersama Riyan' Hidayat pun pergimeninggalkan rumah tersebut

Siti Aisyah;Bahwa Terdakwa bersama Riyan Hidayat pada hari Senin tanggal 16September 2019 sekira pukul 05.00 WIB merusak dengan mencongkel jerjakjendela yang berada di belakang / dapur rumah yang ditempati Saksi SitiAisyah yangt beralamat di Ling. Pahlawan Kel. Batang Serangan Kec.Batang Serangan Kab.

HH MUDZAKKIR, M.HI dan SITIAISYAH, S.Ag. masingmasing sebagai Hakim Anggota putusan tersebut diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh ABDUL HAFID, S.H. sebagaiPanitera Pengganti diluar hadirnya pihak Penggugat dan TergugatKetua MajelisMIFTAHORRAHMAN, S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H. MUDZAKKIR, M.HI ITI AISYAH,S.Ag. Panitera PenggantiHal.3. dari 4 hal. Pen. No 1937/Pdt.G/PA.JbgABDUL HAFID, S.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2.

SitiAisyah,S.Ag.,M.HP sebagai Ketua Majelis, H.M. Sholik Fatchurozi, S.H danDra. Hilyatul Husna masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terbuka untukumum dengan dibantu oleh Dini Aulia Safitri, S.H sebagai Panitera Pengganti,tanpa hadirnya Penggugat dan Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,H.M. Sholik Fatchurozi, S.H Hj. Siti Aisyah,S.Ag.,M.HPDra.

RIDWAN AWIS dan SITIAISYAH, S.Ag. masingmasing sebagai Hakim Anggota dalam persidanganmajelis yang telah ditunjuk untuk mengadili perkara ini, putusan mana pada hariitu juga telah diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umumdengan dibantu oleh HU SN AN, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiriPenggugat dan Tergugat;Ketua Majelis,ttdDrs. H. MUDZAKKIR, M.HIHakimHakim Aggota,ttd ttdDrs. M. RIDWAN AWIS SITI AISYAH, S.Ag.Panitera Pengganti,ttdHUSNAN, S.Ag.Rincian Biaya Perkara : 1.

menikahkan anaknya bernama (SITI AISYAH AMINIBinti MARSONO) dengan cucu Pemohon bernama (IDI KRISMIANTO BinSUGIANSYAH), namun cucu Pemohon tersebut belum cukup umur karenamasih berumur 18 tahun;Bahwa antara cucu Pemohon dan calon isterinya tersebut, kKeduanyasudah menjalin cinta sejak 1 tahun yang lalu, dan hubungan antarakeduanya semakin hari semakin dekat dan akrab;Bahwa ia mengetahui jika dengan keakraban dan kedekatan antara anakkandungnya dengan cucu Pemohon saat ini kondisi anak kandungnya (SITIAISYAH

Bahwa cucu Pemohon bernama IDI KRISMIANTO Bin SUGIANSYAH, umur18 tahun menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuan bernama SITIAISYAH AMINI Binti MARSONO, umur 15 tahun, sejak 1 tahun yang lalubahkan keduanya kini sudah ditunangkan;2. Bahwa hubungan cucu Pemohon dengan calon isterinya tersebut sudahsangat dekat dan akrab, akibatnya saat ini calon isteri cucu Pemohon (SITIAISYAH AMINI Binti MARSONO) sedang hamil hasil hubungan badandengan cucu Pemohon (IDI KRISMIANTO Bin SUGIANSYAH);3.

Saksi adalah tetangga Pemohon, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon akan menikahkan anak kandung Pemohonbernama Dwi Cahyono bin Anton Widiarto dengan calon istrinyabernama Halimah binti Sudirman, namun pernikahan Dwi Cahyono binAnton Widiarto dengan Siti Aisyah binti Sartono belum dapatdilaksanakan karena Kantor Urusan Agama Kecamatan MendaharaUlu menolak menikahkan Dwi Cahyono bin Anton Widiarto dengan SitiAisyah binti Sartono disebabkan Dwi Cahyono bin Anton

Penetapan No.203/Padt.P/2021/PA.MStersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi akte kelahiran atas nama SitiAisyah calon istri anak Pemohon) merupakan fotokopi dari akta autentik yangtelah bermeterai cukup dan dicap pos sebagaimana maksud Pasal 3 ayat 1 huruf b dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai,dan cocok dengan aslinya sesuai ketentuan Pasal 301 ayat 2 R.Bg. jo.

Penetapan No.203/Padt.P/2021/PA.MSCahyono bin Anton Widiarto dapat mengarungi kehidupan rumah tangga dansanggup memenuhi kebutuhan hidup berumah tangga kelak;Menimbang, bahwa antara Dwi Cahyono bin Anton Widiarto dan SitiAisyah binti Sartono tidak ada hubungan darah atau sesusuan ataupun hal lainyang dapat menyebabkan terlarangnya suatu perkawinan, maka hal ini sesualdengan maksud Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang

Bahwa tanah tersebut sebelum saksi jual tidak pernah saksimembayar pajaknya ;Bahwa saksi tidak yahu apakah tanah Djayadi yang di bellidari saksi telah diwariskan oleh Djayadi kepada anakanaknya ;Bahwa Nurkiah mendapat tanah yang dijual kepada saksiadalah Tanah warisan orang tuanya ;Bahwa nama bapak orang tua Nurkiah adalah Umar ;Bahwa Umar memiliki 3 (tiga) orang anak ;Bahwa hubungannya Emi, Kota dan Temah dengan Nurkiahadalah keponakannya Nurkiah;Bahwa hubungan Nurkiah dengan Siti Aisyah dimana SitiAisyah

kali, pertama dengan Diji dan keduadengan Arjuno ;Bahwa dipersidangan diperlinatkan (Bukti P7) dibenarkanoleh saksi bahwa Nia Als Naas meninggal tahun 1995;Bahwa.saksi tidak tahu mengapa Nia Als Naas masih bisamenanda tangani surat pada tahun 1996;Bahwa Arjuno dan Kota tidak pernah bercocok tanamdilokasi tanah objek sengketa;Bahwa tanah sengketa sejak dulu belum dipasang Pagarkawat tapi sejak tahun 2014 setahun terakhir ini barudipasang pagar kawat;Bahwa yang memasang pagar kawat tersebut adalah SitiAisyah

petani;Bahwa diatas tanah objek sengketa ada tanam tumbuhduku, pisang, embam dan duren;Bahwa yang menanam duku, pisang, embam dan durenadalah bapak saksi yang bernama Alwi;Bahwa hubungannya Siti Aisyah, Tema dan Alwi adalahbersaudara;Bahwa saksi kenal dengan Djayadi orang tua paraPenggugat;Bahwa Djayadi tidak pernah ada bercocok tanam diatastanah Objek sengketa;3838Bahwa saksi tidak tahu sejak tahun berapa bapak.saksimendapat Tanah dari yek Padan;Bahwa saksi tidak tahu berapa ukuran luas tanah SitiAisyah

dengan Tergugatmengenai masalah tanah ;e Bahwa letak tanah yang menjadi objek sengketa antara paraPenggugat dengan Tergugat terletak di Desa Sirah PulauPadang Kecamatan Sirah Pulau Padang Kab.OganKomering llir ;e Bahwa saksi tahu luas tanah yang di gugat oleh paraPenggugat sekitar 5000 M2 ;e Bahwa saksi tahu berbatasan dengan tanah siapa sajatanah yang menjadi objek sengketa antara para Penggugatdengan Tergugat yaitu di sebelah Utara dengan Alwi ;e Bahwa yang menguasai tanah objek sengketa adalah SitiAisyah

;e Bahwa tanah objek sengketa pernah digugat oleh orang lainyaitu Nurkiah ;e Bahwa isi putusannya adalah menang ;e Bahwa saksi tinggal dilokasi tanah sengketa bersebelahandengan SAINAN ;394040Bahwa Siti Aisyah mendapat tanah dari warisan orangtuanya yang bernama Badan;Bahwa anaknya badan ada 3 (tiga) orang yaitu Alwi, SitiAisyah dan satunya lagi tidak tahu ;Bahwa di atas tanah Siti Aisyah hanya ada tanam tumbuduku, pisang, duren, embam;Bahwa tanah Siti Aisyah dibayar pajak PBBnya;Bahwa pajak PBBnya