Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat masih Berstatus SuamiIstri, Penggugat menyatakan dengan tegas dan sadar dalam SuratPernyataan Tertanggal 1 Oktober 2018 (Satu Oktober dua ribudelapan belas) bahwa dengan seluruh harta kekayaan yangPenggugat miliki Penggugat Hibahkan/wariskan kepada Tergugat dandua orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama xxx xxx (lakilaki) dan xxx xxx (perempuan);11.

hartaharta yang didapatdalam perkawinan antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi semasa masih berstasus suami Istri denganmenggunakan uang tabungan bersama/ usaha bersama;4.Bahwa sewaktu Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasih Berstatus Suami Istri, Tergugat Rekonvensi menyatakandengan tegas dan sadar dalam Surat Pernyataan tertanggal 1Oktober 2018 (Satu Oktober dua ribu delapan belas) bahwa denganselurunh harta kekayaan yang Tergugat Rekonvensi miliki TergugatRekonvensi Hibahkan/wariskan

TtePenggugat miliki Penggugat Hibahkan/wariskan kepada Tergugat dandua orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama xxx xxx (lakilaki) dan xxx xxx (perempuan);9.Bahwa berdasarkan halhal yang Tergugat kemukakan di atas,maka secara otomatis Harta Penggugat/ hakhak Penggugat sudahtidak ada sama sekali dalam Harta harta yang didapat dalamperkawinan antara Penggugat dan Tergugat semasa masih berstasussuami Istri dengan menggunakan uang tabungan bersama/ usahabersama tersebut;10.Bahwa dengan adanya Surat

seribu sembilan ratus delapan puluhempat), Warga Negara Status Pekernaan Partikelir,bertempat tinggal di Oosterheemplein 4642721 NGZoetermeer, Netherlands, Pemegang Parpor Nao.NVD7P8H37; Baik secara bersamasama maupun sendirisendiri, sebagaiwali yang sah dari anak kandung saya tersebut, dan karenanyaberhak mewakili segala kepentingan dari anak kandung sayatersebut, serta mengurus CV dimaksud, segala asset atau hartabenda saya, baik yang bergerak maupun yang tidak bergerakyang nantinya akan saya wariskan

seribu sembilan ratus delapan puluhempat), Warga Negara Status Pekenaan Partikelier,bertempat tinggal di Oosterheemplein 4642721 NGZoetermeer, Netherlands, Pemegang Parpor Nao.NVD7P8H37; Baik secara bersamasama maupun sendirisendiri, sebagaiwali yang sah dari anak kandung saya tersebut, dan karenanyaberhak mewakili segala kepentingan dari anak kandung sayatersebut, serta mengurus CV dimaksud, segala asset atau hartabenda saya, baik yang bergerak maupun yang tidak bergerakyang nantinya akan saya wariskan

NVD 7P8H3 7; Baik secara bersamasama maupun sendirisendin, sebagaiwali yang sah dari anak kandung saya tersebut, dan karenanyaberhak mewakili segala kepentingan dari anak kandung sayatersebut, serta mengurus CV dimaksud, segala asset atau hartabenda saya, baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak yangnantinya akan saya wariskan kepada anak kandung saya tersebutsampai dia dewasa kelak; Dan selanjutnya saya minta kepada Xxxx dan Nona Xxxxtersebut, baik secara bersamasama maupun secara sendirisendiriuntuk

lainnya ;Bahwa Penggugat telah berusaha mengajak Tergugat untukbermusyawarah di rumah Kepala Desa Sidomulio, Kecamatan Binjai,Kabupaten Langkat, pada tanggal 17 Desember 2006, namun pihak Tergugat tidak bersedia menghadirinya ;Bahwa pihak Tergugat , Il dan Ill telah melaporkan Riono bin Kromo kepihak Kepolisian setempat pada tanggal 11 Juni 2007 ;Bahwa oleh karena pada saat meninggalnya Kromo, Rakimin bin Kromodan Sutiono bin Kromo adalah sebagai ahli waris yang sah, sedangkan warisanbelum dibagi wariskan

SURUNG BAGARIANG) yang belum dibagi wariskan jadi SHMNo. 74 tersebut seolaholah direkayasa mengenai batas dalampenerbitanSertifikatnya 52 200222 nn enn nn ene nena12.Bahwa lokasi rumah Penggugat berada di belakang JALAN SETAPAKsebagai mana yang tercatat dalam SHM Nomor 74 tersebut olehkarenanya jalan untuk masuk ke rumah Penggugat dan jalan untukumum menjadi sempit dan tidak layak dilalui kendaraan sebagaimanalayaknya jalan umum yang luasnya telah ditentukan bersama yaituLEBAR 3 METER PANJANG 28,913

Elon Sibagariang yang belum dibagi wariskan. Dalil inijuga sangat kabur karena tidak dijelaskan secara tegas siapasiapa sajaturunan St. Elon Sibagariang yang berhak sebagai ahliQ.

Yang sebelumnya AtasNama ALWI JAHUZA di turun wariskan kepada : (BUKTI P6)1. AMRILLAH,BSC2. a. DAHLIA FITRIYANTIb. HERWANSYAHc. EMA EPRIANId. ANDI SAPUTRAHalaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Padt.P/2020/PN Tjke. AHMAT NOVIANHERLINAM. RIZALHERYANI ALWIRASIDIN NAPIYUSMERIROBITO9. a. RAHMADINIb. AHMAD AL FAJRIc.

Kewenangan mengadili; Bahwa dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa objeksengketa asalnya dari kakek Penggugat bernama RAUF yang telahmeninggal dunia pada tahun 1940, kemudian diberikan kepada ayahPenggugat ayah Penggugat Alm ISMAIL RAUF, dan kemudian objeksengketa di wariskan kepada Penggugat FARUK ISMAIL RAUF,sedangkan dalam Gugatan Penggugattidak mencantumkan siapa sajaahli waris dari Lk RAUF, maupun Ahli waris secara keseluruhan dariAlm ISMAIL RAUF, sehingga sebenarnya perkara ini harus

diajukandahulu ke Pengadilan Agama untuk menentukan siapa saja ahli warisdari Lk RAUF dan siapa saja ahli waris dari ISMAIL RAUF agar supayaperkara ini terang benderang dan jelas duduk persoalannya; Bahwa dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa objeksengketa asalnya dari kakek Penggugat bernama RAUF yang telahmeninggal dunia pada tahun 1940, kemudian diberikan kepada ayahPenggugat ayah Penggugat Alm ISMAIL RAUF, dan kemudian objeksengketa di wariskan kepada Penggugat FARUK ISMAIL RAUF,Halaman

Bahwa dalam Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa objeksengketa asalnya dari kakek Penggugat bernama RAUF yang telahmeninggal dunia pada tahun 1940, kemudian diberikan kepada ayahHalaman 18 dari 38 Halaman Putusan Nomor 33/Pat.G/2019/PN LboPenggugat ayah Penggugat Alm ISMAIL RAUF, dan kemudian objeksengketa di wariskan kepada Penggugat FARUK ISMAIL RAUF,sedangkan dalam Gugatan Penggugattidak mencantumkan siapa sajaahli waris dari LK RAUF, maupun Ahli waris secara keseluruhan dariAlm ISMAIL RAUF,

Perempuan, Umur 9 Tahun, Lahir Di Kediri, 04 Nopember 2014;

memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa yang di sengketakan para pihak adalah tanah kebun bambu yangterletak di Desa Bunga Kecamatan Matirro Bulu , Kabupaten PinrangBahwa saksi mengetahui ada pengukuran tanah obyek sengketa padawaktu didamaikanBahwa luas tanah sengketa adalah 40 are dengan batasbatas:Utara : sawah Masa Siri alias LahassaTimur : sawah NonciSelatan :Kebun JamaluddinBarat : kKebun Palammai alias LamariBahwa setahu saksi dulunya tanah sengketa di kuasai/milik oleh orangtua Penggugat kemudian di wariskan

sesuai dengan aslinya) dan Saksi ABDSAMAD .C menerangkan bahwa tanah obyek sengketa berupa kebun bambuyang terletak di Desa Bunga Kecamatan Maittiro Bulu Kabupaten Pinrang, yangsebelum pertengahan tahun 2015 di garap oleh Penggugat, dan sejakpertengahan tahun 2015 sampai sekarang di garap dan dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il, bahwa saksi melihat pengukuran tanah sengketa waktu didamaikan yang luasnya 40 are ,dan setahu saksi tanah kebun bambu tersebutadalah milik orang tua Penggugat yang di wariskan

dan Habiba dimana Saliha Lamola memiliki 3 (tiga) orang anakyakni Djarida Botutihe, Akase Botutihe dan Maasupu Botutihe (orang tuadari Para Penggugat) ;Bahwa Tanah dan rumah tersebut diperoleh Djarida Botutine dari tanahwarisan orang tuanya yakni Saliha Lamola dan Kaune Botutihe ;Bahwa Para Penggugat adalah keponakan dari Djarida Botutihe, anak dariMaasupu Botutihe.Bahwa Penggugat kemudian dianggkat anak oleh Djarida Botutihekarena ia tidak memiliki anak.Bahwa tanah dan rumah tersebut telah di wariskan

Botutihe dan sdr Maasupu Botutihne (orang tua dari ParaPenggugat) ;Bahwa Djarida Botutine memperoleh tanah dan rumah tersebut dari tanahwarisan dari orang tuanya yakni sdr Salina Lamola dan sdr KauneBotutihe ;Bahwa para Penggugat adalah keponakan dari sdr Djarida Botutihe.Bahwa orang tua dari Para Penggugat, Maasupu Botutihe adalah saudarakandung dengan sdr Djarida Botutihne dan untuk Penggugat telahdiangkat anak oleh Djarida Botutihe karena ia tidak memiliki anak dantanah rumah tersebut telah di wariskan

Bahwa dari penguasaan tanah sengketa tersebut yang semula dikuasai olehLoso dan Dullah Sudjak, kemudian diturun wariskan kepada Tergugat yangbernama Gunanjar, yang saat ini Tergugat menguasai tanah pekaranganseluas 399 m* yang dijadikan semula masih berbentuk Letter C menjadikankonversi dalam bentuk sertifikat tanah atas bantuan pihak BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bantul (Turut Tergugat Il) dan jugadibantu oleh Pemerintah Desa Srimartani (Turut Tergugat ) yangdisamarkan seakanakan tanah sengketa

atas namaDalijem, yang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa, yang terletak diDusun Mandungan, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan, KabupatenBantul, dengan batasbatas, sebagai berikut:Sebelah Baratnya berbatasan dengan jalan;Sebelah Timurnya berbatasan dengan tanah Djamilan;Sebelah Utaranya berbatasan dengan tanah Djamilan;Sebelah Selatannya berbatasan dengan tanah Gunanjar;Bahwa demikian pula dari penguasaan tanah sengketa tersebut yangsemula dikuasai oleh Dullah Sudjak, kemudian diturun wariskan

PapukIcah/ Papuk buntut yg di wariskan kepada 4 orang anaknya sebagaimanatersebut dalam EKSEPSI angka 2 huruf a,b,c,d, yaitu Surangge aliasAmag Rembek, Amag Neri, Amaq Rinada, Amaq Mur, namun tidak sempatdi buatkan surat bagi waris karna kurangnya pengetahuan orang tua padawaktu itu;Halaman 13 dari 47 Putusan 7/Pdt.G/2021/PN Sel.6.

PapukIcah/Papuk buntut yg di wariskan kepada 4 orang anaknya sebagaimanatersebut dalam EKSEPSI angka 2 huruf a,b,c,d, yaitu Surangge aliasAmaq Rembek, Amaq Neri, Amaq Rinada, Amaq Mur;6.

PapukIcah/Papuk buntut yg di wariskan kepada 4 orang anaknya sebagaimanatersebut dalam EKSEPSI pada angka 2 huruf a,b,c,d, yaitu Surangge aliasAmag Rembek, Amaq Neri, Amaq Rinada, Mag Mur;6.

PapukIcah/Papuk buntut yg di wariskan kepada 4 orang anaknya sebagaimanatersebut pada angka 2 huruf a,b,c,d, yaitu Surangge alias Amaq Rembek,Amag Neri, Amag Rinada, Maq Mur;.

Adar Supratman dimaksud terdapat sebagian hak dari suami pemohon yang belumsempat dibagi wariskan (bukti surat P.XII), maka untuk itu para ahli waris dari Alm H.Adar Supratman bersepakat untuk menjual seluruh harta dimaksud (berupa sebidang tanah)yang nantinya akan dibagikan kepada semua ahli waris dari H.

Sejak kapan (fempus)dan dimana (/ocus) tanah warisan yang didalilkan sebagai harta warisanoleh Penggugat di wariskan kepadanya, terhadap waktu dan tempatperistiwa hukum ini harus dapat dijelaskan terlebih dahulu untuk dapatmembuktikan bahwa Penggugat adalah benar sebagai Ahli Waris dan olehkarenanya mempunyai /egas standing untuk itu;Halaman 7 dari 10 halaman. Putusan Nomor 552 K/TUN/2016b. Bahwa atas dasar apa dan bagaimana Penggugat memperoleh hak atastanah tersebut.

Mutah, Pemohon Rekonvensi meminta berupa barang berbentuk cincinemas 24 karat sebanyak 3 (tiga) emas.Cincin itu akan Pemohon Rekonvensi jadikan kenangkenangan yangnantinya akan Pemohon Rekonvensi wariskan kepada cucu TermohonRekonvensi itu sendiri.Bahwa terhadap rekonvensi Pemohon Rekonvensi, TermohonRekonvensi telah memberikan jawaban secara lisan di persidangan tanggal 10Oktober 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut; Tentang tuntutan Pemohon Rekonvensi berupa nafkah terhutang 5 tahunterakhir

Mutah, Pemohon Rekonvensi meminta berupa barang berbentuk cincinemas 24 karat sebanyak 3 (tiga) emas.Cincin itu akan Pemohon Rekonvensi jadikan kenangkenangan yangnantinya akan Pemohon Rekonvensi wariskan kepada cucu TermohonRekonvensi itu sendiri.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan besarantuntutan Pemohon Rekonvensi, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan penghasilan Termohon Rekonvensi:;Menimbang, bahwa Termohon Rekonvensi mengajukan bukti P.2 yangtelah diberi meterai

Sampai sekarang, sawah To Sendana terbagi menjadi 2 bagian walaupunsecara geografis belum dibuatkan pematang sawah sebagai pemisah; Dari Marta Kalembang/Ne So Bokko, kemudian di wariskan kepada Penggugat(Sebagaimana Bukti P.1, berupa Surat Keterangan Waris tertanggal 03Desember 2019 yang ditandatangani dan dicap stempel Kepala LembangSaluallo).Hal. 14 dari 22 Hal. Putusan Nomor : 209/PDT/2020/PT MKS.

Bahwa saksi yang bernama So Sesa pokoknya menerangkan tanah objeksengketa merupakan milik orang tua Penggugat yang diwarisinya dari ayahnya(kakek penggugat), kKemudian di wariskan kepada Penggugat, dan saat inisawah objek sengketa dikuasai ayah Para Tergugat karena peristiwa gadaisenilai tiga ekor kerbau, yang mana saling bersesuaian dengan keterangansaksi yang bernama Pong Gulung pada pokoknya menerangkan bahwa saksimengetahui jika sawah objek sengketa milik Penggugat gadaikan Kepada AyahPara Tergugat

Aris memperoleh tanah tersebut dari Amaq Namatau dari papuknya (orang tuadari Amaq Nam);Bahwa saksi tahu tidak pernah di wariskan kepada H. Aris;Bahwa saksi tahu H. Aris menguasi tanah tersebut sejak Amaq Namdan Inaq Nam meninggal dunia sampai dengan sekarang;Bahwa saksi tahu tidak pernah di jual oleh Amagq Nam dan Inaq Namkepada H.

Aris memperoleh danAmagq Mariasih;Bahwa saksi tahu tidak pernah di wariskan kepada H. Aris;Bahwa saksi tahu H. Aris menguasi tanah tersebut sejak Amaq Namdan Inaq Nam meninggal dunia sampai dengan sekarang;Bahwa saksi tahu tidak pernah di jual oleh Amaq Nam dan Inaq Namkepada H.

berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu samalain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa karena hibahtelah dibatalkan sebagaimana putusan Pengadilan Agama Sidoarjo (vide buktiP3a) maka keadaan kembali seperti semula seperti sebelum dihibahkan jadikarena tanah dan bangunan SHM No.64 dengan luas 80 m2 ( vide bukti T2)semula milik pak Kaselan lalu karena pak Kaselan tersebut sudah meninggaldunia ( vide bukti P2b) di wariskan

semua;e Bahwa Kedua orang tua Almarhum TAHER AHMAD bin AHMAD telahmeninggal lebih dulu dari orang tua Para Pemohon;e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lainnya selain Para ahli waristersebut di atas; Bahwa saksi mengetahui Almarhum dan Almarhumah orang tua Para Pemohonmeninggalkan 4 Lokasi tanah beserta bangunan rumah tinggal dan beberapa tabungan diBank yang masih atas nama TAHER AHMAD bin AHMAD; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berencana tanah tersebut akan dijual dan kemudiandibagi wariskan

Koto Nan XX Gambar Situasi No. 809telah diturun wariskan keatas nama Pemohon dan anak anak Pemohondalam hal ini : CHRIESTIEN TANGMAR, MARIO KRISTIANTO KANUCI,VALENTINO FEBRIAN KANUCI dan MARCO APRISANTO KANUCI,selaku ahli waris dari KARDJUKI (suami Pemohon) ;e Bahwa Pemohon dan anak anak Pemohon bermaksud untuk menjualtanah dengan Sertifikat Hak Milik No.1461/Kel.

Tanah Hak Mllik Nomor 1941/Passo seluas 2.728 M2sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 12 Oktober 2005 No.317/2005 atas nama LOUIS LATUPELA, berdasarkan Sertifikat tertanggal22 Februari 2006 ;Berikut segala sesuatu yang berada diatasnya tersebut saya wariskan kepadaanakanak perempuan saya, yaitu Nona LENTJI LATUPELLA, Nona YOHANALATUPELLA dan Nyonya HELLEN LATUPELLA;Sedangkan kedua anak lakilaki saya, yaitu Tuan ZAKARIAS LATUPELLA danTuan DANCE LATUPELLA juga telah mendapatkan bagian tanah