Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Saat itu saksi menceritakan maksud saksi tersebut yakniakan merenovasi rumah tinggal saksi sehingga saksi membutuhkan tenagaahli yang dapat mendesain rumah tinggalnya tersebut; Bahwa sebelum sepakat dengan terdakwa untuk melakukan renovasi rumah,saksi sudah bertemu dengan terdakwa sebanyak 34 kali; Bahwa awalnya terdakwa hanya menawarkan desain rumah, namunkemudian terdakwa juga menawarkan jasa untuk merenovasi rumah tersebut; Bahwa kemudian desain yang terdakwa buat, diajukan oleh terdakwa kepadasaksi

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung bersama istri Terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa membuat desain dan diajukan kepada saksiCindek, selanjutnya terdakwa menawarkan renovasi rumah tinggal tersebutdan terdakwapun mengajukan jumlah biaya/anggaran untuk merenovasirumah sesuai dengan desain yang telah dibuat terdakwa dengan ukuran luasbangunan 9 X 8 m2;Bahwa pada bulan Agustus 2014 Terdakwa dan saksi Cindekmenandatangani perjanjian kerja sama;Bahwa terdakwa telah menerima

Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

Perlindungan Paten Sederhana tidak adahubungan dan berbeda dengan perlindungan desain industri.

estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau duadimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan (vide Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri).

Akibat pencampuradukan perlindungan PatenSederhana dengan Desain Industri maka dalildalil gugatan Penggugat kabur;Dalil Penggugat pada halaman 2 alenia ke9 gugatan menyatakan pada tanggal 4 Juli2012, Penggugat menjawab somasi Tergugat, yang menyatakan bahwa produk "BakMandi" milik Penggugat dengan produk "Bak Mandi" Tergugat berbeda.

(T13) tidakdijelaskan siapa atau jabatan apa yang memberikan pernyataan tersebut;b 3 set pola, artinya 3 set pola adalah yang terkait dengan Desain Industri, yangbukan merupakan invensi karena yang dibuat oleh Taizhou Tianyou Industry& Trade. Co.

Ltd. dan dipermasalahkan Penggugat/Pemohon Kasasi danTergugat/Termohon Kasasi hanya invensi Bak Mandi bukan 3 invensi;c Desaindesain, artinya sudah sangat jelas pola dan desain yang dinyatakanpada pernyataan tersebut adalah mengenai desain industri, bukan invensi;d Pernyataan Taizhou Tianyou Industry & Trade. Co.

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri untuk mematuhi dan mentaati Putusan ini dengan membatalkan pencatatan dalam daftar umum pencatatan Ciptaan terhadap:

• Ciptaan Etawaku dengan Nomor Pencatatan: 000537324, tanggal dan tempat diumumkan untuk pertama kali di wilayah Indonesia pada tanggal 01 Desember 2023, dengan tanggal permohonan 03 November 2023;
• Ciptaan "Lukisan gunung dan kambing dengan bingkai" Nomor Pencatatan: 000471650, tanggal dan tempat diumumkan

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRDJ) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN melakukan pengawasan teknis terhadapPelaksanaan Pekerjaan Fisik untuk Bidang Sumber Daya Air di Lapangan hinggaselesai.

Tri Tehnik Consultan dengandirektur bernama Soenardi yaitu mulai tanggal 25 Juli 2006 s/dtanggal 22 Oktober 2006 ; Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk operasional konsultandesain kurang lebih Rp. 149.000.000, (seratus empat puluhsembilan juta rupiah) ; Bahwa sebelumnya telah diadakan survei dilapangan olehtenaga ahli dari bandung ; Bahwa yang menggambar desain percetakan sawah tersebutyang saksi ketahui team Ahli desain dari Bandung ; Bahwa desain tersebut boleh dilakukan perubahan yang pentingada

Berita Acara Perubahan ; Bahwa tata cara untuk melakukan perubahan desain tersebutdengan cara kontraktor mengajukan permohonan perubahandesain lalu disetujui oleh konsultan pengawas dengan tetapmelampirkan desain yang lama bersama dengan desain yangDaLU 5 2nn nnn n enn n nnn nce nce nce encesBahwa ada 8 (delapan) syarat yang harus dipenuhi untukdilakukan percetakan sawah yaitu jaringan tersier/drainasesudah dibangun atau akan dibangun yang selesainya bersamaandengan selesainya sawah dicetak, air

Tri Tehnik Consultan yaituuntuk melaksanakan desain percetakan Sawah; Bahwa saksi ditunjuk sebagai Direktur CV.

rupiah) ; Bahwa kontrak desain tersebut dimulai sejak bulan Juli sampaidengan bulan Agustus 2006 ; 7Bahwa desain gambar yang sesuai dengan kontrak dinwali padatanggal 25 Juli 2006 s/d tanggal 22 Oktober 2006 kemudiansaksi serahkan kepada terdakwa selaku PPK ; Bahwa yang membuat desain gambar tersebut adalah tenagaahli saksi dan saksi tidak mengetahui cara membuat gambarCeSain; 2 nnn n anne nnn nnn nnn ncn cece nnn cenceBahwa saksi tidak mengenal kontraktor pelaksana dankonsultan pengawas ; 22020

Tri Tehnik selakukonsultan desain, CV. Mulya selaras selaku konsultan pengawasdan PT.

rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi: memerintahkan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi segeramembangun kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensiyang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

) serta membayar morratoir interestsebesar Rp1.680.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh ribu) tiapbulan terhitung sejak gugatan rekonvensi ini dibacakan tanggal 12 Januari2016 hingga Para Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan tersebut;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat I Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dan menanggung sendiri biayapembangunan kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

surat struktur bangunan yang telah mendapatkanpersetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansi Pemerintah yangberwenang;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dwangsom sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) untuk setiap bulan penundaan atau keterlambatannya dalammenyelesaikan pembangunan batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain serta struktur bangunan yang

Nomor 264 K/Pdt/2018Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensisesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telahmendapatkan persetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansipemerintah yang berwenang;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulan penundaan atauketerlambatannya dalam menyelesaikan pembangunan batu miring di ataslanan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahanPenggugat Rekonvensi sesuai rekomendasi desain serta strukturbangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan Izin MendirikanBangunan dari instansi Pemerintah yang berwenang terhitung sejakTergugat

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 15 September

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRJ) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

Bahwa benar terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perum peruri(palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda dengan specimen. Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan visual ataupemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antara ciri ciri produkmeterai tempel asli (Specimen) secara visual dengan meterai tempel yangsedang diduga palsu.

Bahwa benar produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba,Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologramsekuriti dengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila,logo Kementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas. Kemudian jika diraba meterai tempel tahun 2014terdapat cetakan utama yang berwarna ungu yang terasa kasar.

Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram),desain dan cetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar(lup). Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000 Rupiahdapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba, Digoyang),dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologram sekuritiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 877/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logoKementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantu sederhanayaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram), desain dancetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

memberikankeputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada bantahan,bandingan ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan sementara pokok perkara ini belum diputus secara pasti,kepada Tergugat untuk menghentikan pemakaian terhadap kemasan merek"Dextone HighTemp Red Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type650 dan Americal HighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain

HighTemp Red Silicone Type 650 dan Americal HighTemp Red Silicone dalam kemasan dan tatawarna sesuai P4 sampaidengan P6 merupakan pelanggaran merek, karena mempunyai persamaanpada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan kemasan merekterdaftar Nomor 339045 Versachem HighTemp Red Silicone Type 650milik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk segera menghentikan pemakaian kemasan merek"Dextone HighTemp Red Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type 650dan Americal HighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain

dantatawarna kuning dan hitam sesuai bukti P4 sampai dengan P6;Memerintahkan Tergugat untuk segera dan selambatlambatnya dalamwaktu 8 (delapan) hari setelah putusan ini diucapkan untuk: Menghentikan pemakaian kemasan merekmerek "Dextone HighTempRed Silicone", USA HighTemp Red Silicone Type 650 dan AmericalHighTemp Red Silicone dalam bentuk opmaak/desain dan tatawarnaHalaman 5 dari 17 hal.

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)3.1.3.2.3.3.Bahwa gugatan Penggugat yang mencampur adukan antarapemakaian merek dan kemasan desain (design) dan opmaak (tataletak) serta tata warna (butir 2 gugatan) dan persamaan bentukkemasan dan desain (butir 3 dalil gugatan) di lain pihak, menjadikangugatan ini kabur (obscuur libel);Bahwa pemakaian merek tunduk pada ketentuan Undang Undang MerekNomor 14 Tahun 1997 tentang perubahan atas Undang Undang Nomor19 Tahun 1992 tentang Merek, sedang mengenai desain

(design) tundukpada Undang Undang Desain Industri, sedang opmaak atau tata letaktunduk pada ketentuan Undang Undang Tata letak Sirkuit Terpadusedang warna tunduk pada Undang Undang Hak Cipta;Bahwa Undang Undang Merek tidak mengenal dan karenanya tidakmengatur tentang perlindungan desain (design), begitu pula tentangopmaak (tata letak).

Cahyoko Bahar Sarjito- 1 (satu) bundel fotocopy Sertifikat Desain Industri atas nama drh. Cahyoko Bahar Sarjito- 1 (satu) bundel fotocopy hasil print out koneksi internet tanggal19-5-2011 mengenai penulusuran Google terhadap berita Mozaicmiro dan fotocopy tanda penghargaan/piagam kepada CV Jedok.Dikembalikan kepada drh. Cahyoko Bahar Sardjito5) Membebankan biaya perkara kepada negara.

Cahyoko BaharSarjito.e1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

EMAWATI YUNUS, SH.MH.kemudian pada tanggal, 12 Febuari 2004 saksi telah mengajukanpermohonan sertifikat Desain Industri dengan judul Mosaik dengan bataspenyambungan yang tidak tampak dan sertifikat Desain Industri keluartanggal 8 September 2004 dengan nomor Desain Industri : ID 0007114dengan jangka waktu selama 10 tahun sejak tanggal permintaan DesainIndustri , dengan perlindungan diberikan untuk bentuk dan konfigurasi ;bahwa sejak tahun 2001 saksi berbisnis dengan Sdr.

saksi ;bahwa pada waktu saksi diperiksa di penyidik polda jabar diperlihatkankepada saksi fotofoto kardus yang bertuliskan musaicmiro yangdiproduksi oleh saksi ; bahwa merek mosaicmiro yang didaftarkan oleh Cahyoko untuk wilayahIndonesia / dalam negeri ;bahwa saksi merasa dirugikan karena desain dan merek saksi ditiru oranglain ;bahwa pada waktu berbisnis dengan terdakwa mosaicmiro yang di kirimkepada terdakwa di Jerman / diluar negeri baik kardus maupun mosaic(tegelnya) bertuliskan musaicmiro ;

Cahyoko BaharSarjito.1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

Cahyoko BaharSarjito. 1 (satu) budel fotocony Sertifikat Desain Industri a.n Drh. Cahyoko*Bahar Sarjito 1 (satu) budel Fotocopy hasil PrintOut koneksi internet tanggal 19/ 5/2011 menelusuran Googie terhadap berita Mozaicmiro danFotocopy tanda penghargaan / piagam kepada CV Jedok,Dikembalikan kepada Drh, Cahyoko Bahar Sardjito5. Membebankan biaya nerkara kepada negara.Demixianlah diputuskan dalam rapat veramsyawaratan Majel!

/APBD/2002 tentang pengesahan proyekpembangunan Kabupaten Natuna Tahun anggaran 2002 yangmerupakan Surat Keputusan Bupati Natuna yang berlaku sebagaiSurat Keputusan otorisasi ( SKO) tanpa disertai dokumendokumen,yaitu Berita acara Kemajuan Pekerjaan dan serah terima pekerjaan,namun atas perintah Terdakwa kepada Bendaharawan proyek agardibuatkan saja surat pernyataan akan melengkapi dokumen sebagaipersyaratan untuk pencairan uang proyek di bagian keuanganPemerintah Kabupaten Natuna, antara lain :Desain

gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;eps eee Bw2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan suratperintah

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;Son oof & PR2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumen tertanggal 16Nopember 2002, maka kepala bagian keuangan pemerintah Kabupaten Natunamenyetujui untuk mengeluarkan

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oOo nog r & Pf2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan

Bahwa dalam pelaksanaannya ternyata Penggugat mendapat kendalayaitu bahwa desain konstruksi baja yang Penggugat terima ternyatatidak ditandatangani dan tidak distempel oleh Tergugat sehinggaPenggugat merasa perlu agar desain konstruksi baja yang Penggugatterima dari Tergugat untuk ditandatangani terlebin dahulu olehTergugat ;. Bahwa dalam kenyataannya Penggugat baru menerima desainkonstruksi baja gambar perencanaan yang telah ditandatangani dandistmpel oleh Tergugat pada bulan Maret 2013 ;.

Bahwa kemudian desain konstruksi baja yang telah ditandatangani dandistempel tersebut ternyata oleh pihak pabrik baja belum dapatlangsung dikerjakan karena desain konstruksi baja yang diterimaPenggugat dari Tergugat ternyata tidak detail sehingga pihak pabrikanbaja kesulitan untuk memproduksinya ;.

Bahwa proses persetujuan mengenai detail desain konstruksi baja baruselesai pada sekitar Juni 2013 sehingga proses produksi secaramenyeluruh baru = mulai dikerjakan oleh pihak pabrikan baja padasekitar bulan Juni 2013 dan selesai 100% (seratus persen) pada bulanOktober 2018 ;9.Bahwa dari faktafakta tersebut Penggugat telah kehilangan waktuefektif yaitu sekitar 11 (sebelas) bulan yaitu sebagaimana dalam SuratPerintah Mulai Kerja (SPMK) No.SPMK49/GKN.11/2012 23 Juli 2012seharusnya dimulai pada tanggal

konstruksi baja yang telah ditandatangani dandi stempel kepada Penggugat baru pada bulan Maret 2013 atau 7(tujuh) bulan dari dimulainya pengerjaaan serta desain konstruksi bajayang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak dapat diproduksi olehpabrikan baja karena tidak secara detail mengambarkan konstruksibaja yang diinginkan sehingga pengerjaaan produksi bajasebagaimana desain konstruksi baja yang diharapkan baru mulaidikerjakan pada bulan Juli 2013 sehingga Penggugat telah kehilanganwaktu efektif

Bahwa sejak awal dari proses lelang pengadaan barang/jasapembangunan GKN Manokwari, telah terdapat gambar sertadesain konstruksi baja, sehingga para peserta lelangseharusnya sudah mengetahui mengenai rencanapembangunan GKN Manokwari beserta gambar serta desainbangunannya termasuk desain konstruksi baja yang digunakan;8.

Terdakwa dan Terdakwa mengatakanbahwa desain sudah ada hanya masih di revisi lagi di Inspektorat dan padabulan Juli 2019 saksi HENDRA menanyakan lagi kepada Terdakwa danTerdakwa mengatakan bahwa tinggal menuznggu di Upload dari PPK keUser ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit Layanan Pengadaan (ULP)namun sejak itu Terdakwa tidak memberikan informasi tentang proyektersebut.

dari konsultan selanjutnya pada bulan Juni 2019saksi HENDRA kembali menghubungi Terdakwa dan Terdakwa mengatakanbahwa desain sudah ada hanya masih di revisi lagi di Inspektorat dan padabulan Juli 2019 saksi HENDRA menanyakan lagi kepada Terdakwa danTerdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Upload dari PPK ke UserID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit Layanan Pengadaan (ULP) namunsejak itu Terdakwa tidak memberikan informasi tentang proyek tersebut.

Kemudiansetelah selesai Pilpres, sekitar bulan Mei 2019 saksi kembalimenghubungi Terdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa proyektersebut masih menunggu desain dari konsultan selanjutnya pada bulanJuni 2019 saksi kembali menghubungi Terdakwa dan Terdakwamengatakan bahwa desain sudah ada hanya masih direvisi lagi diInspektorat dan pada bulan Juli 2019 saksi menanyakan lagi kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Uploaddari PPK ke User ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit LayananPengadaan

Terdakwa dan Terdakwamengatakan bahwa desain sudah ada hanya masih direvisi lagi diInspektorat dan pada bulan Juli 2019 saksi korban menanyakan lagi kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Uploaddari PPK ke User ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit LayananPengadaan (ULP) namun setelah itu Terdakwa tidak memberikan informasilagi kepada saksi korban tentang proyek tersebut.

Sby.perhitungan perencanaan dimana desain yang direncanakan tidak memenuhisyarat stabilitas geser dan daya dukung.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor, Ahli Geoteknik, AhliHidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan EmbungPilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuat berdasarkan datadatayang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

saja dinding beton atau bangunanembung mengalami keruskan atau pergeseran dinding beton; Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanyayaitu desain pada musim hujan dan desain pada saat musim kemarau/kering; Bahwa benar shof drawing tidak jauh berbeda dengan gambar awal:; Bahwa benar setiap melaksanakan pembangunan fisik selalu dan harusdibuatkan MCO untuk mengetahui keadaan sebenarnya; Bahwa benar pengecoran yang berair / lumpur diperbolehkan dan adatehniknya; Bahwa benar

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr. Maryani) tidakmelakukan hal tersebut;Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyantodan kemudian Ahli pelajari;Hal.114 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.

dari Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat dari desain tersebuttanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja pada pelaksanaanpekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akan mengalamipergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultan perencana sangatkritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencana keliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online.Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online.Bahwa sdri. Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugamenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri.

Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online. Bahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online. Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online. Bahwa sdri.

Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Gprmenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri. Linda Arum tertarik dengan bisnis yang ditawarkan olehterdakwa, kemudian terdakwa memulai meminta uang dari Sdri. Linda Arumdengan alasan untuk membeli akun Ebay dan perlengkapan lain untuk bisnisonline tersebut.Bahwa Sdr.

Linda Arum kemudian meminta bukti akun Ebay atau rekeningpaypal yang dibuat oleh terdakwa, tetapi terdakwa selalu berkelit dan tidakdapat menunjukkan.Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN GprBahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

yang dilekatkan pada botol MMEAJenis Soju Merk Jinro Chamisul diduga palsu.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai yangdibuat dan ditanda tangani oleh Ahli JOKO SUSILO selaku Tim AhiIdentifikasi Keaslian Pita Cukai nomor BA28/TTEF/III/2020 tanggal 26 Maret2020, disimpulkan bahwa terhadap PITA CUKAI yang menempel pada900 (Sembilan ratus) botol @ 360 ml Minuman Soju Jinro Chamisul Originalmillik Terdakwa adalah palsu' karena memiliki ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain

Invisible Image Motif segi 5 berwarna hijau Speckle pattern Pola garis lengkung warna putih DESAIN dan CETAKAN 1. Tampilan kasat mata Gambar jelas & tajam2. Warna dasar cetakan Ungu3. Raster image Ada dengan desain spesifik4. Line Width modulation Ada dengan desain spesifik5. Microtext modulation Ada dengan desain spesifik6.

Raster image Ada dengan desain Tidak adaspesifik4. Line Width modulation Ada dengan desain Tidak adaspesifik5. Microtext modulation Ada dengan desain Tidak adaspesifik6. Penampakan dengan sinar Sebagian cetakan Bentuk &UV berpendar warnaberbeda 2.

Saat dilekatkan tidak melebihi batas waktu pelekatan pita cukai yangsudah ditetapkan Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :116/PMK.04/2012 tentang penyediaan Pita Cukai dan Tanda PelunasanCukai lainnya, Pita Cukai adalah dokumen sekuriti sebagai tandapelunasan cukai bentuk kertas yang memiliki sifat/unsur sekuriti denganspesifikasi dan desain tertentu.

Bahwa berdasarkan Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor191/PMK.04/2009 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaHal.25 dari 43 hal . Putusan No. 615/Pid.Sus/2020/PN. JKt.

PRATAPA NIRMALA
Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

didukung bukti adanya penggunaan jasa atau transaksi denganLincoln Electric CompanyOhio;Menurut Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding dengan alasansebagai berikut: Biaya royalti sebesar Rp 1.016.878.748,00;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan Banding dengan koreksiTerbanding karena pembayaran royalti merupakan suatu kewajaran dalam usahadimana setiap pihak yang memanfaatkan kekayaan intelektual yang dikembangkanoleh pihak lain (berupa formula dan desain

Perlu PemohonBanding sampaikan bahwa untuk dapat memproduksi kawat las sesuai kebutuhanpasar, Pemohon Banding memerlukan penggunaan formula ataupun desain processtertentu. Tanpa formula dan desain process tersebut, Pemohon Banding tdak akandapat memproduksi barang dengan demikian Pemohon Banding tidak akan bisamendapatkan penghasilan.

Pemohon Banding tidak mengembangkan sendiriformula maupun desain process tersebut karena hal itu telah dikembangkan olehperusahaan afiliasi Pemohon Banding yang telah melakukan riset berkenaan denganhal tersebut;Bahwa jika Pemohon Banding mengembangkan sendiri desain maupun formulauntuk pembuatan produk tersebut, maka hal itu akan memerlukan biaya riset yangsangat besar sehingga sangat beralasan jika Pemohon Banding memutuskan untukmembeli hak menggunakan formula/desain tersebut untuk produksi PemohonBanding

Perlu kami sampaikan bahwa untuk dapat memproduksikawat las sesuai kebutuhan pasar, kami memerlukan penggunaan formulaataupun desain proses tertentu. Tanpa formula dan desain proses tersebut,kami tdak akan dapat memproduksi barang dan tidak bisa mendapatkanpenghasilan;Pada kenyataannya pengembangan atas formula maupun desain prosestersebut dilakukan oleh perusahaan afiliasi kami yang telah melakukan risetterkait dengan kekayaan intelektual yang telah kami gunakan.

Apabila kamimengembangkan sendiri desain maupun formula untuk pembuatan kawat las,kami akan memerlukan biaya riset yang sangat besar. Sehingga sangatberalasan jika kami memutuskan untuk membeli hak menggunakan formula/desain tersebut untuk produksi kami di Indonesia.

Gunatama Desain (asli) ;Surat Kuasa Pencairan Uang Muka (asli) ;Surat Pengukuhan Anggaran CV.

Gunatama Desain (asli) ;Berita Acara Serah terima pekerjaan Perencanaan DISKP.523.000 / 2.541 / IX / 2015tanggal 07 September 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Gambar Rencana Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Engineering Estimate (EE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV.

Gunatama Desain (asli) ;Owner Estimate (OE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Surat Perintah Kerja Nomor : DISKP 523.000/2905/X/2015 tanggal 15 Oktober 2015oleh CV. Konsulindo Inti Teknika (asli) ;Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengawasan DISKP.523.000 / 3.659 / XII / 2015tanggal 21 Desember 2015 oleh CV.

Gunatama Desain (asli) ;Surat Kuasa Pencairan Uang Muka (asili) ;Surat Pengukuhan Anggaran CV.

Gunatama Desain (asli) ;Berita Acara Serah terima pekerjaan Perencanaan DISKP.523.000 / 2.541 / IX / 2015tanggal 07 September 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Gambar Rencana Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu KecamatanKakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Engineering Estimate (EE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV.

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Halaman 11 dari 93 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2017/PN Smr No Uraian Nilai (Rp) Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi/Konsultasi Pembuatan 9.000.000,00LaporanJumlah 1.600.029.960,00 Bahwa selanjutnya

Grafis dan Desain Web.

Desain Web 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00 Rencana Jumlah/Unit Harga TotalOo . SatuanAnggaran Kegiatan (Rp) (Rp)5. Desain Grafis 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00Jumlah 1.150.000.000,00B.Peralatan1). Personal 50 unit 6.000.000,00 300.000.000,00Komputer2.