Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2116 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — LEO LIHARMA DWIPAYANA SARAGIH VS TJUNG HENG DK
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2116 K/Pdt/2016dr/Penggugat dk, dan 2 (dua) orang teman Penggugat dr/Tergugat dk,Penggugat dr/Tergugat dk dengan niat baik member potonganRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dari upah kerja sebesarRp68.000.000,00 (enam puluh delapan juta rupiah) apabila Tergugatdr/Penggugat dk mau membayar separuhnya saja Rp34.000.000,00 (tigapuluh empat juta rupiah) dengan janji akan member pekerjaan lagi, danPenggugat dr/Tergugat dk menolaknya karena nilainya merugikanPenggugat dr/Tergugat dk.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — SEMAH dan kawan-kawan
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai, kemudianmemindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amagq Nasir dijual separuhnya kepadaJumirah dan sebagiannya digadaikan kepada Inaq Bukri dan Unanadalah hal tersebut dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) yang sangat merugikan Para Penggugatdan Turut Tergugat sebagai ahli waris yang sah dari Adek alias AmaqLiman almarhum;.
Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2306 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Februari 2015 — SOEPOJO VS 1. GIRI SETIAWAN, dkk.
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pembanding dalam perkara a quo telahmelakukan perbuatan melawan (menjual dan membeli objeksengketa yang sebagian/separuhnya milik orang lain/Tergugat II)yang bisa berakibat suatu tindak pidana (penipuan/penggelapan),dan hal ini sering disampaikan oleh Tergugat II yang tidak relaobjek sengketa telah dijual oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, kepada orang lain yang kemudian sampai kepadaPenggugat, yang akhirnya Penggugat mengecek ke PPATSunarto, S.H., apakah benar telah terjadi jual beli objek
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Danpada tahun 2010 sd 2015 Alhamdullilah kami punya tambahan rejekidan memperpanjang pinjaman di BRI atas persetujuan Isteri ditambahuang dari isteri sehingga kami juga bisa membeli sebidang tanah, yglokasi tanah persis ada dibelakang rumah induk kami ukuran 7x16m =luas total 116 M2, lalu separuhnya saya bangun rumah tinggal danseparuhnya untuk taman, agar untuk mewujudkan impian rumah tanggabahagia serta bisa membeli sebuah mobil baru utk keperluan keluarga.Berdasar atas peristiwa tersebut diatas
Putus : 06-02-2013 — Upload : 04-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Sidrap Tanggal 6 Februari 2013 — Hj. GALA Binti MALLONG sebagai PENGGUGAT
M E L A W A N
TAMRIN sebagai TERGUGAT
22 — 3
22 — 3
LARENTE bin LAMENGNGALA;Menyatakan bahwa objek gugatan rekonvensi point2.2 sampaipoint2.5 adalah harta bersama dalam perkawinan Alm.LARENTE bin LAMENGNGALA bersama Penggugat konvensi /Tergugat rekonvensi yang separuhnya adalah bagian Alm. LARENTEBin LAMENGNGALA yang patut dibagikan dan diserahkan menurut hukum12kepada para ahliwarisnya;6. Menetapkan pembagian harta warisan pewaris Alm.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 PK/PDT/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — SEMAH, dkk. VS SINASIH alias AMAQ HURNIATI, dkk.
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Amaq Nasir almarhum ( Suami dan orangTua dari Tergugat 11 sampai Tergugat 17), selanjutnya oleh Amaq Nasiralmarhum, kurang lebin seluas: 15 are dijual kepada Jumirah (T18),selanjutnya seluas: + 30 are oleh Amaq Nasir digadaikan ke Inaq Bukri (T19) dan Unan (T20), dan sisanya seluas + 30 are dikerjakan oleh istri dananakanaknya;Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai,kemudian memindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amaq Nasir dijual separuhnya
Putus : 10-04-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Ag/2017 Tanggal 10 April 2017 — Dr. ANDI ZAENAL, S.H., M.H. bin ANDI PAERU NURDIN, vs 1. ANDI BATARI BANNA binti A. RADJA
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya sejumlah Rp3.641.000,00 (tiga juta enam ratusempat puluh satu ribu rupiah);11.
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 377/Pid.B/2016/PN Mpw Tanggal 22 Desember 2016 — MEMET BIN AMAD MADIN
104 — 9
104 — 9
sawit yang di angkut oleh Terdakwa di blok KL16 AB Divisi IV Kampung baru estate;Bahwa pada saat saksi dalam perjalanan menuju pabrik PKS PT MitraAneka Rezeki untuk mengirim buah sawit yang saksi angkut, saksiberpapasan dengan mobil yang di kKemudikan Terdakwa hendak menujukea rah desa kampung baru, Kecamatan Kubu Raya;Bahwa sempat terjadi percakapan antara saksi dengan Terdakwa, saat ituTerdakwa berkata bang bilangkan saudara Andes, buah tidak saya kirimke pabrik karena tidak bisa lewat dan buah separuhnya
Register : 15-03-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 129/Pdt.G/2019/PA. Mmj Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 26
78 — 26
MmjBahwa terhadap replik tersebut, Tergugat III mengajukan duplik secaratertulis sebagai berikut : Bahwa Tergugat Ill menegaskan hutang yang dimaksud yaitu uang darihasil penjualan objek warisan milik Tergugat IIl berupa sebuah rumah,objek mana diperoleh dari pembagian harta milik NAMA, dimana uang hasilpenjualan objek tersebut separuhnya dibagi rata oleh Tergugat danPenggugat masingtmasing mendapatkan Rp 125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah) dimana uang tersebut dibagikan oleh Tergugat
Register : 17-02-2011 — Putus : 18-03-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 04 / PDT / 2011 / PT.PTK Tanggal 18 Maret 2011 — Pr. LISMININGRUM Binti RAFI, dkk.
Melawan :
SURYANTO Als SURIANTO Als TJONG BU KIM, dkk.
57 — 22
57 — 22
27 tahun sebesar Rp.810.000.000,14(delapan ratus sepuluh juta rupiah) karena para Tergugat LII,1,IV, dan Tergugat Vtelah menggunakan tanah sengketa selama + 27 tahun, Majelis Hakim PengadilanTinggi menilai tuntutan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) pertahunnyaberkelebihan dan tidak sesuai dengan perasaan keadilan karena terlalu besar olehkarena itu alangkah sangat adil apabila terhadap kerugian telah menggunakan tanahsengketa oleh Para Tergugat I s/d tergugat V tersebut dikabulkan separuhnya
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
)Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
Register : 12-06-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 28/Pdt.G/2024/PTA.Plg Tanggal 16 Juli 2024 — Pembanding
Terbanding
104 — 38
104 — 38
Apabila obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam diktum 2 diatas tidak bisa dibagi secara natura/riel, maka obyek sengketa tersebut dijual secara umum melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dan hasil dari penjualan lelang itu separuh untuk Penggugat/Pembanding dan separuhnya lagi untuk Tergugat/Terbanding;5. Menyatakan gugatan Penggugat pada posita angka 4.1 tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);6.
Register : 27-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN MALANG Nomor 168/Pdt.G/2016/PN. Mlg. Tanggal 13 Juni 2017 — "Penggugat:
DOUGLAS GILBERT CHANCE
Tergugat:
DEBY SUSAN"
80 — 5
80 — 5
Migsegan Tergugat tanpa seijin Penggugat mengambil dari rekeningPenggugat dan juga Tergugat meninggalkan Penggugat selama + 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatbermula ketika Tergugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatmembeli mobil Daihatsu Mini Bus dengan harga Rp. 174. 451. 400, ketikaditanya Tergugat menyatakan pembayaran ditanggung separuhnya olehPenggugat, namun kenyataannya Penggugatlah yang membayarkeseluruhan harga dan kemudian mobil
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 265/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Agus Irawan bin Sudjarah
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembagi harta bersama sebagaimana disebut pada angka 5.1 sampaidengan angka 5.6 masingmasing mendapatkan separohnya/seperdua, danjika pembagian atas harta bersama tidak dapat dilakukan secara natura,maka pembagian dilakukan berdasarkan nilainya setelah dilakukanpenjualan secara lelang melalui kantor lelang Negara dengan dikurangbesarnya biaya lelang dan biaya lainlain yang diperlukan selebihnya dibagidua masingmasing memperoleh separuhnya
Register : 31-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 151/Pid.Sus/2018/PN Skw Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
Ahmad Santoso telahpula menyerahkan 1 (Satu) paket shabu kurang lebih sejumlah 4% gram sesuaipesanan Terdakwa, tidak berapa lama Petugas Kepolisian menangkap keduanya; Bahwa 1 (satu) paket shabu tersebut, awalnya dipesan Terdakwa via handphone dariSaksi Anmad Santoso, sehari sebelum ditangkap atau pada hari Minggu tanggal 18Maret 2018 lalu Saksi Anmad Santoso mendapatkannya dari seseorang bernamaAlung Paip dengan harga sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk %gram yang baru dibayar separuhnya
Putus : 23-10-2013 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 394/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 23 Oktober 2013 — LIE, ROBY SANTOSO VS SURATMI
34 — 4
34 — 4
Dengan demikian petitum tersebut haruslah ditolak ; Dalam KonpensiDan Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa oleh karena dalam Konpensi dan dalam Rekonpensi masingmasingdikabulkan sebagian, maka untuk adilnya mengenai biaya perkara dibebankan kepada kedua belahpihak masingmasing separuhnya ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang No. 1 tahun 1974 dan Peraturan PemerintahNo. 9 tahun 1975 serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Dalam Konpensi: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian
Register : 22-06-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 105/PDT/2018/PT PBR Tanggal 21 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : SUKEMI Diwakili Oleh : MUSTAKIM, SH
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini telah mengeluarkan Putusanterhadap Perkara Nomor : 17/Pdt.Bth/2016/PN.Dum yang Amarnya berbunyisebagai berikut: Menghukum kedua belah yaitu Pihak Pertama yakni Para Pelawan danPihak Kedua yaitu Terlawan tersebut diatas untuk mentaati isipersetujuan yang telah disepakati sebagaimana tersebut diatas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.694.000, (Dua juta enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)masingmasing dibayar separuhnya
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 288/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 11 Desember 2013 —
53 — 5
53 — 5
majelis gugatan Penggugatangka 2 poin 6 obscur libel, Karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanganpertimbangan tersebutdiatas, sesuai dengan maksud pasal 35 ayat 1 Undangundang No. 1 tahun1974, maka Petitum Penggugat angka 2 poin 1, poin 3 dan poin 4 adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut didapat ataudiperoleh selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugugat, makamasingmasing mempunyai hak separuhnya
sesuai pasal 97 kompilasi HukumIslam, maka harta bersama tersebut adalah milik Penggugat dengan Tergugatmasingmasing berhak separuhnya, akan dicantumkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa olehkarena sebagaian besar harta bersama tersebutberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat akan dihukum untukmenyerahkan harta bersama tersebut kepada Penggugat seperdua bagianyang menjadi hak Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya alasan yang kuat bahwaTergugat akan menghilangkan seluruh atau
Register : 05-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 36-K/PM.III-12/AD/II/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
pemeriksaanmobil Daihatsu Xenia NopolP1030KW warna silver metalik14milik Saksi2 belum dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksitersebut di atas, Terdakwa menyangkalsebagian yaitu :Terdakwa tidak menggadaikan mobil tersebut tapi yangmenggadaikan Saksi sendiri.Terdakwa tidak menerima uang sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tapi Cuma menerima Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima melalui Rek.BCA.Terdakwa tidak menerima uang Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) tapi separuhnya
Hariri kepada, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidak menerimauang sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalahmerupakan pengakuan Terdakwa~ untuk menghindaritanggungjawab terhadap uang tersebut.Dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap sangkalan Terdakwa yang mengatakan bahwaTerdakhwa tidak menerima uang sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiiah) separuhnya diberikan oleh Saksi4, haruslahditolak dan dikesampingkan.Bahwa atas keterangan saksi4 (Sdr
Register : 18-06-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 1804/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 96
73 — 96
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah lampau (madhiyah) 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Ailsa Indah Cahyani, Anindita Putri Rahmawati, dan Azka Zaidan Putra Khalfani, melalui Penggugat sejumlah Rp88.100.000,- (delapan puluh delapan juta seratus ribu rupiah);
- Menolak untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.035.000,- (dua juta tiga puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya
argumentasibahwa sifat sengketa harta bersama pada dasarnya berbeda dengan sengketaperkawinan lainnya yang terkait hukum perorangan, maka Majelis Hakimmenerapkan aturan umum sebagaimana ditetapkan dalam HIR;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, dan ditolak untuk selainnya dan selebihnya, maka berdasarkan Pasal181 (1) HIR, tidak ada pihak yang kalah secara mutlak dalam perkara ini, olehkarena itu kepada kedua belah pihak, dihukum untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya