Bengkulu Utara,antara lain:1 Nurlianti : Rp 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah), diberikan pada tanggal 25 Oktober 20132 Sidarsah : Rp 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah), diberikan pada tanggal 31 Oktober 20133 Putri Suryati : Rp 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah), diberikan pada tanggal 30 Desember 20134 Helmi : Rp 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah),diberikan pada tanggal 03 Januari 20135 Wahyu Widodo : Rp 17.500.000, (tujuh

Bahwa benar, Terdakwa yang dihadapkan ke persidangan iniadalah Prajurit TNI AD yang masih berdinas aktif sebagai BaKodim di Kodim 1708/BN sampai dengan sekarang denganpangkat Serka NRP 31940002730372 dan sehat jasmani danrohani sehingga dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya.Hal 16 dari 23 hal Putusan Nomor :176K/PM.III19/AD/XII/20132.

Keputusan penyerahan perkara dari Pangdam VI Mulawarmanselaku Papera nomor : Kep /156/ VI /2013 tanggal 28 Juni 20132. Surat Dakwaan Oditur Militer nomor : Sdak/37/K/AD/I07/VII/2013tanggal 11 Juli 2013.3. Surat penetapan Kadilmil 07 Balikpapan tentang penunjukkanhakim Nomor: : Tap/ 30 /PM.107/AD/ VII /2013 tanggal 12 Juli 2013.4. Surat penetapan hakim ketua tentang hari sidang Nomor :Tap/ 30 /PM.107/AD/ VII /2013 tanggal 15 Juli 2013.5.

No. 2079 K/Pdt/20132.Bahwa Penggugat memuat semua tanah yang terletak di Jalan SampitPangkalan Bun sebanyak 20 Ha dan meminta pengukuhan dan ataupengesahan dari Pengadilan Negeri Sampit yang dimasukkan dalamgugatan Perkara Perdata No. 25/Pdt.G/2011/PN.Spt adalah tidak dapatdibenarkan secara hukum, karena tanah yang bermasalah dalam perkara inihanya lebar 150 meter dan panjang 400 meter, sehingga selebihnya di luarpengetahuan Tergugat ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sampit telahmemberikan

Putusan Nomor 535 K/TUN/20132. Gugatan Penggugat (PT. Pede Beach Permai) terhadap Kepala KantorPertanahan Kabupaten Manggarai Barat (Tergugat) dalam perkara initerlalu cepat (Prematur), sebab kenyataannya, Penggugat bukan sebagaipemilik awal atas bidang tanah seluas 29.690 m?

Putusan Nomor 1189 K/Pdt/20132. Bahwa Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal saat melakukanperbuatan hukum termaksud, dalam keadaan bebas, tidak ada paksaandan juga tidak dalam tekanan ataupun di bawah ancaman kekerasansebagaimana yang dikemukakan oleh Saksi Sdri.

Dengan Rincian sebagai berikut:Rincian Kerugian Negara Pengeluaran KerugianNo Nomor SP2D Jenis Nilai SP2D (Rp) Sesuai KondisiSebenarnya Negaray:1 2 S 4 5 6=541 0107/SP2D/K UP 36.000.000,00 34.100,00 35.965.900,00BUD/20132 0129/SP2D/K TU 175.575.000,00 39.136.000,00 136.439.000,00BUD/20133 0163/SP2D/K GU 36.000.000,00 15.000.000,00 21.000.000,00BUD/20134 0129/SP2DIK GU 36.000.000,00 18.000.000,00 18.000.000,00BUD/20135 0396/SP2D/K TU 64.645.000,00 0,00 64.645.000,00BUD/20136 0565/SP2D/K LS 20.000.000,00

Nomor SP2D Jenis Nilai SP2D (Rp) Sesuai Kondisi NSebenarnya egaray'1 2 2 4 5 6=541 0107/SP2D/K UP 36.000.000,00 34.100,00 35.965.900,00BUD/20132 0129/SP2D/K TU 175.575.000,00 39.136.000,00 136.439.000,00BUD/20133 0163/SP2D/K GU 36.000.000,00 15.000.000,00 21.000.000,00BUD/20134 0129/SP2D/K GU 36.000.000,00 18.000.000,00 18.000.000,00BUD/20135 0396/SP2D/K TU 64.645.000,00 0,00 64.645.000,00BUD/20136 0565/SP2D/K LS 20.000.000,00 0,00 20.000.000,00BUD/20137 0584/SP2D/K LS 25.363.000,00 0,00 25.363.000,00BUD

Hal itu terungkap dariketerangan Ketua KPU Kabupaten Nias Selatan di hadapan MajelisPeriksa Permohonan Penyelesaian Sengketa Pemilu Nomor 002/SP Halaman 19 dari 56 halaman Putusan Nomor 153 K/TUN/20132/Set.Bawaslu/V2013 pada tanggal 28 Januari 2013 yangmenyatakan menggunakan Surat Nomor 588/XV/KPU/2012 sebagailandasan hukum pelaksanaan verifikasi faktual terhadap Penggugat.Padahal, secara kronologis dan sebagaimana diberlakukan olehsebagian besar KPU kabupaten/kota, landasan hukum pelaksanaanverifikasi

Oleh karena itu, amar putusan dalam KeputusanSengketa Nomor Permohonan : 002/SP2/Set.Bawaslu//2013 bersifatcacat hukum, sehingga oleh karena itu tidak mempunyai kekuatan hukumapapun;Bahwa, namun demikian, halhal yang dikemukakan oleh MajelisPemeriksa pada bagian Pertimbangan Hukum pada halaman 77 sampaidengan halaman 91 Keputusan Sengketa Nomor Permohonan : 002/SPHalaman 22 dari 56 halaman Putusan Nomor 153 K/TUN/20132/Set.Bawaslu//2013 perlu. mendapat perhatian, mengingat halhaltersebuttelah mencerminkan

No. 69 K/Pid.Sus/20132. Bertanggungjawab terhadap pelaksanaan fisik pekerjaan baiksegi kualitas maupun kuantitas ;3. Membuat laporan kepada Pejabat Pembuat Komitmen daripelaksanaan fisik pekerjaan yang diawasi ;e Namun dalam pelaksanaannya, Terdakwa Ir. GATOTSUHARTO selaku Team Leader CV.

No. 69 K/Pid.Sus/20132 (dua) lembar Schedule Cargo Policy Asuransi Puri Asih,Nomor : 437/05/09/03 tanggal 25 April 2009 atas nama PT.Industri Lift Indo Nusantara ;Foto copy 1 (satu) bendel Tata Cara Perancangan SistemTrasportasi Vertikal Dalam Gedung (Lift) berdasarkan SNI0365732001 ;Foto copy 1 (satu) European Standart (EN81) bendel SafetyRules for the Construction dan Installation of Lifts dan ServiceLifts, Part 1 Electric Lift ;Foto copy Regional Container Lines, B/L NomorFOSCB09000062, Shipper

Nomor 2440 K/Padt/20132. Memeritahkan pihakpihak untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini ;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Intervensi (PT. BankBumiputera Indonesia Tbk.) sebesar Nihil;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut di atas,para Tergugat telah mengajukan eksepsi, yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat 1.

Nomor 2440 K/Padt/20132. Ir. Hendra Jaya selaku Dewan Komisaris dan/atau Pemegang saham80 % PT. Bank Perkreditan Rakyat Citraloka Danamandiri maupunselaku pribadi sebagai Tergugat Il;3. Mimi Indrawati, baik selaku Pemegang Saham 20 % PT. BankPerkreditan Rakyat Citraloka Danamandiri maupun selaku pribadisebagai Tergugat Il;di Pengadilan Negeri Kls.

Nomor 2440 K/Padt/20132. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) akan tetapi tidak dijelaskan secararinci dalam gugatannya mengenai:1) Pokok gugatan tentang Perbuatan Melawan Hukum yang disisi lainmendalilkan tentang ganti rugi sehingga menjadi kabur pengertiannya,antara perbuatan melawan hukum atau ganti rugi atas perouatanperdata atau pidana ?

Nomor 2440 K/Padt/20132. Mengabulkan gugatan Intervensi para Penggugat Intervensi untukseluruhnya ;3. Menyatakan menolak dan menyatakan tidak sah serta tidak berharga sitajaminan dan atau sita persamaan yang diajukan oleh para Tergugat Intervensi terhadap barang tidak bergerak/tanah berikut bangunan yangberada di atasnya, milik para Penggugat Intervensi, dengan masingmasingnomor Sertipikat Hak Milik:1.

Putusan Nomor 77 K/TUN/20132.

Putusan Nomor 20 K/TUN/20132. Bahwa Tergugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi sangat keberatanatas amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNo.73/B/2012/PT.TUN.JKT tanggal 23 Juli 2012 karena tidak sesuai denganhukum yang berlaku.3.

Laporan Rincian Neraca, tanggal 7 Juni 20131 (Satu) Rangkap Persyaratan Pinjaman1 (satu) Rangkap Jadwal Angsuran KSP Agung Lestari1 (Satu) Lembar Brosur KSP Agung Lestari6 (lima) Lembar Foto copy Brosur KSP Agung Lestari1 (satu) Lembar Laporan Kolektibilitas KSP Agung Lestari1 (satu) Rangkap Rekapitulasi Kolektibilitas PerKolektor/II, tanggaltransaksi 19/03/20131 (Satu) rangkap Daftar NasabahLancar, tanggal 21 Maret 20131 (satu) Lembar Laporan Outstanding Per Produk Pembiayaan, tanggal12 Januari 20132

2013, tanggal 01 Agustus 20131 (satu) Lembar Daftar Absen Karyawan/ti KSP Agung Lestari PeriodeBulan AgustusSeptmber 2013, tanggal 02 September 20131 (satu) Lembar Daftar Absen Karyawan/ti KSP Agung Lestari PeriodeBulan SeptemberOktober 2013, tanggal 01 Oktober 20131 (satu) Lembar Daftar Absen Karyawan/ti KSP Agung Lestari PeriodeBulan OktoberNovember 2013, tanggal 01 November 20131 (satu) Lembar Daftar Absen Karyawan/ti KSP Agung Lestari PeriodeBulan NovemberDesember 2013, tanggal 02 Desember 20132

Sri Wahyuni M Arifin, S.Pd,tanggal 29 Agustus 20132 (dua) Lembar Surat Keterangan LulusNomor:0333/UN36.1.MAT/PP/2013, An. Andi Haeriyanti, S.Pd, tanggal 29Agustus 20132 (dua) Lembar Surat Keterangan LulusNomor:0351/UN36.1.MAT/PP/2013, An.

Putusan Nomor 281 K/TUN/20132 Sutardjo, SH., Kepala Sub Bagian Litigasi pada BagianBantuan Hukum Setda Kabupaten Bogor,3 H. Temsy Nurdin, SH. MM., Kepala Sub Bagian NonLitigasi, pada Bagian Bantuan Hukum Setda KabupatenBogor,4 Ocktaviansyah Dwi Ananda, SH., Pelaksana Sub BagianLitigasi, pada Bagian Bantuan Hukum Setda KabupatenBogor,5 Hanny Septianie, SH.

Bahwa memang benar pada tanggal 15 Agustus 2013 telah terjadipernikahan yang sah dengan kutipan Akta Nikah No. 0231/020/VIII/20132. Bahwa benar dalam dalam perkawinan tersebut, pemohon dan termohontelah melakukan hubungan badan (Bada dukhul) dan hasil buahperkawinan tersebut telah dikaruniaisatuorang anak bernamaXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 31 Mei 2018.3.

Nomor 2611 K/Pdt/20132. Bahwa pertimbangan dan keputusan Judex Facti bertentangan Pasal 171ayat 1 dan 2 HIR oleh karenanya telah melanggar Pasal 171 ayat 1 dan2 HIR yang berbunyi sebagai berikut:1. Dalam tiaptiap penyaksian harus disebut segala sebab pengetahuansaksi;2. Perasaan atau sangka yang khusus yang terjadi karena akal tidakdipandang sebagai penyaksian;Bahwa Tergugat II/Pemohon Kasasi telah mengajukan saksi MariaSusilowati Chief Administrasi PT.

Bulan September S/D 5,7% x Rp. 2.100.000 x 4 bin Rp. 478.823,Desember 20132.Bulan januari s/d 5,7% x Rp. 2.690.688 x 12 bin Rp. 1.840.431,Desember 20143.Bulan Januari s/d 5,7% x Rp. 3.110.000 x 12 Bin Rp. 2.127.240,Desember 20154.Bulan Januari s/d 5,7% x Rp. 3.234.000 x 9 bin Rp. 1.831.640,September 2016Rp. 6.278.134, 10.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil yang dikemukakan Penggugatdalam gugatannya pada bagian posita angka 17 yang menyatakan bahwaPHK dengan alasan efisiensi yang dilakukan oleh

Menyatakan gugur perkara yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bimadengan Register Nomor : 1183/Pdt.G/2013/PA.BM tanggal 21 Oktober 20132. Membebaskan penggugat dari membayar biaya yang timbul dalam perkara inikarena miskin;Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari ini Kamis tanggal 03 April 2014 M bertepatan dengan tanggal 03Jumadil Akhir 1435 H. oleh kami Dra. Hj.AISYAH,SH.MH sebagai Ketua Majelisdengan didampingi oleh Drs.M.RUSLI,SH.MH. dan Drs.

No. 1568 K/PDT/20132 Pihak keII tidak dibenarkan menjual dan mengalihkan kekuasaan kepada oranglain untuk kepentingan lain;3 Bahwa Penggugat telah menempati dan memanfaatkan tanah hibah tersebut sejakpenghibahan sebagaimana dimaksud pada Posita 2 di atas hingga sampai saat inisecara terus menerus, dan selama itu pula Penggugat tidak pernahmenjadikannya jaminan sesuatu hutang atau menyalahgunakannya untukkepentingan lain selain untuk tempat pendidikan, dan tidak ada keberatan/penolakan sama sekali

Putusan Nomor. 02/B/PK/PJK/20132. Alasan Yuridis Pengajuan KeberatanKoreksi yang Dilakukan Pihak Terbanding atas Faktur Pajak Masukan PemohonBanding dari PT. Globalindo Pratama Telah Tidak Didasarkan KepadaKetentuan Perundangundangan Perpajakan yang BerlakuBahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa pihak Terbanding tidak memilikidasar yuridis fiskal yang kuat dan tepat untuk melakukan koreksi terhadappengkreditan pajak masukan tersebut.