pondasi sesuai hasil dari soil test report hasilnya gambar yang sekarang ada di pasang Tower;Bahwa hasil dari penelitiannya ada, tapi saksi tidak memegang hasilpenelitian, pada waktu dimintakan ada jin IMB dan HO tim lampirkanstruktur tersebut, karena ada 2 struktur yaitu struktur menara dan strukturpondasi kalau yang menara dari pabrikator dari perusahaan internasional diJakarta yang desain pondasi dengan struktur tanah dari Universitas IslamSultan Agung;Bahwasetelah sosialisasi yang ke dua ada

dan di desain ini kedalaman 1 m dan 8 kg/cm ketahanan tanhnya kalau dibuatcn menjadi 80.000 kg/m? daya dukung tanahnya, disini ada 2 data sondir didalam sondir 2 per 1 m adalah 20 kg/cm ketahannan tanahnya jado 200 ton/m?

pembangunnan);Bahwa terkait dengan menara tower yang di Desa Cebolek Kidul KabupatenPati tugas saksi hanya desain pondasi;Bahwa Saksi menerima hasil soil test dari PT.Enerkom Teknik Utama sekitarbulan Juni atau Juli Tahun 2015;Bahwa setelah terima hasil soil test report dari PT.Enerkom Teknik UtamaTim langsung desain pondasi; Bahwa Tim mendesain tetap satu orang tapi dalam Tim ada 1 Engeneering, 1Drafteer dan ada 1 kepala;Bahwa saksi sebelum menara dibangun tidak ke lokasi yang ke lokasi hanyaBahwa

bagian Engeneering tidak ke lokasihanya terima dari soil test reportdari PT.Enerkom Teknik Utama sebagai dasar untuk desain;Bahwa saksi belum pernah melihat lokasinya;Bahwa saksi tadi sebutkan bahwa bekerja di handasa sebagai Engeneering(konstruksi) bangunan dasar saksi untuk desain konstruksi pondasi memakaiteoriteori, kalau soil test sebagai pendukung untuk menentukan desainnyaseperti apa ( saksi menjelaskan pada bukti T.II Intervensi 23) kepada Majelis,dan kepada para pihak;Bahwa dengan berbagai

yangditerma, kalau sudah menambah satu system lagi jadi 60 % ada pengecekankembali dari sisi strukturnya;Bahwa pekerjaan saksi terkait dengan desain masalah konstruksi bangunantower dikatakan selesai dalam posisi sudah menyerahkan desain ke pihakkontraktor; == 2= 222222 ===Bahwa saksi dalam kaitanya dengan tower Cebolek menjelaskan kepadaPT.Mitratel setelah mendapat soil tes, baru di desain kemudian PT.HandasaHalaman73 dari97 hal Perkara Nomor: 060/G/2015/PTUNSMGmenjelaskan kepada Mitratel; Bahwa

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 15 September

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRJ) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

Menyatakan barang bukti berupa: Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011(1 eksamplar); Copy laporan hasil data runtuhnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar): Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultasi Pengawasan (1 eksamplar): Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan/Desain (1 eksamplar):Hal. 3 dari 13 hal. Put.

No. 103 PK/Pid.Sus/2019 Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011 (1eksamplar): Copy laporan hasil data runtunnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultasiPengawasan (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan / Desain (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonstruksiPembangunan

denda tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan;Memerintahkan agar barang bukti berupa: Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011 (1eksamplar): Copy laporan hasil data runtunnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultasiPengawasan (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan / Desain

Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultan Perencanaan / Desain (1 eksamplar);5. Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kecamatan BatuLappa (1 eksamplar);6. Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang TahunAnggaran 2011, Kegiatan/Lokasi Pembangunan Jembatan BetonBamba Kecamatan Batulappa (1 eksamplar):7. Copy Backup Data Pekerjaan Pembangunan Jembatan BetonBamba Kecamatan Batu Lappa (1 eksamplar);8.

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) eksemplar copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja(RAK) Proyek Kegiatan Pembangunan Jembatan Kabupaten PinrangTahun Anggaran 2011;2. 1 (satu) eksemplar copy Laporan Hasil Data Runtuhnya JembatanBamba Kabupaten Pinrang;3. 1 (satu) eksemplar copy Surat Perjanjian untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Konsultasi Pengawasan;4. 1 (satu) eksemplar copy Surat Perjanjian untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Konsultasi Perencanaan/Desain

DIREKTORAT HAK CIPTA,DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADUDAN RAHASIA DAGANG berkedudukan di Jalan Daan MogotKM. 24, Tangerang, Banten ;sebagai Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut :Membaca surat surat yang bersangkutan ;Hal. 1 dari 53 hal. Put.

(dalam Huruf Arab) ; Tulisan CAP KAKI TIGA ; dan Logo KAKI TIGA ;yang kemudian terbitlah Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan olehDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Dir Jen HAKI dengan Nomor 015649 pada tanggal01 Maret 1996 disebutkan bahwa PT.

HKI.2HI.02.023019, tanggal 7 Oktober 2010 ;Yang kesemuanya dari Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang/ Turut Tergugat yang ditujukan kepadaHal. 18 dari 53 hal. Put.

Industri, Desain Tata Letak sirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang pada Dir Jen HAKI dengan Nomor 015649dengan PT.

dan Wen Ken/Tergugatdinyatakan sebagai Pencipta/ Pemegang Hak Cipta Seni Lukis EtiketLARUTAN PENYEGAR CAP KAKI TIGA ;Memperbaiki Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir Jen HAKI/Turut Tergugat dengan Nomor 015649 denganTanggal Pendaftaran 01 Maret 1996 yang menyebutkan bahwa PT.

Memerintahkan pada Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual, dalamhal ini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuitterpadu dan Rahasia Dagang, untuk tunduk dan taat kepada putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan mencatatpembatalan Pendaftaran Hak Cipta Nomor Pendaftaran 050096 tertan ggal15 Maret 2011 dengan Judul Ciptaan TUNAS HARAPAN atas namaTergugat;7.

Dierektorat Hak Cipta dan Desain Industisupaya putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatini dilaksanakan dengan membatalkan pencatatan/pendaftaran ciptaan senimotif batik berjudul Batik Tunas Harapan Bangsa No. 000158938 dan BatikTunas Harapan Bangsa Warna Biru No. 000167193 atas nama TergugatRekonpensi dari Daftar Umum Ciptaan.6.

(limabelas milyard rupiah);Menimbang bahwa lebih lanjut Penggugat memohon pula kepada Majelisuntuk memerintahkan Tergugat untuk menghentikan tindakan menggunakan,menjual dan / atau memperdagangkan serta perbanyakan dan mempublikasikanhasil karya cipta Motif Batik Tunas Harapan Bangsa milik Penggugat dan untukselanjutnya memerintahkan pada Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual,dalam hal ini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuitterpadu dan Rahasia Dagang, untuk

Penggugat danTergugat, maka pihak Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit terpadu dan Rahasia Dagang, yang dimohonkan oleh Penggugat untukmenghukum pihak tersebut untuk tunduk dan taat kepada putusan PengadilanHalaman 39 Putusan No.4/Pdt.Sus.Hak Cipta/2020/PN.Niaga.JKT.PSTNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan mencatat pembatalanPendaftaran Hak Cipta Nomor Pendaftaran 050096 tertanggal 15 Maret 2011dengan Judul Ciptaan TUNAS HARAPAN atas nama Tergugat;Menimbang bahwa

berdasarkan hal yang diuraikan tersebut di atas, makaMajelis berpendapat bahwa oleh karena Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit terpadu dan Rahasia Dagang disatu sisi tidak terlibatsebagai pihak dalam perkara a quo, sementara disisi lain pihak Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit terpadu dan Rahasia Dagang,dimohonkan untuk dihukum untuk tunduk dan taat pada isi putusan dan dihukumuntuk mencatatkan pembatalan sebagaimana yang dimohonkan oleh Penggugattersebut

Tanggal 07 Agustus 2019 Rp, 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).b) Pembayaran biayabiaya diantaranya :> Biaya penyusunan desain dan RAB kepada An.

yang dipegang oleh Bapak Yonasyang bertindak sebagai anggota TPK.Bahwa yang pertama : saksi mendapati pembangunan yang tidaksesuai desain, yaitu. adanya tambahan pembangunan bakpenampungan yang tidak ada dalam desain.

Bahwa yang pertama ada pekerjaan yang melebihi tidak sesuai desainyaitu adanya tambahan pembangunan bak penampungan yang tidak adadalam desain dan penambahan jumlah kabel yang dalam desain hanya 1Roll menjadi 2 Roll, adanya pemasangan pipa yang dalam desain 6batang dan terpasang 11 batang. Yang kedua adanya SaluranPembuang yang tidak terbangun dan Saluran Induk dan dan SaluranPembawa yang terputus putus.

Tahir, S.TBahwa saksi selaku pembuat desain Pembangunan PLTMH DesaDodolo.Bahwa saksi sudah beberapa kali membuat desain drainasi atau saluranirigasi dan bangunan gedung tetapi untuk membuat desain PLTMH saksibaru membuat pertama kali ini dengan mempelajari pembuatan desainmembuat PLTMH via Internet dan yang menjadi dasar saksi sebagaipembuat desain adalah surat tugas yang diberikan Kepala Desa Dodoloyaitu Bapak Jurado;Bahwa pada awal saksi di hubungi oleh teman saksi yang bernamaRaswan kemudian dipertemukan

Bahwa saksi menerima upah penyusnan desain dan RAB sebesar 2.5 %dari total anggaran pada tiap kegiatan. Bahwa saksi merima sekaligus upah melaksasanakan/ membuat desaindan RAB pada antara bulan April atau mei 2019 yang di transfer kerekening saya karena saya yang meminta kepada kepala Desa Dodolo. Bahwa saksi tidak pernan menanda tangani berupa tanda terima Upahmelaksasanakan/ membuat desain dan RAB.

Namun seiring berjalannya pekerjaan proyektersebut, Kontrak Jasa Pemborongan CJ.SPK.225 tgl 22 Juli 2013 tidakpernah disesuaikan dengan berubahnya harga satuan karenakenaikan harga BBM dan perubahan volume pekerjaan akibatberubahnya desain gambar, dll.hal 3 dari 82 hal put. No.208/PDT/2018/PT.DKI Bahwa di dalam perjalanannya, ternyata Penggugat mengalami kerugianakibat naiknya hargaharga satuan yang dipergunakan dalam pekerjaankontrak jasa pemborongan tersebut.2.

Bahwa disamping kenaikan hargaharga satuan sebagai akibat dampakkenaikan harga BBM tersebut serta fluktuasi harga dollar, ternyataproyek yang ditenderkan belum memiliki Izin Mendirikan Bangunan(IMB) dan dengan Surat Kuasa No: 2436/CJ/2013 tanggal 3 September2013 JMB ini diurus juga oleh Penggugat namun belum dibayar olehTergugat I, dan adanya perubahan Desain Gambar Baru (Kontrak:pasal 12), dimana dengan adanya perubahan desain gambar baru padatg!

2 Oktober 2013, mengakibatkan pula terjadinya perubahan lingkuppekerjaan yang tidak sesuai lagi dengan yang tertuang dalam KontrakNo CJ.SPK.225 (pekerjaan awal); Bahwa akibat perubahan desain gambar/perubahan lingkup pekerjaantersebut, metode pelaksanaan awal sebagaimana yang dituangkanPenggugat dalam Surat Penawaran Harga dan Analisa Harga Satuandari Penggugat dan isi Kontrak, dimana tidak ada: pekerjaan selimutbeton dan beton decking untuk dudukan RCP, standby Crane, danstandby alat berat excavator

No: CJ.PL.02.1017 tgl 16 April 2014, dengantegas PT Jasa Marga (persero) Tok cabang CTC telah MenyetujuiPemberhentian Pelaksanaan Pekerjaan oleh PT Mitra Jujur IndonesiadalamKontrak No CJ.SPK.225 tanggal 22 Juli 2013, sebagaijawaban atas surat PT Mitra Jujur Indonesia (Penggugat) No: 005/sptomangpt.mji/IV/2014 tanggal 14 April 2014 perihal PemberitahuanPemberhentian Pelaksanaan Pekerjaan karena mengalami kerugianyang sangat besar akibat kenaikan harga BBM tahun 2013, fluktuasi dollar, perubahan desain

kenaikan harga satuan(addendum kontrak) akibat keterlambatan penyediaan lahan/perubahangambar desain baru dan dampak kenaikan BBM/fluktuasi dolar, dan suratNo: 018/add1.tomangpt.mji/XI/2013 beserta 1 (satu) berkas lampirannyatertanggal 01 November 2013, perihal : Permohonan pekerjaan tambahkurang, item pekerjaan baru serta pengajuan penyesuaian/kenaikan harga,yang ditujukan kepada TERGUGAT I, dimana PENGGUGAT dalamsuratnya tersebut mohon adanya ADDENDUM KONTRAK.

Mobil Daihatsu Grandmax BoxNopol DD 8357 BC tersebut dan setelah itu Petugas meminta untukmenurunkan karton yang dibungkus menggunakan karung plastik warnaputih, lalu karton tersebut dibuka untuk diperiksa dengan disaksikan olehsaksi Uud Ulianto, saksi Denni dan berdasarkan hasil pemeriksaan, isikarton tersebut adalah rokok merk Milder yang diduga dilekati dengan pitacukai palsu, yakni pita cukai yang bukan produk Konsorsium Peruri / Palsukarena tidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain

SukorejoJayatama Pasuruan sebanyak 2 slop = 20 bungkus ;Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sejumlah keeping PitaCukai diatas, secara kasat mata, dengan bantuan alat bantu kacapembesar, lampu UV, dapat disimpulkan : Point 1, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKM tidakdilekati pita cukai (Polos) ; Point 2 dan 3, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKMdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri / Palsu karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain

Setelahitu. dikirim ke Perum Peruri untuk proses cetak desain yangsebelumnya telah disetujui oleh Dirjen Bea Cukai; Bahwa untuk mengetahui keaslian pita cukai dilakukan denganmembandingkan antara Ciriciri yang terdapat pada spesimen pitacukai (cetakan pita cukai asli) dengan sampel pita cukai dengancara yaitu ; Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai, baik pada darisegi kertas,cetakan, desain maupun hologramnya ; Mengidentifikasi ciriciri pengaman pita cukai menggunakan alatsederhanaberupa Lup

, lampu ultraviolet ; Bahwa berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap barangbukti berupa 5.600 bungkus rokok merk Milder tersebut, baiksecara kasat mata, dengan bantuan alat bantu kaca pembesarmaupun dengan menggunakan lampu ultraviolet, maka dapatdisimpulkan bahwa ke 5.600 bungkus rokok jenis SKM merk Milderdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri (Palsu karenatidak memiliki Cirriciri pada kertas, cetakan, desain, dan hologramyang sama dengan specimen / produk asli Konsorsium

Point 2 dan 3, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKMdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri / Palsu karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain dan hologramyang sama dengan specimen / produk asli Konsorsium Peruri ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut berpotensi menimbulkan kerugiannegara dalam bentuk Cukai dan berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 146/PMK.010/2017 Tentang Perubahan KetigaAtas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 147/PMK.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.1. HargaUraian Bahan, alat dan Sub JumlahVolume Satuan satuanupah (Rp)Rp..BAHAN Him 8 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

Zulkifli, ST Biaya Desain RAB Rp. 11.057.000,0CIndo Hasnawati ; Honor TPK Rp. 2.150.000,0C(Sofyan) UD. Fachri Utama Bayar harga bahan Rp. 289.862.800,00: materialA. (Sofyan) UD. Fachri Utama Bayar Harga Sewa Rp. 15.788.600,00: alat berat5. Baco Upah kerja Rp. 62.946.800,00 Hlm 22 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKS Jumlah Rp. 381.805.200,00 d.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat dan Volume Satuan Harga Sub Jumlah Him 36 dari 88 him.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;.

Cetakan : Desain cetakan dan warna cetakan tidak sama ; Tidak mempunyai teks berwarna hitam terdiri dari : harga jual eceranRp. 00.000, jumlah isi kemasan 00 btg dan personalisasi yangmemendar hijau di bawah sinar lampu ultraviolet tetapi hanya teks warnahitam yang menyerupai teks HJE, teks ini tidak berpendar hijau jika dilihatdengan sinar lampu ultraviolet ; Tidak terdapat cetakan yang dapat dikenali dengan alat khusus(elektronik).c.

Hologram :Tidak terdapat hologram sekuriti, melainkan hanya berupa tiruan hasil cetakanyang menyerupai desain hologram, sehingga tidak mempunyai elemen sepertipada hologram sekuriti.

Hologram :Tidak terdapat hologram sekuriti, melainkan hanya berupa tiruanhasilcetakan yang menyerupai desain hologram, sehingga tidak mempunyaielemen seperti pada hologram sekuriti. Elemen elemen yang tidak adaantara lain : Tidak ada logo Ditjen Bea dan Cukai ; Tidak terdapat cetakan gambar ; Tidak terdapat cetakan gambar tersembunyi yang dapat dilihatdengan sinar lampu UV.

mendapatkankeuntungan sebesar Rp.2.800, (dua ribu delapan ratus rupiah) per satuan /per biji atau jika per lembar terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah).Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Keaslian MateraiTempel tanggal 10 Mei 2019 yang ditandatangani oleh Joko Susilo selakupemeriksa dari Perum Peruri kesimpulannya adalah berdasarkan hasilpemeriksaan laboratoris terhadap 2 (dua) lembar atau berisikan 50 (limapuluh) keping materai tempel Rp.6000, desain

Adapun meterai tempel yang telahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris oleh Perum Peruriadalah meterai tempel nominal 6000 Rupiah desain tahun 2014yang ciri cirinya diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan RInomor: 65/PMK.03/2014 tanggal 21 April 2014 dengan ciri ciriyaitu :e kertas tidak berpendar atau tidak berfluorescent jika disinaridengan sinar lampu ultra violet (UV).e kertas memiliki serat kasat mata yang berwarna biru danberwarna jingga (warna jingga berpendar warna jingga dengansinar lampu

Bahwa terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perumperuri (palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda denganspecimen. Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan visualatau pemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antaraciri ciri produk meterai tempel asli (Specimen) secara visualdengan meterai tempel yang sedang diduga palsu.Halaman 12 dari 20 hlm. Putusan Nomor 1055/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal6.000 Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D(Dilinat, Diraba, Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempeltahun 2014 terdapat hologram sekuriti dengan warna dasar silverdan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logo KementerianKeuangan, dan teks PAJAK yang terlihat berwarna warni yangtegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas,hologram), desain dan cetakan menggunakan sinar lampuultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratorisuntuk mengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnyayang hanya dapat diketahui dengan pemeriksaan secaralaboratoris.

PRATAPA NIRMALA
Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

TERGUGAT 2 MENGKLAIM/MENGAKUAKU DESAIN INDUSTRI KEMASANKALENG MILIK PENGGUGAT sebagaimana TERTERA dalam BUKTIBUKTISURAT tersebut di bawah ini: Surat No. HKI.2HI.02.023015, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023016, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023017, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023018, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No.

HKI.2HI.02.023019, tanggal 7 OKTOBER 2010;Yang kesemuanya dari Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang/TURUT TERGUGAT yang ditujukankepada Konsultan HK TERGUGAT, Perihal: KEPUTUSAN PENOLAKAN HAKDESAIN INDUSTRI, dengan Nama Pemohon: TERGUGAT 2 (WEN KENDRUG, CO., (PTE) LTD), dengan isi surat yang pada intinva MENOLAKPERMOHONAN pendaftaran HAK DESAIN INDUSTRI tersebut karena:Hal. 18 dari 70 hal. Put.

No. 155 PK/Pdt.Sus/201213.DESAIN INDUSTRI yang DIAJUKAN (oleh TERGUGAT 2) DINYATAKANTIDAK BARU, KARENA MEMILIKI KESAN ESTETIS yang SAMA denganPENDAFTARAN LARUTAN PENYEGAR CAP BADAK (MILIK PENGGUGAT)pada Badan POM RI, tanggal 15 Mei 2008, SEHINGGA DESAIN INDUSTRI(yang diajukan oleh TERGUGAT 2) dimaksud TIDAK MEMENUHI ketentuanPASAL 2 Undangundang RI No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri.TERGUGAT 2 MENGKLAIM/MENGAKUAKU sebagai PEMILIK danPENDAFTAR MEREK, PENCIPTA dan PEMEGANG HAK CIPTA dari MEREKdan

Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/TURUT TERGUGAT dengan NOMOR024193, tanggal O9 FEBRUARI 2004 yang menyebutkan bahwa Fu WengLeng/TERGUGAT 1 sebagai Pencipta dan Wen Ken/TERGUGAT 2 sebagaiPemegang Hak Cipta SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DANLUKISAN KAKI TIGA:MEMPERBAIKI Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Dir Jen HAKI/TURUT TERGUGAT dengan NOMOR

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl.

Oleh karena untukkepentingan tersebut saksi korban Muhammad Faroqg bin Sudin harusmenyiapkan legalitas sertifikatsertifikat tanah yang akan dibangun malldan bangunanbangunan pendukung seperti tersebut di atas;Bahwa kecuali itu, Terdakwa menyatakan uang yang diterima Terdakwadari saksi korban Muhammad Faroq bin Sudin tersebut sebesarRp3.400.000.000,00 (tiga miliar empat ratus juta rupiah) sesuaikesepakatan sebagai biaya perencanaan pembuatan desain dan gambarBondowoso City Work.

Oleh karena proyek tidak dapat dilaksanakankarena legalitas sertifikat tidak dilengkapi olen saksi korban MuhammadFaroq bin Sudin dalam rangka pembangunan mall dan proyek pendukungmaka uang sebesar Rp3.400.000.000,00 (tiga miliar empat ratus jutarupiah) tersebut Terdakwa tidak bersedia mengembalikan, karena uangtersebut sebagai biaya perencanaan dan gambar desain City WorkBondowoso dan lainlain;Bahwa menurut saksi Antony Wijaya, Muklis dan Gatot gambargambarperencanaan yang diserahkan Terdakwa kepada

MuhammadFaroq bin Sudin tersebut adalah dibuat secara gratis, hal ini karena saksikorban Muhammad Farog bin Sudin sebelumnya telah melakukan kontrakdengan Matahari, juga jika proyek Bondowoso berjalan dengan lancarmaka proyek saksi Antony Wijaya, Muklis dan Gatot di Malang denganTerdakwa juga akan berjalan dengan lancar;Bahwa oleh karena dalil Terdakwa uang sebesar Rp3.400.000.000,00(tiga miliar empat ratus juta rupiah) yang diterima dari saksi korbanMuhammad Farog bin Sudin tersebut sebagai uang biaya desain

No. 1379 K/Pid/2017Antony Wijaya, Muklis dan Gatot menyatakan dalam sidang desain danperencanaan yang dibuat tersebut gratis tanpa biaya, baik kepadaTerdakwa maupun saksi korban Muhammad Farog bin Sudin.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama YUNIAR RATNA binti SLAMET WINYANTO untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama YUDA PRATAMA RISKY bin AHMAD DESAIN;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa Yuniar Ratna binti Slamet Winyanto berstatus perawan danRio Rifki Ali Purnomo berstatus duda dan sebagai calon suami YudaPratama Risky binti Ahmad Desain telah bekerja dan memilikipenghasilan sebesar Rp. 2.800.000,(dua juta delapan ratus riburupiah) setiap bulan;. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak paraPemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;.

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohonuntuk menikahkan anak Pemohon yang bernama (Yuniar Ratnabinti Slamet Winyanto) dengan calon suami bernama (YudaPratama Risky binti Ahmad Desain);3.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohonbernama YUNIAR RATNA binti SLAMET WINYANTO untukmenikah dengan seorang lakilaki bernama YUDA PRATAMARISKY bin AHMAD DESAIN;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp181.000,00 (seratus delapan puluh saturibu rupiah).Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Balikpapan pada hari Rabu, tanggal 27 November 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Rabiul Awwal 1441 Hijriah oleh kami Drs.H.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional Indonesia telan memberikan PutusanNomor 854/V/ARBBANI/2016 tanggal 24 Mei 2018 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Menolak permohonan eksepsi yang diajukan oleh Termohon;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.2.Mengabulkan permohonan arbitrase Pemohon untuk sebagian;Menyatakan kontrak untuk pekerjaan desain

dan konstruksi Sima OfficeTower pada Sima Izzar Mix Use Development, Jalan TB Simatupang,Jakarta, tertanggal 13 Juni 2014, termasuk dokumendokumen kontrakyang menyertai, telah dibuat secara sah dan karenanya mengikatPemohon dan Termohon;Menyatakan Termohon telah melakukan wanprestasi atas kontrak untukpekerjaan desain dan konstruksi Sima Office Tower pada Sima /zzar MixUse Development, Jalan TB Simatupang, Jakarta, tertanggal 13 Juni2014, termasuk dokumendokumen kontrak yang menyertai;Menyatakan

bahwa pengakhiran kontrak untuk pekerjaan desain dankonstruksi Sima Office Tower pada Sima /zzar Mix Use Development,Jalan TB Simatupang, Jakarta, tertanggal 13 Juni 2014, termasukdokumendokumen kontrak yang menyertai telah secara sah dilakukanoleh Pemohon sejak 21 Desember 2015;Menghukum dan memerintahkan Termohon untuk membayar secarapenuh dan tunai kepada Pemohon atas total klaim dalam penghitunganpengakhiran dengan jumlah sebesar US$1,703,699.00 (satu juta tujuhratus tiga ribu enam ratus sembilan

SINMAHMAOO, HJE Rp. 5.600 dilekati pita cukaibukan produk Konsorsium Peruri (PALSU) karena tidakmemiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain, dan hologramyang sama dengan spesimen/produk asli Konsorsium Peruri.3. 17 (tujuh belas) Slop = 170 (seratus tujuh puluh) BungkusRokok Jenis SKM merk ALE GOLD yang diduga dilekati pita cukaipalsu, isi 12 btg, personalisasi URPAHAO1, HJE Rp. 5.600 dilekatipita cukai bukan produk Konsorsium Peruri (PALSU) karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta

/cetakan, desain, danhologram yang sama dengan spesimen/produk asli KonsorsiumPeruri.4. 400 (empat ratus) Slop = 4.000 (empat ribu) Bungkus RokokJenis SKM merk ARTIS: yang diduga dilekati pita cukai palsu jenisSKT, isi 16 btg, personalisasi SINVAHMAOO, HJE Rp. 5.600dilekatipita cukai bukan produk Konsorsium Peruri (PALSU) karena tidakmemiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain, dan hologramyang sama dengan spesimen/produk asli Konsorsium Peruri.Bahwa berdasarkan Pasal 2 UndangUndang Nomor

, HJE Rp.5.600dilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri(PALSU) karena tidak memiliki ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain, dan hologram yang sama denganspesimen/produk asli Konsorsium Peruri.Bahwa berdasarkan Pasal 2 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor39 Tahun 2007, yang dimaksud dengan Barang Kena Cukai adalahbarangbarang tertentu yang mempunyai sifat atau karakteristikkonsumsinya perlu. dikendalikan, peredarannya perlu

Setelahselesai dilekati, dikirim ke Perum Peruri untuk proses cetak desain yangsebelumnya telah disetujui olen Direktorat Jenderal Bea dan Cukai. Pitacukai tersebut hanya dibuat oleh konsorsium Perum Peruri.Bahwa AHLI menjelaskan tentang pembuatan pita cukai untuk BarangKena Cukai Hasil Tembakau (BKC HT) berupa rokok dimulai denganpembuatan kertas yang diproduksi oleh PT. Kertas Padalarang, kemudiankertas dikirim ke PT. Pura Nusapersada untuk dilekati Hologram.

Setelahselesai dilekati, dikirim ke Perum Peruri untuk proses cetak desain yangsebelumnya telah disetujui olen Direktorat Jenderal Bea dan Cukai. Pitacukai tersebut hanya dibuat oleh konsorsium Perum Peruri.Bahwa AHLI membenarkan hanya PT.

Perikanan dan PeternakanKabupaten Banjarnegara dengan mengatakan :Pak, ini datadokumen sudah jadi, mohon Asman (tandatangan) dan DWIATMADuJI yang mengetahui bahwa usulan 79 kelompok tani tersebuttidak ditetaopkan melalui musyawarah tim teknis dan musyawarahkabupaten telah menandatanganinya ;Bahwa PRIYO RAHARJO setelah menerima tugas dari TerdakwaSAIRAN dan DWI ATMADuJI untuk menyiapkan adminitrasi secarateknis telah membuat Rencana Usulan Kegiatan Kelompok (RUKkK)atau Rencana Anggaran Biaya (RAB) dan Desain

gambar darimasingmasing kelopok tani, tanpa dibuat sendiri oleh Kelompok tanidan tanpa melalui musyawarah kelompok tani terlebin dahulu,melainkan pembuatan RAB/RUKK dan desain gambar seluruhkelompok tani dibuat oleh PRIYO RAHARJO dengan cara memintabantuan ALI MAKRUP untuk membuat desain RAB dan desaingambar dari sebagian kelompok tani, kemudian ketika belum selesaidikerjakan DWI ATMADuI telah menanyakan pembuatan RAB danDesain gambar tersebut dengan cara mengirim SMS RAB nyasudah jadi atau belum

timteknis dan mendapatkan persetujuan Pejabat PembuatKomitmen ;Pedoman Teknis Bantuan Pengembangan Irigrasi oleh DirektoratPengelolaan Air pada Direktorat Jenderal Prasarana dan SaranaPertanian pada Kementerian Pertanian Tahun 2011, pada angka II(romawi) : Pelaksanaan, huruf D : Penyusunan RUKK, yangmenegaskan bahwa penyusunan RUKK dilaksanakan denganmusyawarah kelompok tani P3A dengan bimbingan tim teknisatau koordinator lapangan, disusun berdasarkan kebutuhanbahan dari hasil SID (Survei investigasi desain

JITUT JIDES masingmasing yangmendapatkan dana bantuan Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) agar menyetor sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah) sedangkan yang mendapatkan bantuan Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) agar menyetorkan sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah), nanti disetorkan ke LUTFI, sehingga satuminggu kemudian PRIYO RAHARJO yang sebelumnya menerima datadata kelompok tani yang ditetapbkan sebagai penerima bantuan dariTerdakwa SAIRAN, bersamaan dengan menyerahkan desain

Bahwa Tergugat, CBOSS Middle East FZLLC, perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum Uni Emirat Arab, menurut pernyataannya selama iniadalah merupakan perusahaan yang memiliki kemampuan finansial danpengetahuan teknis, keahlian, serta pengalaman yang dibutuhkan gunamelaksanakan pekerjaan desain, enjinering, suplai, konstruksi, instalasi,pengujian, commissioning, operasi, pemelinaraan Platform Business SupportSystem (BSS) dan Value Added Service (VAS) untuk jaringantelekomunikasi CDMA20001x yang diadopsi

Bahwa pada saat Penggugat mulai menjalankan kegiatan usahatelekomunikasi pada jaringan telekomunikasi CDMA20001x, Tergugat padasaat itu menyatakan diri sebagai perusahaan yang memiliki kemampuanfinansial dan pengetahuan teknis, keahlian, serta pengalaman yangdibutunkan guna melaksanakan pekerjaan desain, enjinering, suplai,konstruksi, instalasi, pengujian, commissioning, operasi, pemeliharaanPlatform BSS dan VAS untuk jaringan telekomunikasi CDMA20001x yangdiadopsi oleh Penggugat, PT.

Direktorat Paten,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,yang diwakili oleh Direktur Paten, Desain Tata Letak SirkuitHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 435 K/Padt.SusHKI/2018Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di Jalan H.R. RasunaSaid Kavling 89, Jakarta Selatan 12640, dalam hal ini memberikuasa kepada Elfrida Lisnawati, S.H., M.H., dan kawankawan,Para Aparatur Sipil Negara (ASN) di Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq.

Direktorat Paten, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Desember 2017;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa invensi Tergugat yang