., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat (Pierre Cardin) adalah nama seseorang sebagai perancang (designer) asal Perancis yangnamanya sangat terkenal di berbagai kalangan masyarakat konsumen di berbagai negara di dunia, termasuk di negaraIndonesia;2 Bahwa ketenaran/keterkenalan nama Penggugat sebagai perancang busana sudah dimulai sejak tahun1950an dengan mode futuristiknya, koleksi pakaian wanita yang ditunjukannya pada tahun 1953, desain populerbubbie dress pada tahun 1954, maupun

Pada tahun1971 Penggugat menjadiAA245(;P/ancang desain Seragam Pakistan International Airlines yang kemudian ,menjadi sebuah tren baru, bahkan ditahun yang sama mendesain ulang I f' "paiian Nasional Negara Philipina Barong Tagalog.

Penggugat mulai15o :Amel/ukan pameran koleksinya sendiri di tahun 1971 dengan menggunakan narrta Escape Cardin;3 Bahwa selain dikenal sebagai perancang busana, kreasi perancangan mode Penggugat juga berkembangpada desain furniture, desain interior, desain interior mobil dan perhiasan, termasuk dalam produk parfum yangdiluncurkannya pertama kali pada tahun 1972 dengan merek Pierre Cardin Por Monsieur;Halaman 2 dari 57 Putusan Nomor 15/PdtSusHK1/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst4 Bahwa tak terhitung iagi kontribusi

lain sesuai denganperkembangan teknologi secara massal".Kemudian Pasal 42 Peraturan Menteri Nomor 33 Tahun 2018tentang Pengujian Tipe Kendaraan Bermotor menyatakan"pembuatan dan/atau perakitan Rumahrumah dan/atau bakmuatan, kereta gandengan, kereta tempelan, dan modifikasikendaraan bermotor serta desain lain sesuai denganperkembangan teknologi harus sesuai dengan desain RancangBangun Dan Rekayasa Kendaraan Bermotor yang telahmendapat pengesahan dari Direktur Jenderal".

Bahwa sehubungan uraikan pada poin 2 diatas, maka Pemohonbaik oleh sendiri maupun dengan menggunakan Jjasa pihak ketiga,membuat Desain Rancang Bangun Dan Rekayasa pada Merek danTipetipe Kendaraan Bermotor, termasuk Desain Varian RancangBangun Dan Rekayasa Kendaraan Bermotor (bila ada), sesuaiketentuan Peraturan yang berlaku, selanjutnya Desain RancangBangun Dan Rekayasa Kendaraan Bermotor dan Desain VarianRancang Bangun Dan Rekayasa Kendaraan Bermotor, olehPemohon atau yang dikuasakannya mengajukan

dan/atau bak muatan, kereta gandengan, keretatempelan dan modifikasi kendaraan bermotor serta desain lainsesuai dengan perkembangan teknologi diajukan oleh perusahaankaroseri kepada Direktur Jenderal".Selanjutnya Pasal 44 Ayat (2) Peraturan Menteri Nomor 33 Tahun2018 tentang Pengujian Tipe Kendaraan Bermotor menyatakan"permohonan pengesahan desain rancang bangun dan rekayasamodifikasi kendaraan bermotor dapat diajukan oleh bengkelmodifikasi kepada Direktur Jenderal".

oleh Direktur Jenderal dengan membuat desain baru(revisi).4.

Putusan Nomor 84.P/HUM/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.14.15.Bahwa yang dimaksud dengan Penelitian Terhadap RancangBangun Dan Rekayasa Kendaraan Bermotor adalah pemeriksaansecara teliti atas desain sesuai dengan persyaratan teknis (videPasal 1 angka 2 PM 33/2018).Penelitian terhadap Rancang Bangun dan Rekayasa KendaraanBermotor tersebut diberlakukan terhadap desain (vide Pasal 3 ayat(4) PM 33/2018) :a.

Direktur Hak Cipta Dan Desain Industri

Jokountuk membuat kotak mata pancing dan memberikan petunjuk gambardesainnya pada kotak pancing tersebut yang pada pokoknya desain/gambarpada kotak mata pancing tersebut mempunyai persamaan dengan gambar padakotak mata pancing milik korban Susanto, yaitu persamaannya di dalam warnadasar kotak yaitu warna hijau, garisgaris hitam di atas dasar putih dan gariswarna oranye, dan pada kotak mata pancing milik korban tertulis kata carbon,sedangkan pada kotak mata pancing milik Terdakwa, Terdakwa menambahkata

Agno D9912934 yang berlaku sejak tanggal 29 Juli1999 dan sertifikat desain industri No.

TTS Survey Investigasi dan Desain (SID) Rencana Perluasan Sawah7 1 Exp Laporan Akhir Kab.TTS Pekerjaan Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah8 1 Exp Spesifikasi Teknis Kab.TTS Pekerjaan Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah9 1 Exp Album Peta Kab.

TTS Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah10 1 Exp Salinan Peratuaran Mentri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 81/PMK.05/2012 tentang Belanja Bantuan Sosial Pada Kementrian Negara/Lembaga 11 1 Exp Peraturan Daerah Kabupaten Timor Tengah Selatan Nomor 21 tahun 2011 tentang Retribusi Jasa Usaha12 1 Exp Foto Copy Foto Copy Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Program Penyediaan dan Pengembangan Prasaraana dan Sarana Pertanian Dinas Pertanian da Perkebunan Dinas Pertanian dan Perkebunan

Kegiatan TA.2012) Satuan Kerja Dinas Pertanian dan Perkebunan Provinsi NTT18 1 Exp JUKNIS Perluasan Areal Sawah tahun 2012 Dinas Pertanian dan Perkebunan Kabupaten Timor Tengah Selatan19 1 Exp JUKLAK Pengelolaan Bantuan Sosial TA 2012 Dinas Pertanian dan Perkebunan Provinsi Nusa Tenggara Timor20 1 Exp DIPA Anggaran 201221 1 Exp Surat Perjanjian Pengadaan Jasa Konsultasi (Kontrak) Nomor: 01/KTRK-SID/IV/2012 tanggal 01 april 2012 tentang pelaksanaan Paket Pekerjaan Konsultasi Survey Investigasi dan Desain

GEDE ADI WIRATMA selaku PPK Propinsi;Bahwa kegiatan desain dilakukan oleh PT. RASICIPTA CONSULTAMA yaituSaudara Ir.

Didalam gambar mencantumkan pula titik koordinat.Bahwa peralatan survei antara lain ada GPS, pita ukur;Bahwa fungsi titik koordinat adalah untuk merekontruksi gambar Desain kekeadaan lapangan sebenarnya, fungsi lain yaitu untuk menggabungkangambar desain yang samasama memiliki koordinat sebagai contoh petadesain dengan citra satelit;Halaman 31 dari 115 Putusan Nomor : 44/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa Kelompok Tani yang Saksi buatkan SID untuk Kabupaten TimorTengah Selatan, antara lain:DESA MNESAT

Nomor : 44/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.luas areal, sumbersumber air yang ada, akses jalannnya, dan desain tersebutdi gambar, pembuatan desain ini dilakukan oleh Salmon Pas sebagai KetuaTim Teknis dan Kepala Seksi Perluasaan Lahan Dan Air, Saksi pernahmenerima hasil desain tersebut;Bahwa biaya desain dalam RUK bukan untuk desain/gambar yang di buat olehSaudara Amsal J.

Betty hanya dimintai tolong saja;Bahwa yang menentukan biaya desain/gambar (konsultan) dalam RUK yaituTim Teknis dan Kelompok Tani;Bahwa Saki tidak ingat secara pasti berapa kelompok tani yang membayarbiaya pembuatan desain dan gambar kepada Saudara Amsal J.

Satker Propinsi sampaidengan pertengahan pekerjaan belum ada;Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti berapa jumlah kelompok tani yangmembayar biaya pembuat desain/gambar kepada Saudara Amsal J.

Terhadap Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub PelaksanaKonstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal dan & C padaProyek PLTU Malinau 2 X 3 MW No.Ol/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP'III/2011 Tanggal 16 Maret 2011; Bank Garansi Uang Muka Nomor: 083.637/JKT/III/GM/201 1Tanggal 03 Mei 2011 dengan nilai jaminan Rp. 583.000.000,(limaratus delapan puluh tiga juta rupiah) yang berlaku terhitung mulaitanggal 06 April 2011 sld tanggal 06 April 2012 yang diterbitkanoleh PT.

Sub kontrak pekerjaan Terhadap Surat Perjanjian PemboronganPekerjaan Sub Pelaksana Konstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal,Elektrikal dan & C pada Proyek PLTU Malinau 2X3 MW No.Ol/SPPP/PALWASKITA/MCFSPPIIII/2011 Tanggal 16 Maret 2011;sampai dengan diputuskannya perjanjian secara sepihak olehTergugat telah mencapai Rp. 2.346.866.500. ( Dua Milyar TigaRatus Empat Puluh Enam Juta Delapan Ratus Enam PuluhEnam Ribu Lima Ratus Rupiah)a.2.

Terhadap Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan SubPelaksana Konstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal, Etektrikaldan & C pada Proyek PLTU Malinau 2 X 3 MW No.OI/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP'III/2011 Tanggal 16 Maret2011; Bank Garansi Uang Muka Nomor: 083.637/JKT/III/GM/201 1Tanggal 03 Mei 2011 dengan nilai jaminan Rp. 583.000.000,(lima ratus delapan puluh tiga juta rupiah) yang berlakuterhitung mulai tanggal 06 April 2011 s/d tanggal 06 April 2012yang diterbitkan oleh PT.

Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub PelaksartaKonstruksi No. 01/SPPP/PALWSKITA/MCFSPPIIII/2011, tanggal16 Maret 2011, Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal, dan & Cpada Proyek PLITU Malinau 2x3 MW, antara Tergugat(KONSORSIUM PALWASKITA) dan Penggugat (PT. ALBOKBOILER INDUSTRI), selanjutnya disebut "Perjanjian " (Bukti Tl),dan;b.

Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub Pelaksana KonstruksiNomor 01/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP/III/2011, tanggal 16 Maret2011 tentang Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal, Dan & C padaProyek PLTU Malinau 2 X 3 MW ;2.

Pinrang (1 eksamplar);o Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultasi Pengawasan (1 eksamplar);o Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultan Perencanaan/ Desain (1 eksamplar);o Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kec. Batu Lappa (1eksamplar);Hal. 29 dari 59 hal. Put. No. 390 K/PID.SUS/2017o Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kab.

Faisal Putra Mandiri terjadibeberapa perubahan dari gambar/desain awal yang merupakan hasilakhir perencanaan yang ditandatangani oleh Ir. GAMRI GENISAdimana pelaksanaannya juga diawasi oleh Ir. GAMRI GENISA;Hal. 36 dari 59 hal. Put.

GAMRI GENISAdengan gambar/desain awal adalah dalam bentangan jembatan yangsemula sekitar 70 (tujuh puluh) meter menjadi sekitar 66 (enam puluhenam) meter;Bahwa karena RAB dan gambar/desain tidak sesuai dengan kondisilapangan maka pada tahap Pelaksanaan Pekerjaan PembagunanKontruksi Jembatan Bamba yang dilaksanakan oleh Terdakwaselaku kontraktor pelaksana terjadi perubahan tanpa melalui surveykembali tentang kekuatan jembatan yang mana setiap perubahanyang diusulkan oleh Terdakwa selaku kontraktor

GAMRI GENISA dalam tahap perencanaan untuk menyesuaikanantara kondisi lapangan dengan RAB dan gambar/desain yangmenjadi produk konsultan perencanaan;Bahwa sama halnya dengan Ir.

Oleh karena itu, Terdakwasebagai pelaksana pekerjaan melaksanakan pekerjaan sesuai yangdigarikan pada RAB dan gambar/desain awal serta perubahannya (CCO).Dengan demikian, maka dari fakta hukum tersebut terlinat sikap batin atauarah batin yang ditujukan oleh Terdakwa adalah sama sekali tidaktergambar adanya kelakuan atau sikap Terdakwa menguntungkan dirisendiri, menguntungkan orang lain atau korporasi.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub Jumlahdan upah Volume Satuan Rp.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub Jumlahdanugah Volume Satuan Rp. (Rp). BAHANSirtu 746,50 Ms 187.410 139.901.100,Batu gunung 253,99 Ms 296.430 75.291.500,Semen PC 50kg 716,17 ZAK 67.298 48.196.500,Pasir pasangan 115,08 Ms 138.840 15.978.100,PipaPVC 2mm 200,00 M!

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub Jumlahdan upah Volume Satuan Rp. (Rp).BAHANSirtu 746,50 Ms 187.410 139.901.100,Batu gunung 253,99 Ms 296.430 75.291.500,Semen PC 50kg 716,17 ZAK 67.298 48.196.500,Pasir pasangan 115,08 Ms 138.840 15.978.100,PipaPVC 2mm 200,00 Mt!

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,Him 70 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus. Tpk/2018/PT. MKSdibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub JumlahVolume Satuandan upah Rp. (Rp)J. BAHANSirtu 746,50 Me 187.410 139.901.100, Him 8 dari 87 him Put.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo3.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.2. Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub JumlahVolume Satuandan upah Rp.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,Him 46 dari 87 him Put. No.22/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKSdibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.3. Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub JumlahVolume Satuandan upah Rp.

Decrea Desain &Engenering Consultan inilah yang menjadi consultan untukseluruh Indonesia (berkedudukan di Jakarta). Terdakwa Ir.Sudirman Wahab bekerja untuk PT. Decrea Desain & EngeneringConsultan sehingga semua tindakan/perbuatannya dalampekerjaan pembangunan tersebut dilaporkan kepada yangmempekerjakannya/ menugaskannya yaitu PT. Decrea Desain &Engenering Consultan. Terdakwa Ir.

Sudirman Wahab samasekali tidak memiliki kewenangan /tidak berhak untuk mengubah gambar,bestek dan desain yang telahditentukan dalam buku panduanpelaksanaan;Terdakwa Ir. Sudirman Wahab tidakberhak melakukan tindakantindakankhusus diluar yang diatur dalam bukupanduan pelaksanaan tersebut;Bilamana terjadi perubahan desain,bestek pastilah berpengaruh terhadapanggaran pembangunan sedangkananggaran pembangunan sudah ditentukanlebih awal;Hal 33 dari 47 hal.

Terdakwa Ir.Sudirman Wahab hanyalah konsultanpendamping pada pembangunan USB SMPN 5 Lembang dandalam melaksanakan tugasnya bertanggung jawab kepadaIR.Ilham Syafei selaku Konsultan KordinatorManagement , sehingga semua kegiatan/ pekerjaan yangdilaksanakan sudah dilaporkan kepada PT.Decrea Desain& Konsultan melalui tim leader ( Ir.Ilham Syafei ),hal ini sesuai laporan bulanan yang dibuat Terdakwakepada PT Decrea Desain & konsultan terlampir padaberkas berkara sebagai barang bukti (vide putusanhal.

117 118 point 21 s/d 27).Atas laporan Terdakwa Ir Sudirman Wahabtersebut, PT Decrea Desain & konsultan maupun IrTlham Syafei selaku Konsultan KordinatorManagement (tim leader) sama sekali tidak menegurdan laporan Terdakwa diterima dan Ir Ilham Syafeitetap berpesan kepada Terdakwa Ir.Sudirman Wahabagar tetap berpedoman pada buku panduan, desain danbestek sesuai RAB dan RPD yang menjadi pedoman/acuanpada pembangunan USB SMPN 5 Lembang.Terdakwa Ir Sudirman Wahab sebagaipetugas pendamping sama sekali

tidakmemiliki kewenangan merubah desain,menambah anggaran yang sudahditetapkan lebih awal.Terdakwa Ir.

Setelah ada permintaan perubahan desain standart dari luas bangunan,dari 72 m2 menjadi 114 m2, sehingga kami harus mengeluarkan biayahlebih sekitar RD84.000.000, ( Delapan Puluh Empat Juta Rupiah );. Kelebihnan tanah di depan rumah seluas 45 m2 dengan nilaiRp22.500.000, ( Dua Puluh Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah );.

Bahwa Para Tergugat MENOLAK dengan TEGAS dalil penggugat angka 3huruf b, faktanya :6.1.6.2.6.3.Bahwa luas tanah yang diperjanjikan dalam PPJB adalah seluas +272 M2 (lebih kurang dua ratus tujuh puluh dua meter persegi);Bahwa luas tanah sebagaimana tergambar dalam desain arsitekEstuary seluas 15,5 M (lima belas koma lima meter) x 18,05 M(delapan belas koma nol lima meter)= 283 M?

2 (dua ratus delapanpuluh tiga meter persegi);Bahwa berdasarkan PPJB dan desain arsitek Estuary, apa yangPenggugat dalilkan sebagai perubahan desain standart dariluas bangunan, dari 72 m2 menjadi 114 m2 adalah tidakberdasar sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;7.

Bahwa Para Tergugat tidak memiliki perjanjian dengan Penggugatkecuali apa yang tercantum dalam PPJB beserta lampirannya,yakni desain Objek Perjanjian dari arsitek Estuary;7.2. Bahwa pekerjaan tambahan yang didalilkan oleh Penggugatsesungguhnya merupakan bagian yang tidak terpisahkan daribangunan Objek Perjanjian sebagaimana yang telah disepakatibersama menurut desain arsitek Estuary dan ditandatangai baikoleh Tergugat maupun Penggugat;7.3.

Article 5.3The Gas Regulators details such as the Colour (any colour), MouldDesign, Switch Design, Top Sticker Design, Meter Design, Labelling inthe upper and lower body and all specifications and other details wouldbe as per Second Partys samples.Terjemahan Resmi:Rincian Regulator Gas seperti Warna (warna apapun), Desain Cetakan,Desain Switch, Desain Stiker Atas, Desain Meteran, pelabelan padabadan bagian atas dan bawah dan semua spesifikasi dan rincian lainnyaakan sesuai dengan sampel Pihak Kedua.Article

Dalam memproduksi Regulator Gas untuk PENGGUGAT, TERGUGATdiharuskan menggunakan Cetakan dan Desain sesuai dengan sampelyang diberikan oleh PENGGUGAT;Halaman 6 dari 40 hal putusan Nomor 782/Pdt/2017/PT.DKI3.3.3.4.3.5.3.6.3.7.TERGUGAT tidak diperkenankan untuk memproduksi Regulator Gasdengan mempergunakan Cetakan dan Desain milik PENGGUGATuntuk kepentingan pihak ketiga, termasuk untuk merek pihak TERGUGAT sendiri;TERGUGAT tidak diperkenankan untuk memproduksi Regulator Gasdengan ukuran diameter 68

Bahwa terbukti sejak ditandatanganinya Agreement, tertanggal 5 Desember2013 dan First Amendment Agreement To The Agreement, tertanggal 15Mei 2015 tersebut hingga saat Gugatan diajukan, dalam prosesnyadiketahul :4.1.4.2.4.3.4.4.Dalam pembuatan Regulator Gas tidak sesuai dengan spesifikasi yangtelah disepakati (Bukti P 3);TERGUGAT membuat Regulator Gas mempergunakan Cetakandengan desain milik PENGGUGAT untuk kepentingan pihak ketiga danTERGUGAT sendiri (Bukti P 4);TERGUGAT membuat Regulator Gas dengan

Kerugian atas penggunaan Cetakan dan Desain milik PENGGUGAT olehTERGUGAT baik untuk kepentingan TERGUGAT sendiri maupun untukkeperluan pihak ketiga selama 32 (tiga puluh dua) bulan, denganperincian sebagai berikut:Rp. 119.950.000,00 + (32 x 3%) dengan total selurunnya sebesar Rp.235.102.000,00 (Dua ratus tiga puluh lima juta seratus dua ribu Rupiah).Nilai Rp. 119.950.000,00 merupakan hasil kurs Rupiah dari biayapembuatan Mould yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT sebesar(USD 10,000);b.

Bahwa gugatan PENGGUGAT kurang pihak menggingat PENGGUGAT di dalam surat gugatannya halaman 6 (enam) angka 8 (delapan) huruf (a) menjelaskan bahwa TERGUGAT telah mengunakanCetakan dan Desain milik TERGUGAT baik untuk kepentingan TERGUGAT sendiri maupun untuk keperluan pihak ketiga selama 32 (tigapuluh dua) bulan, dimana didalam surat gugatannya PENGGUGATseharusnya mengikutsertakan pihak ketiga tersebut sebagai pihakdalam perkara aquo, maka jelas menunjukkan gugatan PENGGUHalaman 14 dari 40 hal putusan

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia RI sebagaimana Surat Pendaftaran CiptaNo. 045479 tanggal 15 Desember 2010 sebagai penciptanya adalahM.

SUBAGYO (Tergugat Konvensi) dan Pemegang Hak Cipta adalahCV PUDAK SCIENTIFIC (Tergugat II Konvensi), maka sesuai dengan Pasal2 ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta,mempunyai Hak Eksklusif untuk mengumumkan atau memperbanyak atasciptaan tersebut;Bahwa para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta berupa Alat Peraga Pendidikan denganJudul PERMAINAN ARITMATIKA ELEKTRONIKA yang telah didaftar diDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain

Bahwa para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi, sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta, berupa Alat Peraga Pendidikan denganjudul PERMAINAN ARITMATIKA ELEKTRONIKA yang telah didaftar diDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum Dan Hak Asasi Manusian R.I:.

Bahwa oleh karena Alat Peraga PERMAINAN BERHITUNG yang telahdidaftar di Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu, dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI sebagaimanaSurat Pendaftaran Cipta No. 047041 tanggal 7 Mei 2010, milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan sebagai Pencipta maupun PemegangHak Cipta adalah SULIANTO WIJONO, memiliki bagian subtansi yang samadengan Hak Cipta Terpadu, dan Rahasia

SUBAGYO (Tergugat Konvensi) danPemegang Hak Cipta adalah CV PUDAK SCIENTIFIC (Tergugat IlKonvensi), maka sudah pantas dan sewajarnya serta beralasan menuruthukum apabila Surat Pendaftaran Ciptaan Alat Peraga PERMAINANBERHITUNG yang telah didaftar di Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Hal. 9 dari 27 hal. Put.

Bakarangan terdakwa pergi menujurumah saksi RIDUAN untuk membeli obat DEXTRO yaitu dengan caramendatangi rumah saksi RIDUAN kemudian mengetok jendela samping rumahsaksi RIDUAN yang sengaja di desain untuk para pembeli obat jenis DEXTROtersebut, selanjutnya terdakwa menanyakan kepada saksi RIDUAN adakahDEXTRO?

Sus/2019/PNRtasamping rumah saksi RIDUAN yang sengaja di desain untuk para pembeliObat jenis DEXTRO tersebut, selanjutnya terdakwa menanyakan kepadasaksi RIDUAN adakah DEXTRO?

Bakarangan terdakwa pergimenuju rumah saksi RIDUAN untuk membeli obat DEXTRO yaitu dengancara mendatangi rumah saksi RIDUAN kemudian mengetok jendelasamping rumah saksi RIDUAN yang sengaja di desain untuk para pembeliObat jenis DEXTRO tersebut, selanjutnya terdakwa menanyakan kepadasaksi RIDUAN adakah DEXTRO?

Bakarangan terdakwa pergimenuju rumah saksi RIDUAN untuk membeli obat DEXTRO yaitu denganCara mendatangi rumah saksi RIDUAN kemudian mengetok jendelasamping rumah saksi RIDUAN yang sengaja di desain untuk para pembeliObat jenis DEXTRO tersebut, selanjutnya terdakwa menanyakan kepadasaksi RIDUAN adakah DEXTRO?

Jo Nomor 04/Pdt.Sus-HKI/Desain/2018/ PN.Niaga.Sby Jo.

Nomor 407K/Pdt.Sus-HKI/2019 tanggal 28 Desember 2021, tidak sah dan batal demi hukum;

Jo No.04/Pdt.Sus-HKI/Desain/2018/ PN.Niaga.Sby Jo No. 407K/Pdt.Sus-JKI/2019 tanggal 14 April 2022 Jo Penetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 56/EKS/2020/PN.Sby.

Jo Nomor 04/Pdt.Sus-HKI/Desain/2018/PN.Niaga. Sby Jo. Nomor 407K/Pdt.Sus-HKI/2019 tanggal 28 Desember 2021;

DPS.konstruksi sesuai desain awal (basic design) yang sudahdisiapkan.

Semuadata/informasi yang ada dalam preliminary design/gambar desainawal masih bersifat sementara/kasar perlu diselidiki lebih lanjut untukmendapatkan desain pendahuluan dan desain detail teknik yangbenar, sesuai dengan kaidah peraturan, standar yang benar ;Calon Penyedia Jasa sebelum memasukkan penawarandiperintahkan untuk melakukan penyelidikan/survey tambahansendiri karena data/info yang ada pada Preliminary design tidakrepresentatif dan diragukan keakuratannya.

DPS.Penyedia Jasa diharuskan mencari informasi lain sendiri dan atasbiayanya sendiri sehingga bisa membuat desain pendahuluan yangcukup memadai yang dapat digunakan/dijadikan acuan olehPenyedia Jasa dalam mengajukan penawaran ;Tidak mengikatnya data dan informasi yang diberikan PenggunaJasa pada preliminary design/basic design dapat terlihat denganjelas dalam dokumen penawaran dan DED/pelaksanaan bahwaPenyedia Jasa melakukan perubahan desain dari preliminary desainmenjadi desain pendahuluan dan DED

(Detailed designEngineering), misalnya pada jumlah titik tiang pancang setiap barispada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, pemancangan atau biaya lain yang dikeluarkan oleh Penyedia Jasa: Penggunaan klasula 5 Desain, 5.1 Kewajiban Desain Secara UmumParagraf terakhir.

DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG,berkedudukan di Jalan Daan Mogot KM. 24, Tangerang 15119, TurutTermohon Kasasi dahulu Turut Terlawan ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Hal. 1 dari 36 hal. Put.

Hal ini sebagaimana ketentuan Pasal 44 huruf (e) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, menyebutkan "Kekuatan hukum darisuatu pendaftaran Ciptaan hapus karena dinyatakan batal oleh putusan pengadilan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap" ;11 Bahwa kemudian, pada tanggal 21 Oktober 2011 melalui surat nomor : HKI.2H1.01.0305, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang, telah membatalkan Hak Cipta Seni Logo HKTI No. 049524, dandinyatakan

tidak berlaku lagi ;12 Bahwa atas penghapusan tersebut, selanjutnya Direktur Hak Cipta, DesainIndustri Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, telah mengirimkanHal. 11 dari 36 hal.

TERGUGAT I) adalahtelah lewat waktu (daluarsa) dan sudah sepatutnya ditolak ;C Mengenai Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut).1 Bahwa perkara No. 25/HAK CIPTA/2011/PN.NIAGA.JKT.PST. telah selesai,karena Hak Cipta Seni Logo HKTI No. 049524 telah hapus dan dinyatakan tidakberlaku lagi oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian HukumDan HAM Republik Indonesia ;2 Hal ini sebagaimana Surat yang telah dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit

Direktorat Hak Cipta, DisainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang (Tergugat ID),pada tanggal 1 September 2010 dengan No. permohonan C00201003232 dantelah terdaftar dalam daftar Umum Ciptaan dengan No.

Perkebunan Provinsi NTT5 1 Exp Pedoman Teknis Perluasan Areal Tanaman Pangan (Cetak Sawah) tahun 20126 1 Exp JUKNIS Perluasan Areal Sawah tahun 2012 Dinas Pertanian dan Perkebunan Kabupaten Timor Tengah Selatan7 1 Exp JUKLAK Pengelolaan Bantuan Sosial TA 2012 Dinas Pertanian dan Perkebunan Provinsi Nusa Tenggara Timor8 1 Exp Surat Perjanjian Pengadaan Jasa Konsultasi (Kontrak) Nomor: 01/KTRK-SID/IV/2012 tanggal 01 april 2012 tentang pelaksanaan Paket Pekerjaan Konsultasi Survey Investigasi dan Desain

TTS Survey Investigasi dan Desain (SID) Rencana Perluasan Sawah13 1 Exp Laporan Akhir Kab.TTS Pekerjaan Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah14 1 Exp Spesifikasi Teknis Kab.TTS Pekerjaan Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah15 1 Exp Album Peta Kab.

TTS Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah16 1 Exp Salinan Peratuaran Mentri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 81/PMK.05/2012 tentang Belanja Bantuan Sosial Pada Kementrian Negara/Lembaga 17 1 Exp Peraturan Daerah Kabupaten Timor Tengah Selatan Nomor 21 tahun 2011 tentang Retribusi Jasa Usaha18 1 Exp Foto Copy Foto Copy Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Program Penyediaan dan Pengembangan Prasaraana dan Sarana Pertanian Dinas Pertanian da Perkebunan Dinas Pertanian dan Perkebunan

sederhana setelah ada SK PPK tentang penetapan lokasi untukkegiatan tersebut, dan desain sederhana tersebut berupa pengukuran luasareal, sumbersumber air yang ada, akses jalan;Bahwa yang membuat desain tersebut adalah Salmon Pas sebagai Ketua TimTeknis;Bahwa Saksi tahu Terdakwa Amsal Betty pernah diminta untuk membuatgambar atau desain sehubungan dengan kegiatan percetakan sawah diKecamatan Polen Kabupaten TTS tahun 2012;Bahwa Tidak ada kontrak antara Dinas dengan Terdakwa Amsal Betty untukpembuatan

disan/gambar, saat itu hanya diminta bantuan dari Terdakwauntuk membuat desain/gambar;Bahwa yang menentukan biaya desain dalam RUK adalah tim teknis dankelompok tani;Bahwa benar gambar / desain yang ditunjukan kepada Saksi adalah gambar/desain yang dibuat oleh Terdakwa Amsal Betty;Bahwa ada pembayaran biaya desain/gambar oleh kelompok tani kepadaTerdakwa Amsal Betty;Bahwa Saksi tidak ingat berapa kelompok tani yang membayar biaya gambar /desain kepada Terdakwa;Bahwa Saksi tahu ada surat pernyataan

gambar perluasan sawahtermasuk didalamnya jaringan irigasi dan jalan usaha tani, rekap rencanaanggaran biaya untuk pekerjaan fisik akan tidak secara rinci, dalam gambarmencantumkan pula titik koordinat ;Bahwa fungsi titik koordinat adalah untuk merekonstruksi gambar desain kedalam lapangan sebenarnya, dan fungsi lainnya yaitu untuk menggabungkangambar desain dengan citra satelit;Bahwa luas lahan untuk Kelompok Tani Nino yang dibuatkan SID adalah 51,44Ha;Bahwa album peta yang ditunjukan kepada Saksi

/gambar;Bahwa Saksi pernah menerima gambar/desain dari Amsal Betty;Bahwa sebelumnya Saksi pernah diminta oleh Amsal Betty untuk melakukansurvei dan dilakukan pengukuran lokasi oleh Amsal Betty;Bahwa sebelumnya dilakukan kegiatan percetakan sawah tersebut Saksi tidakpernah menerima gambar/desain;Bahwa yang menjadi pedoman Saksi dalam melakukan kegiatan tersebutadalah tandatanda patok yang dibuat saat pengukuran awal;Bahwa yang menyuruh Terdakwa Amsal Betty untuk melakukan pengukuranadalah dari Dinas

baru dari Tergugat III (selaku konsultan perencana);Bahwa kenyataannya, Tergugat Ill baru dapat mengeluarkan hasil evaluasidan baru dapat menyelesaikan desain yang baru, pada bulan April 2006.Sedangkan perjanjian pemborongan antara Penggugat dengan Tergugat IIakan berkahir pada tanggal 15 Desember 2006.

Fakta tersebut di atas,membuktikan bahwa sisa waktu bagi Penggugat untuk menyelesaikanpekerjaan pembangunan tersebut hanya tinggal 1 bulan lagi, sedangkanberdasarkan desain yang baru tersebut di atas, telah menimbulkan akibatterhadap volume pekerjaan maupun biaya pekerjaan yang sudah tidaksesuai lagi dengan nilai kontrak awal;Bahwa dengan desain baru tersebut, sama halnya dengan perubahanterhadap seluruh isi kontrak/perjanjian, karena desain baru tersebut tidakpernah dijelaskan dalam aanwizing, sehingga

No. 2483 K/Pdt/2014Penggugat pada butir 15 tersebut antara lain menyebutkan Bahwakenyataannya, Tergugat Ill baru dapat mengeluarkan hasil evaluasi danbaru dapat menyelesaikan desain yang baru pada bulan April 2006. Jikadikaitkan dengan Surat Perintah Kerja Nomor Polisi SPK35/VIII/2006/ADA15/MPL.2NAD/BRR/SDELOG tanggal 4 Agustus 2006 yang dikeluarkanTergugat II untuk Penggugat, maka besar kemungkinan tidak ada persoalankarena hasil evaluasi sudah ada sebelum pekerjaan dimulai;3.

barudari Tergugat Ill, berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugat Ill sendiri,secara jelas disebutkan bahwa desain yang dimaksud dikeluarkan padabulan April 2007 dan bukan bulan April 2006, sehingga eksepsi mengenaigugatan kabur haruslah ditolak;Bahwa Pemohon Kasasi II semula Pembanding II/Tergugat II keberatan dantidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim di atas, karena:a.

Tetapikenyataannya kesalahan perencanaan/desain dari Tergugat III walaupunsudah ada desain baru dan lambatnya pembebasan lahan oleh PemohonKasasi Il semula Pembanding II/Tergugat Il tetap saja dijadikan penyebabgagalnya Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat menyelesaikanpembangunan Gedung Mapolda NAD Tahap I!

perubahan pelaksanaankegiatan disetujui oleh kepala Desa.(3) Kepala Desa menghentikan proses pelaksanaan kegiatandalam hal pelaksana kegiatan tidak mentaati ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (2).Pasal 77(1) Kepala Desa memimpin rapat kerja untuk membahas danmenyepakati perubahan pelaksanaan kegiatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 76.(2) Hasil kesepakatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dituangkan dalam berita acara.(3) Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilampiriperubahan gambar desain

perubahan pelaksanaankegiatan disetujui oleh kepala Desa.(6) Kepala Desa menghentikan proses pelaksanaan kegiatandalam hal pelaksana kegiatan tidak mentaati ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (2).Pasal 77(6) Kepala Desa memimpin rapat kerja untuk membahas danmenyepakati perubahan pelaksanaan kegiatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 76.(7) Hasil kesepakatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dituangkan dalam berita acara.(8) Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilampiriperubahan gambar desain

dan rab rabat beton p342 dusunkira (rekayasa).39. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p348 dusunlangkea (rekayasa).40. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p140.5 dusunsalunata (rekayasa).41. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton dusun buntubuntu (rekayasa).42. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan taludtanpa objek (rekayasa).43. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpaobjek (rekayasa).Tetap terlampir didalam berkas perkara.5.

pemerintahan kab. mamasa priode tahun20172023.36. 1 (satu) rangkap asli rancangan peraturan desa Sepakuan nomor01 tahun 2017, tanggal 06 oktober 2017 tentang perubahan anggaranpendapatan dan belanja desa tahun anggaran 2017.37. 1 (satu) rangkap asli rancangan peraturan desa Sepakuan nomor01 tahun 2017, tanggal 21 desember 2017 tentang laporan pertanggungjawaban realisasi pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja desat.a 2017 semester Il.Dikembalikan kepada Pemerintah Desa Sepakuan.38. 1 (Satu) rangkap desain

dan rab rabat beton p342 dusun kira(rekayasa).39. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p348 dusun langkea(rekayasa).40. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton p140.5 dusunsalunata (rekayasa).41. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton dusun buntubuntu(rekayasa).42. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpa objek(rekayasa).43. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpa objek(rekayasa).Tetap terlampir didalam berkas perkara.9.