Ditemukan 2887 data
22 — 2
ANISAH, Tempat /tanggal lahir Lumajang, 15 Pebruari 1980, JeniKeduanya untuk selanjutnya disebut sebagaViKelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia, AlamattDusun Sidodadi RT.003, RW.010 Desa Karangsari,Kec.Sukodono Kab.Lumajang, Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON WsPARA PEMOHON PENGADILANTERSEBUT ;NEGERITelah membaca suratsurat dalam perkara inl ; Telah memeriksa buktibukti Surat yang diajukandipersidangan;Telah mendengar keterangan Saksisaksi ; Menimbag......
23 — 8
Penetapan No 34/Pdt.P/2016/PA.AbMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukumnya sebagai berikut :Menimbag, bahwa para Pemohon adalah saudara kandung darialmarhum JNA yang memohon agar mereka ditetapkan sebagai ahli waris darialmarhum JNA, yang meninggal dunia pada tanggal 18 Pebruari 2016;Menimbang, bahwa almarhum JNA dan para Pemohon adalahberagama Islam, maka sesuai ketentuan Pasal 49 huruf (b) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang
12 — 0
dan pengetahuannya sendiri, makasaksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterimasebagai bukti mengingat pasal 308 RBG dan pasal 22Peraturan Pemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akanmengajukan saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganPenggugat dan Tergugat serta para saksi di mukapersidangan, dan juga sebagaimana alat bukti (P.1)maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbag
48 — 7
dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon Konvensi megenaiangka 1, angka 4 samapai angka 6 dalam posita Permohonan PemohonKonvensi adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon Konvensi, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbag
diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Panitera Mahkamah Sariyah Jantho diperintahkan untuk mengirimkanSalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah dimanaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi bertempat tinggal dan kepadaPegawai Pencatat Nikah tempat perkawinan Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi dilaksanakan.Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat Rekonvensi adalahsebagai mana telah terurai diatas;Menimbag
12 — 0
Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan setelah dipanggil dengan patut dansah maka majelis berpendapat alasan pokok yang didalilkanPenggugat tersebut dianggap tidak disangkal dan dibenarkan olehTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimanaterurai di atas, keterangannya didasarkan kepada penglihatandan pengetahuannya sendiri, maka saksisaksi dan keterangannyatersebut dapat diterima sebagai bukti mengingat pasal 308 RBG;Menimbag
11 — 1
tidak lagi mengajukan susuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk berita acarapemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mohon agar pernikahan antara Pemohondan Termohon diisbathkan dan sekaligus Pemohon mohon diberi iin untuk mengajukanpermohonan cerai terhadap Termohon ;Menimbag
INGRID CLARISSA DELLA SETIAWAN
28 — 4
dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon, semula tertulis dan terbacaTan Djuin Sien menjadi Hendrik Sishandoko Setiawan, dengan maksud demikepentingan Pemohon sendiri di masa yang akan datang ;Halaman 6 dari 8 BA Nomor 791/Pdt.P/2018/PN BjmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pengadilan berpendapatbahwa alasan permohonan Pemohon tersebut tidaklah bertentangan denganketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehinggapermohonan Pemohon tersebut cukup beralasan untuk dikabulkan ;Menimbag
46 — 11
lagikepersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam permohonannya dan keterangantambahannya serta mohon diberi putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian Penetapan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggap termuatdalam Putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbag
35 — 4
bukti lagi kepersidangan;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam permohonannya dan mohon diberiputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian Penetapan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dalam Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbag
12 — 0
Disamping ituTermohonsering meninggalkn tempat kediaman pada pagi hari danpulangnya sore hari tanpa tujuan dan alasan yang jelas ;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan saksi saksi yaituHafizi dan Mahmuda yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya sebagaimana terurai di atas, keterangannya didasarkankepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka saksi saksidan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti mengingatpasal 308 RBG;Menimbag bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dikuatkandengan
21 — 13
kuasanya untuk menghadiri sidang,dan ketidak hadiran Tergugat tersebut tanpa menujukkan suatu alasan yangsah secara hukum, oleh sebab itu perkara ini diperiksa tanpa hairnyaTergugat (Verstek) sesuai ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat alat bukti berupa Surat (P) dan duaorang saksi yaitu Neni Martina Binti Rusli dan Herlina Binti Zarkowi yangmasinge masingnya telah memberikan kesaksiannya dibawah sumpahdidepansidang ;Menimbag
62 — 6
Dan sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon;Menimbag, bahwa sebagaimana dengan dalil pemohon yang dibenarkan oleh saksisaksi dihubungkan dengan bukti surat yang pada pokoknya bahwa sejak lahir Pemohonbernama ADITYA RAMADHAN, namun Pemohon pernah sakit keras karena kecelakaanlalulintas dan berdasarkan petunjuk dari guru Bahit yang keluarga dan pemohon percayabahwa supaya pemohon cepat sembuh dan normal kembali, harus mengganti nama menjadiM.RIZKY RAMADHAN sehingga secara otomatis berpengaruh
11 — 1
Halaman 6 dari 10 halamanBahwa selamapisah keluarga tidak pernah berupaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah memberi saran dan nasihat agar Penggugatbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat tapi tidak berhasil;Bahwa atas kehendak Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat,saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa telah beberapa kali Penggugat akan menghadirkansaksinya dan akhirnya kuasa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansaksinya
16 — 10
tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa majelis telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi orangdekat Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimanaterurai di atas, keterangannya didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri,maka saksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti mengingatpasal 308 RBG dan pasal 22 Peraturan Pemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbag
16 — 0
antara Pemohon Idan Pemohon Il tidak ada halangan untukterjadinya pernikan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutberkeyakinan bahwa pernikahan Pemohonl dan Pemohon II telah sah dansesuai dengan syariat Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon dandikuatkan oleh katerangan dua orang saksi bahwa tidak ada pihak ketiga yangmerasa keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il, makasecara sosiologis pernikahan para pemohon telah diakui kesahannya olehmasyarakat luas;Menimbag
FONNY GOWARTO
59 — 12
memohonagar Supaya mensahkan perkawinan antara Pemohon denganSuaminya Tony Cpada tanggal 3 Oktober 1986 di Makassar dandilain. pihak Pemohon juga memohon mensahkan pulaPemberkatan Pernikahan Pemohon dan suaminya Tony C pada10Vihara Girinaga Makassar pada Tanggal 3 Januari 2020 olehPandita Ravindra ;Menimbang, bahwa dalam aturan perkawinan,perkawinan seorang lakilaki yang sama yaitu Tony C danperempuan yang sama yaitu Pemohon hanya dilakukan 1(satu) kali dan tidak dimungkinkan lebih dari satu kali ;Menimbag
39 — 7
bahwa berdasarkan bukti P1 dan keterangan saksisaksi harus dinyatakan terbukti P2 harus dinyatakan terbukti sebagaifakta hukum Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danPenggugat merupakan subjek hukum yang berkepentingan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Putusan Mahkamah Agungnomor : 1 Tahun 2008 Majelis Hakim telah berupaya memberikankesempatan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melakukanMediasi, akan tetapi berdasarkan laporan Hakim mediator, mediasidinyatakan gagal ;Menimbag
13 — 2
kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatserta di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu Majelismemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinanputusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan guna didaftarkan dan dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;Menimbag
11 — 2
Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat bernama Alfisyah bintiRafii pada pokoknya menerangkan bahwa mengenal Penggugat denganTergugat, bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain juga tidakmemberikan nafkah juga Tergugat berjudi dan mengkonsumsi narkobajenis sabu dan sejak Mei 2018 Penggugat dengan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut,Penggugat berhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
13 — 0
sumpahnyasebagaimana terurai di atas, keterangannya didasarkankepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri, makasaksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterimasebagai bukti mengingat pasal 308 RBG dan pasal 22Peraturan Pemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganPenggugat dan Tergugat serta para saksi di mukapersidangan, dan juga sebagaimana alat bukti (P.) makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbag